Az oroszok hazafias érzelmei az első világháború alatt Elena Dmitrievna Borshchukova. Az első világháború kezdete és a szuverén kiáltványa okozta orosz hazafiság

Az orosz emberek hazafiassága az 1812-es háborúban L. N. regénye alapján. Tolsztoj "Háború és béke"

Egy félmilliós hadsereg, amely Európában legyőzhetetlen hírnevét vívta ki magának, Napóleon nagy hadvezér vezetése alatt, hirtelen orosz földre zuhant. De erős ellenállásba ütközött. A hadsereg és az egész nép egységesen állt a hódítókkal szemben, az utolsó csepp vérig megvédte szülőföldjét és függetlenségét.
„Az 1812-es háborúban eldőlt a haza életének és halálának kérdése. Akkoriban minden orosz ember közös vágya volt - a franciák kiűzése Oroszországból és hadseregük kiirtása... Az emberek célja az volt, hogy megtisztítsák földjüket az inváziótól.”

A franciák gyorsan előrenyomultak a szárazföld belsejébe nyugati határaitól. Minden város és falu lakói hősiesen védték földjüket. A hős Szmolenszk városában, amikor az ellenség közeledett, súlyos tüzek kezdődtek. A lakosok minden vagyonukat elhagyták, felgyújtották házaikat és elhagyták a várost. A regényben Tolsztoj egy gazdag szmolenszki kereskedőt mutat be, aki üzletéből árukat oszt szét a katonák között. „Vegyetek mindent, srácok! Ne kapd el az ördögöktől – kiáltotta Feropontov. „Oroszország úgy döntött!.. Magam gyújtom fel. Elhatároztam magam” és a házam felé rohantam.

Szmolenszk elfoglalása után a napóleoni hadsereg Moszkva felé nyomult előre. Napóleon szilárdan bízott győzelmében. De az orosz nép nem adta fel. A parasztok semmi pénzért nem adtak el élelmet a francia hadseregnek. „A karpok és a vlaszok nem szénát hoztak Moszkvába a felajánlott jó pénzért, hanem elégették.” A hazaszeretet érzése, amely minden orosz embert elragadt, amikor veszély fenyegetett, az egész népet egyetlen egésszé egyesítette. Ügyük helyességének tudata hatalmas erőt adott az egész népnek.

Országszerte partizánosztagokat szerveztek. Elder Vasilisa franciák százait verte meg, és a falu szextonja vezette a partizán különítményt. Dolokhov és Denisov különítményének is jó néhány franciája volt. Egy egyszerű orosz paraszt, Tikhon Shcherbaty „fosztókat” fogott Gzhat közelében, és „a leghasznosabb és legbátrabb ember” volt Denisov különítményében.

„A népháborús klub minden félelmetes és fenséges erejével felemelkedett, és anélkül, hogy bárki ízlését és szabályait megkérdezte volna, bármit is mérlegelt volna, felemelkedett, lebukott és a franciák közé szegezte, mígnem az egész invázió elpusztult. Napóleon nem látott ekkora bátorságot és kitartást, amelyet az orosz katonák a borodínói mezőn tanúsítottak a háború és hódítás éveiben. A katonák tudták, hogy itt valami nagyon fontos dolog dől el, amitől a további életük függ. A csata előtt a katonák abbahagyták a vodkázást, és tiszta inget vettek fel. Mindenki arca feszült volt, és ennek az arcnak minden vonásában volt egy kérlelhetetlen szilárdság, és a szemek furcsa, természetellenesen ragyogtak.

Napóleon egy összecsukható széken ült, és nézte a csata menetét. Hadserege Európán átívelő győzelmes menetelése alatt ennyi év alatt először merült fel benne a vereség gondolata. Minden esemény, ami Oroszországba való belépéskor történt vele, gyorsan átvillant a fején. Rémültet érzett. Egyre jobban átérezte kudarcát, ami itt, a Borodino mezőn kezdődött. Annak ellenére, hogy az orosz hadsereg majdnem megsemmisült, Kutuzov, Bagration, tisztek és katonák hősiessége erkölcsi győzelmet aratott a francia hadsereg felett.

Az orosz hadseregnek visszavonulnia kellett, és Napóleon volt az invázió célja. A Poklonnaja-dombon állt, és Moszkva kulcsaival várta a moszkvai küldöttséget, gyönyörködve a gyönyörű kék ​​égben és a fővárosi templomok aranykupoláinak fényében. De nem várt. „Az orosz nép számára nem lehetett kérdéses, hogy a dolgok jók vagy rosszak a francia uralom alatt Moszkvában. Lehetetlen volt a franciák uralma alá kerülni: ez volt a legrosszabb... Az egész lakosság, mint egy ember, elhagyva tulajdonát, Moszkvából áradt ki, ezzel a negatív tettével megmutatva nemzeti érzésének teljes erejét. ”

Mind a közönséges moszkoviták, mind a gazdag nemesek hősiesen viselkedtek. A rosztoviak otthagyták minden drága festményüket, szőnyegüket és gobelineiket, minden értéküket, a sebesülteket pedig a holmijukból kiürített kocsikra helyezték. Bezukhov gróf, a jóindulatú és szelíd Pierre, Moszkvában maradt, hogy megvédje a fővárost és megölje Napóleont.

Moszkva szörnyű tűzvészekkel és kihalt utcákkal köszöntötte Napóleont. Egy hadsereg lépett be Moszkvába, amit még seregnek lehetett nevezni, de öt hét után piszkos, rongyos rablók tömegei távoztak. A hadsereg morálja aláásott, és semmilyen erő nem tudta felemelni. A nagy parancsnok, Kutuzov népatyának bölcsessége és előrelátása, valamint az orosz nép országos hazaszeretete eldöntötte Napóleon és hadserege sorsát. Napóleon ráébredt, milyen nagy a függetlenség és a szabadság szelleme, a szülőföld iránti szeretet az orosz népben.

Alekszij (Szimanszkij) leningrádi és novogorodi metropolita szava a Vízkereszt székesegyházában tartott liturgián.

Alekszij (Szimanszkij) leningrádi és novgorodi metropolita

Az orosz személy hazafiasságát az egész világ ismeri. Az orosz nép sajátos tulajdonságai szerint a haza iránti legmélyebb, buzgó szeretet sajátos jellegét viseli. Ez a szeretet csak az anya iránti szeretethez hasonlítható, a leggyengédebb törődéssel. Úgy tűnik, egyetlen más nyelvben sem kerül az „anya” szó az „anyaföld” szó mellé, mint nálunk.

Azt mondjuk, nem csak szülőföld, hanem anya - szülőföld; és mennyi mély értelme van az ember számára a két legértékesebb szónak ez a kombinációja!

Az orosz ember végtelenül kötődik szülőföldjéhez, amely kedvesebb neki, mint a világ összes országa. Különösen jellemzi a szülőföld utáni vágyakozás, amelyről állandó gondolata, állandó álma van. Amikor a haza veszélyben van, akkor ez a szerelem különösen fellángol egy orosz ember szívében. Készen áll minden erejét odaadni, hogy megvédje; harcba rohan becsületéért, tisztességéért és feddhetetlenségéért, és önzetlen bátorságot és teljes megvetést tanúsít a halál iránt. Nemcsak kötelességnek, szent kötelességnek tekinti a védelmét, hanem ez a szív ellenállhatatlan parancsa, a szeretet impulzusa, amelyet nem tud megállítani, és amelyet teljesen ki kell merítenie.

Dmitrij Donszkoj herceg

Hazánk történelméből számtalan példa illusztrálja az orosz nép hazája iránti szeretet érzését. Emlékszem a tatár iga nehéz időszakára, amely körülbelül háromszáz évig nehezedett Oroszországra. Rus elpusztult. Fő központjai elpusztultak. Batu összetörte Rjazant; Vlagyimir hamuvá égett Kljazmán; legyőzte az orosz hadsereget a City folyón, és Kijevbe ment. A körültekintő vezetők – az orosz fejedelmek – nehezen fékezték meg a rabszolgasághoz nem szokott és a láncoktól való megszabadulásra vágyó nép késztetését. Még nem jött el az idő. Ám Batu egyik utóda, a vad Mamai, egyre nagyobb kegyetlenséggel próbálja végre szétzúzni az orosz földet. Eljött a végső és döntő küzdelem ideje. Dimitri Donskoy herceg a Szentháromság-kolostorba megy (Radonezsi) Szent Sergiushoz tanácsért és áldásért. Sergius szerzetes pedig nemcsak határozott tanácsot ad neki, hanem áldást is ad neki, hogy szembeszálljon Mamaival, megjósolva ügyének sikerét, és elenged vele két szerzetest - Peresvet és Oslyabya, két hős, hogy segítsenek a katonáknak. A történelemből tudjuk, milyen önzetlen szeretettel indult harcba az orosz nép a szenvedő haza iránt. És a híres kulikovoi csatában, bár hatalmas veszteségekkel, Mamai vereséget szenvedett, és megkezdődött Rusz felszabadítása a tatár iga alól. Így az orosz nép hazája iránti szeretetének legyőzhetetlen ereje, egyetemes ellenállhatatlan akarata, hogy Ruszt szabadon lássák, legyőzte az erős és kegyetlen ellenséget, aki legyőzhetetlennek tűnt.

Alekszandr Nyevszkij herceg

Az általános nem bennszülöttek felfutásának ugyanazok a vonásai jellemezték Szentpétervár küzdelmét és győzelmét. Alekszandr Nyevszkij a svédek felett Ladoga mellett, a német kutyalovagok felett a híres Peipus-tó jégcsatában, amikor a teuton hadsereget teljesen legyőzték. Végül a honvédő háború híres korszaka az orosz történelemben Napóleonnal, aki minden nép meghódításáról álmodott, és meg merte támadni az orosz államot. Isten gondviselése engedte, hogy elérje magát Moszkvát, hogy megüthesse Oroszország szívét, mintha csak megmutassa az egész világnak, mire képes az orosz nép, amikor veszélyben van a haza, és amikor szinte emberfeletti erőre van szükség a megmentéséhez. Ennek a számtalan hazafias hősnek csak nagyon kevés nevét ismerjük, akik minden vérüket az utolsó cseppig a hazáért adták.

Akkoriban az orosz földnek egyetlen szeglete sem volt, ahonnan ne érkezett volna segítség az anyaországba. A briliáns parancsnok veresége pedig teljes bukásának és minden vérszomjas tervének lerombolásának volt a kezdete.

Megtalálható analógia az akkori és a mai történelmi helyzet között. És most az orosz nép páratlan egységben és a hazaszeretet kivételes késztetésével harcol egy erős ellenség ellen, aki arról álmodik, hogy szétzúzza az egész világot, és barbár módon az útjába sodorja mindazt az értékes értéket, amit a világ az évszázados haladó munkája során hozott létre. az egész emberiség.

Ez a küzdelem nemcsak a hazáért, amely nagy veszélyben van, hanem, mondhatni, az egész civilizált világért, amely felett a pusztulás kardja emelkedik. És ahogyan akkor, Napóleon korában az orosz nép volt az, akinek az volt a sorsa, hogy megszabadítsa a világot a zsarnok őrületétől, úgy most is népünknek az a fő küldetése, hogy megszabadítsa az emberiséget a fasizmus túlzásaitól, visszaadja a szabadságot rabszolga országokat, és mindenütt békét teremtenek, amelyet a fasizmus olyan szemtelenül megsértett. Az orosz nép teljes önzetlenül halad e szent cél felé. Napi<…>Vannak hírek az orosz fegyverek sikereiről és a fasiszta tábor fokozatos széteséséről. Ezt a sikert leírhatatlan feszültség és bámulatos védőink példátlan bravúrjai érik el a fegyverek szakadatlan dörgése közepette, a pokoli lövedékek szörnyű füttyei között, amelyek riasztó, alattomos hangjait senki sem felejti el, aki hallotta, egy olyan légkörben, ahol a halál lebeg. , ahol minden az élő emberi lelkek szenvedéséről beszél.

De a győzelem nemcsak elöl kovácsolódik, hanem hátul, a civilek között. És itt rendkívüli felemelkedést és győzni akarást látunk, megingathatatlan bizalmat az igazság diadala iránt, abban, hogy „nem Isten van hatalmon, hanem az igazságban”, ahogyan Szent Szt. Alekszandr Nyevszkij.

Hátul, amely a jelenlegi háborús viszonyok között szinte ugyanaz a front, idősek, nők, sőt tizenéves gyerekek is aktívan részt vesznek szülőhazájuk védelmében.

Számtalan olyan esetre lehet rámutatni, amikor a háborúban és az ellenségeskedésben teljesen függetlennek tűnő emberek a harcoló felek leglelkesebb cinkosainak mutatkoznak. Néhány példát említek. Légiriadót rendeltek el a városban. A veszélyt figyelmen kívül hagyva nemcsak férfiak, hanem nők és tinédzserek is sietnek, hogy részt vegyenek otthonuk bombák elleni védelmében. Nem tarthatók a házban, nem hajthatók be menhelyre. Jelenlétemben egy 12 éves kisiskolás, amikor az anyja kérte, hogy ne menjen a tetőre egy légitámadás során, meggyőződéssel mondta neki, hogy ő jobban el tudja oltani a bombákat, mint egy felnőtt, hogy apja védi a hazát. és meg kell védenie az otthonát és az anyját. És valójában ez a fiatal hazafi sok felnőttet megelőzött, és néhány nap alatt négy bombát lőtt ki. Nagyon sok példa van arra, amikor a fiatalok és fordítva, az idősebbek megpróbálják eltitkolni az életéveiket, hogy önkéntesnek kerülhessenek be a Vörös Hadseregbe. Egy idős ember keserű könnyeket sírt előttem, mert önkéntesként megtagadták a beutazást, és így megfosztották attól a lehetőségtől, hogy részt vegyen a haza védelmében. Ez a győzni akarás, ami magának a győzelemnek a kulcsa. És itt van egy másik eset magából az életből. Egy férfi jön ki a templomból, és alamizsnát ad egy öreg koldusnak. Azt mondja neki: „Köszönöm, apám, imádkozni fogok érted, és azért, hogy Isten segítsen legyőzni a véres ellenséget, Hitlert.” Nem ez a győzni akarás is?

De itt van egy anya, aki elkísérte fiát, egy pilótát a déli frontra, majd megtudta, hogy ezen a fronton dúlnak parázs csaták. Biztos abban, hogy fia meghalt, de az anyai gyász érzését alárendeli a szülőföld iránti szeretet érzésének, és miután Isten templomában kiáltotta bánatát, szinte örömmel mondja: „Isten segített, hogy hozzájáruljak részesedése a szülőföldem megsegítésében.” Nem egy esetet ismerek, amikor a legjelentéktelenebb eszközökkel rendelkező emberek félretesznek egy rubelt, hogy hozzájáruljanak a védelmi szükségletekhez. Egy nagyon öreg ember eladta egyetlen értékes holmiját - az óráját -, hogy áldozatot hozzon a védelemért.

Mindezek véletlenszerűen az életből vett tények, de mennyit mondanak el a szülőföld iránti szeretet érzéséről, a győzni akarásról! És sok ilyen esetet lehet idézni, mindannyiunk szeme előtt vannak, és minden szónál hangosabban szólnak a hazaszeretet legyőzhetetlen erejéről, amely az egész orosz népet hatalmába kerítette a próbák napjaiban. Azt mondják, hogy valóban az egész nép hatékonyan és szellemileg feltámadt az ellenség ellen. És amikor az egész nép felkelt, legyőzhetetlen volt.

Akárcsak Demetrius Donskoy idejében, St. Alekszandr Nyevszkij, mint az orosz nép Napóleonnal vívott harcának korszakában, az orosz nép győzelmét nemcsak az orosz nép hazaszeretetének köszönhette, hanem annak is, hogy mélységesen hitt Isten igazságos ügyben való segítségében; ahogy akkor mind az orosz hadsereg, mind az egész orosz nép a hegyi vajda, az Istenszülő leple alá került, és Isten szentjeinek áldása kísérte, úgy most is hisszük: az egész mennyei hadsereg velünk van. . Nem Isten előtti érdemeinkért vagyunk méltók erre a mennyei segítségre, hanem azokért a tettekért, a szenvedésekért, amelyeket minden orosz hazafi szívén visel szeretett szülőföldjéért.

Hiszünk abban, hogy az orosz föld nagy közbenjárója, Sergius még most is nyújtja segítségét és áldását az orosz katonákra. Ez a hit pedig mindannyiunknak új, kimeríthetetlen erőt ad a kitartó és fáradhatatlan küzdelemhez. És nem számít, milyen borzalmak érnek bennünket ebben a küzdelemben, megingathatatlanok leszünk az igazság végső győzelmébe vetett hitünkben a hazugság és a gonosz felett, az ellenség feletti végső győzelemben. Ennek a hitnek példáját látjuk az igazság végső diadalában, nem szavakban, hanem tettekben, vitéz védőink-katonáink páratlan hőstetteiben, akik a hazáért küzdenek és halnak meg. Úgy tűnik, mindannyiunknak elmondják: nagy feladatot bíztak ránk, bátran magunkra vállaltuk, és mindvégig megőriztük hűségünket a szülőföldhöz. A megpróbáltatások, a háború minden borzalma között, ami nem történt, mióta a világ áll, nem ingadtunk meg lelkünkben. Kiálltunk szülőföldünk becsületéért és boldogságáért, és félelem nélkül az életünket adtuk érte. Haldokolva pedig szövetséget küldünk neked, hogy az életnél is jobban szeresd a hazádat, és ha valakire kerül a sor, akkor is kiállj mellette és a végsőkig megvédd.

Nehéz elképzelni, de Oroszországban akkoriban a világháborút kezdetben a testvéri szláv népek szabadságáért folytatott sokéves küzdelem folytatásaként mutatták be. A birodalom fővárosában fokozatosan eszkalálódott a helyzet: egész évben az utcákat rendszeresen megtöltötték a zajos tüntetések – ikonokkal, nemzeti zászlókkal és „Le a svábokkal!”, „Éljen Szerbia!” szlogenekkel. „Szláv vacsorákat” és ünnepélyes imaszolgálatokat tartottak. Ó, igen, akkoriban a gálavacsora nagyon kényelmes módja volt a közvélemény kifejezésének. Ők, a vacsorák, egyszerre lehetnek hűséges alattvalók és ellenzékiek. A vacsora sokkal biztonságosabb volt, mint a tüntetés: a kozákok nem oszlatták fel.

Az elmúlt években zavargások voltak a dolgozó külterületeken, de 1414-ben a gyárakban szinte megszűntek a sztrájkok. Kezet fogtak a politikusok, akik egészen a közelmúltig készen álltak arra, hogy megfogják egymás torkát. Kerenszkij és Miliukov, Puriskevics és Plehanov egyöntetűen támogatták a közelgő háborút. És csak néhány bolsevik duma-képviselő nem támogatta ezt a csodálatos egységet. Hamarosan defetistákként és árulóként letartóztatták, és Szibériába száműzték őket.

A császár hadüzenetének napja, 1914. július 20. a Téli Palotában. Képeslap reprodukciója, Szentpétervár, 1914

A felemelkedés csúcspontja (városunkban és országszerte is) Németország és Ausztria-Magyarország előbb mozgósításának, majd háborújának bejelentése volt. 1914. július 20-án (régi módra) a császár beszédet mondott a Téli Palota erkélyéről. Az őt hallgató tömeg térdre rogyott. A népszerű szerelem kitörése mély benyomást tett II. Miklósra - a császár bizalmat húzott tőle a jövőbe.

Császári Felségeik távozása a Téli Palotából 1914. július 20-án. Képeslap reprodukciója, Szentpétervár, 1914

Az Állami Duma képviselői előtt 1914. július 26-án elmondott beszédében megjegyezte: „A hazafias érzelmek, a szülőföld iránti szeretet és a trón iránti odaadás hatalmas fellángolása, amely hurrikánként söpört végig országunkon, az én szememben szolgál. és azt hiszem, a tiédben annak garanciájaként, hogy „a mi nagy Oroszország Anyánk a kívánt véghez viszi az Úristen által küldött háborút”. A nép és a hatalom egységes volt a harci vágyban: a sorkatonák 96%-a érkezett a gyülekezési pontokra. Senki sem tette fel magának a kérdést, hogy az ország miért keveredett globális konfliktusba. Senki sem számított arra, hogy valami ismeretlenért több millió emberélettel kell fizetniük.

Az ujjongó városlakók pogromhullámot indítottak a gyűlölt németek ellen. Valójában az akkori Orosz Birodalom pogromja a társadalmi kommunikáció általános módja volt. Ez azonban eljutott az abszurditásig. Gyanúsan németnek hangzó vezetéknevű boltosok kiakasztották az ablakaikra: „Ez nem egy német bolt, hanem egy zsidó bolt.” A tömeg hazafias érzelmektől fűtve a Szent Izsák téren található szentpétervári német nagykövetséghez ment, és lovakkal letépte a szobrokat a tetejéről. A bálványok, legyünk őszinték, nagyon csúnyák voltak. A XX. század 30-as éveinek német monumentális művészetének nyilvánvaló előfutárai. A legenda szerint a Moikába dobták őket, hogy ne húzzák túl messzire, és a mai napig ott nyugszanak. A bálványok nagyok voltak, a Moika pedig kicsi, szóval ez nem valószínű.

Aztán elkezdődött egyfajta „karnevál”. Több tucat német származású orosz állampolgár özönlött a rendőrségre és a tanácsokra, hogy megváltoztassák vezetéknevüket. A tulajdonképpen hollandul, és nem németül elnevezett Petersburgot átkeresztelték Petrogradra (de azt akarták, hogy Szentpétervár legyen), és majdnem szendvicssé változtatták a szendvicset (ez a brit szövetségesekhez hű lehetőség volt) .

Három évvel később az országot világháborúba sodoró kormány a népi elégedetlenség hullámába esett. Elbukott, mert képtelen volt megoldani az orosz valóság legalapvetőbb kérdéseit - a béke megteremtését és a föld felosztását.

Képeslap reprodukciója, Szentpétervár, 1914

De egyébként ugyanazok a bolsevikok, akiket árulónak nyilvánítottak és száműztek, igazuk volt, amikor a háborút a birodalom katasztrofális eseményeként értékelték. Ha belegondolunk, ők voltak az egyetlenek, akik hasznot húztak az 1914 utáni eseményekből.

Igor Leonidovics Arkhipov (született 1971-ben) - a történelemtudományok kandidátusa, újságíró. „Az orosz politikai elit 1917 februárjában: A remény és a kétségbeesés pszichológiája” (Szentpétervár, 2000) című monográfia szerzője. Megjelent a „Zvezda”, „Neva”, „Történelem kérdései”, „Hazai történelem”, „Szülőföld”, „Orosz múlt”, „Új Sentinel” stb folyóiratokban. Szentpéterváron él.

ї Igor Arkhipov, 2009

Igor ARHIPOV

PATRIOTIZMUS VÁLSÁGIDŐKBEN
1914-1917

Az oroszországi őszinte népi patriotizmus kirobbanásai mindig komoly politikai és pszichológiai kockázatokat rejtenek magukban. A hazafias inspiráció gyakran nagyon vonzó mind a hatóságok, mind a különböző politikai erők cinikus manipulációjához. A hazaszeretet erkölcsi értelmét elferdítő csúnya fantomok különös megszállottsággal támadják meg a lakosság, valamint az elit mentalitását a történelmi korszakok sarkalatos fordulópontjain. Az Oroszországban a huszadik század elején kialakult hagyomány szerint a forradalmi zavargások és a „fentről való forradalom” reformkísérletei egybeestek a katonai perekkel. A Japánnal szembeni népszerűtlen és közepesen elvesztett háború megteremtette a tömegtudatban az 1905-1907-es forradalom megrázkódtatásainak előfeltételeit. Oroszország 1914. július 19-i (augusztus 1-i) belépése a világháborúba végül az egyik kulcstényezővé vált az ország 1917 február-októberi forradalmi szakadékába csúszásában. Ráadásul a cári Oroszország összeomlásának pszichológiai és szociokulturális feltételeinek kialakításában a hazaszeretet, pontosabban a hozzá kapcsolódó politikai spekuláció tényezője volt jelentős befolyással.

Végzetes szerepet játszottak a „kémmánia” pszichózisai, a „belső ellenségek” keresése, amely a háború első napjaitól kezdve az oroszországi társadalmi légkör színes attribútumává vált - a „szlávok szent csatája a germanizmussal” . Kezdetben a társadalom belső rossz egészségi állapotát jelezve, céltudatosan ösztönözték és bátorították őket a hatóságok. Azt viszont nem vették észre, hogy a hazafias hisztériával – például a háború alatti kudarcok magyarázatára – tett kísérletek mindenekelőtt magának a kormánynak a gyengeségéről árulkodnak, az uralkodó elit bizonytalan helyzetéről tanúskodnak. De a lényeg az, hogy a kormány az olyan veszélyes pszichológiai fantomokat, mint a „kémmánia” a tömegtudatba hozva, valójában ideológiai fegyvereket adott az ellenzék kezébe, amivel az autokrácia tekintélyét letörték, vezetőit lejáratták. Emiatt az ország számára a külső veszélyek elleni küzdelem legnehezebb időszakában katasztrofálissá vált a kormány és a társadalom közötti szakadék, amely már a korábbi években is menthetetlenül szélesedett. Ám a „nemzetárulás” leleplezésére irányuló kampány szokásos mítoszai 1917 februárja után is rendkívül negatív politikai és pszichológiai hatást eredményeztek. A nagyrészt az ő befolyásuk alatt a „teljes hatalmat” kapott liberális-demokrata elit tehetetlen lesz két – mint kiderült, összeférhetetlen – feladat megoldását összekapcsolni. Egyrészt a háború folytatásának biztosítása az új ideológiák és szimbólumok jegyében, másrészt ezzel egyidejűleg a „Szabad Oroszország” politikai rezsimjének megőrzése és megerősítése.

„Idősebb szláv testvér”

„Németország, majd Ausztria hadat üzent Oroszországnak.

A hazafias érzelmek, a szülőföld iránti szeretet és a trón iránti odaadás hatalmas fellángolása, amely hurrikánként söpört végig országunkon, az én szememben és azt hiszem, a tiédben is garanciaként szolgál arra, hogy Nagy Anyánk, Oroszország elhozza az Úristen által a kívánt cél érdekében küldött háború” – fordult II. Miklós császár a Téli Palotában összegyűlt Állami Duma és Államtanács tagjaihoz 1914. július 26-án. „Ugyanabban az egyöntetű szeretetben és készenlétben mindenféle áldozatra, még a saját életemre is, megtalálom a lehetőséget, hogy támogassam erőmet, és nyugodtan, derűsen tekintsek a jövőbe...

Bízom benne, hogy a maga helyén mindannyian segíteni fogtok nekem, hogy elviseljem a hozzám küldött megpróbáltatásokat, és mindenki, Velem kezdve, mindvégig teljesíti kötelességét.

Nagy az Orosz Föld Istene!”1

Egyhangú „Hurrá!” felkiáltással. az uralkodónak a duma képviselőihez intézett beszédének e szavai teljesültek - a második az „alkotmányos Oroszország” fennállása során. A szünet az Állami Duma 1906. április 27-i ünnepélyes megnyitója óta húzódott. A hátrahagyott történelmi korszak rendkívül gazdag volt a belpolitikai élet drámai, visszhangos eseményeiben, jelenségeiben. Ide tartozik az első két Állami Duma feloszlatása, az 1907-es „június 3-i puccs”, amelynek köszönhetően a kormány viszonylag lojális népképviseleti összetételeket tudott kialakítani, valamint a lagymatag, megkésett reformok (amelyek az az 1905. október 17-i kiáltvány eszméi) és a miniszterelnök rejtélyes meggyilkolása. P. A. Stolypin miniszter magas rangú titkosrendőrségi tisztviselők gyanús beleegyezésével, valamint a lénai aranybányák munkásainak felháborító kivégzése, valamint -Szemita „Beilis-ügy”, amely felkavarta a társadalmat. Végül mindvégig a köztudatban erősödött az a meggyőződés, hogy a kormánynak nemhogy nem áll szándékában megalkudni a liberális elittel (még kevesen hitték, hogy a „felelős minisztérium” gondolata megvalósul), hanem az 1905-ös politikai és polgári szabadságjogok forradalmának nyomása alatt a „tehetségesek” megnyirbálásán is komolyan gondolkodni... Most azonban a közfigyelem középpontjában az az elvi álláspont állt, amelyet II. a háborúba: „A megpróbáltatások szörnyű órájában felejtsük el a belső viszályokat. Erősödjön meg még szorosabban a cár egysége népével, és az egy emberként felemelkedő Oroszország verje vissza az ellenség merész rohamát.”2

„Ez a második honvédő háború – hazánk alapjainak védelme” – jelentette be egyöntetűen a sajtó, megpróbálva az 1812-es háborúval történelmi párhuzamokat azonosítani. I. Sándornak a Napóleonnal való béke lehetséges feltételeiről szóló szavainak szinte szó szerinti megismétlése volt látható II. Miklós lakonikus beszédében a Téli Palotában a Kiáltvány bejelentése alkalmából: „Itt ünnepélyesen kijelentem, hogy nem fogok kössön békét, amíg az utolsó ellenséges harcos el nem hagyja földünket.” . Bár eleinte a hivatalos propaganda nem engedte meg azt az elképzelést, hogy az orosz hadseregnek saját területét kell megvédenie a csatákban - azt mondják, hogy Oroszország számára a háború támadó lesz, és karácsonyra diadalmasan ér véget Berlinben ("Kozákok öt menetben" !). Emlékezetes volt V. A. Szuhomlinov hadügyminiszter „lebilincselő” és nagy zajt keltő cikke is, „Oroszország békét akar, de kész a háborúra”, amely az orosz hadsereg kiváló felkészültségét írta le - a fejlett fegyverek terén, mindent ellát, ami szükséges, és természetesen a morál is. Sőt, külön hangsúlyozták, hogy „a mindig győztes, rendszerint idegen területen harcoló orosz hadsereg teljesen elfelejti a „védelem” fogalmát, és kizárólag „aktív” lesz3. A későbbiekben azonban még a gyakorlati kár is látható lesz a „honvédő háború” ideologémában. Yu. N. Danilov Legfelsőbb Főparancsnokság Főhadiszállásának tábornoka felidézte: „Az orosz nép sértett büszkesége, amikor a kibontakozó eseményeket az 1812-es helyzettel hasonlította össze, nyilvánvalóan visszavonulásba akart fektetni.<…>valami tudatos belső tervezés ötlete. „Minél tovább megyünk keletre, annál jobb. Eljön a mi időnk, akkor a beképzelt németnek nehezebb lesz hazamennie." Egy ilyen pszichológia hozzájárult ahhoz, hogy „elég könnyű volt feladni a szülőföldnek azt a terét, amely lényegében megvédhető volt az ellenséges invázió súlyosságától”4.

A háború értelmének propagandaértelmezése és Oroszország abban való részvételének indítékai a pánszlávizmus eszméin alapultak. Az állandó balkáni válság soha nem látott mértékűvé lépett elő, miután 1914. június 28-án meggyilkolták az osztrák trónörököst, Ferenc Ferdinánd főherceget és feleségét. Ez történt Szarajevóban, Bosznia fővárosában, amelyet Hercegovinával együtt 1909-ben Ausztria-Magyarország annektált. Oroszország, amelyet egy titkos nemzetközi szerződés kötelezettségei kötöttek, ezután úgy döntött, hogy távol marad a konfliktustól. Ráadásul az orosz hadsereg harci képessége, amelynek modernizációja még csak most kezdődött, nem keltett illúziókat senkinek az uralkodó elitben. „Kategorikusan kijelentettem, hogy nem állunk készen a háborúra, és nem tudunk harcolni” – emlékeztetett A. F. Roediger hadügyminiszter5. Most, amikor Ausztria-Magyarország Németország támogatásával ultimátumot terjesztett elő Szerbiának, majd háborút indított ellene, Oroszország mozgósítani kezdte fegyveres erőit. Friedrich von Purtales gróf német nagykövet július 18-án küldött jegyzékét, amelyben a mozgósítás leállítását követelte, elutasították, és másnap Németország hadat üzent Oroszországnak. Miklós kiáltványa hangsúlyozta Oroszországnak a szláv népekkel való szolidaritásának gondolatát: „Történelmi szövetségeit követve a szláv népekkel hitben és vérben egyesült Oroszország soha nem nézett közömbösen sorsukra. Teljes egyhangúsággal és különös erővel ébredtek az orosz nép szlávok iránti testvéri érzelmei az elmúlt napokban, amikor Ausztria-Magyarország olyan követelésekkel támasztotta Szerbiát, amelyek egy szuverén állam számára nyilvánvalóan elfogadhatatlanok... Most már nem kell felállni csak az igazságtalanul megsértett rokonországunkért, hanem azért, hogy megvédjük Oroszországot a becsület, méltóság, feddhetetlenség és a nagyhatalmak között elfoglalt helyzete miatt.

„Legyetek bátrak, oroszok! - hívták az újságok Oroszország hadüzenetének másnapján. - A nagy órában mellkassal állsz a szláv népek egész seregéért, kimerülten, összezúzva és részben eltörölve a föld színéről az évszázadok óta tartó teuton roham. Az elfeledett Németország hatalmának fő korlátját és féktelen követeléseit Oroszország hatalmában és hadseregének szilárdságában látja, és mindig is látta”6. A „szláv egység” témája meghatározó volt a politikai retorikában az újságok lapjairól, a „hazafias közvélemény” számtalan találkozóján és utcai gyűlésen a háború előtti utolsó héten. „Az idősebb szláv testvér itt van, a közelében (Szerbia. - I.A.), és tökéletesen megérti, kit hívnak harcra az erőszaktevők – figyelmeztettek az ügyes publicisták. „A kard a kis Szerbia feje fölé emelkedik a nagy Oroszország ellen. Nem mi ébresztettük fel a katonai zivatart, ezért váljanak valóra a nagy szavak a rablók és erőszaktevők felett: „aki elveszi tőle a kardot, elpusztul.”7 Súlyos figyelmeztetéseket jelentettek be, hogy Szerbia „idősebb szláv nővére” „élénk és erős tudatában van annak, hogy Oroszország nem engedi meg a szláv hatalom legyőzését”8. Azon a napon, amikor Németország hadat üzent Oroszországnak, Birzsevje Vedomosztyi, az arra a pillanatra nagyon jellemző pátosszal kijelentette: „Oroszországban a kormány és a társadalom ritka egyhangúsággal, elképesztő nyugalommal és önbizalommal nyilatkozik nemcsak Bécsnek. , hanem szövetségeseinek is, hogy ezúttal a szláv Szerbia elleni erőszakos támadást se hagyják szó nélkül.”9 A végzetes kimenetel, amely előre meghatározta Oroszország belemerülését a világháború mélységébe, feltétel nélkül „dzsingoisztikus” optimizmussal fogadta: „E súlyos órában a 170 milliós Oroszországot egyetlen tudat hatja át, amely bármennyire is bátor ellenség, pengéje morális igazságunk ellen fog törni. Ebből az igazságosságból dicső hadseregünk erőt és erőt, kitartást és bátorságot fog meríteni, hogy megbüntesse azokat, akik kardot rántottak ellenünk.”10

Hazafias karnevál

A „szent egység” megjelenése, amely Oroszország további sikereinek kulcsának tűnt a „nagy népháborúban”, nem utolsósorban a Szentpéterváron kialakuló színes politikai és pszichológiai légkörnek köszönhető. A „hazafias lelkesedés”, ahogy érkeztek a hírek a Hármasszövetség és az Antant kapcsolatának végkifejlet közeledtéről, úrrá lett a hétköznapi emberek tudatán. Kezdett „soviniszta őrületre” hasonlítani. A „király és a nép egysége” és a „szent harc a germánizmus ellen” jegyében meglehetősen masszív pszichózis nyilvánult meg a főváros utcáin egyfajta karneváli, ünnepi tevékenységben. Akkor senki sem tudta elképzelni, hogy ez az ország legnehezebb megpróbáltatásainak kezdete, hogy több mint három évnyi véres és pusztító háború vár ránk, amely Oroszországot a forradalom és a bolsevizmus diadala felé löki...

A hadüzenet előestéjén Szentpétervár utcáit minden nap megtöltötték a több tízezer főt számláló, népes felvonulások. Oroszország és a szövetséges országok nemzeti zászlóival, ikonokkal és a himnusz eléneklésével a felvonulások csak késő este értek véget. „Éljen Szerbia és hadserege!”, „Le a svábokkal!”, „Le a folt-birodalommal!” - hasonló kiáltozásokkal indult a tömeg mindenekelőtt a Furstadt utcai szerb nagykövetség felé. A rendőrségnek először sikerült blokkolnia a forgalmat a közelben, a Szergijevszkaja utcában található Osztrák-Magyar Nagykövetség felé. De hamarosan az egyre tömegesebb tüntetések rohamát sem lovas csendőrök, sem kétsoros fülkék nem tudták megfékezni. A Szadovaja utca és a Nyevszkij sugárút sarkán, ahol az „Evening Time” újság szerkesztősége volt, szinte éjjel-nappal gyülekeztek a polgárok, és várták az ablakokban kifüggesztett legújabb táviratok szövegét. Innen a következő üzenet megérkezése után spontán utcai felvonulások kezdődtek. A „hazafias közönség” „szláv vacsorákat” szervezett anélkül, hogy korlátozta volna magát a harcias beszédekben. A részleges mozgósítás bejelentését követő napon a „Szláv Viszonosság Társasága” ünnepélyes imaszolgálatot szervezett ezrek számára a kazanyi székesegyházban. „Szlávok, egyesüljetek – elütött a történelmi óra!” - kiáltott fel az állásfoglalás, amelyet később az ülésen elfogadtak. Frank felhívása az orosz beavatkozásra a Szerbia körüli katonai konfliktusban némileg természetesnek tűnt: „A háború veszélyeivel szembeni visszavonulás Oroszország számára morálisan elfogadhatatlan több évszázados történelmi feladatok és saját orosz népe létfontosságú érdekeinek elutasítását jelenti.”

„A katonaság az egész városban rohangált, néhány tömeg tüntetett; élükön ismeretlenek jelentek meg, gyakran lóháton, nemzeti színben, beszédet mondtak, ellenséges tüntetéseket tartottak a német és osztrák nagykövetség előtt, egyszóval úgy forrt a város, mintha üstben lenne” – emlékeztetett az Állami Duma. helyettes Octobrist S.I. Shidlovsky11. A mozgósítás meghirdetése után a katonai cikkeket árusító üzletek egész éjjel nyitva maradtak (köztük a Guards Economic Society különösen népszerű üzlete). A soviniszta mámor még a városon kívül nyaraló szentpéterváriakat is megfogta, ami igazán anekdotikus jelenetekben is kifejezhető volt. „Valaki a közönség soraiból elővette a nemzeti zászlót, a nyári lakosok pedig énekelve mozogtak a város utcáin” – jellemezte a riporter azt a „hazafias felemelkedést”, amelyet a suvalovi tavon éltek át a lakosok. — Mintegy 500 ember gyűlt össze demonstrálni. A nyári lakosok esernyőkkel hadonásztak, és fenyegetően kiabáltak: Le a németekkel. Hírek a hadüzenetről (értsd: Ausztria támadása Szerbia ellen. - I.A.) leírhatatlan eksztázisba hozta az egybegyűlteket. Ekkor lovas őrök jelentek meg, és elkezdték hirtelen oszlatni a tüntetőket.”12

Figyelemre méltó, hogy még Oroszország háborúba lépése előtt a „nemzeti fellendülés” leírásai a politikai konszolidáció jeleit hangsúlyozták. A szentpétervári gyárakban akkoriban lezajlott sztrájkok gyors elhalványulása figyelhető meg: „A nagy ország némi napfogyatkozás után gyorsan magára érzett. A szokásos nyomasztó depresszió helyett az életerő és a saját erejébe vetett hit fellángolt. A megosztó ellentéteket a nemzeti összetartozás parancsoló érzése váltotta fel, még a baloldali külföldi lapok is hazafias hangnemben való megszólalásra kényszerültek, a tegnapi „sztrájkolók” pedig aktívan részt vettek az általános tüntetéseken, és a himnuszt énekelve munkába álltak, tudva. jól, hogy a jelenlegi veszély sötét napjaiban nem lesz idő a belső viszályokkal foglalkozni. Ez minden egészséges nép fő pszichológiai jellemzője: minden külső támadás egyesíti a belső egységet”13.

A hazafias ünnepségek csúcspontja a Palota téren július 20-án megtartott ima, miután II. Miklós bejelentette a háborús kiáltványt. A Téli Palota előtt vasárnap összegyűlt mintegy százezer ember egyöntetűen köszöntötte az erkélyre kilépő uralkodót. „Sem félelmetes katonai erő, sem más őrség nem volt ott” – írták le lelkesen az akciót az újságok. - Csak a nép és a koronás vezérük volt - az emberek, akik szerelmüket, vérüket, vagyonukat vitték az államfőnek; A szuverén, aki nemcsak alattvalóit látta maga előtt, hanem az embereket, akik szabadon ajándékozzák hazájuknak a legjobbat, amijük van - szerelmüket és fiaikat.<…>Ilyenkor, amikor a Legfelsőbb Hatalom a nemzeti méltóság és becsület védelmére lép, nem is az egység, hanem a cár és a nép közötti teljes és osztatlan egyesülés ünnepélyes cselekményét hajtják végre: maga a nép beszél a nép száján keresztül. a cár”14.

V. A. Obolenszkij, a Kadétpárt egyik vezetője felidézte az „uralkodó hangulat feszültségét”, amelyet akkor érzett, amikor hatalmas tömeggel sétált a Palota tér felé: „Mindenki arca komoly volt és koncentrált, de ugyanakkor valahogy feloldva, milyen dolgaik vannak a vallásos körmenetek résztvevőinek? A rendőrség nem volt jelen. A péterváriak annyira hozzászoktak ahhoz, hogy mindenféle embertömegben rendőrt lássanak, hogy hiányuk az egész Kamennoostrovsky Prospektot betöltő sűrű tömegben azonnal észrevehető volt.<…>. A tömeg lassan haladt a Néva felé, mert helyenként megállt a benne lebegő érzések kölcsönös megosztása miatt. Az idegenek elkezdtek beszélgetni egymással, és itt-ott rögtönzött gyűlések alakultak ki. A felszólalók nem beszélők voltak, hanem véletlenszerű emberek, főként az egyszerű emberekből. És az összes beszéd jelentése ugyanaz volt: „A németek megtámadtak minket, és mindannyiunknak meg kell védenünk a hazánkat.”<…>. Sok tányérsapka és filckalap volt, de sokkal több sapka, ami a munkások túlsúlyát jelezte a tömegben.” A II. Miklós császári megjelenésének mindennapi benyomása azonban ellentmondott az általános hangulatnak. „A kis cár megjelenik és eltűnik, a szokásos íjjal bólogat felénk, ugyanazokkal, amelyeket sokszor láttam, amikor Szentpétervár utcáin autózott” – emlékezett Obolenszkij. — Udvari férfiak és hölgyek laza pózban állnak az erkélyen és beszélgetnek egymással, mosolyognak, nevetnek. És az egyik királylány valakivel beszélgetve hátat fordított nekünk, és lazán egy zsebkendőt intett felénk.<…>. Azt hiszem, nem voltam egyedül, de sokan, akik aznap a Palota téren voltak, olyan kellemetlen érzést éltek át, mintha egy hamis akkord szólalt volna meg egy harmonikus szimfonikus zenekarban. És önkéntelenül is belopóztak a lelkembe akaratlan előérzetek”15.

Két nappal később az „országos egység” képét hatékonyan egészítette ki a szentpétervári zsidók demonstrációja. Körülbelül 20 ezer ember „hű alattvalója” térdelt le a Téli Palota előtt, majd a Znamenszkaja téri III. Sándor emlékműhöz ment, ahol a zsinati kórus elénekelte a zsidó imát a császár lelkének megnyugvásáért16. II. Miklós portréival és Tóratekercsekkel tartott zsidó tüntetések Oroszország számos városában.
Odesszában a hazafias zsidó felvonulás és a Fekete Százak „szövetségeseinek” demonstrációja és a hírhedt V. M. Puriskevics Állami Duma-helyettes váratlan baráti találkozója után a parlamenti képviselő szenzációs kijelentéssel tört ki: „Minden, amit mondtam és gondoltam. eddig a zsidókról hazugság és téveszme. visszaveszem minden szavamat. Ezekben a történelmi napokban megbizonyosodtam arról, hogy a zsidók éppoly hűséges alattvalói az orosz szuverénnek, mint mi magunk.”17

A zsidó pogromokat elkerülték, legalábbis Oroszország háborúba lépése alkalmával, de a különösen „hazafias” tüntetők agresszív ösztönei „enyhülést” követeltek. A gyűlölet teljesen logikus tárgya a „germanizmus”, és általában minden, ami a „teuton fertőzéssel” összefüggésbe hozható. Szentpéterváron július 22-én tüntetések jelentek meg a Nyevszkij sugárúton és más központi utcákon, több tízezer embert kiabálva: „Le a németekkel!”, „Üssétek meg őket!” A rendőrség beleegyezésével kövekkel és botokkal törtek szét német kolbászboltokat és bécsi pékségeket, ismert szentpétervári éttermeket és kávézókat, amelyek útközben szembesültek. Így a Nyevszkij sugárút és a Szadovaja utca sarkán lévő Reiter kávézó a következőkhöz jutott: „Valaki a tömegből azt kiabálta, hogy a Szadovaja sarkán, szemben azzal a hellyel, ahol az oroszok mindennap összegyűlnek, hogy kifejezzék hazafias érzéseiket, van egy német kávézó. , melynek ablakaiból talán kémek figyelik az oroszokat és jelentenek a kormányuknak. A tömeg azonnal a kávézó bezárását követelte, bementek és betörték az összes ablakot.” A villamos utasai sem veszítették el éberségüket: kis híján darabokra szakadt egy férfi, aki egy beszélgetés során hanyagul megemlítette a „német vitézséget”: „A villamos utasai úgy döntöttek, hogy ezt az urat a rendőrkapitányságra küldik személyazonosságának igazolására, mivel azt feltételezték, kém volt”18. Pogromot hajtottak végre a német nyelvű „St. Petersburger Zeitung.” Az éttermek, köztük a híres „Bécs” tulajdonosainak le kellett cserélniük a „hazafiatlan” táblákat (így jelentek meg a „Pincérek Szigetének étterme”, „I. S. Sokolov étterem” stb. elnevezések).

De természetesen a leggrandiózusabb „hazafias diadal” a német nagykövetség lerombolása volt a Szent Izsák téren. Körülbelül száz ember fejszével és karókkal felmászott a tetőre, és elkezdték ledönteni a „teutonok” és a lovak óriási bronzfiguráit. „Minden ütés egyöntetű jóváhagyást és lelkes kiáltozást váltott ki a tömegből” – jegyezték meg a riporterek, miközben az egyik szobor ledőlését leírhatatlan jókedv fogadta. Ezzel egy időben a tömeg egy része betört a nagykövetségre és pogromot indított, nem kímélve sem a borospincét jelentős pezsgőkészlettel, sem kristályüveg edényekkel, sem ókori festményeket és reneszánsz bronzgyűjteményt. Ugyanakkor a pogromisták a fogadóteremből portrékat készítettek II. Miklósról és Alekszandra Fedorovna császárnőről, majd a himnuszt énekelve körbecipelték őket a városban. Valamikor tűz keletkezett Pourtales nagykövet hálószobájában, és hamarosan az egész épületet ellepte. „Példátlan látvány volt a több tízezer embert számláló viharos tenger, amelyen a tűzoltók nagy nehezen átjutottak, fáklyáikkal megvilágítva a tömeget, és valamiféle fantasztikus megjelenést kölcsönözve a térnek” – ismertette a Birzhevye Vedomosti újságírója történt. „A közönség hurrá kiáltással, lelkesen üdvözölte a tűzoltókat, akiket azonban igyekeztek megakadályozni, hogy kijussanak a tűzhelyre.

„Hagyd égni, hadd haljanak meg a németek” – kiáltotta a tömeg.”19

És egy német valóban meghalt. A nagykövetség munkatársai, mintegy száz német állampolgár, három nappal korábban hagyták el az épületet, és zárt autókban szállították őket az állomásra, hogy a finn vasúton induljanak el Torneóba. A lerombolt nagykövetség vizsgálatakor azonban egy régi pincér holttestét fedezték fel a padláson. A német halálát késes sérülés okozta. A sajtóban megjelent pletykák arra utaltak, hogy a gyilkosság még a nagykövetségi munkatársak távozása előtt is megtörténhetett, és általában a hosszú ideig a misszióban szolgáló pincér is sokat tudott. A rejtély azonban soha nem kapott hivatalos magyarázatot.

A hazafias izgalom hátterében a „Rech” kadétújság egyes cikkei disszonánsnak tűntek. Elhangzott például az a kívánság, hogy „ne ismétlődjenek meg újra azok a csúnya utcai jelenetek, amelyekben a huliganizmus a hazaszeretet jelét használja”: „Nem szabad azt a komoly, tömény hangulatot, amit a főváros és vele együtt egész Oroszország most átél, eltorzítják azokat a bohóckodások, amelyek mindent egy igazi pogrom jeleit viselnek”20.
D. S. Merezskovszkij arra buzdított, hogy ne engedjen a „német atrocitásokkal” kapcsolatos pszichózisnak (melyet a német üdülőhelyekről nyaralni hazatérő oroszok történetei is megerősítenek): „Lehetetlen elképzelni, hogy Luther, Kant, Heine, Schiller országában minden ember teljesen és örökre brutálissá válnak. Lehet, hogy most nincs sok intelligens ember, de még mindig vannak. A hangjuk nem jut el hozzánk, de ha eljut, akkor talán ugyanazt a felháborodást halljuk majd benne a „német atrocitások” miatt, amit most mi magunk is átélünk. És ez a felháborodás nem kevésbé megbízható szövetségesünk lesz, mint Anglia és Franciaország<…>. A legkönnyebb most látni mások szörnyűségeit; a legnehezebb és legszükségesebb az embert megőrizni magában, „vassal a kezében”, megtartva a „keresztet”
szívben". Aki ezt teszi, az nyer.”21

Kirándulás a „germanizmus fellegváraiba”

A „soviniszta őrület” tehetetlensége, amelyet az orosz hadsereg első nagy győzelmei tápláltak (A. A. Bruszilov és N. V. Ruzszkij tábornok seregei elfoglalták Galicsot és Lvovot, ami elhomályosította A. V. Szamszonov tábornok seregének keleti halálának hírét Poroszország), újabb erőteljes szimbolikus lépést követelt. Ennek kellett volna Szentpétervárt Petrográdra átnevezni II. Miklós augusztus 18-i rendeletével. „Petrográd nagy belső győzelem egy megrögzött szokás, az oroszországi német maradványok felett. Egy jó cselekedet elkezdődött, a többi pedig hamarosan következik” – örvendezett a szláv közéleti szervezetek vezetője, D. Vergun. „A legjelentősebb szláv népek fővárosa a szuverén császár akaratából lerázta idegen nevét, és szlávra keresztelkedett.” A „köznép” Pétert, Pétervárat szokta mondani, az „óhitűek” pedig mindig Petrográdnak hívták a fővárost. „Igaz, az értelmiség egy része úgy gondolta, fővárosunknak nagyorosz szellemiségű nevet kellene adni. Azt javasolták - Petrovszk, Petro-gorod, Szvjatopetrovszk és egyszerűen Petrov. De a Petrograd szó is orosz szellemiségű – sietett megnyugtatni a közvéleményt a szerző. - Összehasonlítható Konstantinápolyhoz, amely már megtalálható az eposzokban és a népdalokban, és minden orosz ember számára kedvessé vált. Az orosz fonetika törvényei által megkövetelt Petrograd név teljes összhangjának hiánya nem zavarhat meg bennünket. Orosz kultúránk forrása az ősi egyházi szláv nyelv, és minden onnan kölcsönzött dolog nem tűnik idegennek az orosz emberek számára”22.

A népszerű költő, prózaíró és irodalomkritikus, B. A. Sadovskoy különös találékonyságot mutatott be, amikor bebizonyította, hogy a főváros Petrográdra való átnevezésére „régóta szükség van”. „Pétervár (főleg Szentpétervár!) nemcsak hogy nem fér bele a versbe, és nincs rímje, de maga is reménytelenül prózai” – jelentette ki Sadovskoy aggodalommal az orosz költészet sorsa kapcsán. "Ezért nem létezik Szentpétervár az orosz költészetben, ez a szó nem létezik." Felváltja a Néva, valami más szó vagy város. Ami a prózát illeti, Andrei Bely „Pétervár” című regénye - „ez a rémálomszerű könyv véget vet a pétervári időszak irodalmi borzalmainak”. A tiszteletreméltó író a hazafias hódítás ihletésére sürgető „parancsot” fogalmazott meg kollégáinak: „A mai költőknek helyénvaló, hogy verseikben széles körben dicsőítsék Petrográdot. Az idegen becenév pikkelyként esett le az orosz fővárosból, és Főnixként jelent meg előttünk az eredeti orosz szláv város, Petrográd”23.

A főváros legfelsőbbrendű átnevezéséről szóló nyilvános vitákat egyáltalán nem segítette elő a szigorúbb változatban bevezetett katonai cenzúra (a kémkedés útján történő nagy hazaárulásról szóló törvény kiigazításával együtt egy 25 pontból álló lista is elhamarkodottan készült jóváhagyta - a sajtó tilalmait, amelyek tulajdonképpen bármilyen témakörbe tartozhatnak).

Ki rontotta be Petrovo agyszüleményeit?

Aki a tökéletes kézmunka

Meg mertem sérteni azzal, hogy egy szót is elvesztettem,

Mersz változtatni akár egyetlen hangon is?<...>

Az árulók számára az árulás nem szégyen.

Eljön a bosszú ideje...

De szégyelljék magukat azok, akik vidáman engedelmeskednek,

Pétert árulókkal árulták el.

Mi teszi boldoggá a benned lévő középszerű szívet?

A szlávok nyomorultak? Vagy az

Mi a helyzet a „Petrograd”-dal, a sétáló csorda rímei

Hangosan kapaszkodik, mintha a sajátjába?24

Z. N. Gippius „Petrograd” című „lázító” verse csak 1917 márciusában jelent meg, amikor beigazolódott a prófécia: „Fel fog támadni.<…>„A forradalmi akarat megteremtése – gyönyörű és szörnyű Szentpétervár!” Aztán Gippius ezt írta a naplójába: „Itt, Oroszországban... furcsa. Józan Oroszország – a cári mánia szerint. A cár mániája szerint Nagy Péter Pétervára megbukott és elpusztult. Rossz jel! Egy bizonyos Nikolograd felállítása - a hivatalos „Petrograd” szerint. A kövér Vitner udvarmester lecsúsztatta a cárt, hogy aláírja: hazafias, mondják, de miféle „burg” ez németül (?!). Rossz, rossz Oroszországban…”25 Ennek ellenére megszólalt a „politikai-helynévi jelzés”, és azonnal mindenféle „hazafias” projekt következett. Például jó lenne visszaadni az ősi novgorodi „Oreshek” nevet Shlisselburgnak, Oranienbaumnak a népi „Rambov” nevet adni, az ősi orosz „Kolyvan” nevet visszaadni Revelnek, átnevezni Gungerburgot „Ust-Narovára”26. Az állampolgárok vágya, hogy lecseréljék a „német” vezetékneveket, elhagyják a „von” szócskát stb., szintén nagy divattá vált.

A hivatalos sajtó „Felnökünk bölcs és üdvözítő döntését” – a vodka árusításának kezdetben csak a mozgósítás idejére bevezetett tilalmának meghosszabbítását – nem kevesebbnek nevezte, mint „győzelem a belső ellenség felett”. „A külső ellenség felett aratott végső győzelemre számítva az orosz nép nem kevésbé könyörtelen belső ellenséget fog legyőzni, aki nem kevésbé avatkozott bele anyagi és lelki jólétünkbe, mint a németek. A józanság jó szokása a háború alatt gyökeret ereszt, és Oroszország a külső megpróbáltatások befejeztével olyan elszántsággal kezdi meg a belső munkát, amiről korábban csak álmodni lehetett.”27 A kortársak szerint azonban ez a „győzelem” nagyrészt dekoratív volt. „Ekkor kezdtek inni akarni azok, akik korábban nem ittak” – emlékezett vissza V. B. Lopukhin, a Külügyminisztérium főosztályának igazgatója. - Az étteremben sejtelmes kacsintással „teát” követeltek reggelire, ebédre és vacsorára. A vodkát porcelán teáskannákban szolgálták fel, és csészékből itták. Otthoni fogyasztásra az alkoholt a gyógyszertárakból szerezték be az orvos felírása szerint. Olyan arányban hígították fel vízzel, ami a közönséges vodkánál erősebb volt”28.

A „németellenesség” hisztériája egyre több új megnyilvánulásra talált. Szándékos bizalmatlanság és gyanakvás keltett a német és osztrák állampolgárokkal, valamint az ezekből az országokból érkező bevándorlókkal szemben, és azt a vágyat, hogy „kémnek” és „árulónak” tekintsék őket. A hatóságokat arra követelték, hogy aktívabbak legyenek az „ellenséges” alattvalók felkutatásában és küldésében a Volgán túli keleti tartományokba, akik között „sok kémet találnak”. Felidézve, hogy a háború előtt Oroszország volt, II. Miklós személyében a Hágai ​​Konferencia kezdeményezője, a publicisták most a túlzott nemzeti tolerancia ellen óvtak: „De minden jóságnak van határa, és szigorú felügyeletet kell létrehozni a külföldi németek felett. Ezért nem tolerálható a németek és osztrákok jelenléte és elhagyása a fővárosban és Oroszország városaiban. Arról már hírt adtunk, hogy jelentős számú külföldi német kért orosz állampolgárságot. Az Oroszország iránti szeretet ilyen váratlan megnyilvánulása több mint időszerűtlen, és nyilvánvaló gúnynak tűnik. Véleményünk szerint ezeket a kéréseket következmények nélkül kell hagyni.<…>. Ugyanígy el kell kezdeni keletre küldeni mindazokat az úgynevezett feltételes orosz alattvalókat, akik állampolgárságunkat elfogadva, ugyanakkor Vilmos császár áldásával német alattvalóknak is számítanak. Nincsenek kivételek”29. Az éber közvélemény például a finn és a sestrorecki vasút mentén fekvő dácsákban, „fővároshoz közeli” nagyszámú német állampolgárról (főleg a szolgák közül) így jelezte: „Szörnyű lenne, ha a város okos ellenségei Oroszország kihasználja alsóbb közigazgatásunk hanyagságát, és éber megfigyelőhálózattal veszi körül Petrográdot. A háború napjaiban minden lehetséges lehet, ha nem ragaszkodunk a fokozott éberség taktikájához”30.

A hazafiak éleslátó szeme nem hagyta figyelmen kívül azt a fenyegetést, amelyet a német iskolák és főiskolák állítólag jelentenek. Annak érdekében, hogy az oktatási intézmények „megszűnjenek a germánizmus bevehetetlen, zárt fellegvárai lenni”, azt javasolták, hogy azonnal állami ellenőrzés alá vonják őket, összevonva őket az orosz iskolákkal. Hasonló kísérletet tettek még az 1890-es években, de „a csúcson lévő német jóakarók szemlátomást kudarcot vallottak”. A veszély abban mutatkozott meg, hogy a német iskolákban az oroszt idegen nyelvként tanítják, „minden külföldön kiadott tankönyvet áthat a germanizmus szelleme”, „a germánok rómaiak felett aratott győzelmeit dicsőítik”. Még egy német nyelvtani tankönyv egyes kifejezéseit is lázítónak nyilvánították, például: „Poroszország hatalmas állam”. Végül felháborodást keltett, hogy a német iskolákban „a diákokkal való bánásmód kemény szigora és keménysége”, valamint a „nehéz és elsöprő tanulmányi munka” virágzik (állítólag hat leckét tanítanak németül, és az orosz gyerekeknek „kettős munkát kell végezniük” ”! )31.

A küszöbön álló győzelemre számítva a „germanizmus” befolyása is érte a jövőbeli női ruházati divatot. „Az undorító véres szín „la haine des Prussiens” és a tűzsárga „la folie de Wilhelm” örökre használaton kívül lesz.

Nem kell nekünk semmi német! Borostyán nyakláncok, gyöngyök és mindenféle pende gerendák formájában – ez az utolsó, amit Németországból kaptunk Berlini cikkként.

A borostyán a rabszolgák köve.

Mennyi vér, könny és kétségbeesés társul ezekhez a gyantadarabokhoz, amelyeket a német tenger kemény vize őrölt.

Nem kell többé borostyánt hordani”32.

Az „egység” illúziója

„Hazafias fellendülés” és őszinte remény a társadalom és a hatalom konstruktív együttműködésére, legalábbis a háború alatt – ez volt a politikai elit (köztük az ellenzék) képviselőinek többségének alapvető hozzáállása. Nyilvános felszólalásaikat a gondolat dominálta: a hazaszeretet, a „nemzeti összetartozás” megfontolása minden politikai „ambicióval” szemben elsőbbséget élvezzen, a külső ellenség feletti győzelem jegyében békés együttműködésre volt szükség a cári kormánnyal. Ez lett a kiindulópontja annak a sztereotip retorikának, amely lehetővé tette, hogy a duma vezetői a társadalom szemében „állami erőként” jelenjenek meg, amely cselekvésüket a nemzeti háborús feladatoknak rendeli alá. A Duma július 26-i „történelmi ülésén” a katonai költségvetési kölcsönök jóváhagyása mellett az elit politikai hitelt is adott a kormánynak, felszólítva a kormányt, hogy gyűljön össze „szuverén vezetője, aki szent csatába vezeti Oroszországot Oroszországgal. a szlávok ellensége." Ugyanakkor egymás között a sarki politikai áramlatokat megtestesítő képviselők dacosan kezet nyújtottak egymásnak. V. M. Puriskevics arra kérte, hogy „mutassa be” régi és kibékíthetetlen ellenfelét, a kadétok vezetőjét, P. N. Miljukovot: „Most megvan a talaj, ahol megismerkedhetünk.” A szélsőjobboldali nacionalista N. E. Markov (Markov 2.) hivatalosan is „bemutatkozott” Miliukovnak: „Most mindennek vége. Beszélhetünk egymással. Rosszul gondoltad, hogy a népképviselet ellen vagyunk. Mindig is csak a bürokrácia ellen voltunk...”33

A liberálisok politikai pszichológiáját az a vágy jellemezte
a háború értelmének bizonyos ideologizálása. Párhuzamot vontak a győzelembe vetett hit, a győzelemhez való őszinte vágy és az alkotmányosság, a politikai szabadság liberális eszméinek ezt követő diadala, valamint az autokrácia demokratikus elveken alapuló átalakulása között. Miliukov ennek a „védelmi” evolúciónak az egyik indítékát közvetlenül megfogalmazta a duma július 26-i ülésén: „Reméljük, hogy az előttünk álló nehéz próbákon túljutva az ország közelebb kerül dédelgetett céljához.<…>. Ebben a harcban mindannyian együtt vagyunk, nem szabunk feltételeket, követelményeket; egyszerűen a harc mérlegére helyezzük szilárd akaratunkat, hogy legyőzzük az erőszaktevőt.”34. További érv, amely a csak győzelemmel végződő háborúban való részvétel politikai jelentőségét erősíti, hogy Oroszország „minta” demokratikus államokkal (Anglia, Franciaország) áll szövetségben, ami rendkívül fontos a jövője szempontjából. Miliukov rámutatott „a világháborúnak a modern emberiség két legfejlettebb demokráciájának részvétele révén szerzett mély erkölcsi jelentésére. Szavazás: bravo). Hisszük, hogy ez a részvétel biztosítja, hogy teljes mértékben elérjük a háború felszabadítási céljait.” „Éljen a szabad Oroszország az erőfeszítései által felszabadult emberiségben!” – foglalta össze a liberális „hazafias” paradigma lényegét a kadétok vezetője35.

A kadétok ideológusának és vezetőjének hangja jelentős politikai hangvilla volt a közvélemény széles körei számára (nemcsak a liberális, hanem a szocialistákhoz közel álló „baloldalibb” is). A szentpétervári katonai körzet parancsnoka, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg, akit főparancsnoknak neveztek ki, a háború kihirdetésének napján első dolga az volt, hogy bezárta a Rech kadétújságot. A háború előestéjén a Kadétpárt és személyesen Miliukov álláspontja markánsan eltért a társadalomban elterjedt „soviniszta” és „pánszlávista” attitűdöktől. Miliukov úgy vélte, hogy Oroszországnak el kell kerülnie egy páneurópai háborúban való részvételt, feláldozva a balkáni szlávokkal való „szolidaritást”. Pavel Nyikolajevics Ferenc Ferdinánd meggyilkolása után is kiállt a háború „lokalizálása” mellett: „A korábbi évek balkáni eseményei után már túl késő volt Oroszország erkölcsi felelősségéről beszélni az önálló szlávokkal szemben. lábát. Csak az orosz érdekek kellettek vezérelniük...” A „háborús ellenállásban” abban a pillanatban a „nemzetvédelem” fenyegetését látták!36 Mindössze három nappal később azonban, nagyrészt a honvédség személyes beavatkozásának köszönhetően. A Duma elnöke, az októberi M. V. Rodzianko, a „Rech” kiadását újrakezdték.

Oroszország részvétele a háborúban kész tény lett, és Miliukov „realisztikus” szemlélete érvényesült. A magatartási taktika kialakítása során további politikai szuperfeladatok megvalósítására számított - az alkotmányos elvek teljes diadala, a „felelős minisztérium” bevezetése stb. Ennek előfeltétele a háború „győztes vége”. A kadétok által javasolt „a háború értelmének, Oroszország számára fennálló jelentőségének, orosz érdekekkel való kapcsolatának általános értelmezése” alapján az orosz társadalom egységesülni kívánt37. A kadétok politikai stratégiájukban a fő hangsúlyt a „hazafiság” paradigmájára helyezték. A hatóságok tevékenységét pedig a kulcskritérium alapján akarták értékelni, hogy mennyiben felel meg a „győzelem” feladatainak. A Rech újság folytatása utáni első számában azonban V. D. Nabokov hangsúlyozta, hogy „egy akarattal összeolvadva mindenkivel, aki nagyra értékeli hazánk életét, nem kötünk kompromisszumot egyetlen szlogenünkben sem, eszmei feladatunkról megfeledkezve, az egész orosz társadalom szeme láttára nem térünk el egyik álláspontunktól sem.” „A mi helyünkön és a mi időnkben harcosok maradunk politikai eszményeinkért, azért a szebb jövőért, amelyre a legjobb állampolgárok annyit áldoztak.”38

Az értelmiség körében azonban a hangulat összetettebb és ellentmondásosabb volt, és nem mindig illeszkedett a hivatalos „hazafias ihlet” és a pártvezetők által deklarált politikai sémák kánonjaiba. A fő kételyek azzal kapcsolatosak, hogy az emberekben mennyire volt őszinte és tudatos hazaszeretet, harcra, áldozatvállalásra, nehézségek elviselésére való készség. Sőt, alapvető jelentőségű volt a háború előtt sok panaszt kiváltó, bizalmat és tekintélyt nem élvező, a nyilvánosság állammal, politikai rendszerrel való azonosításának problémája. „Mindenki össze volt zavarodva, mindannyian, intelligens írók” – írta naplójában Z. N. Gippius. „Bárcsak csendben tudnék maradni”, de a felüket fiziológiailag megfertőzte az értelmetlen, harcos hazaszeretet, mintha „túlságosan” Európa lennénk, mintha mi merjük(jóhiszeműen) könnyű hazafinak lenni<…>. Ha igazán szereted Oroszországot, akkor nem szeretheted úgy, ahogy egy angol szereti Angliát. A nehéz kalapács a szerelmünk... igazi.

Mi a haza? Emberek vagy állam? Együtt. De ha utálom állapot Orosz? Ha az én népem ellen szól a földemen?

<…>Boldog szövetségeseink nem ismerik azt a fájdalmat, amely Oroszország lelkét széttépi ezekben a nehéz napokban.<…>Ott nyugaton már sem a nép, sem a kormány nem szégyell összefogni ebben szükséges, általános őrület. És mi! És nekünk!”39

Az értelmiség zűrzavarára és elidegenedésére ügyvéd, a szentpétervári egyetem magándocense és a szocialista V. B. Stankevich felfigyelt: „Sokan a háború végéig „otthon maradtak”, rendezték érzéseiket, vagy kesergettek a katasztrófa miatt, történt. És szinte mindenki úgy érezte, hogy a háborút valami külsőnek, idegennek fogták fel: az orosz társadalom tömege soha nem érezte a saját ügyét a háborúban. Ez állt benne: „együttérzünk a háborúval”, „segítjük”, de nem azt, hogy „harcolunk”.<…>Nem emlékszem, hogy egyetlen ideológiai koncepció vagy akár egy külön érzés egyesített volna mindenkit. A háborút mindenki tényként fogta fel, de mindenki igyekezett lelki légkört teremteni hozzá.”40 K. I. Csukovszkij felhívta a figyelmet arra, hogy például sem A. F. Koni, sem
Repint nem „döbbentette meg ez a háború”: „Repin az általános pánik idején, amikor mindenki Finnországból menekült, kifestette a házát (kívülről), és izgatottan azzal foglalkozott, hogy egy dombot öntsön Penatesben azon a helyen, ahol egy mocsár volt. ”41.

A háború első hónapjaiban uralkodó hangulat csalárdságában, amikor „nemcsak az átlagember, nemcsak a hétköznapi értelmiségi, hanem a politikai szereplők is hajlamosak voltak arra, hogy feltétel nélkül töröljenek a listáról minden belső kérdést, amely megosztotta az országot. kormány és a társadalom sok éven át” – látott komoly veszélyt S. P. Melgunov. Ennek különösen az volt a következménye, hogy „az orosz társadalom liberális környezete „hatalmának teljes erejét” feltétel nélkül a „hatalmi mérlegre” helyezve hatalmi légkört teremtett. önámítás, ami károsan hatott az események lefolyására.” Valójában, ahogy Melgunov hangsúlyozta, „nem volt az a valódi nemzeti felfutás, amely az emberek pórusaiba behatoló tudatot kelti, hogy a haza veszélyben van, hanem sok volt a zajos „soviniszta lelkesedés”: „Ez hipnózis volt, minden háború elején szokásos – az első kudarcig”42.

„Hazafias szorongás” és a „kémmánia” kísértete

A félelmek beigazolódtak, amikor hamarosan az orosz hadsereg katonai kudarcai következtek. 1915 nyarára a Kelet-Poroszországban és Galíciában elszenvedett vereségek után az orosz hadsereg visszavonult - Varsót, Lvovot, Przemyslt, Mitavát, Rigát, Breszt-Litovszkot feladták. – Nincsenek kagylók! - ez a szomorú tény, amelyet az egész ország ismer, a tömegtudat számára azt a nyomasztó állapotot szimbolizálta, amely a hadsereg háborúra való felkészítésével, fegyverekkel és készletekkel való ellátásával jár. A frontról visszatérő V. V. Shulgin duma-helyettes szavaival élve: „azzal harcoltunk, amit Isten küldött nekünk”...

A rossz felkészültség kétségtelen a modern történészek körében. K. F. Shatsillo szerint „1914 nyarára a jóváhagyott szabványoknak megfelelően a cári hadsereget Európában bárkinél rosszabb tüzérséggel és egyéb fegyverekkel látták el”. A gyakorlatban 1913 végére a katonai osztály a kormány és a Duma által a hadsereg fejlesztésére és átszervezésére, valamint általában az államvédelem javítására szükségesnek ítélt pénzeszközök valamivel több mint 1/3-át kapta. . Ugyanakkor a nagyhatalmi ambíciók kielégítése érdekében téves elfogultságot tettek a szupererős flotta létrehozása és különösen a drága csatacirkálók építése mellett (a kontinentális Oroszországnak nem volt ugyanilyen sürgős szüksége óceánjáró flotta, mint Nagy-Britannia számos gyarmatával). A „Nagy Hadsereg erősítési Programot” 1914-ben, néhány héttel a háború kezdete előtt fogadták el, és csak 1917-ben tudták megvalósítani. Az orosz vezérkar hibája, mint Shatsillo megjegyzi, a békeidőben felhalmozott hadikészletek segítségével való háborús szándék volt: „A háború nem villámgyorsra, hanem hosszan tartóra sikeredett, a lőszerfelhasználás nagyszerű, hogy minden tartalék alig volt elegendő a háború első négy hónapjában. És ha a nagy ipari potenciállal rendelkező Németország gyorsan háborús alapokra tudta helyezni gazdaságát, akkor Oroszországban a peresztrojka nem ment ilyen simán, főleg, hogy a nem csak gazdaságilag, de politikailag is elmaradott cári rezsim a a háború első évében nem engedték meg a burzsoázia részvételét a fegyverválság elleni küzdelemben a legszerényebb feltételekkel”43.

Az 1915 tavaszán „hazafias vészharangot” megkongató politikusok tisztában voltak a háborúra való felkészülés problémáival, de mindenekelőtt abban reménykedtek, hogy ez rövid – 3-4, maximum 6 hónap – lesz! Ez pedig túlzottan nagy várakozásokat szült, hogy a kormány legalább háborús körülmények között bizonyítani fogja a rátermettségét. „Jól tudtuk, hogy a Duma által jóváhagyott katonai program még nem valósult meg, 1917-re készült, és még nincs készen, de ez egyáltalán nem zavart minket, és akkoriban épp úgy égtünk. mindenki más” – ismerte el S. I. Shidlovsky44. A naiv hazafias optimizmust valló kadét aktivisták hátterében A. V. Tyrkova-Williams vallomása szerint egyedül F. I. Rodicsev tűnt ki: „Emlékszem, milyen keserű mosollyal jelent meg azokban a ritka pillanatokban, amikor pesszimista ítéletet mondott, Rodicsev azt mondta: „Oroszország vereséget szenved. Nem állunk készen a németekkel vívott háborúra. De természetesen csatlakozom az állásfoglalásához.” Mi, köztük én, megtámadtuk. Égtünk a győzelembe vetett hittől és a vágytól, hogy minden erőnket beleadjuk. Nemcsak Oroszország, de az egész világ nagy szerencsétlenségére Rodicsevnek igaza volt.”45 Az oktobristák vezetője, A. I. Gucskov felidézte, hogy a háború első hónapjának benyomásai és különösen a soldaui megsemmisítő vereség „már augusztus hónapban arra a teljesen szilárd meggyőződésre vezetett, hogy a háború elveszett”46 . 1914. augusztus 28-án az A. V. Krivosheinnek írt levelében Gucskov rámutatott az államvédelem területén a legsebezhetőbb pillanatokra, alapot adva a pesszimista előrejelzésekre: „A siker reménye nincs veszve. De a helyzet nagyon súlyos, és sok erőfeszítésre lesz szükség, többre, mint más körülmények között.” A fő „hiányosságok” között Gucskov kiemelte „sok vezető középszerűségét, technikai lemaradását (főleg a tüzérségnél), végül pedig a harmonikus és korrekt szervezet hiányát”. „A hátsó rész és a hozzá kapcsolódó ellátás rendkívül rossz, kirívóan rossz<...>óriási lépést tettünk vissza a japán háborúhoz képest”, „egy új, még súlyosabb katasztrófa felé tartunk – egy egészségügyi katasztrófa felé, amely hadseregünk jelentős részét kipusztítja”. A legnagyobb aggodalmat az okozta, hogy a „csúcsok” nem tudták a dolgok valós állapotát47.

Az ellenzék azonban még 1915 januárjában, amikor az Állami Duma három napig ülésezett, tartózkodott a hatóságok bírálatától. Annak ellenére, hogy sok liberális politikus ugyanazokat a kételyeket élte át, mint A. I. Singarev: „Elképzelhetetlen kritizálni és szidni a háború alatt elkövetett felháborodásokat. Nem lehet dicsérni, a csend fájdalmas. A helyzet nagyon szomorú”48. Hat hónappal később Z. N. Gippius felháborodott: „Ez (problémák a kagylók biztosításával. - I.A.) a dumai ellenzék már januárban tudta! És akkor megállapodtak – csendben maradni! A kadétok ekkor zárták le először szándékosan a kormányt.”49

A hatóságok, elsősorban a katonaság viszont - a főhadiszállás vezetőinek és maga Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg személyében - saját magyarázatot kínált a front kudarcaira, azt állítva, hogy „népszerű. ”. A lépés fokozta a „kémmánia” pszichózisát és a „német dominancia” elleni küzdelmet. A „kémmánia” hisztériáját elindítva maga a kormány is hozzájárult ahhoz, hogy hamarosan politikai mítoszok komplexuma alakuljon ki a tömegtudatban, amelyet a „belső ellenség” keresésének témája egyesít. A társadalomban egyre gyakrabban keringő pletykák – a „német uralomról”, „nemzetárulásról”, a trónt körülvevő „sötét erőkről” stb. – fontos szerepet játszottak a politikai életben a cárizmus összeomlásának előestéjén. Példátlan gazdasági nehézségek, katonai vereségek, az államirányítási rendszer nyilvánvaló hatástalansága, a társadalom (amelyet a Duma, a zemstvo, a város, a gazdasági szervezetek képviselnek) és az autokrácia egyre erősödő konfrontációja, az ilyen pikáns pletykák „kedvező”-re esett. politikai és pszichológiai talaj. Ennek eredményeként e politikai mítoszteremtés alapján a tömegtudatban 1917 februárjára kialakult „világkép” primitív formában valahogy így nézett ki: „A cár és egész családja a részeg lótolvaj és a szabadelvű Griska Raszputyin hatalmában. Egy királynő, aki nem veti meg az árulást és az árulást. A hazát nyíltan eláruló miniszterek...”50

„A kémmánia akkoriban mindenkin végigsöpört. Azt hitték, hogy a németek mindent megtehetnek és mindent felhasználhatnak”51 – jegyezte meg 1914 decemberében A. I. Verhovsky, aki a kelet-poroszországi fronton volt (1917-ben az Ideiglenes Kormány utolsó hadügyminisztere). Yu. N. Danilov szerint a „kémmánia” előfeltételei nagyrészt katonai kudarcok hatására alakultak ki (különösen a kelet-porosz hadművelet során) - arra kényszerítették a csapatokat, hogy „rendkívüli gondossággal nézzenek minden olyan jelenségre, gyanúsnak tűnt számukra." Ezt a „a német lakosság csapatainak segítő kiemelkedő szervezet” valós jelenléte is ösztönözte: „Ezen okok miatt az orosz csapatok hajlamosak voltak látni minden hétköznapi emberben, aki a kelet-poroszországi utakon leskelődött motorján vagy kerékpárján. kém, aki a helyüket vagy mozgásukat keresi; minden pislákoló fényben, a szélmalmok kerekeinek extra forgatásakor vagy harangszóban úgy tűnt, és talán meg is történt, jelzésnek az ellenséges csapatoknak. Így alakult ki az orosz csapatokban a nyugtalanító gyanakvás.” Danilov azonban hozzáértően elismerte, „néhányan erre a gyanúra építették karrierjüket”, és a zsidó lakosság különösen alkalmas volt a „leleplezésre”. „Néhány gátlástalan rendőri és kémelhárítási ügynök elkezdett játszani az orosz lakosság ezen részének hűtlenségének feltételezésével, akik a lehető legtöbb kémszervezet feltárásában látták hivatalos buzgalmuk kinyilvánítását, és ezzel előrelépést. specialitás” – jegyezte meg Danilov. – Nem volt sok idő rájönni.<…>Nyilvánvaló, hogy könnyebb volt meggyanúsítani az egész külföldi lakosságot: zsidókat, németeket, lengyeleket vagy más nemzetiségűeket, mint egy-egy egyén ellen konkrét vádat emelni, amelyet még bizonyítani kell.”52

„Pontosan megerősítjük, hogy a világon egyetlen hadseregnek sem volt még ekkora kémtömege, amelyet ellenségeink használnak, köszönhetően az itt Lengyelországban, Litvániában és Volynban letelepedett német gyarmatosítók kémszolgálatának” – mondta egy katonai asszisztens. különleges „kutatási” ügyész, A. S. Rezanov. — A német gyarmatosítók élvezték hazájuk diplomáciai és anyagi támogatását. Németország nem kímélte a költségeket azzal, hogy előrehaladott állásait határainkon belül telepítette, és most learatja sok év munkájának és pénzbeli áldozatainak gyümölcsét.”53 A „német császár szolgái” – kémek, nyugati tartományok földbirtokosai, üzletemberek, akik a „német tőke ügynökei”, „áruló professzorok, akik orosz pénzből teremtették meg jólétüket” – mesterkedéseinek professzionális leleplezője nem álljunk meg az alapvető általánosításoknál: „A háború felfedte a német lelkét, melynek mélyén harag, kegyetlenség, megtévesztés és árulás rejlik. Nekünk, oroszoknak soha nem szabad elfelejtenünk, hogy a németek teljes politikai etikája a nemzeti parancsolathoz vezetett: „Deutschland hber alles”<…>. Hozzá kell szoknunk ahhoz a gondolathoz, hogy a német nép pszichológiáját nem ismerjük, a kulturált ember szemszögéből értékeljük, míg a modern német erkölcsi vadember, aki lelki meztelenségét csak Kruppian ragyogásával takarja. civilizáció. Az orosz társadalom ne feledje, hogy egy némettől minden elvárható, kivéve az őszinteséget, az őszinteséget és a nemességet”54.

A „népkönyvtárak” sorozatban számos népszerű brosúra jelent meg a kémekről. Például a katonatörténetek formátumában, primitív viccekkel és a németek és osztrákok gyávaságát és ravaszságát illusztráló mesékkel keverve, teljes gyűlöletet keltettek mind az ellenséges csapatok, mind az „idegen” lakosság iránt. „A németek egész lakosságukat megfélemlítették az oroszok előtt, és felderítő küldetésekre kényszerítették őket” – világosította fel az egyik könyv szerzője. - Minden idős nő, minden öreg, gyerek - szinte nincs ott felnőtt, mindenki háborúba ment - ezek mind felderítők, és az orosz csapatok minden lépéséről tájékoztatják a magáikat. Álruhás katonákat küldenek a lakosság megsegítésére, akár birtokokon dolgozóként, akár közvetlenül helyi parasztnak kiadva magukat. Általában valahol a mezőn dolgoznak, távol az úttól, és vigyáznak magukra.” A frontvonalbeli kémek ravaszságának legszembetűnőbb példái a telefon- és távíróvezetékek használatához, az elektromos riasztók felszereléséhez, az orosz katonák hidakon való áthaladásának jelzéséhez stb. A trükkök egyszerű rajzokkal a házak falán ki voltak téve: „Ha egy kis tehenet kihúznak, az azt jelenti, hogy az út rosszul védett; egy közepes tehén azt jelenti, hogy tisztességes orosz erők vannak a közelben. És a nagy tehén – erődítmények és árkok várnak rád. Aztán, ha a tehenet felemelt fejjel húzzák, az azt jelenti, hogy rendkívül óvatosan kell haladni.”55

„Kém” speciális célokra

Példaértékű „kémügy”, amely kolosszális közfelháborodást váltott ki, és szimbolikus jelzéssé vált a cári kormány képviselőinek „nemzetárulása” leleplezésére irányuló kampány „előmozdítására”, a „Myasoedov-ügy”56. 1915 márciusában a varsói erőd katonai bírósága kémkedés és fosztogatás vádjával halálra ítélte S. N. Myasoedov ezredest, aki az északnyugati front 10. hadseregének főhadiszállásán kémelhárítással foglalkozott, és azonnal felakasztották. Myasoedovot, aki állítólag titkos információkat adott át a németeknek, okolták a hadsereg 1915. január-februári visszavonulásáért (beleértve a 20. hadtest hősi halálát is). Azonban a „Myasoedov-ügy”, amelyet a főhadiszállás ihletett (Nikolaj Nyikolajevics nagyherceg és a Legfelsőbb Főparancsnok vezérkari főnöke, N. N. Januskevics tábornok energikus részvételével), hogy igazolja a sokkal nagyobb katonai kudarcokat A közvélemény szemében komoly politikai intrikák is voltak. V. A. Sukhomlinov hadügyminiszter ellen irányult.

Myasoedov alakját nyilvánvalóan nem véletlenül választották ki. A verzsbolovoi határpályaudvaron hosszú ideig szolgáló csendőrezredest, aki személyesen ismerte II. Vilmost és számos német tisztet, Szuhomlinovhoz közel álló személynek számított. 1911-1912-ben a hadügyminiszter alatt teljesített szolgálatot, a tisztek megbízhatóságának (politikai, erkölcsi stb.) ellenőrzésével kapcsolatos speciális feladatokat látott el. Szuhomlinov nevében különösen egy névtelen levelet kellett ellenőriznie, amelyben A. A. Polivanovot, a hadügyminiszter asszisztensét vádolták.
(helyettese jogaival) minősített adatok Ausztria-Magyarország nagykövete részére történő továbbításában. Polivanov értesült erről, aki már akkor is folyamatosan intrikált Szuhomlinov ellen, támaszkodva a dumai befolyására, és mindenekelőtt az A. I. Gucskovhoz fűződő szoros kapcsolataira. Hamarosan Gucskov kezdeményezte, hogy az újságokban megjelenjenek több szenzációs cikk és interjúja, amelyben magát Miaszodovot vádolták azzal, hogy katonai titkokat adott át az Osztrák-Magyar vezérkarnak. A botrányos történet Gucskovval vívott párbajjal ért véget. Az elsőként lőtt Mjaszodov elhibázta, Gucskov pedig a levegőbe eresztette a pisztolyt, mintha azt mondaná, hogy az ezredesnek kémként „akasztófán kell meghalnia”!57 A kémelhárítók részvételével végzett speciális vizsgálat nem erősített meg semmit. vádakat Myasoedov ellen. Ennek ellenére lemondott, beperelte az újságszerkesztőket, és cáfolatokat szerzett. 1914-ben Myasoedov a hadügyminiszterhez fordult azzal a kéréssel, hogy vegye fel aktív szolgálatba (Szuhomlinov azt válaszolta, hogy nem bánja, de nem vállalt pártfogást). Végül Myasoedovot felvették „fordítónak”, aki „felderítési feladatokat” végez a 10. hadsereg főhadiszállásán, amely egy olyan területen állomásozott, amelyet előző verzsbolovói szolgálatából jól ismert.

A Myasoedov elleni vádemelés alapja a 23. Nizovszkij gyalogezred másodhadnagyának, Ya. P. Kolakovskynak a vallomása volt, aki 1914 decemberében érkezett Svédországból Petrográdba. Elmondta, hogy miután a németek elfogták, kifejezte óhaját, hogy kém legyen, és miután számos megbízást kapott, Oroszországba szállították. Az utasítások listája abszurdnak tűnt. Kolakovszkijnak fel kellett volna robbantania a Visztulán átívelő hidat Varsó mellett (200 ezer rubel jutalom fejében), megölni a főparancsnokot, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceget (kibocsátási ár - 1 millió rubel), tárgyalni a Visztula parancsnokával. Novogeorgievsk erőd a feladásáról (szintén 1 millió rubelért). Csak egy héttel később, a harmadik kihallgatáson „emlékezett” Miaszodovról. Egy német hírszerző hadnagy állítólag azt tanácsolta neki, hogy vegye fel a kapcsolatot Petrográdban (egy étteremben találkozva) Miaszodovval, akitől sok, a németek számára értékes információt megtudhat. Másnap ezeket a tanúvallomásokat „szerkesztették”. Ezekből az következett, hogy a német tisztek határozottan azt mondták: „A német vezérkar több mint 5 éve veszi igénybe Myasoedov kémszolgálatát”. A hadnagy ellentmondásos vallomása, akinek a németek ráadásul elképesztő magabiztossággal árulták el oroszországi „lakójukat”, nem zavarta az orosz kémelhárító tiszteket. Myasoedovot megfigyelés alá helyezték, kémelhárító tiszteket rendeltek hozzá sofőrnek és titkárnak, és több hétig követték őket, egészen 1915. február 18-án, Kovnóban letartóztatásáig. Komoly bizonyítékokat azonban nem sikerült szerezni.

Ennek ellenére a védőügyvédek részvétele nélkül lezajlott zárt hadbíróságon (Nikolaj Nyikolajevics nagyherceg kérésére „gyorsan és határozottan kellett befejeznie az ügyet”) Miaszodovot három vádpontban bűnösnek találták. Ezek a vádak azonban egyáltalán nem igazolják, hogy Miaszodovnak valódi kapcsolatai voltak a németekkel a háború alatt, és titkos információkat adott volna át. Egyrészt a varsói erődben összehívott hadbíróság azzal vádolta meg az ezredest, hogy a csendőrtestületben teljesített szolgálata során, vagyis még a háború előtt (és az 1912 előtti időszakban) bizonyos titkos információkat adott át külföldi kormányok ügynökeinek. Ugyanakkor nem hivatkoztak a múltbeli hűtlenségek bizonyított tényére! Másodszor, Myasoedovot bűnösnek találták a 10. hadsereg csapatainak bevetésével kapcsolatos információk gyűjtésében. Ebben az esetben Miasoedov hivatalos bizonyítványt kapott a katonai egységek elhelyezkedéséről, valamint egy tanúvallomás arról, hogy az ezredes mozgása során gyakran tett fel olyan kérdéseket, mint: „Milyen társaság van ott?” Az összegyűjtött információk ellenségnek való továbbítására vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt azonban két vádpontot ejteni kellett. Harmadszor pedig Myasoedovot fosztogatással vádolták, és saját bevallása alapján: 1914 őszén a tulajdonosok által elhagyott kelet-poroszországi birtokon festményeket, metszeteket, asztalt, ablakfüggönyöket és egyéb tárgyakat vitt el, köztük ... „szarvas agancs”! Az utolsó két vádpont alapján akasztás általi halálra ítélték.

Figyelemre méltó, hogy Myasoedov ügyét eleinte a Varsói Kerületi Bíróság tárgyalta, de ítéletét az északnyugati front parancsnoka, N. V. Ruzsky nem hagyta jóvá a felmerült ellentmondások miatt. Nyikolaj Nyikolajevics dühös volt, és a jelentéssel kapcsolatban elhatározta: „Akaszd fel! és konkrétan azt követelte, hogy a varsói erőd főhadiszállási tisztjeiből állítsanak fel katonai bíróságot Mjaszodov elítélésére. Nem sokkal a tárgyalás előtt Januskevics őszintén írt Szuhomlinovnak, hogy a Miaszodov-ügyet valamelyik nap le kell zárni a „közvélemény megnyugtatása érdekében” húsvét előtt! 1915 júniusában-júliusában további két perre került sor különböző emberekkel, akik kapcsolatban álltak Miaszodovval (köztük volt felesége, Klára), valamint – ami különösen fontos – Szuhomlinovval. A vádlottak nagy részét kivégezték.

A katonai hatóságok tehát megpróbálták meggyőzni a közvéleményt egy erős kémszervezet jelenlétéről, amelynek szálai felfelé nyúlnak - egészen a hadügyminiszter alakjáig! Ahogy az orosz emigrációban jól ismert A. A. Kersznovszkij hadtörténész megjegyezte, Nyikolaj Nyikolajevics ügyesen kihasználta a tömeghangulatot – „mindenütt „német kémeket” és „sötét erőket” látni” – „a felelősséget a bűnbakra hárítani”. : „Rosztopcsin fellázította Moszkvát Verescsagin kereskedő fiára. A nagyherceg úgy döntött, hogy az orosz közvéleményt Myasoedov ezredes ellen uszítja. Bármelyik tisztet, bármely járókelőt ugyanúgy meg lehetne vádolni egy nem létező „bűnnel”, de ebben az esetben Miaszodov volt a fontos. Szuhomlinov pártfogoltjaként tartották számon – és a nagyherceg abban reménykedett, hogy személyes mérleget rendez legrosszabb ellenségével, ha a nevét összekapcsolja a botrányos történettel. Nem vádolhatta közvetlenül Szuhomlinovot – ezt százezer pletyka kellett volna.”58

A kitalált „Myasoedov-ügy” szerzőjét, M. D. Bonch-Bruevich tábornokot (a Népbiztosok Tanácsa leendő menedzserének testvérét) hamarosan előléptették. Nyikolaj Nyikolajevics, aki kinevezte M. D. Bonch-Bruevicset a Petrográd környékén található 6. hadsereg vezérkari főnökének, figyelmeztette: „Ön a német kémkedés darázsfészkéjébe megy.<…>Tsarskoye Selo egyedül megéri<…>. Amúgy figyeljetek a Carskoe Selóban ácsorgó német lelkészekre. Azt hiszem, mindannyian a német hírszerzésnek dolgoznak.”59 Bonch-Bruevich különösen kiemelkedő teljesítményei közé tartozik a Singer cég vádemelése. A kémelhárító tisztek azt képzelték, hogy egy ismert cég számos képviselete és értékesítési ügynöke álcázott kém, a varrógépek hitelre történő eladása pedig „az orosz nép rabszolgasorba vonása”...

Néhány kortárs kezdetben nem hitt Myasoedov bűnösségében. „A katonai parancsnokság önmaguk megvédésére az általuk elkövetett árulást okolta kudarcaikért”, bár természetesen „kudarcainkat nem lehetett Miaszodov kifosztásával magyarázni” – jegyezte meg V. B. Lopuhin. „A férfit felakasztották. De nem volt meggyőződve árulásáról”60. Felmerült, hogy a „Myasoedov-ügyet” minden lehetséges módon felhasználták és népszerűsítették a tényleges német ügynökök: „A sötét katonakörnyezet tudatában az 1915-ös kivonulás szenvedései, Miaszodov árulása közismert ténye miatt. , a parancsnoki állomány elárulásaként ábrázolják, a hátsó német ügynökök pedig minden lehetséges módon támogatták és továbbfejlesztették ezt a verziót, a parancsnoki állomány iránti bizalmatlanságot minden tiszt iránti gyűlöletté gerjesztve”61. Ráadásul az sem zárható ki, hogy maga az eset a német titkosszolgálat provokációjának a következménye! A Myasoedov perének egyik szemtanúja, aki később elismerte, hogy „az ügy csalás benyomását keltette”, felidézte a hadseregben és a társadalomban uralkodó légkört, amely a katonai kudarcok előrehaladtával egyre feszültebbé vált: „És ismét az átkozott „árulás” szó. végigsöpört egész Oroszországon. Minden sarokban suttogtak, „szörnyű” híreket közölve néhány kémről, akik szinte a főparancsnokok főhadiszállásán ülnek, repülőgépeket repülnek, és mindenhol saját rádióállomásaik vannak. A közvélemény a „kémek” megbüntetését követelte, és ha nem találták meg őket, ki kellett találni őket.”62

És végül a „Myasoedov-ügy” híre sokkal nagyobb hatást gyakorolt ​​a társadalomra, mint azt a szervezők nyilvánvalóan várták. Ekkoriban példátlanul súlyosbodtak az orosz hadsereg fegyverrel és lőszerrel való ellátásának problémái, amit az 1915 tavaszi és nyári nagyszabású visszavonulás okának tekintettek. Május végén Moszkvában németellenes zavargások törtek ki, amelyek a rendőrség tétlensége miatt valóságos boltok, magánlakások pogromjává fejlődtek, sőt kormányellenes jelleget is kaptak. Csapatokat kellett bevetnünk. A hatóságok hivatalos verziója szerint ez „a sértett népérzés robbanása volt – erőszakos, féktelen, de alapvetően mégis van benne valami hazaszeretet”63. A közvélemény megnyugtatása érdekében a moszkvai főkormányzó kérésére letartóztatták a Moszkvai Kerület Gyártók és Tenyésztők Társaságának elnökét, Yu. P. Guzhont, akit németbarát szimpátiával gyanúsítanak (francia állampolgársága ellenére) 64. A Szuhomlinov elleni nyilvános kampány felerősödött. A központban tartott értekezleten, amikor Nyikolaj Nyikolajevics és a Duma Rodzianko elnöke nyomására II. Miklós úgy döntött, hogy különleges védelmi konferenciát hoz létre a nyilvánosság (képviselők, iparosok) részvételével, Szuhomlinov örült ezeknek a terveknek. hogy legalább megosszuk a felelősséget a héjak hiányáért!

Azonban hamarosan, június 11-én Szuhomlinovot eltávolították a miniszteri posztról, és egy speciálisan létrehozott Legfelsőbb Bizottság megkezdte a munkát a hadsereg katonai ellátásának hiányának okainak kivizsgálására. Ezt követően Sukhomlinov azzal érvelt, hogy annak érdekében, hogy őt minden baj fő bűnösévé tegye, Nyikolaj Nyikolajevics - az intrika fő kezdeményezője - megpróbálta "megmenteni parancsnoki dicsőségét" ("stratégiai kísérletei három hadseregbe kerültek nekünk"). . Polivanovot Szuhomlinov személyi számlák rendezésével, Gucskovot és Rodziankót pedig politikai érdekeik érvényesítésével vádolta. És ahogy Szuhomlinov hitte, éppen az ő „buktatására” indult a „Myasoedov-ügy”65.

„Bár sok szó esett Szuhomlinov cselekedeteiről, és a legszörnyűbb részleteket szájról szájra adták<…>„, a legrosszabb feltételezések beigazolódtak” – reagált „Birzsevje Vedomosztyi” a volt hadügyminiszter 1916. április 20-i letartóztatásának hírére. A vádiratban mindenféle zsoldos visszaélés vádjain túlmenően (beleértve az egyes gyárakban katonai megrendelésekért kapott kenőpénzek tényét is) szerepelt a 1. sz. 108 – „nagy hazaárulás”!66 A bírósági miniszter, V. B. Fredericks báró azzal érvelt, hogy a Szuhomlinov-per aláásná a hatalom presztízsét, mivel az „a kormány perévé nőne”, és a Duma révén „ezt” iszonyatos méretekben ömlik ki az utcára, és teljesen eltorzulva hatolna be.” népszemlélet és a hadsereg, beszennyezve mindazt, amit a nép gyűlöl”67. A szövetséges államok vezetői is értetlenül álltak: „Micsoda bátor kormányod van, hiszen egy háború alatt úgy dönt, hogy hazaárulásért bíróság elé állítja a hadügyminisztert”68. Abban az időben azonban Sukhomlinov alakja annyira ellenszenvesnek bizonyult a közvélemény számára, hogy úgy döntöttek, feltétel nélkül feláldozzák. Emellett a „nemzetárulók” felkutatását célzó, egyre lendületesebb kampány újabb „hősöket” is előállított...

– Hülyeség vagy árulás?

A cári Oroszország fennállásának utolsó évében az elit (a szocialistáktól a jobboldali nacionalistákig) politikai beszédének stílusát elsősorban a „hazaárulás”, a „sötét erők” és a „sötét erők” elleni harc fantomjai határozták meg. német dominancia.” A hatóságok által a „kémek” leleplezése érdekében indított kampány, amely a front vereségeivel, a hadsereg rossz ellátottságával és a hátország gazdasági romlásával kapcsolatos lakossági elégedetlenséget kívánta terelni, teljesen kicsúszott az ellenőrzés alól. Az „igazi politikusok”, nem tekintve lehetségesnek, hogy figyelmen kívül hagyják a „belső ellenségről” szóló népszerű pletykákat, kulcskérdéssé tették. Az Állami Duma képviselőinek többségét 1915 augusztusában egyesítő Progresszív Blokk vezetői őszintén hitték, hogy teljesítik „hazafias kötelességüket”. Egy olyan kormány kritikája, amely nem képes győzelemre vinni az országot egy külső ellenség felett, arra kényszeríti a kormányt, hogy valódi lépéseket tegyen a „nemzetvédelem” megszervezése érdekében. Ráadásul az ellenzék meghiúsítja a „német párt” és az „udvari kamarilla” alattomos tervét, hogy különbékét kössenek Németországgal – szerintük egy ilyen „nemzeti árulás” forradalomhoz vezetheti az országot...

„Egy őrült „kémmánia” alakult ki a fronton, ami zavart keltett az Állami Dumában is” – ismerte el a híres jobboldali duma-helyettes, V. V. Shulgin. — Természetesen a kémmánia undorító és hihetetlenül ostoba fertőzés. Én személy szerint nem hiszek semmilyen „hazaárulásban”, a „német dominancia elleni harcot” pedig ostobán veszélyes tevékenységnek tartom. Megpróbáltam küzdeni ez ellen, és még rámutattam rá, hogy „a biztosíték meggyújtásakor emlékezni kell arra, hogy mi van a másik végén”.<…>. De mégsem lehet ezt figyelmen kívül hagyni, amikor mindenki megszállottja ennek, amikor a front legutóbbi kudarcait annak tulajdonítják, hogy egyes tábornokok német vezetéknevet viselnek.<…>. Árulás... Ez a szörnyű szó kering a hadseregben és a hátországban<…>. Miaszodovval kezdődött,
és most kit nem hibáztatnak? Ez a szó egészen a csúcsig tart,
és még az Udvar környékén is önkéntes vérebek tanyáznak”69.

A politikusok menthetetlenül egyre „határozóbbá” váltak a „kompromittáló bizonyítékok” – pletykák és bizonyos „hazaárulás” gyanúk – használatában. 1915. május 30-án az uralkodóhoz intézett jelentésében M. V. Rodzianko teljes meggyőződéssel kijelentette: a hadsereg „gyűlöli” Szuhomlinovot, többek között a „Myasoedov-üggyel” kapcsolatban, amely végső soron árt az ország védelmének70. Miliukov 1915. július 19-én a Dumában kijelentette, hogy a pletykák „magasra emelkednek, és nem kímélnek senkit”, ezt riasztó jelként adta a hatóságoknak: „Bármilyen abszurd és fantasztikus formákat öltenek is ezek a pletykák időnként, alapjuk a nemzeti önfenntartás egészséges érzése.” A kadétok vezetője még mindig nem „árulásról”, hanem „a magánérdekek közérdek feletti uralmáról” próbált beszélni – különösen, amikor a katonai osztályon vesztegetési parancsokat osztogatott; Szuhomlinov távozása „hallgatólagos beismerése annak, hogy vádjaink helyesek”71. Október L. V. Polovcev, aki lehetetlennek tartotta megelégedni azzal, hogy egyszerűen elmozdítja a hadügyminisztert hivatalából, 1916. február 10.
a Dumában közvetlenül követelte a legfelsőbb hatóságokat a hazaárulásért elítélt Szuhomlinov büntetlensége miatt: „És az a gazember, aki mindenkit megtévesztett azzal a hamis biztosítékkal, hogy látszólag készen állunk egy szörnyű harcra, aki letépte a hadsereg babérkoszorúit. a homlokától és a zsarolás és árulás iszapjába tiporta őket, aki a törvény büntető kardja és az áruló Mjaszodov között állt.<...>. A miniszter fejével kezeskedik Miaszodovért, Miaszodovot kivégezték, hol van kezesének feje? Monogrammal díszített vállakon ( Hangos taps és hangok: bravo)”72.

A „német dominancia” elleni küzdelem témája egyre élesebben hangzott el a politikusok beszédeiben, s ennek a jelenségnek a fő megtestesítőjét egyértelműen az 1916 januárjában miniszterelnökké kinevezett B. V. Stürmer (akkor a Belügyminisztériumot is vezette) képviselte. ügyek és a Külügyminisztérium). V. M. Purishkevich 1916. február 12-én az egyik legszembetűnőbb beszédében, miután forgalomba hozta a „miniszteri ugrás” népszerű kifejezést, a fő csapást Sturmerre irányította. Kijelentette a Legfelsőbb Hatalmat körülvevő hatalmas „sötét erők” jelenlétét („mindenféle rongyok és rongyok”), „a német dominancia növekedéséről és, mondom, a földalatti befolyásról”73. A. Gucskov „hazaárulással” magyarázta „a többhatalmi káoszt, amely az utóbbi időkben az ellátás kérdésében kialakult anarchia következménye”, valamint azzal, hogy a Különleges Védelmi Konferenciának nincs valódi befolyása. „A kormány élén áll
Sturmer úr, akinek (a hadseregben és a nép körében is) erős híre van, ha nem is kész árulóként, de árulásra készként” – hangsúlyozta Gucskov. „Ennek az embernek a kezében van a diplomáciai kapcsolatok alakulása a jelenben és a béketárgyalások kimenetele a jövőben, és ebből következően egész jövőnk”74.

Az Oroszországot a „külön béke” megkötéséhez vezető „csúcsok” „áruló” lépései megmagyarázták a katonai és gazdasági kudarcok kiváltó okait. A Duma novemberi (1916) ülésszakának előestéjén az Összoroszországi Zemsztvo Unió főbiztosának, G. E. Lvov hercegnek M. V. Rodziankónak küldött levelében a „hazaárulásról” szóló pletykák bizonyítékul szolgáltak arra vonatkozóan, hogy „egy gyanúsított a sötét és Oroszországgal ellenséges befolyások függvényében nyitották meg” a kormány „nem tudja irányítani az országot, és a halál és a szégyen útján vezeti”. „A szörnyű gyanakvás, az árulásról és hazaárulásról szóló vészjósló pletykák, a Németország javára tevékenykedő titkos erőkről, amelyek a nemzeti egység lerombolásával és viszályok szításával a szégyenletes békét akarják előkészíteni, mára átment a tiszta tudatba, hogy az ellenség keze államügyeink irányának titkos befolyásolása”75” – írta Lvov herceg, akit korábban az egyik legmérsékeltebb és legkorrektebb liberális alaknak tartottak. Mérföldkőnek számító eseményként
megerősítve a „külön béke” megkötésének lehetőségébe vetett hitet, S. D. Sazonov lemondását a közvélemény elfogadta. A „külön béke” támogatóinak a legfőbb hatalom és szövetségesei közötti viszálykodási kísérleteiről szóló információk nem múltak el anélkül, hogy nyomot hagytak volna a duma ellenzéki vezetőinek hangulatán. Amint a Duma elnökének felesége, A. N. Rodzianko emlékeztetett, „Franciaország és Anglia nagykövetei panaszkodtak Misának, hogy nehezen fogadták őket, Németország pedig A. F.-n keresztül (Alexandra Fedorovna. - I. A.) helyreállítja a királyt szövetségesei ellen”76.

Az ellenzék A. D. Protopopovnak, a Duma elnöktársának és a Progresszív Blokk egyik aktivistájának 1916 szeptemberében a Belügyminisztérium élére való kinevezését a „sötét erők” mesterkedéseivel és a „sötét erők” fenyegetésével hozta összefüggésbe. „külön béke”. Protopopov kinevezésével az egyik kulcsfontosságú miniszteri posztra II. Miklós azt remélte, hogy politikai rábólintást tesz a duma többsége felé. Sőt, Rodzianko 1916 júniusában Protopopovot a cárnak nevezte a közvélemény számára elfogadható hatalomjelöltek közé. És kezdetben Protopopov „hívását” rokonszenvesen fogadták a duma liberális körei, és a moszkvai üzleti világ az értékpapírok árának emelésével válaszolt, különösen a kohászati ​​és olajtársaságok. Ám a „kormány és a társadalom megbékélésének korszaka” helyett az ellenzéki vezetők hamarosan zaklató kampányt indítottak a Belügyminisztérium új vezetője ellen. A fő indíték az volt, hogy a Progresszív Blokk vezetői elhatárolják magukat kollégájuktól, aki a „hatalomtól való félelem” fogadalmát megszegve együttműködött a cári rendszerrel, és veszélyes precedenst teremtett az ellenzéki politikára. Azonban nyilvános beszédekben, sőt magánbeszélgetésekben magával Protopopovval (a blokk aktivistáival Rodzianko lakásán 1916. október 19-én kudarcba fulladt kísérlet) a „hazaárulásról” és a „sötét erőkről” szóló pletykák keringtek. . „Nem tudjuk, hogyan nevezték ki” – mondta A. I. Singarev kadét. - A pletykák Raszputyin részvételét jelzik ebben az ügyben; akkor csatlakoztál M-hez<инистер>amelynek feje Stürmer – egy bizonyos áruló hírében álló férfi<...>. Egy másik árulót, Szuhomlinovot szintén szabadon engedték az ön nevében (öt hónapnyi Péter-Pál erődítményben töltött börtön után házi őrizetben engedték szabadon. - I.A.), és átvetted annak a személynek a helyét, akit eltávolítottak, mert nem akarta megtenni<...>. Az embert elengedték, amíg ott voltál<асевича>-Manuylov, Stürmer személyi titkára, akiről a legsötétebb pletykák keringenek...”77

Az 1916. november 1-jén megnyílt duma-ülés előestéjén az ellenzéki vezetők úgy döntöttek, hogy tönkremennek. A fogadást a „sötét erők” példátlanul kemény kinyilatkoztatásaira tették, amelyet erőteljes hazafias retorika erősít meg. A.I. Singarev cinikusan fogalmazott: „ha van egy gonosz akarat, amelyben egy ország hisz, és amely ördögi ügyességgel készíti elő a helyzetet egy külön békére, akkor rá kell csapnunk. Ezt el kell mondanunk az országnak, hazaárulásnak nevezve. Ő (Duma. - I.A.) megmondja, hol a veszély,
és győzelemre hív. Megelégedést fog hozni<...>. Találkozunk az emberek saját szavaival és gondolataival, és eljutunk oda, ahol fáj!”78 A Progresszív Blokk vezetője és ideológusa, Miliukov a duma többségének a hatalommal szembeni pozíciójának kiélezése felé hajolva attól tartott, hogy a kadétok hiányolnák a politikai kezdeményezést. A politikai „bátorságot” igazolva Miliukov arra szólított fel, hogy gondolkodjanak el a közelgő választási kampányról: „Ennek a Dumának már csak egy éve van hátra az életéből, és ennek a Dumának már csak egy ülésszaka van hátra, hogy megmutassa, mi az. Hogyan fogja megmutatni magát ezen az ülésen, és mit hoz majd a szavazói elé? A válasz az 5. Duma lesz”79. A küldöttek is hatással voltak
október 22-24-én ülésező Kadétpárt konferenciája, különösen a tartományokból érkezettek. Felismerték, hogy tanácsos erőteljes támadást indítani a kormány ellen a Sturmer és Protopopov által szimbolizált „sötét erők” felszámolásának népszerű szlogenje alatt80.

A Duma 1916. november 1-i ülését azonnal „történelminek” titulálták. A képviselők mindenekelőtt a Progresszív Blokk kemény nyilatkozatát fogadták el, melyben olyan személyiségek lemondását követelték, akiknek hatalmon maradása „veszélyeztette nemzeti harcunk sikeres menetét”. Miliukov programszerű beszéde, amelyben többször megismételte a „Mi ez - butaság vagy árulás?” kérdést, kolosszális közfelháborodást váltott ki. „Nem volt olyan minisztérium vagy parancsnokság a hátországban vagy a fronton, amely ne írta volna át ezeket a beszédeket, amelyek milliós példányszámban szóródtak szét az országban” – állapította meg elégedetten a kadétvezető. „Ez az óriási visszhang önmagában rohamjelzéssé változtatta a parlamenti szót, és beszédes jelzője volt az egész országot elborító hangulatnak. Most ennek az érzésnek volt jelszava, és a közvélemény egyöntetűen ismerte el 1916. november 1-jét az orosz forradalom kezdeteként”81. Miliukov és más felszólalók beszédei, amelyeket a Duma emelvényéről tartottak, amelyekben óriási bizalom örvendett a társadalomban, további hitelességet adtak a „hazaárulásról” szóló pletykáknak. "Ezek a szavak ("hülyeség vagy árulás?" - I.A.) úgy ütöttek a fejembe, mint egy kalapáccsal, mert pontosan megfogalmazták azt a szörnyűséget, ami mindenkit gyötör” – emlékezett vissza Obolensky. „A győzelem érzésével tértem vissza erről a dumaülésről. Az egész Oroszország előtt nyíltan kimondott kíméletlen szavakat halálos fegyvernek tekintették, amelyet az ellenség szívébe döftek.”82 Shulgin kijelentette: „Miliukov beszéde durva volt, de erős. És ami a legfontosabb, teljesen megfelel Oroszország hangulatának. Ha valami csoda folytán az egész országot be lehetne illeszteni a Tauride-palota ebbe a fehér termébe, és Miliukov megismételné beszédét e sokmillió dolláros tenger előtt, akkor azt a tapsot, amellyel őt fogadják, elnyomná a hurrikán. A „150 kagylópark” tüze a rendkívüli értekezlet „parancsára” Manikovszkij tábornok. Shulgin azonban megjegyezte, a „hazaárulás tényei” nem voltak túl meggyőzőek!83

És valóban, Miliukov legfontosabb, régóta előkészített beszéde nem tartalmazott „árulás bizonyítékát”. Ezt követően elismerte, hogy a „kinyilatkoztatásoknak” gyakorlatilag az egyetlen alapja a szövetséges országok politikai és diplomáciai köreiben uralkodó hangulat volt, ahol Stürmer külpolitikai tevékenysége „lehangoló” benyomást keltett – figyelte őket a kadétok vezetője egy látogatása során. Európába egy parlamenti küldöttség84 részeként. A pletykák mellett Miliukov egy svájci szociáldemokrata újság információira támaszkodott a Stürmernek állítólag küldött német békejavaslatokról. Hasznosak voltak a németül olvasott idézetek egy osztrák újságból is, ahol a „fiatal császárné” nevét emlegették a „németbarát párt” létezéséről szóló pletykák kapcsán – ez a „németbarát párt” közvetlen vádjaként fogható fel. Alekszandra Fedorovna az „árulásról”.

A duma szószékéről szórványos vádak felelőtlensége a februári forradalom előestéjén a tömegtudatra óriási hatást gyakorló politikusok pszichológiájának jellegzetes vonása. Sok „sztár” szónok a későbbiekben (az Ideiglenes Kormány Rendkívüli Nyomozóbizottságának tanúvallomása szerint, és különösen az emigráns emlékiratokban) egy nagyon jellemző körülményt fog hangsúlyozni. Kiderült, hogy valójában egyikük sem rendelkezett megbízható információval a magas rangú méltóságok „árulásairól”, nem is beszélve a szuverénről és a császárnéról (csak „árnyékos személyiségek” jelenléte volt megengedett a miniszterek között, valamint a következő Raszputyinnak). A „belső ellenség” témájával kapcsolatos mítoszok használatából fakadó felelősség egy részét próbálva a politikusok csak megerősítették: az 1917 februárja előestéjén keringő pletykák – nem utolsósorban – végzetes szerepet játszottak az autokráciában. ..

Aztán a forradalom előtti utolsó hónapokban az ellenzék vezetői úgy vélték, semmi esetre sem szabad gyengíteni a „vihart és stresszt”. Stürmer miniszterelnök felmentése Miliukov szerint „a Duma teljes győzelmének benyomását keltheti”. Úgy tűnt, a legfelsőbb hatalom először „személyesen” hajlandó elismerni a liberálisok „felelős minisztériumának” kánoni elvét: a bizalmatlanság a kormányfő lemondásához vezetett. A kormányelnöknek kinevezett A.F. Trepovot azonban a meglehetősen liberális bürokraták közé sorolták, kifütyülte a Duma! Az ország számára a legnehezebb pillanatban a parlamenti többség nyilvánvalóan nem állt készen a hatóságokkal való együttműködésre, legalább valamiféle kölcsönös megértés keresésére. Megjegyezve, hogy Stürmer lemondásának köszönhetően „az ország elismert minket vezetőinek”, Miliukov arra figyelmeztetett, hogy a Duma tekintélye nem állhat meg. A vezető azzal ijesztette meg kollégáit a duma emelvényéről, hogy különben „a csalódás és a bizalmatlanság hulláma támadna erőinkben”: „Győzelmünk nem teljes, célunkat nem értük el, és ezt hangosan tudomásul kell venni”85 .

Mindeközben a liberális értelmiség körében egyre erősödött az az előérzet, hogy „valami fenyegető” közeledik, és ezzel szemben a hatalom, az ellenzék és a Duma tehetetlen. I. V. Gessen azzal magyarázta, hogy az ellenzék túlzottan a „háború győztes befejezése előtt álló akadályok elhárítására” koncentrált, „bár a levegő telített volt a forradalom előérzeteivel és jóslataival, ez napról napra egyre elkerülhetetlenebbnek tűnt a forradalom előtt. képzelet, senki sem ismerte fel az arcát”86. Ugyanakkor a „hazafias ihletet”, „hazafias szorongást” és a „nemzetárulás” elleni küzdelem iránti szenvedélyt átélő közvélemény megingott a legszentebb dogmába vetett hitében, a „védelemért való munka” mentő szükségszerűségében. . V. A. Obolensky ezt a hangulatot úgy jellemzi, mint „az állandóan növekvő szorongás érzése, amely néha a kétségbeesésig ér, és amelyet a közelgő zivatar valamiféle végzetességének tudata súlyosbít, amelyet már nem lehet megakadályozni”. „Senki sem hitt a győzelem lehetőségében az élen. Egy remény marad a szövetségeseknek... - ismerte el Obolenszkij. „Még mindig kötelességünknek tartottuk, hogy mondjunk néhány jókedvű szót, mert túl sok lelki erőt adtunk a háborúnak ahhoz, hogy feladjuk a most olyan vulgárisan hangzó szlogent – ​​„háború a győztes végig”, de ez képmutatás volt részünkről. Még a legközelebbi emberek is kevesen merték feltárni kétségeiket a háború kimenetelével kapcsolatban, de sem a korábbi hit, sem a hazafias energia már nem érződött a társadalomban.”87 „Minden nappal világosabbá vált, hogy Oroszország elveszíti a háborút” – emlékezett vissza
F. I. Shalyapin. „Mindenki érezte, hogy közeleg valami zivatar, amit senki sem mert forradalomnak nevezni, mert semmi köze a háborúhoz.”88

A Dumában kihívásként hangzottak el A.F. Kerenskynek, a Trudovik-frakció vezetőjének szavai. „Én, uraim, azt gondolom, hogy ez volt a legnagyobb hiba – az a vágy, hogy mindenhol árulókat keressünk, valamiféle német ügynököt keressünk, hogy megdöntsünk egyes Sturmereket vagy Raszputyinokat a „sötét erők” legendája, a legenda hatására. a hazaárulás, a német befolyás legendája” – szögezte le Kerensky. - Nekünk, uraim, sokkal veszélyesebb ellenségünk van, mint a német hatások, mint az egyének árulása és elárulása. Ez a rendszer (szavazás: jobb); ez a felelőtlen despotizmus rendszere, a középkori eszmék rendszere arról, hogy az állam nem modern európai állam, hanem hűbérbirtok, ahol úr és rabszolgák vannak.” Amikor az elnöklő tiszt arra kérte a szónokot, hogy tisztázza, mire gondol, amikor azt mondta, hogy „csak egyféleképpen lehet harcolni a törvényt megszegők ellen – fizikailag megsemmisíteni őket”, Kerenszkij őszintén kijelentette: „Arra gondolok, amit Brutus tett az ókor idején. Róma!”89 Ez hangzott el 1917. február 14-én, a Duma utolsó ülésszakának nyitónapján. Az erre a napra tervezett munkástüntetéseket a Progresszív Blokk vezetőinek ragaszkodására törölték. A szocialisták azonban a liberálisokkal polemizálva figyelmeztettek: elkezdődött a forradalom, és a duma többségének akaratától függetlenül „már kezd beszélni az utca”...

Az ellenzék liberális vezetői a „hazaárulás” leleplezésével járó hisztéria hátterében nem vették észre, hogy a kormány hiteltelenítésével, a belé vetett bizalom maradványainak aláaknázásával a legveszélyesebb játszmákat játsszák a „szellemtel”. a forradalomról.” Inkább azt hitték, hogy ezzel csak megijesztik a hatóságokat, és nem taszítják az országot a forradalom felé. Ellenkezőleg, a kormány azon mítoszával analógiával, miszerint a kormány kész „külön békét” kötni, többek között a forradalom megakadályozásának ürügyén, az ellenzék 1917 februárjának előestéjén kijelentette: ez maga a cárizmus és a hozzá kapcsolódó „sötét erők”. azzal, hogy forradalmi zavargásokat akarnak szervezni rendőri provokációk segítségével. A zavargások durva diktatúra létrehozására, a Duma elleni megtorlásra és természetesen különbéke megkötésére szolgálnak Németországgal! Egy ilyen jezsuita terv tökéletesen megfelelt a „kémmánia” pszichózisának - annak minden megnyilvánulásában. Talán az ellenzékiek egy része hitt ezekben a fantomokban. De kétségtelenül a liberális ideológusok és vezetők egyike sem képzelte a közelgő forradalom természetét, pusztító mértékét és ellenőrizhetetlenségét. Az utolsó pillanatig nem tudták – vagy nem is akarták – észrevenni közeledését.

A mítoszok túszai

1917. február 27-én a főváros politikai elitje a legmélyebb megrázkódtatást élte át, és rajta kívül álló spontán események lepték el. A birodalmi Oroszország szó szerint néhány óra leforgása alatt elpusztult a zavarodott, tanácstalan politikusok szeme láttára. A politikusok mentalitásában gyökerező „kémmánia” sztereotípiák és a „nemzetárulás” keresése azonnal sugalmazták... a német ügynökök machinációit. „Ilyet csak a németek, az ellenségeink tehetnek”90 – reagált pánikszerűen A. I. Singarev arra a hírre, hogy a lázadó katonák elfoglalták a Tüzérségi Főigazgatóságot. A Petrográdi Szovjet által kiadott, a csapatokban „forradalmi fegyelmet” megalapozó 1. számú parancsot M. V. Rodzianko felháborodással fogadta: „Ki írta ezt? Ők persze gazemberek. Ez jól esik a németeknek... Árulók... Mi lesz most?”91 Az Ideiglenes Kormány egyik első ülésén P. N. Miljukov, a Külügyminisztérium újonnan kinevezett vezetője kijelentette: „Nem. titok mindenki előtt, hogy a német pénz szerepet játszott a puccshoz hozzájáruló tényezők között”, amit a felháborodott A. F. Kerenszkij igazságügy-miniszter a „nagy orosz forradalom szent ügyének rágalmazására tett kísérletnek” tekintett92. A. I. Gucskov haditengerészeti és hadügyminiszter arra kérte Rodziankót, hogy távolítson el két alkalmazottat a Duma-apparátusból (Fersen bárót és egy bizonyos Hesst), mivel „német származásuk kétségeket ébreszt az orosz emberekben az orosz ügy iránti elkötelezettségüket illetően” – „nehogy ne szükségtelenül riasztó érzelmeket ébreszteni a csapatokban „93. A katonákhoz intézett beszédében Gucskov hagyományosan a „kémkedés” elleni küzdelemre szólított fel: „Ne hallgass azokra, akik viszályt szítanak. Sok német kém, aki szürke katonafelöltő alatt rejtőzik, bajt szít és zavarja környezetét.”94

Az ellenzéki ideológiák szellemében a „hazaárulás” témájában a forradalmat „nemzetinek” nyilvánították. Mítoszok születtek, miszerint a „nagy”, „dicsőséges” forradalom az emberek reakciója a cárizmus katonai kudarcaira és a „védelmi munka megszervezésének képtelenségére”, a készülő uralkodó elit „árulásáról” szóló pletykákra. külön béke. Az autokrácia megdöntését kényszerű „nemzeti önvédelmi cselekményként” indokolva a politikusok a nép „hazafias szellemének” erejét hangsúlyozták, kijelentve, hogy mára a háború értelme alapvetően megváltozott, és szövetségben demokratikus Oroszországot vezető demokratikus államok „szabadságharcot” folytat.

A „kémmánia” hagyományait természetesen igen színesen értelmezték a tömegnevetés-kultúrában, különösen a „Szabad Oroszország Karnevál” első heteiben. Például a legújabb politikai helyzetet figyelembe véve új értelmet nyert egy olyan ismerős népi játék, mint az „anyós nyelve”: „A Sturmer nyelve, / Hosszú és nagy, / Nem ismer nyugalmat, / Beszél a németekkel mindenről." A felfújható léggömböt „régi rezsimnek” nevezték: „Egyszerű szájjal és egy ajakkal fújják fel, és nagy zajjal feltörik!” Szuhomlinov szatirikus képét az „áruló” címke kísérte: „A háborút lovag módjára viselte, vagyis egészen nyíltan. Nincsenek titkok, nincsenek titkok! Úgy tűnt, a németek jól fizetnek az őszinteségért.” Az egyik viccben Nyikolaj Nyikolajevics legfelsőbb főparancsnok azt válaszolta a frontra érkezett II. Miklós kérdésére: „Távol vannak a németek?” válaszol, és az uralkodó mellett álló báró V. B. Frederiks udvari miniszterre mutat: „Két lépésre!” Általánosságban elmondható, hogy a népszerű nyomtatott „világkép” - a közelmúlthoz képest - jól illeszkedik a „hülyeség vagy árulás” mitológiájába:

Oroszországban nagy becsben tartják a németeket,

A külföldiek uralják Oroszországot...

A kémek mindenhol előkerültek...

A nevük légió!

Nehezebb volt a mai valósággal, amely sürgős (anélkül, hogy meg kellett volna várni az „orosz föld dédelgetett tulajdonosának” - az Alkotmányozó Nemzetgyűlés összehívását) megoldást az ország számos legfontosabb problémájára. Nem volt elég csak a szép ideológiai mítoszok, amelyek a politikusok fejében formálódnak, és a monoton politikai retorika (rosszul emészthető hozzáállással és egyszerűen gyorsan „unalmas”) segítségével beleoltották a „Szabad Oroszország polgáraiba”.

Végzetes szerepet játszottak a mítoszok a „szabad nép hazaszeretetéről”, vagyis arról, hogy a hatalomba került politikusok egyértelműen túlértékelték a „keserű végsőkig” való harckészségüket.

A három évig tartó háború „fáradtsága” és a folytatástól való vonakodás néhány új ötlet nevében tömeges dezertálássá és az aktív hadsereg fegyelmének hanyatlását eredményezte. Az uralkodó elit erre még nagyobb propagandatevékenységgel reagált. Az orosz hadsereg nyári offenzívájának kudarca arról tanúskodott: a jelenlegi helyzetben Oroszország nem tud teljes mértékben részt venni a háborúban. Nem tettek azonban semmit annak érdekében, hogy méltó és elfogadható formát találjanak Oroszország háborúból való kilépéséhez. A „forradalom a győzelemért” ideologéma, amely az ellenzék február előtti „hazafias retorikájából” fakadt, most fikciónak bizonyult. V. D. Nabokov alapvető hibának tartotta „a háború jelentőségének téves megértését a forradalom egyik tényezőjeként, és azt, hogy nem hajlandó figyelembe venni mindazon következményeket, amelyeket a forradalomnak a háborúval kapcsolatban feltételezett volna”. A forradalom egyik fő oka a háború miatti fáradtság és a háború folytatása iránti vonakodás. „Ha már az első hetekben világosan felismerték volna, hogy Oroszország számára a háború reménytelenül véget ért, és minden próbálkozás a folytatásra nem vezet semmihez.<…>a katasztrófát talán el lehetett volna kerülni” – jegyezte meg Nabokov. „Mélyen meg vagyok győződve arról, hogy a háború bármilyen sikeres lebonyolítása egyszerűen összeegyeztethetetlen volt a forradalom országon belüli feladataival, és azokkal a feltételekkel, amelyek között ezeket a feladatokat végre kellett hajtani.”95

A demokratikus uralkodó elit azonban inkább a szokásos politikai és pszichológiai viselkedési modellekre és propagandasztereotípiákra támaszkodott, nagyrészt megismételve elődeik szomorú tapasztalatait.

Például a politikai rövidlátás az a számítás, hogy az oroszországi bolsevizmusnak véget lehetne vetni, ha Lenint és társai „német kémként” lejáratják (nem véletlen, hogy a „nemzetköziség” leple alatt szembehelyezkednek az „imperialistával”. háború” és Oroszország harca „a Boszporuszért és a Dardanellákért”!). A hatóságok abban reménykedtek, hogy ha a bolsevizmust „nemzetárulásnak” titulálják, akkor a szociálpszichológiai talaj csodával határos módon kiszakad alóla. Ugyanakkor azt feltételezték, hogy tovább lehet halasztani a néptömegeket érintő legégetőbb kérdések megoldását!

A „Myasoedov-ügy” új változatát is provokálták, amely következményeiben talán még ambiciózusabb (a hatóságok tekintélyének károsodása, saját biztonságának biztosítása stb.). Kerenszkij és legközelebbi társai, miután „árulással” vádolták a főparancsnokot, L. G. Kornyilov tábornokot, majd „felszámolták” az „ellenforradalmi lázadást”, valóban pirruszi győzelmet arattak. Az ország politikai (sőt pszichológiai) helyzete jelentősen megváltozott. A mérsékelt politikai erők oly nagyon szükséges konszolidációja helyett számos liberális kör, nagyvállalatok és a katonai elit egy befolyásos része fordított hátat az Ideiglenes Kormánynak, ami végül megkönnyítette a bolsevikok hatalomra jutását.

Folytatva a történelmi párhuzamokat, felidézhetjük az 1917 februárja után feltámadt féktelen „miniszteri ugrást” (nyolc hónap alatt az Ideiglenes Kormány négy összetételét cserélték le!). És a „forradalom által előmozdított”, az Ideiglenes Kormány általi „teljes hatalom” kisajátítását hirdető politikusok vonakodása a parlamentre támaszkodni (a februári puccs napjaiban a Dumát tulajdonképpen idő előtt megszüntették). Szintén nyilvánvaló a politikai vákuum, valamint a megbízható fegyveres erő hiánya az Ideiglenes Kormányban, amely nem is képes ellenállni egy hatalmas spontán felkelésnek (mint 1917 februárjában), hanem a kis különítmények előre megtervezett és nem túl titkos akcióinak. „rohamosztagosok” – Vörös Gárda...

Talán egyetlen „projekt” valósult meg sikeresen, ami a „kémmánia” mítoszainak jegyében hatalomra került politikusok számára alapvető fontosságú volt. 1917 szeptemberében Szuhomlinovot határozatlan idejű kényszermunkára ítélték. A volt minisztert egyebek mellett bűnösnek találták abban, hogy titkos információkat adott át Miaszodovnak, „akiről Németország ügynökeként tudott”. Ezek a „bűnügyek” 1911-1912-ig nyúlnak vissza, amikor is Miaszodovot nem ítélték el, és az ellenőrzések eredményeként minden újságkiadványban elhangzott gyanú megcáfolt! Mindazonáltal az ellenzéki vezetők által a nagy politikai játszmában felhozott vádak „legitimizáltnak” – „történelemnek” bizonyultak. Ennek azonban már nem volt gyakorlati jelentősége - elsősorban maguknak a „bejelentőknek”. Sukhomlinov sorsa viszonylag jól alakult. hetvenéves
az a tábornok, akit az egyik megdöntött rezsim elítélt egy másik szolgálatában elkövetett bűncselekmények miatt, csekély értéket képviselt a bolsevikok számára. 1918. május 1-jén Szuhomlinov szabadult. Eljött a többi „kémek” és „a nép ellenségeinek” ideje...

4 Danilov Yu. N. Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg. M., 2006. P. 260-261.

5 Roediger A.F.Életem története. T. 1. M., 1999. 277. o.

11 Shidlovsky S. I. Emlékek. 2. rész Berlin, 1923. 14. o.

15 Obolensky V. A. Életem, kortársaim. Párizs, 1988. 258-459.

23 Ogonek. 1914. 35. sz.

24 Gippius Z. N. Versek. Élő arcok. M., 1991. S. 154-155.

25 Gippius Z. N. Naplók. Emlékek. Emlékiratok. Minszk, 2004. 33. o.

28 VAGY RNB. F. 1000. Op. 2. No. 765. L. 283.

34 Idézi: Miljukov P.N. A Népszabadság Frakció taktikája a háború alatt. old., 1914. 6. o.

35 Állami Duma. Negyedik összehívás. Szó szerinti jelentések. III. foglalkozás. Pg., 1915. Stb. 51-52.

36 Miljukov P.N. Emlékek. M., 1991. S. 384-387, 390.

37 Ugyanott. 391-393.

39 Gippius Z. N. Naplók... 30., 33. o.

40 Stankevich V. B. Emlékek. 1914-1920. Berlin, 1920. 18-19.

41 Chukovsky K. I. Napló. 1901-1969: 2 kötetben T.1: Napló. 1901-1929. M., 2003. 78. o.

42 Melgunov S.P. A palotapuccshoz vezető úton (Telekmények az 1917-es forradalom előtt). Párizs, 1979. 11., 13., 15. o.

43 Shatsillo K. F. A portsmouthi békétől az első világháborúig: tábornokok és politika. M., 2000. S. 337-340, 345-352.

44 Shidlovsky S. I. Rendelet. op. 21. o.

45 Tyrkova A. Fedor Izmailovich Rodichev // Új folyóirat. Könyv 38. 1954. 222. o.

46 A cári rezsim bukása. M., Leningrád, 1926. T. VI. 256. o.

47 RGIA. F. 1571. Op.1. L. 3-4 köt.

48 Hruscsov A. Andrej Ivanovics Singarev: Élete és munkája. M., 1918. 69. o.

49 Gippius Z. N. Naplók... 48. o.

50 Lásd például: Voitinsky V. S. Paraszt, munkás és katona. old., 1917. 10. o.

51 Verhovsky A.I. Oroszország a Golgotán (1914-1918-as táborozási naplóból). Pg., 1918. P. 34.

52 Danilov Yu. N. Rendelet. op. 273-274.

53 Rezanov A. S. német kémkedés. (A könyv a bírói gyakorlat és egyéb források alapján készült.) Szerk. 3. Pg, 1915. 227. o.

54 Ugyanott. 33. o.

55 német kém. M., 1914. S. 12-17, 22-23.

56 Lásd: Shatsillo K. F. Myasoedov ezredes „ügye” // A történelem kérdései. 1967. 2. sz.; Katkov G. M. februári forradalom. M., 2006. S. 141-155;

57 Savich N.V. Emlékek. Szentpétervár, 1993. 99. o.

58 Kersznovszkij A.A. Az orosz hadsereg története. T. 3. 1881-1915. M., 1994. 262. o.

59 Bonch-Bruevich M. D. Minden hatalom a szovjeteknek. M., 1964. S. 67-68.

60 VAGY RNB. F. 1000. Op. 2. D. 765. L. 298.

61 Verhovsky A.I. Rendelet. op. 64-65.

62 B. B-korábban. Myasoedov pere (Szemtanúk benyomásai) // Az orosz forradalom archívuma. T. 14. Berlin, 1924. 135., 147. o.

63 Danilov Yu. N. Rendelet. op. 279. o.

64 cm: Kiryanov Yu. I. 1915 májusi zavargások Moszkvában // A történelem kérdései. 1993. No. 12. P. 137-150.

65 Sukhomlinov V. A. Emlékek. Emlékiratok. Minszk, 2005. 348-349., 361-365.

67 Shatsillo K. F. A portsmouthi békétől az első világháborúig. 342. o.

68 Melgunov S.P. Rendelet. op. 72. o.

69 Shulgin V.V. Napok. 1920. M., 1989. S. 117, 127.

70 Rodzianko M. V. A Birodalom összeomlása [Reprint kiadás]. Harkov, 1990. 117. o.

71 Állami Duma. Negyedik összehívás. Szó szerinti jelentések. IV. ülés. Pg., 1915. Stb. 99-101.

72 Ugyanott. Stb. 1292.

73 Ugyanott. Stb. 1502-1503.

74 RGIA. F. 32. Op. 1. D. 171. L. 4-5.

75 RGIA. F. 1623. Op. 1. D. 448. L. 1-2.

76 A cári rendszer utolsó napjainak történetéről (1916-1917) // Vörös Archívum. 1926. T. 1 (14). 241-242.

77 Blok A. A. A birodalmi hatalom utolsó napjai. Pb., 1921. 145. o.

78 Progresszív blokk 1915-1917-ben. // Vörös archívum. 1932. T.1-2 (50-51). 92. o.

79 RGIA. F. 1278. Op. 5. D. 446. L. 269.

80 Lásd: Autokrácia válsága Oroszországban 1895-1917. L., 1984. S. 614-615.

81 Miljukov P.N. A második orosz forradalom története. T. I. kérdés. I. Szófia, 1921. 34. o.

82 Obolensky V. A. Rendelet. op. 502. o.

83 Shulgin V.V. Rendelet. op. 130-131.

84 A cári rezsim bukása. T.VI. 343-345.

85 Állami Duma. Negyedik összehívás. V. ülés, 1916. old. Stb. 1173.

86 Gessen I.V. Két évszázad alatt. Életjelentés // Az orosz forradalom archívuma. T. 22. Berlin, 1937. 354-355.

87 Obolensky V. A. Rendelet. op. 503. o.

88 Shalyapin F. I. Maszk és lélek. M., 1990. 152. o.

89 Állami Duma. Negyedik összehívás. V. munkamenet Stb. 1353.

90 Szkobelev M. Február 25. - március 3. (az Állami Duma szociáldemokrata frakciójának egykori tagjának emlékei) // Esti Moszkva. 1927. március 12.

91 Shulgin V.V. Rendelet. op. 217. o.

92 Nabokov V. Ideiglenes kormány // Az orosz forradalom archívuma. T. I. Berlin, 1921. 22-23.

93 RGIA. F. 1278. Op. 5. D. 1169. L. 2-3v.

94 Avdeev N. 1917-es forradalom (az események krónikája). T. 1. január–április. M.; old., 1923. 79. o.

95 Nabokov V. Rendelet. op. 41. o.