Domoljubni osjećaji Rusa tijekom Prvog svjetskog rata Elena Dmitrievna Borščukova. Početak Prvog svjetskog rata i ruski patriotizam uzrokovan suverenovim manifestom

Patriotizam ruskog naroda u ratu 1812. prema romanu L.N. Tolstoj "Rat i mir"

Polumilijunska vojska, koja je u Europi stekla glas nepobjedive, pod vodstvom velikog zapovjednika Napoleona, iznenada je pala na rusko tlo. No naišla je na snažno protivljenje. Vojska i cijeli narod ujedinjeni su stali protiv osvajača, braneći svoju domovinu i svoju neovisnost do posljednje kapi krvi.
“U ratu 1812. odlučeno je pitanje života i smrti domovine. Za sve ruske ljude tada je postojala zajednička želja - protjerivanje Francuza iz Rusije i istrebljenje njihove vojske... Cilj naroda bio je očistiti svoju zemlju od invazije.”

Francuzi su brzo napredovali prema unutrašnjosti sa svojih zapadnih granica. Stanovnici svih gradova i sela herojski su branili svoju zemlju. U gradu heroju Smolensku, kada se neprijatelj približio, počeli su žestoki požari. Stanovnici su napustili svu svoju imovinu, zapalili kuće i napustili grad. U romanu Tolstoj prikazuje bogatog trgovca iz Smolenska koji robu iz svoje trgovine dijeli vojnicima. “Uzmite sve, momci! Ne primaj to od đavola", vikao je Feropontov. “Rusija je odlučila!.. Sam ću ga zapaliti. Odlučila sam” i otrčala svojoj kući.

Nakon zauzimanja Smolenska, Napoleonova vojska je napredovala prema Moskvi. Napoleon je bio čvrsto uvjeren u svoju pobjedu. Ali ruski narod nije odustao. Seljaci nisu prodavali hranu francuskoj vojsci ni za kakav novac. “Karpovi i Vlasi nisu nosili sijeno u Moskvu za dobar novac koji im je ponuđen, već su ga spalili.” Osjećaj patriotizma koji je obuzeo sve ruske ljude kada je nastala opasnost ujedinio je cijeli narod u jedinstvenu cjelinu. Svijest o ispravnosti svoje stvari davala je cijelom narodu golemu snagu.

U cijeloj zemlji organizirani su partizanski odredi. Starija Vasilisa potukla je stotine Francuza, a seoski knez je vodio partizanski odred. Odredi Dolokhova i Denisova također su imali dosta Francuza na svom računu. Jednostavni ruski seljak Tikhon Shcherbaty uhvatio je "pljačkaše" u blizini Gzhata i bio je "najkorisniji i najhrabriji čovjek" u Denisovljevom odredu.

„Toljaga narodnog rata digla se svom svojom zastrašujućom i veličanstvenom snagom i, ne pitajući ničije ukuse i pravila, ne obazirući se ni na što, dizala se, padala i prikovala Francuze sve dok cijela invazija nije bila uništena. Napoleon nije vidio takvu hrabrost i upornost koju su pokazali ruski vojnici na Borodinskom polju tijekom svih godina rata i osvajanja. Vojnici su znali da se ovdje odlučuje o nečem vrlo važnom, o čemu ovise njihovi budući životi. Prije bitke vojnici su prestali piti votku i obukli čiste košulje. Svima su lica bila napeta, u svakoj crti ovoga lica osjećala se neka neumoljiva čvrstoća, a oči su imale čudan, neprirodan sjaj.

Napoleon je sjedio na sklopivoj stolici i promatrao tok bitke. Prvi put u svim godinama pobjedonosnog marša njegove vojske Europom javila mu se misao o porazu. Svi događaji koji su ga zadesili po ulasku u Rusiju brzo su mu proletjeli kroz glavu. Osjećao se prestravljeno. Sve je više osjećao svoj neuspjeh, koji je počeo upravo ovdje, na Borodinskom polju. Unatoč činjenici da je ruska vojska bila gotovo uništena, junaštvo Kutuzova, Bagrationa, časnika i vojnika izvojevalo je moralnu pobjedu nad francuskom vojskom.

Ruska vojska se morala povući, a Napoleon je bio na cilju svoje invazije. Stajao je na brdu Poklonnaja i čekao izaslanstvo Moskovljana s ključevima Moskve, diveći se prekrasnom plavom nebu i sjaju zlatnih kupola crkava glavnog grada. Ali nije čekao. “Za ruski narod nije moglo biti pitanja hoće li stvari biti dobre ili loše pod francuskom vladavinom u Moskvi. Bilo je nemoguće biti pod kontrolom Francuza: to je bilo najgore od svega... Cijelo stanovništvo, kao jedna osoba, napuštajući svoju imovinu, slilo se iz Moskve, pokazujući ovim negativnim postupkom punu snagu svog nacionalnog osjećaja. ”

Junački su se ponašali i obični Moskovljani i bogati plemići. Rostovi su ostavili sve svoje skupocjene slike, tepihe i tapiserije, sve svoje dragocjenosti, a ranjenike smjestili na kola koja su bila ispražnjena od stvari. Grof Bezukhov, dobroćudni i nježni Pierre, ostao je u Moskvi braniti prijestolnicu i ubiti Napoleona.

Moskva je Napoleona dočekala strašnim požarima i pustim ulicama. U Moskvu je ušla vojska, koja se još mogla nazvati vojskom, ali su je nakon pet tjedana napustile gomile prljavih, odrpanih pljačkaša. Moral vojske bio je potkopan i nijedna ga sila nije mogla podignuti. Mudrost i dalekovidnost velikog zapovjednika, oca naroda Kutuzova i svenarodni patriotizam ruskog naroda odlučili su sudbinu Napoleona i njegove vojske. Napoleon je shvatio koliko je velik duh neovisnosti i slobode, ljubav prema svojoj domovini u ruskom narodu.

Riječ mitropolita lenjingradskog i novogorodskog Aleksija (Simanskog) tijekom liturgije u katedrali Bogojavljenja.

mitropolit lenjingradski i novgorodski Aleksije (Simanski).

Patriotizam ruske osobe poznat je cijelom svijetu. Po osobitim svojstvima ruskoga naroda nosi osobiti karakter najdublje, žarke ljubavi prema domovini. Ta se ljubav može usporediti samo s ljubavlju prema majci, s najnježnijom brigom za nju. Čini se da se ni u jednom drugom jeziku riječ “majka” ne stavlja uz riječ “domovina”, kao u našem.

Ne kažemo samo domovina, nego majka – domovina; a koliko dubokog značenja ima ovaj spoj dviju za čovjeka najdragocjenijih riječi!

Rus je beskrajno vezan za svoju domovinu, koja mu je draža od svih zemalja svijeta. Osobito ga karakterizira čežnja za domovinom, o kojoj ima stalnu misao, stalni san. Kad je domovina u opasnosti, tada se ova ljubav posebno rasplamsava u srcu ruske osobe. On je spreman dati svu svoju snagu da je zaštiti; hrli u bitku za njezinu čast, poštenje i poštenje te pokazuje nesebičnu hrabrost i potpuni prezir prema smrti. Ne samo da on na njezinu zaštitu gleda kao na dužnost, svetu dužnost, već je to neodoljivi diktat srca, poticaj ljubavi koji on ne može zaustaviti, a koji mora potpuno iscrpiti.

Princ Dimitrij Donskoj

Bezbrojni primjeri iz naše domovinske povijesti ilustriraju taj osjećaj ljubavi prema domovini ruskog naroda. Sjećam se teškog vremena tatarskog jarma, koji je oko tri stotine godina teško pritiskao Rusiju. Rus' je uništena. Njegovi glavni centri su uništeni. Batu je slomio Ryazan; Vladimir spaljen u pepeo na Kljazmi; porazio rusku vojsku na rijeci City i otišao na Kijev. Uz poteškoće, razboriti vođe - ruski kneževi - obuzdali su impuls naroda, koji nije bio naviknut na ropstvo i željan da se oslobodi lanaca. Još nije došlo vrijeme. Ali jedan od Batuovih nasljednika, žestoki Mamai, sa sve većom okrutnošću pokušava konačno slomiti rusku zemlju. Došlo je vrijeme za konačnu i odlučujuću borbu. Knez Dimitri Donskoj odlazi u manastir Trojstva svetom Sergiju (Radonješkom) po savjet i blagoslov. A monah Sergius daje mu ne samo čvrst savjet, već i blagoslov da ide protiv Mamaja, predviđajući uspjeh u njegovoj stvari, i oslobađa dva monaha s njim - Peresveta i Oslyabya, dva heroja, da pomognu vojnicima. Iz povijesti znamo s kakvom je nesebičnom ljubavlju prema napaćenoj domovini ruski narod išao u boj. A u čuvenoj Kulikovskoj bitci, iako uz goleme žrtve, Mamaj je poražen i počinje oslobađanje Rusije od tatarskog jarma. Tako je nepobjediva snaga ljubavi ruskog naroda prema domovini, njegova sveopća neodoljiva volja da Rusiju vidi slobodnu, porazila snažnog i okrutnog neprijatelja koji se činio nepobjedivim.

knez Aleksandar Nevski

Iste crte općeg nedomaćeg uzleta obilježile su borbu i pobjedu sv. Aleksandra Nevskog nad Šveđanima kod Ladoge, nad njemačkim psima vitezovima u poznatoj Ledenoj bitci na Čudskom jezeru, kada je teutonska vojska potpuno poražena. Konačno, poznato doba Domovinskog rata u ruskoj povijesti s Napoleonom, koji je sanjao o osvajanju svih naroda i usudio se zadirati u rusku državu. Po Božjem promislu dano mu je da dođe do same Moskve, da udari u srce Rusije, kao da samo zato da pokaže cijelom svijetu što je sposoban ruski narod kad je domovina u opasnosti i kad je potrebna gotovo nadljudska snaga da se spasi. Znamo samo nekoliko imena tih nebrojenih domoljubnih heroja koji su svu svoju krv, do posljednje kapi, dali za domovinu.

U to vrijeme nije bilo niti jednog kutka ruske zemlje iz kojeg pomoć nije stigla domovini. A poraz briljantnog zapovjednika bio je početak njegovog potpunog pada i uništenja svih njegovih krvoločnih planova.

Može se pronaći analogija između tadašnje povijesne situacije i sadašnje. I sada se ruski narod, u besprimjernom jedinstvu i s iznimnim impulsom patriotizma, bori protiv snažnog neprijatelja koji sanja da uništi cijeli svijet i barbarski pomete na svom putu sve vrijedno što je svijet stvorio stoljećima progresivnog rada cijelo čovječanstvo.

Ta borba nije samo borba za svoju domovinu, koja je u velikoj opasnosti, nego, moglo bi se reći, za cijeli civilizirani svijet, nad kojim je podignut mač uništenja. I kao što je tada, u doba Napoleona, ruski narod bio taj koji je bio predodređen da oslobodi svijet od ludila tiranina, tako i sada naš narod ima visoku misiju oslobađanja čovječanstva od ekscesa fašizma, vraćanja slobode porobljene zemlje i uspostavljanje mira posvuda, tako drsko narušenog fašizmom. Ruski narod s potpunom nesebičnošću ide prema tom svetom cilju. Dnevno<…>Stižu vijesti o uspjesima ruskog oružja i o postupnom raspadu u fašističkom taboru. Ovaj uspjeh postignut je neopisivom napetošću i neviđenim podvizima naših nevjerojatnih branitelja usred neprestane tutnjave oružja, među strašnim zviždukom paklenih granata, čije alarmantne, podmukle zvukove nitko tko ih je čuo neće zaboraviti, u atmosferi u kojoj lebdi smrt. , gdje sve govori o patnji živih ljudskih duša.

Ali pobjeda se ne kuje samo na fronti, ona nastaje u pozadini, među civilima. I tu vidimo izniman uzlet i volju za pobjedom, nepokolebljivo pouzdanje u pobjedu istine, u činjenicu da “Bog nije u sili, nego u istini”, kako kaže sv. Aleksandra Nevskog.

U pozadini, koja je u sadašnjim ratnim uvjetima gotovo ista fronta, starci, žene, pa čak i djeca tinejdžerske dobi aktivno sudjeluju u obrani svoje domovine.

Može se ukazati na bezbroj slučajeva u kojima se ljudi koji izgledaju potpuno neupleteni u rat i neprijateljstva pokazuju kao najvatreniji suradnici zaraćenih strana. Navest ću nekoliko primjera. U gradu je proglašena zračna uzbuna. Ne obazirući se na opasnost, ne samo muškarci, već i žene i tinejdžeri hrle sudjelovati u zaštiti svojih domova od bombi. Ne mogu se držati u kući, ne mogu se otjerati u sklonište. U mojoj nazočnosti, jedan 12-godišnji školarac, kada ga je majka zamolila da ne ide na krov za vrijeme zračnog napada, rekao joj je s uvjerenjem da može bolje od odraslih gasiti bombe, da mu otac štiti domovinu, i mora zaštititi svoj dom i svoju majku. I zapravo je ovaj mladi domoljub pretekao mnoge odrasle i u nekoliko dana ugasio četiri bombe. Toliko je primjera kada mladi i, obrnuto, stariji ljudi pokušavaju sakriti svoje godine kako bi se upisali kao dobrovoljci u Crvenu armiju. Jedan je starac preda mnom gorko plakao jer mu je uskraćen pristup dragovoljcu i samim time uskraćena mogućnost da da svoj udio u obrani domovine. To je volja za pobjedom, koja je ključ same pobjede. A evo još jednog slučaja iz samog života. Čovjek izlazi iz hrama i daje milostinju starom prosjaku. Ona mu kaže: “Hvala ti, oče, molit ću za tebe i Boga da pomogne poraziti krvavog neprijatelja – Hitlera.” Nije li i ovo volja za pobjedom?

Ali ovdje je majka koja je pratila svog sina, pilota, na južnu frontu i tada saznala da su upravo na ovoj fronti bile vruće bitke. Sigurna je da joj je sin umro, ali osjećaj majčinske tuge podređuje osjećaju ljubavi prema domovini i, isplakavši svoju tugu u hramu Božjem, gotovo s radošću kaže: „Bog mi pomogao da pridonesem svome udio u pomoći mojoj domovini.” Znam više od jednog slučaja kada su ljudi s najbeznačajnijim sredstvima odvajali rubalj za potrebe obrane. Jedan vrlo star čovjek prodao je svoju jedinu vrijednost - svoj sat - kako bi se žrtvovao za obranu.

Sve su to činjenice, nasumično izvučene iz života, ali koliko govore o osjećaju ljubavi prema domovini, o volji za pobjedom! I mnogo je takvih slučajeva koji se mogu navesti, svatko od nas ih ima pred očima, a oni glasnije od svake riječi govore o nepobjedivoj snazi ​​patriotizma koji je u ovim danima kušnje zahvatio cijeli ruski narod. Kažu da je uistinu cijeli narod i djelotvorno i duhovno ustao protiv neprijatelja. I kad su svi ljudi ustali, bili su nepobjedivi.

Kao i u vrijeme Demetrija Donskog, sv. Aleksandra Nevskog, kao iu doba borbe ruskog naroda s Napoleonom, pobjeda ruskog naroda bila je rezultat ne samo domoljublja ruskog naroda, već i njegove duboke vjere u Božju pomoć za pravednu stvar; Kao što je tada i ruska vojska i sav ruski narod pao pod pokrov Gorske Vojvode, Majke Božje, i bio praćen blagoslovom svetaca Božjih, tako sada vjerujemo: sva je nebeska vojska s nama. . Ne zbog nekih naših zasluga pred Bogom smo dostojni ove nebeske pomoći, već zbog onih podviga, zbog patnje koju svaki ruski rodoljub nosi u srcu za svoju voljenu domovinu.

Vjerujemo da i sada veliki zagovornik za rusku zemlju, Sergije, pruža svoju pomoć i svoj blagoslov ruskim vojnicima. A ta nam vjera svima daje novu neiscrpnu snagu za ustrajnu i neumornu borbu. I ma kakve nas strahote u ovoj borbi snašle, bit ćemo nepokolebljivi u vjeri u konačnu pobjedu istine nad lažima i zlom, u konačnu pobjedu nad neprijateljem. Primjer te vjere u konačnoj pobjedi istine vidimo, ne na riječima, već na djelima, u besprimjernim podvizima naših hrabrih branitelja-vojnika koji se bore i ginu za našu domovinu. Oni kao da nam svima poručuju: velika nam je zadaća povjerena, hrabro smo je preuzeli i do kraja sačuvali vjernost domovini. Među svim iskušenjima, među svim strahotama rata, kakvih nije bilo otkad je svijeta i vijeka, u duši nismo pokolebali. Borili smo se za čast i sreću svoje domovine i neustrašivo dali svoje živote za nju. I umirući šaljemo ti zavjet da i domovinu voliš više od života i da se, kad na nekoga dođe red, za nju zauzmeš i braniš do kraja.

Teško je zamisliti, ali u Rusiji je u to vrijeme svjetski rat u početku bio predstavljen kao nastavak višegodišnje borbe za slobodu bratskih slavenskih naroda. Situacija u prijestolnici Carstva postupno je eskalirala: tijekom cijele godine ulice su redovito bile ispunjene bučnim demonstracijama - s ikonama, nacionalnim zastavama i parolama "Dolje Švabe!", "Živjela Srbija!" Održane su “slavenske večere” i svečane molitve. O da, u to je vrijeme svečana večera bila sasvim zgodan način izražavanja javnog mišljenja. Oni, večeri, mogli su biti i vjerni podanici i opozicija. Večera je bila mnogo sigurnija od demonstracija: Kozaci je nisu rastjerali.

Posljednjih godina bilo je nemira u radničkim predgrađima, ali 1414. štrajkovi su gotovo prestali u tvornicama. Rukovali su se političari koji su donedavno bili spremni uhvatiti se za gušu. Kerenski i Milijukov, Puriškevič i Plehanov bili su jednoglasni u podršci nadolazećem ratu. A samo šačica boljševičkih zastupnika u Dumi nije podržala ovo nevjerojatno jedinstvo. Ubrzo su uhićeni kao defetisti i izdajice i poslani u progonstvo u Sibir.

Na dan objave rata od strane cara, 20. srpnja 1914., u Zimskom dvorcu. Reprodukcija razglednice, Sankt Peterburg, 1914

Vrhunac uspona (kako u našem gradu, tako i u cijeloj zemlji) bila je objava najprije mobilizacije, a zatim i rata Njemačkoj i Austro-Ugarskoj. 20. srpnja 1914. (stari stil) car je održao govor s balkona Zimskog dvorca. Gomila koja ga je slušala pala je na koljena. Izljev narodne ljubavi ostavio je dubok dojam na Nikolu II - car je od njega crpio povjerenje u budućnost.

Odlazak Njihovih Carskih Veličanstava iz Zimskog dvorca 20. srpnja 1914. Reprodukcija razglednice, Sankt Peterburg, 1914

U svom govoru zastupnicima Državne dume 26. srpnja 1914. istaknuo je: "Taj ogromni porast patriotskih osjećaja, ljubavi prema domovini i odanosti prijestolju, koji je poput uragana prošao cijelom našom zemljom, služi u Mojim očima i, mislim, u Vašem, kao jamstvo za ono "da će naša velika majka Rusija dovesti do željenog kraja rat koji je poslao Gospodin Bog". Narod i vlast bili su jedinstveni u želji za borbom: na zborna mjesta došlo je 96% vojnih obveznika. Nitko se nije zapitao zašto država ulazi u globalni sukob. Nitko nije očekivao da će nešto nepoznato morati platiti s nekoliko milijuna života.

Veseli građani pokrenuli su val pogroma protiv omraženih Nijemaca. Zapravo, pogrom je za Rusko Carstvo tog vremena bio uobičajen način društvene komunikacije. Međutim, došlo je do točke apsurda. Trgovci s prezimenima koja su sumnjivo zvučala kao Nijemci, na prozorima su izvjesili natpise: “Ovo nije njemački, nego židovski dućan.” Potaknuti patriotskim osjećajima, gomila je otišla do njemačkog veleposlanstva u Sankt Peterburgu, koje se nalazilo na Trgu svetog Izaka, i s krova iščupala kipove s konjima. Idoli su, budimo iskreni, bili stvarno ružni. Očigledni preteče njemačke monumentalne umjetnosti 30-ih godina XX. stoljeća. Prema legendi, bačeni su u Moiku da ih ne odvuku predaleko i tamo počivaju do danas. Idoli su bili veliki, a Moika je bila mala, tako da je to malo vjerojatno.

A onda je počeo svojevrsni “karneval”. Deseci ruskih državljana njemačkog podrijetla pohrlili su u policijske uprave i vijeća kako bi promijenili svoja prezimena. Petersburg, koji se zapravo zove na nizozemskom, a ne na njemački način, preimenovali su u Petrograd (ali htjeli su da bude St. Petrograd) i skoro pretvorili sendvič u sendvič (to je bila opcija lojalna britanskim saveznicima) .

Tri godine kasnije, vlada koja je zemlju gurnula u svjetski rat pala je na valu narodnog nezadovoljstva. Pala je jer nije mogla riješiti temeljna pitanja ruske stvarnosti - uspostaviti mir i podijeliti zemlju.

Reprodukcija razglednice, Sankt Peterburg, 1914

No, usput rečeno, ti isti boljševici koji su proglašeni izdajicama i prognani - pokazali su se u pravu kad su rat ocijenili kao poguban događaj za carstvo. Ako bolje razmislite, oni su jedini imali koristi od svih događaja koji su se dogodili nakon 1914. godine.

Igor Leonidovich Arkhipov (rođen 1971.) - kandidat povijesnih znanosti, novinar. Autor monografije “Ruska politička elita u veljači 1917.: Psihologija nade i očaja” (Sankt Peterburg, 2000.). Objavljivao u časopisima “Zvezda”, “Neva”, “Pitanja povijesti”, “Domaća povijest”, “Domovina”, “Ruska prošlost”, “Novi stražar” itd. Živi u St.

í Igor Arhipov, 2009

Igor ARHIPOV

PATRIOTIZAM U VRIJEME KRIZE
1914-1917

Izljevi iskrenog narodnog patriotizma u Rusiji uvijek sadrže ozbiljne političke i psihološke rizike. Domoljubno nadahnuće često je vrlo privlačno za ciničnu manipulaciju kako vlasti tako i različitih političkih snaga. Ružne fantomke, iskrivljujući moralni smisao domoljublja, s posebnom opsjednutošću upadaju u mentalitet opće populacije, ali i elite, u trenucima kardinalnih prekretnica povijesnih epoha. Prema tradiciji koja se razvila u Rusiji početkom dvadesetog stoljeća, razdoblja revolucionarnih nemira i reformskih pokušaja "revolucije odozgo" poklapala su se s vojnim suđenjima. Nepopularni i osrednje izgubljeni rat s Japanom stvorio je u masovnoj svijesti preduvjete za preokrete revolucije 1905.-1907. Ulazak Rusije u svjetski rat 19. srpnja (1. kolovoza) 1914. u konačnici je postao jedan od ključnih čimbenika klizanja zemlje u revolucionarni ponor veljače - listopada 1917. godine. Štoviše, u formiranju psiholoških i sociokulturnih uvjeta za slom carske Rusije značajan utjecaj imao je upravo faktor patriotizma, točnije s njime povezane političke spekulacije.

Psihoze "špijunomanije", potraga za "unutarnjim neprijateljima", koje su postale živopisni atribut društvene atmosfere u Rusiji od prvih dana rata - "sveta bitka Slavena s germanstvom" - odigrale su kobnu ulogu. . U početku ukazujući na unutarnju nezdravost društva, bili su ciljano stimulirani i poticani od vlasti. Nisu, međutim, shvatili da pokušaji iskorištavanja patriotske histerije - primjerice, za objašnjenje ratnih neuspjeha - otkrivaju, prije svega, slabost same vlasti, svjedoče o nesigurnom položaju vladajuće elite. No glavno je da je vlast lansiranjem u masovnu svijest tako opasnih psiholoških fantoma kao što je “špijunomanija” zapravo dala ideološko oružje u ruke opozicije, koje je korišteno za slamanje autoriteta autokracije i diskreditiranje njezinih vođa. Zbog toga je, u najtežem trenutku za zemlju u borbi protiv vanjske opasnosti, jaz između vlasti i društva, koji se već neumoljivo produbio prethodnih godina, postao katastrofalan. Ali čak i nakon veljače 1917., uobičajeni mitovi kampanje razotkrivanja “nacionalne izdaje” rezultirat će izrazito negativnim političkim i psihološkim učinkom. Uvelike pod njihovim utjecajem, liberalno-demokratska elita, koja je dobila “punu vlast”, bit će nemoćna povezati rješenje dva zadatka - kako se pokazalo, nespojiva. S jedne strane, osigurati nastavak rata u znaku novih ideologija i simbola, a s druge strane, u isto vrijeme, očuvati i ojačati politički režim „Slobodne Rusije“.

“Stariji slavenski brat”

“Njemačka, a zatim Austrija objavile su rat Rusiji.

Taj golemi uzlet patriotskih osjećaja, ljubavi prema domovini i odanosti prijestolju, koji je kao uragan zahvatio cijelu našu zemlju, služi u Mojim očima, a mislim i u Vašim, kao jamstvo da će Naša velika Majka Rusija donijeti rat poslat od Gospoda Boga do željenog kraja“, obratio se car Nikolaj II članovima Državne dume i Državnog vijeća okupljenim u Zimskom dvorcu 26. srpnja 1914. godine. „U tom istom jednodušnom impulsu ljubavi i spremnosti na sve vrste žrtava, pa i vlastitog života, nalazim priliku podržati svoju snagu i mirno i vedro gledati u budućnost...

Uvjeren sam da ćete Mi svi vi, svaki na svom mjestu, pomoći da izdržim iskušenja koja su Mi poslana, i da će svatko, počevši od Mene, ispuniti svoju dužnost do kraja.

Velik je Bog zemlje ruske!”1

Uz jednoglasne uzvike "Ura!" ove su riječi suverenovog govora zastupnicima Dume ispunjene - druge u cijelom postojanju "ustavne Rusije". Stanka se otegla od svečanog otvaranja Državne dume 27. travnja 1906. godine. Povijesno razdoblje koje je ostalo iza nas izuzetno je bogato dramatičnim, rezonantnim događajima i pojavama unutarnjeg političkog života. To uključuje raspuštanje prve dvije Državne dume, “trećelipanjski državni udar” 1907., zahvaljujući kojem je vlada uspjela formirati relativno lojalne sastave narodnog predstavništva, i polovične, zakašnjele reforme (od kojih se očekivalo da će provesti ideje Manifesta od 17. listopada 1905.), i misteriozno ubojstvo premijera. Ministar P. A. Stolypin uz sumnjivo dopuštenje visokih dužnosnika tajne policije, i nečuveno pogubljenje radnika u rudnicima zlata Lena, i anti -Semitski “slučaj Beilis” koji je uzburkao društvo. Konačno, cijelo to vrijeme u javnoj svijesti jačalo je uvjerenje da Vlada ne samo da nema namjeru ići na kompromis s liberalnom elitom (malo tko je još vjerovao da će se ideja o “odgovornom ministarstvu” ostvariti), nego je također ozbiljno razmišlja o ograničavanju “darovitih” pod pritiskom revolucije 1905. godine političkih i građanskih sloboda... Međutim, sada je u središtu pozornosti javnosti bilo načelno stajalište koje je iznio Nikolaj II. u Najvišem manifestu o ulasku Rusije u rat: “U strašnom času kušnje neka se zaborave unutarnje razmirice. Neka se još više učvrsti jedinstvo cara s njegovim narodom i neka Rusija, ustala kao jedan čovjek, odbije smioni juriš neprijatelja.”2

"Ovo je drugi Domovinski rat - obrana samih temelja naše domovine", jednoglasno je objavio tisak, pokušavajući pronaći povijesne paralele s ratom iz 1812. Gotovo doslovno ponavljanje riječi Aleksandra I. o mogućim uvjetima mira s Napoleonom vidjelo se u lakonskom govoru Nikole II. u Zimskom dvorcu u povodu objave Manifesta: “Ovdje svečano izjavljujem da neću sklopite mir dok posljednji neprijateljski ratnik ne napusti našu zemlju.” . Iako u početku službena propaganda nije dopuštala pomisao da će ruska vojska morati braniti vlastiti teritorij u borbama - kažu da će za Rusiju rat biti ofenzivan i da će trijumfalno završiti u Berlinu do Božića ("Kozaci u pet marševa" !). Za pamćenje je ostao i “zadivljujući” članak ministra rata V. A. Suhomlinova, koji je izazvao mnogo buke, “Rusija želi mir, ali je spremna za rat”, koji opisuje izvrsnu pripremljenost ruske vojske - u smislu naprednog naoružanja, opskrba svim potrebnim i, naravno, moral . Štoviše, posebno je naglašeno da će “ruska vojska, koja je uvijek pobjeđivala, obično se borila na stranom teritoriju, potpuno zaboraviti pojam “obrane”” i biti isključivo “aktivna”3. Naknadno će se, međutim, čak i praktična šteta vidjeti u ideologemu “Domovinski rat”. Generalni intendant Stožera vrhovnog zapovjednika Yu. N. Danilov prisjetio se: „Povrijeđeni ponos ruskog naroda uspoređujući događaje koji su se odvijali sa situacijom 1812., očito je nastojao uložiti u povlačenje<…>ideja o nekom namjernom unutarnjem dizajnu. “Što dalje idemo na istok, to bolje. Doći će naše vrijeme, tada će drskom Nijemcu biti teže otići kući." Takva psihologija pridonijela je tome da se “bilo vrlo lako odreći tog prostora domovine koji se, u biti, mogao zaštititi od žestine neprijateljske najezde”4.

Propagandna interpretacija značenja rata i motiva ruskog sudjelovanja u njemu temeljila se na idejama panslavizma. Trajna balkanska kriza poprimila je neviđenu žestinu nakon atentata na austrijskog prijestolonasljednika, nadvojvodu Franju Ferdinanda i njegovu suprugu 28. lipnja 1914. godine. Dogodilo se to u Sarajevu, glavnom gradu Bosne, koju je zajedno s Hercegovinom 1909. anektirala Austro-Ugarska. Rusija, vezana obvezama tajnog međunarodnog ugovora, tada je odlučila ostati podalje od sukoba. Štoviše, borbena sposobnost ruske vojske, čija je modernizacija tek počinjala, nikome u vladajućoj eliti nije davala iluzija. “Kategorički sam izjavio da nismo spremni za rat i da se ne možemo boriti”, prisjetio se ministar rata A.F. Roediger5. Sada, kada je Austro-Ugarska, uz podršku Njemačke, postavila ultimatum Srbiji, a zatim pokrenula rat protiv nje, Rusija je počela mobilizirati svoje oružane snage. Nota njemačkog veleposlanika grofa Friedricha von Purtalesa 18. srpnja sa zahtjevom da se obustavi mobilizacija je odbijena, a sljedeći dan je Njemačka objavila rat Rusiji. Ideja ruske solidarnosti sa slavenskim narodima istaknuta je u Manifestu Nikolaja II.: „Slijedeći svoje povijesne zavjete, Rusija, ujedinjena u vjeri i krvi sa slavenskim narodima, nikada nije ravnodušno gledala na njihovu sudbinu. Potpunom jednodušnošću i posebnom snagom probudili su se bratski osjećaji ruskog naroda prema Slavenima proteklih dana, kada je Austro-Ugarska iznijela Srbiji očito neprihvatljive zahtjeve za suverenu državu... Sada više ne treba ustati samo za našu nepravedno uvrijeđenu srodnu zemlju, već za zaštitu časti, dostojanstva, integriteta Rusije i njenog položaja među velikim silama.”

“Hrabro, ruski narode! - pozvale su novine dan nakon što je Rusija objavila rat. - U veliki čas stojiš grudima za čitavu plemicu slavenskih naroda, iscrpljenu, smrvljenu i djelomice zbrisanu s lica zemlje teutonskom navalom, koja traje stoljećima. Zaboravljena Njemačka vidi, i uvijek je vidjela, glavno ograničenje svoje moći i neobuzdanih zahtjeva u moći Rusije i snazi ​​njezine vojske”6. Tema “slavenskog jedinstva” bila je dominantna u političkoj retorici koja se čula s novinskih stranica, na nebrojenim skupovima “domoljubne javnosti” i uličnim skupovima posljednjeg predratnog tjedna. „Stariji slovenski brat je tu, blizu nje (Srbije. - I.A.), i savršeno dobro razumije koga silovatelji pozivaju na borbu, upozorili su pronicljivi publicisti. “Mač je podignut nad glavom male Srbije protiv velike Rusije. Nismo mi probudili vojnu grmljavinu, pa neka se obistine velike riječi nad razbojnicima i silovateljima: „Propast će oni koji mu mač uzmu.”7 Objavljena su oštra upozorenja da “starija slavenska sestra” Srbija “ima živu i snažnu svijest da Rusija neće dopustiti poraz slavenske sile”8. Na dan kada je Njemačka objavila rat Rusiji, Birzhevye Vedomosti, s patosom vrlo karakterističnim za taj trenutak, izjavljuju: “U Rusiji vlada i društvo, s rijetkom jednodušnošću, s nevjerojatnom mirnoćom i samopouzdanjem, objavljuju ne samo Beču , ali i svojim saveznicima da ovaj put siloviti napad na Slavensku Srbiju neće ostati neosporen.”9 Kobni ishod, koji je predodredio sunovrat Rusije u ponor svjetskog rata, bezuvjetno je dočekan s “šovinističkim” optimizmom: “U ovom ozbiljnom času 170-milijunska Rusija prožeta je jedinstvenom sviješću koja, ma koliko hrabra bila neprijatelju, njegova će se oštrica slomiti protiv naše moralne pravednosti. Iz ove će pravednosti naša slavna vojska crpiti snagu i snagu, snagu i hrabrost da kazni one koji su protiv nas isukali mač.”10

Domoljubni karneval

Privid “svetog jedinstva”, koji se činio ključem daljnjih uspjeha Rusije u “velikom narodnom ratu”, nastao je ne samo zbog šarene političke i psihološke atmosfere koja se razvijala u Sankt Peterburgu. “Domoljubni entuzijazam”, kako su stizale vijesti o približavanju raspleta u odnosima između Trojnog pakta i Antante, zavladao je sviješću običnih ljudi. Počelo je nalikovati na “šovinističko ludilo”. Dosta masovna psihoza pod znakom “jedinstva kralja i naroda” i “svete borbe protiv germanizma” očitovala se na ulicama prijestolnice u svojevrsnom karnevalskom, svečanom činu. Nitko tada nije mogao zamisliti da je to početak najtežih iskušenja za zemlju, da su pred njom više od tri godine krvavog i razornog rata koji Rusiju gura prema revoluciji i trijumfu boljševizma...

Uoči objave rata ulice Sankt Peterburga svakodnevno su bile ispunjene prepunim povorkama koje su brojale desetke tisuća ljudi. Uz nacionalne zastave Rusije i savezničkih zemalja, uz ikone i intoniranje himne, povorke su završavale tek kasno u noć. “Živela Srbija i njena vojska!”, “Dole Švabe!”, “Dole krpena imperija!” - uz slične povike masa se prije svega uputila prema veleposlanstvu Srbije u ulici Furstadt. Policija je isprva uspjela blokirati promet do veleposlanstva Austro-Ugarske, koje se nalazi u blizini u ulici Sergievskaya. Ali uskoro juriš sve masovnijih demonstracija nisu mogli obuzdati ni konjički žandari ni dvostruki redovi taksija. Na uglu Sadove ulice i Nevskog prospekta, gdje se nalazila redakcija novina “Večernje vrijeme”, građani su se okupljali gotovo danonoćno čekajući tekstove najnovijih telegrama koji su bili postavljeni na prozore. Odavde su, nakon primanja sljedeće poruke, počele spontane ulične povorke. “Domoljubna javnost” organizirala je “slavenske večere” ne ograničavajući se u ratničkim govorima. Dan nakon objave djelomične mobilizacije, “Društvo slavenske uzajamnosti” organiziralo je svečanu molitvu za tisuće u Kazanjskoj katedrali. "Slaveni, ujedinite se - kucnuo je povijesni čas!" - glasila je rezolucija koja je kasnije na sjednici usvojena. Frankovi pozivi na rusku intervenciju u vojnom sukobu oko Srbije činili su se donekle prirodnim: “Povlačenje pred opasnostima rata za Rusiju bi bilo moralno neprihvatljivo odbacivanje stoljetnih povijesnih zadataka i vitalnih interesa vlastitog ruskog naroda.”

“Vojska je trčala po cijelom gradu, neke su gomile demonstrirale; na njihovom čelu su se pojavljivale nepoznate osobe, često na konjima, u nacionalnim bojama, držale govore, neprijateljske demonstracije ispred njemačkog i austrijskog veleposlanstva, jednom riječju, grad je ključao, kao u kotlu”, podsjetila je Državna duma. zamjenik oktobrista S.I. Shidlovsky11. Nakon objave mobilizacije, trgovine s vojnim artiklima ostale su otvorene cijelu noć (među njima i posebno popularna trgovina Gardijskog gospodarskog društva). Šovinistička opijenost zahvatila je čak i Peterburžane na odmoru izvan grada, što se moglo izraziti u doista anegdotskim scenama. “Netko iz publike izvadio je državnu zastavu, a ljetni stanovnici su, pjevajući, krenuli ulicama grada”, opisao je reporter “domoljubni uzlet” stanovnika na jezeru u Šuvalovu. — Na prosvjedu se okupilo oko 500 ljudi. Ljetni stanovnici mahali su kišobranima i prijeteći vikali: "Dolje Nijemci". Vijest o objavi rata (misli se na napad Austrije na Srbiju. - I.A.) doveo je okupljene u neopisivu ekstazu. U to vrijeme pojavila se konjička straža i počela naglo rastjerivati ​​demonstrante.”12

Znakovito je da su čak i prije nego što je Rusija ušla u rat, opisi “nacionalnog uspona” naglašavali znakove političke konsolidacije. Zabilježeno je brzo nestajanje štrajkova koji su se tada odvijali u tvornicama Sankt Peterburga: “Velika se zemlja, nakon neke pomrčine, brzo osjetila. Umjesto uobičajene depresivne depresije, pojavio se val elana i vjere u vlastitu snagu. Razdvajajuće antagonizme zamijenio je imperativni osjećaj nacionalnog jedinstva, čak su se i ljevičarske strane novine smatrale prisiljenima govoriti u patriotskom tonu, a dojučerašnji “štrajkaši” aktivno su sudjelovali u općim demonstracijama i na posao odlazili pjevajući državnu himnu, znajući sasvim dobro da u mračnim danima trenutne opasnosti ne bi bilo vremena baviti se unutarnjim sukobima. To je glavno psihološko obilježje svih zdravih naroda: svaki vanjski juriš sjedinjuje unutarnje jedinstvo”13.

Vrhunac domoljubnog slavlja je molitva na Trgu palače 20. srpnja, nakon što je Nikola II objavio Ratni manifest. Otprilike sto tisuća ljudi koji su se u nedjelju okupili ispred Zimskog dvorca jednoglasno je pozdravilo suverena koji je izašao na balkon. “Tamo nije bilo zastrašujuće vojne sile niti ikakve druge straže”, s oduševljenjem su opisivale akciju novine. - Postojali su samo ljudi i njihov okrunjeni vođa - ljudi koji su svoju ljubav, svoju krv, svoju imovinu donosili šefu države; Vladar, koji pred sobom nije vidio samo svoje podanike, nego i narod koji je svojoj domovini slobodno darovao ono najbolje što ima – svoju ljubav i svoje sinove.<…>U takvim trenucima, kad Vrhovna vlast stane u obranu nacionalnog dostojanstva i časti, vrši se svečani čin čak ne jedinstva, nego potpunog i nepodijeljenog stapanja Cara s Narodom: sam narod govori ustima car”14.

V. A. Obolenski, jedan od vođa Kadetske stranke, prisjetio se „napetosti prevladavajućeg raspoloženja“ koju je osjećao dok je s ogromnom gomilom hodao prema Trgu palače: „Lica svih bila su ozbiljna i koncentrirana, ali u isto vrijeme nekako raspušteno, kakve stvari imaju sudionici vjerskih procesija? Policija je izostala. Peterburžani su toliko navikli vidjeti policiju u svakojakim gomilama ljudi da se odmah primijetila njihova odsutnost u gustoj gomili koja je ispunila cijeli Kamennoostrovsky Prospekt<…>. Gomila je krenula prema Nevi, krećući se polako, jer je mjestimice zastala zbog potrebe da međusobno podijele osjećaje koji su u njoj plutali. Stranci su započinjali međusobne razgovore, a tu i tamo nastajali su improvizirani skupovi. Govornici nisu bili govornici, nego slučajni ljudi, uglavnom iz puka. A smisao svih govora bio je isti: "Nijemci su nas napali i svi moramo braniti svoju domovinu."<…>. Bilo je puno kuglica i pustanih šešira, ali mnogo više kapa, što je ukazivalo na prevlast radnika u masi.” Međutim, opće raspoloženje nije bilo u skladu s nekim svakodnevnim dojmom o carskom izgledu Nikole II. “Mali car se pojavljuje i nestaje, kimajući nam svojim uobičajenim naklonima, istim onima koje sam vidio mnogo puta dok se vozio ulicama Sankt Peterburga”, prisjetio se Obolenski. — Dvorski muškarci i dame stoje na balkonu u ležernim pozama i razgovaraju međusobno o nečemu, smiješe se, smiju. A jedna od kraljevskih kćeri, razgovarajući s nekim, okrenula nam je leđa i nehajno nam mahnula rupčićem<…>. Mislim da nisam bio sam, nego su mnogi koji su toga dana bili na Dvorskom trgu doživjeli neugodan osjećaj, kao da je zazvučao lažni akord u skladnom simfonijskom orkestru. I nehotice su mi se u dušu uvukle nehotice slutnje”15.

Dva dana kasnije, slika "općenacionalnog jedinstva" je učinkovito nadopunjena demonstracijama peterburških Židova. Oko 20 tisuća ljudi “lojalnih podanika” kleknulo je ispred Zimskog dvorca, a potom se uputilo do spomenika Aleksandru III na Znamenskom trgu, gdje je sinodalni zbor otpjevao židovsku molitvu za pokoj careve duše16. Židovske demonstracije s portretima Nikole II i svicima Tore održane su u mnogim gradovima Rusije.
U Odesi, nakon neočekivano prijateljskog susreta domoljubne židovske povorke i demonstracija “saveznika” crnih stotina s ozloglašenim zastupnikom Državne dume V. M. Purishkevichem, parlamentarac je izbacio senzacionalnu izjavu: “Sve što sam rekao i mislio do sada o Židovima je laž i zabluda. Povlačim sve svoje riječi. U ovim povijesnim danima uvjerio sam se da su Židovi isto tako vjerni podanici ruskog suverena kao što smo i mi sami.”17

Židovski pogromi su izbjegnuti, barem prilikom ulaska Rusije u rat, ali agresivni instinkti posebno “domoljubnih” prosvjednika zahtijevali su “detant”. Sasvim logičan predmet mržnje postalo je “germanstvo” i općenito sve što se moglo povezati s “teutonskom infekcijom”. U Sankt Peterburgu su se 22. srpnja pojavile demonstracije na Nevskom prospektu i drugim središnjim ulicama, na kojima je sudjelovalo nekoliko desetaka tisuća ljudi koji su uzvikivali: "Dolje Nijemci!", "Tucite ih!" Uz dopuštenje policije, kamenjem i palicama razbijane su njemačke kobasičarnice i bečke pekarnice, poznati petrogradski restorani i kafići koji su se usput nailazili. Tako je Reiterov kafić na uglu Nevskog prospekta i Sadove ulice otišao u: “Netko je iz gomile viknuo da na uglu Sadove, nasuprot mjesta gdje se ruski ljudi okupljaju svaki dan da izraze svoje patriotske osjećaje, postoji njemački kafić , s čijih prozora, možda, špijuni promatraju Ruse i izvještavaju njihovu vladu. Masa je odmah tražila zatvaranje kafića, ušla unutra i razbila sva stakla.” Ni putnici u tramvaju nisu izgubili oprez: umalo je raskomadan muškarac koji je u razgovoru neoprezno spomenuo “njemačku hrabrost”: “Putnici u tramvaju odlučili su ovog gospodina poslati u policijsku postaju kako bi se utvrdio njegov identitet, jer su pretpostavili da bio špijun”18. Pogrom je izvršen i u redakciji novina na njemačkom jeziku “St. Petersburger Zeitung.” Vlasnici restorana, uključujući i poznati “Bečki”, morali su zamijeniti “nedomoljubne” natpise (tako su se pojavili nazivi “Restoran otoka konobara”, “Restoran I. S. Sokolov” itd.).

No, naravno, najgrandiozniji “domoljubni trijumf” bilo je rušenje njemačkog veleposlanstva na Izakovom trgu. Stotinjak ljudi sa sjekirama i kolcima popelo se na krov i počelo obarati divovske brončane figure “Teutonaca” i konja. “Svaki udarac izazvao je jednoglasno odobravanje i oduševljene povike gomile”, zabilježili su novinari, dok je pad jedne od skulptura dočekan s neopisivim veseljem. Istodobno je dio gomile provalio u veleposlanstvo i započeo pogrom, ne štedeći ni vinski podrum s pozamašnom zalihom šampanjca, ni kristalno staklo, ni antičke slike i zbirku renesansne bronce. Ali u isto vrijeme, pogromisti su iz dvorane za prijeme uzeli portrete Nikolaja II i carice Aleksandre Fjodorovne i zatim ih uz pjevanje himne nosili po gradu. U jednom trenutku izbio je požar u spavaćoj sobi veleposlanika Pourtalesa, a ubrzo je vatra zahvatila cijelu zgradu. “Neviđeni spektakl bilo je uzburkano more desetaka tisuća ljudi, kroz koje su se teško probijali vatrogasci, osvjetljavajući gomilu svojim bakljama i dajući trgu nekakav fantastičan izgled”, opisao je novinar Birzhevye Vedomosti. se događalo. “Javnost je uzvikivala “ura” i oduševljeno pozdravljala vatrogasce, koje su, međutim, pokušali spriječiti da dođu do požarišta.

“Neka gori, neka Nijemci crknu”, vikala je gomila.”19

A jedan je Nijemac stvarno umro. Osoblje veleposlanstva, stotinjak njemačkih državljana, napustilo je zgradu tri dana ranije te su zatvorenim automobilima odvezeni na kolodvor kako bi krenuli finskom željeznicom za Torneo. Ali prilikom pregleda uništene ambasade, na tavanu je otkriveno tijelo starog konobara. Uzrok smrti Nijemca je rana od noža. Glasine koje su se pojavile u tisku nagovijestile su da se ubojstvo moglo dogoditi i prije nego što je osoblje veleposlanstva otišlo, a općenito je konobar, koji je dugo služio u misiji, znao puno. Međutim, misterij nikada nije dobio službeno objašnjenje.

U pozadini patriotskog uzbuđenja, neki članci u kadetskim novinama "Reč" zvučali su disonantno. Izražene su, primjerice, želje da se “više ne ponove ružne ulične scene u kojima huliganstvo koristi znak patriotizma”: “Ozbiljno, koncentrirano raspoloženje koje sada vlada glavni grad, a s njim i cijela Rusija, ne bi smjelo biti unakažen nestašlucima koji u svemu nose znakove pravog pogroma”20.
D. S. Merežkovski je pozvao da se ne podlegne psihozi o “njemačkim zločinima” (pojačanoj pričama Rusa koji su se vraćali s odmora u njemačkim ljetovalištima): “Nemoguće je zamisliti da bi u zemlji Luthera, Kanta, Heinea, Schillera svi ljudi potpuno i zauvijek postati brutalan. Možda sada tamo nema mnogo inteligentnih ljudi, ali oni još uvijek postoje. Njihov glas ne dopire do nas, ali kad dopre, onda ćemo možda u njemu čuti isto ogorčenje nad “njemačkim zvjerstvima” koje sada i sami doživljavamo. A ovo ogorčenje bit će naš saveznik ništa manje pouzdan od Engleske i Francuske<…>. Najlakše je sada vidjeti tuđe grozote; najteže i najnužnije je sačuvati čovjeka u sebi, imajući “željezo u ruci”, čuvajući “križ”
u srcu". Tko god to učini, pobijedit će.”21

Izlet u “citadele germanstva”

Inercija “šovinističkog ludila”, potaknuta prvim većim pobjedama ruske vojske (vojske generala A. A. Brusilova i N. V. Ruzskog zauzele su Galič i Lvov, čime je zamagljena vijest o pogibiji vojske generala A. V. Samsonova na Istoku. Pruska), zahtijevala je još jedan snažan simboličan korak. To je trebalo biti preimenovanje Sankt Peterburga u Petrograd dekretom Nikole II od 18. kolovoza. „Petrograd je velika unutarnja pobjeda nad ukorijenjenom navikom, nad njemačkim ostacima u Rusiji. Dobro djelo je započeto, a ostalo će uskoro uslijediti,” radovao se čelnik Slavjanskih javnih organizacija D. Vergun. “Glavni grad najznačajnijeg slavenskog naroda, voljom suverenog cara, otresao se stranog imena i krstio se slavenskim.” “Obični ljudi” su govorili Petar, Petersburg, a “starovjerci” su glavni grad uvijek nazivali Petrograd. “Istina, dio inteligencije smatrao je da naš glavni grad treba nazvati u velikoruskom duhu. Predložili su - Petrovsk, Petro-gorod, Svyatopetrovsk i jednostavno Petrov. Ali i riječ Petrograd je u ruskom duhu, požurio je umiriti javnost autor. - Može se usporediti s Carigradom, koji se već nalazi u epovima i narodnim pjesmama i postao je drag svim ruskim ljudima. Nedostatak punog suzvučja u imenu Petrograd, koji zahtijevaju zakoni ruske fonetike, ne bi nas trebao zbuniti. Izvor naše ruske kulture je drevni crkvenoslavenski jezik, i sve što je odatle posuđeno ne izgleda strano ruskim ljudima”22.

Popularni pjesnik, prozaik i književni kritičar B. A. Sadovskoj pokazao je posebnu domišljatost u dokazivanju “davne potrebe” da se glavni grad preimenuje u Petrograd. „Peterburg (osobito Sankt Peterburg!) ne samo da ne stane u stih i nema rime, nego je i sam beznadno prozaičan“, izjavio je Sadovskoj sa zabrinutošću za sudbinu ruske poezije. “Zato Petrograd uopće ne postoji u ruskoj poeziji, ta riječ ne postoji.” Zamjenjuje ga Neva, neka druga riječ ili grad.” Što se tiče proze, roman "Petersburg" Andreja Belog - "ova košmarna knjiga završava književne strahote peterburškog razdoblja." Nadahnut patriotskim osvajanjem, časni je pisac formulirao hitnu "zapovijed" svojim kolegama: "Današnjim pjesnicima priliči da u svojim pjesmama naširoko veličaju Petrograd. Tuđinski nadimak spao je poput ljuski s ruske prijestolnice, i poput Feniksa pojavio se pred nama izvorni ruski slavenski grad Petrograd”23.

Javne rasprave o preimenovanju glavnog grada prema Najvišoj naredbi nisu bile nimalo olakšane vojnom cenzurom, uvedenom u strožoj verziji (zajedno s prilagodbom zakona „O veleizdaji putem špijunaže“, na brzinu je napravljen popis od 25 točaka odobreno - zabrane za tisak, koje bi, zapravo, mogle potpasti pod bilo koju temu).

Tko je posegnuo za Petrovom idejom?

Tko je savršeno djelo ruku

Usudio sam se uvrijediti oduzimanjem i jedne riječi,

Usuditi se promijeniti čak i jedan zvuk?<...>

Za izdajice, izdaja nije sramota.

Doći će vrijeme za osvetu...

Ali sramota za one koji, veselo pokorni,

Petar je bio izdan s izdajicama.

Što usrećuje osrednje srce u tebi?

Slaveni su jadni? Ili to

Što je s “Petrogradom” rime su hodajućeg stada

Privija se glasno, kao za nekog svog?24

“Buntnička” pjesma “Petrograd” Z. N. Gippiusa objavljena je tek u ožujku 1917., kada se obistinilo proročanstvo: “On će ustati<…>"Stvaranje revolucionarne volje - lijepi i strašni Sankt Peterburg!" A onda je Gippius zapisala u svoj dnevnik: “Ovdje u Rusiji... to je čudno. Trijezna Rusija – prema Carevoj maniji. Prema maniji cara, Peterburg Petra Velikog je propao i uništen. Loš znak! Podići određeni Nikolograd - prema službenom "Petrogradu". Debeli dvoranin Vitner izmaknuo je caru da se potpiše: patriotski, kažu, ali kakav je to “burg” na njemačkom (?!). Loše je, loše je u Rusiji...”25 Ipak, oglasio se “političko-toponomastički signal” i odmah su uslijedili svakakvi “domoljubni” projekti. Na primjer, bilo bi lijepo Shlisselburgu vratiti staro novgorodsko ime “Oreshek”, Oranienbaumu dati popularno ime “Rambov”, Revelu vratiti staro rusko ime “Kolyvan”, Gungerburg preimenovati u “Ust-Narova”26. Želja građana da zamijene “njemačka” prezimena, da napuste česticu “von” itd. također je postala prilično popularna moda.

Sljedeću "mudru i spasonosnu odluku našeg suverena" - da produži zabranu prodaje votke, koja je u početku bila uspostavljena samo za vrijeme trajanja mobilizacije - službeni tisak nazvao je ništa manje nego "pobjedom nad unutarnjim neprijateljem". “U iščekivanju konačne pobjede nad vanjskim neprijateljem, ruski narod će pobijediti ne manje nemilosrdnog unutarnjeg neprijatelja, koji je smetao našem materijalnom i duhovnom blagostanju ne manje od Nijemaca. Dobra navika trijeznosti će se ukorijeniti tijekom rata, a Rusija će, nakon završetka vanjskih iskušenja, započeti unutarnji rad s odlučnošću o kojoj se prije moglo samo sanjati.”27 Međutim, prema suvremenicima, ta je "pobjeda" bila uglavnom dekorativna. "Tada su oni koji prije nisu pili počeli htjeti piti", prisjetio se direktor odjela Ministarstva vanjskih poslova V. B. Lopukhin. — U restoranu su uz misteriozno namigivanje tražili “čaj” za doručak, ručak i večeru. Votka se posluživala u porculanskim čajnicima i pila iz šalica. Za kućnu potrošnju alkohol se nabavljao u ljekarnama prema liječničkim receptima. Razrijedili su je vodom u omjeru koji je davao snagu veću od jačine obične votke”28.

Histerija “antigermanizma” nalazila je sve više i više novih manifestacija. U odnosu na njemačke i austrijske građane, kao i useljenike iz ovih zemalja, gajilo se namjerno nepovjerenje i sumnjičavost, želja da se u njima vidi “špijune” i “izdajnike”. Od vlasti se zahtijevalo da budu aktivniji u traženju i slanju "neprijateljskih" podanika, među kojima se "nalazi mnogo špijuna", u istočne pokrajine, iza Volge. Podsjećajući da je prije rata upravo Rusija, u osobi Nikolaja II., bila inicijator Haaške konferencije, publicisti su sada upozoravali na pretjeranu nacionalnu toleranciju: “Ali postoji granica svakoj dobroti i nad stranim Nijemcima mora se uspostaviti strogi nadzor. Stoga se ne može tolerirati prisutnost i napuštenost Nijemaca i Austrijanaca u glavnom gradu i gradovima Rusije. Već je objavljeno da je značajan broj stranih Nijemaca zatražio rusko državljanstvo. Takva neočekivana manifestacija ljubavi prema Rusiji više je nego prerano i zvuči kao besramna sprdnja. Po našem mišljenju, ove zahtjeve treba ostaviti bez posljedica.<…>. Jednako tako moramo sada početi slati na istok sve takozvane uvjetne ruske podanike, koji se, primivši naše državljanstvo, ujedno, s blagoslovom cara Wilhelma, smatraju i njemačkim podanicima. Nema izuzetaka”29. Budna javnost signalizirala je, na primjer, o velikom broju njemačkih građana (uglavnom iz redova posluge) koji žive u dačama, "u blizini glavnog grada", uz Finsku i Sestroretsku željeznicu: "Bilo bi stvarno strašno da lukavi neprijatelji Rusija će iskoristiti nemar naše niže uprave, okružujući Petrograd mrežom budnog nadzora. U danima rata sve je moguće ako se ne pridržavate taktike povećane budnosti”30.

Pronicave oči domoljuba nisu zanemarile prijetnju koju navodno predstavljaju njemačke škole i fakulteti. Kako bi obrazovne ustanove "prestale biti neosvojive, zatvorene citadele germanizma", predloženo je da se odmah stave pod državnu kontrolu, spajajući ih s ruskim školama. Sličan pokušaj napravljen je još 1890-ih, ali su ga “njemački dobronamjernici na vrhu razmetljivo propali”. Opasnost se vidjela u tome što se u njemačkim školama ruski uči kao strani jezik, što su “svi udžbenici objavljeni u inozemstvu prožeti duhom germanizma”, što “veličaju pobjede Germana nad Rimljanima”. Čak su i pojedini izrazi iz njemačkog udžbenika gramatike proglašeni buntovničkim, na primjer: “Pruska je moćna država”. Naposljetku, došlo je do ogorčenja što u njemačkim školama cvjeta "oštra strogost i grubost u ophođenju s učenicima", kao i "težak i prezahtjevan akademski rad" (navodno se šest sati uči na njemačkom, a ruska djeca moraju "raditi dvostruki posao" ”! )31.

U iščekivanju skore pobjede udaren je i na utjecaj "germanizma" na buduću modu u ženskoj odjeći. “Odvratna krvava boja “la haine des Prussiens” i vatreno žuta “la folie de Wilhelm” zauvijek će biti izbačene iz upotrebe.

Ne treba nam ništa njemačko! Jantar u obliku ogrlica, perli i svih vrsta pende loques - ovo je zadnje što smo dobili iz Njemačke, kao artikli de Berlin.

Jantar je kamen robova.

Koliko je krvi, suza i očaja povezano s ovim komadima smole, samljevenim tvrdom vodom njemačkog mora.

Nema potrebe više nositi jantar”32.

Iluzija "jedinstva"

“Domoljubni uzlet” i iskrena nada u konstruktivnu suradnju društva i vlasti, barem tijekom rata, bio je temeljni stav većine predstavnika političke elite (pa i oporbe). U njihovim javnim govorima dominirala je ideja: domoljublje, razmišljanja o "nacionalnom jedinstvu" trebaju imati prednost nad bilo kakvim političkim "ambicijama", potrebna je miroljubiva suradnja s carskom vladom u ime pobjede nad vanjskim neprijateljem. To je postalo polazište za stereotipnu retoriku, koja je omogućila vođama Dume da se u očima društva pojave kao "državna sila" koja svoje djelovanje podređuje nacionalnim ratnim zadaćama. Na “povijesnom sastanku” Dume 26. srpnja, uz odobravanje vojnih proračunskih zajmova, elita je dala vladi politički kredit – pozivajući je da se okupi oko “svog suverenog vođe, koji Rusiju vodi u svetu bitku s neprijatelj Slavena«. Istovremeno, među sobom, zastupnici, personificirajući polarna politička strujanja, prkosno su jedni drugima pružali ruke. V. M. Purishkevich je zamolio da ga "upozna" sa svojim dugogodišnjim i nepomirljivim protivnikom, vođom kadeta P. N. Milyukovom: "Sada imamo teren na kojem se možemo upoznati." Milijukovu se službeno “predstavio” i krajnje desni nacionalist N. E. Markov (Markov 2.): “Sad je sve gotovo. Možemo razgovarati jedno s drugim. Pogriješili ste kad ste mislili da smo protiv narodne reprezentacije. Uvijek smo bili samo protiv birokracije...”33

Političku psihologiju liberala karakterizirala je želja za
stanovita ideologizacija značenja rata. Povučena je paralela između vjere u pobjedu, iskrene želje da se pomogne u njezinu ostvarenju i kasnijeg trijumfa liberalnih ideala ustavnosti, političke slobode i preobrazbe autokracije na demokratskim načelima. Miliukov je izravno formulirao jedan od motiva za ovu “obrambenu” evoluciju na sjednici Dume 26. srpnja: “Nadamo se da će se zemlja, nakon što je prošla teška iskušenja koja su pred nama, približiti svom željenom cilju.<…>. U ovoj borbi svi smo zajedno, ne postavljamo uvjete i zahtjeve; svoju čvrstu volju da svladamo silovatelja jednostavno stavljamo na vagu borbe.”34. Dodatni argument koji pojačava političku važnost sudjelovanja u ratu koji bi trebao završiti samo pobjedom jest to što je Rusija u savezu s “uzornim” demokratskim državama (Engleska, Francuska), što je iznimno važno za njezinu budućnost. Miliukov je ukazao na „duboko moralno značenje koje svjetski rat dobiva zahvaljujući sudjelovanju u njemu dviju najnaprednijih demokracija modernog čovječanstva ( Glasanje: bravo). Vjerujemo da će ovo sudjelovanje osigurati da u potpunosti ostvarimo oslobodilačke ciljeve ovog rata.” Živjela slobodna Rusija u čovječanstvu oslobođenom njezinim naporima! — sažeo je bit liberalne “domoljubne” paradigme vođa kadeta35.

Glas ideologa i vođe kadeta bio je značajna politička kamertonka za široke krugove javnosti (ne samo liberalne, nego i više “lijeve”, bliske socijalistima). Zapovjednik peterburškog vojnog okruga, veliki knez Nikolaj Nikolajevič, koji je imenovan vrhovnim zapovjednikom, na dan objave rata prvo je zatvorio pitomačke novine Reč. Uoči rata stav Kadetske partije i Milijukova osobno znatno se razlikovao od "šovinističkih" i "panslavističkih" stavova raširenih u društvu. Miliukov je vjerovao da Rusija treba izbjeći sudjelovanje u paneuropskom ratu žrtvujući "solidarnost" s balkanskim Slavenima. Čak i nakon atentata na Franju Ferdinanda, Pavel Nikolajevič se zalagao za “lokalizaciju” rata: “Nakon svih balkanskih događaja prethodnih godina, bilo je prekasno govoriti o moralnoj odgovornosti Rusije prema Slavenima, koji su stali sami na sebe. stopala. Trebalo se rukovoditi samo ruskim interesima...” U “protivljenju ratu” u tom su trenutku vidjeli prijetnju “narodnoj obrani”!36 No, samo tri dana kasnije, uvelike zahvaljujući osobnoj intervenciji Predsjednika Dume, oktobrista M. V. Rodzianka, nastavljeno je izdavanje "Reči".

Sudjelovanje Rusije u ratu postalo je svršena činjenica, a prevladao je Milijukovljev “realistički” pristup. U izgradnji taktike ponašanja računao je na postizanje daljnjih političkih nadzadaća - potpuni trijumf ustavnih načela, uvođenje “odgovornog ministarstva” itd. Preduvjet za to je “pobjednički završetak” rata. Na temelju “općeg shvaćanja značenja rata, njegova značaja za Rusiju, njegove povezanosti s ruskim interesima” koje su predlagali kadeti, trebalo je ujediniti rusko društvo37. Kadeti su svoj glavni naglasak u svojoj političkoj strategiji stavili na paradigmu “patriotizma”. I namjeravali su ocjenjivati ​​aktivnosti vlasti na temelju ključnog kriterija - u kojoj mjeri ispunjava "zadatke pobjede". Međutim, u prvom broju novina Reč nakon nastavka, V. D. Nabokov je naglasio da, "stapajući se u naletu jedne volje sa svima koji cijene život naše domovine, nećemo popustiti ni u jednom od naših slogana, bez zaboravljajući ni jednu od naših ideoloških zadaća, ne odstupamo ni od jedne pozicije koju smo zauzeli, pred očima cijelog ruskog društva.” “U našem mjestu iu našem vremenu ostat ćemo borci za naše političke ideale, za onu bolju budućnost kojoj su najbolji građani toliko žrtvovali.”38

Međutim, među inteligencijom raspoloženje je bilo složenije i kontradiktornije i nije se uvijek uklapalo u kanone službenog “domoljubnog nadahnuća” i političkih shema koje su deklarirali stranački čelnici. Glavne sumnje odnosile su se na to koliko je u narodu iskreno i osviješteno domoljublje, spremnost na borbu, žrtvu i podnošenje nedaća. Štoviše, problem poistovjećivanja javnosti s državom, s političkim režimom, koji je prije rata izazivao mnogo negodovanja i nije uživao povjerenje i autoritet, imao je temeljno značenje. “Svi su bili zbunjeni, svi mi, inteligentni pisci”, zapisala je Z. N. Gippius u svom dnevniku. “Volio bih da mogu šutjeti”, ali polovica je bila fiziološki zaražena besmislenim militantnim patriotizmom, kao da smo “previše” Europa, kao da smo usuđujemo se(u dobroj vjeri) lako je biti domoljub<…>. Ako stvarno volite Rusiju, onda je ne možete voljeti kao što Englez voli Englesku. Teški čekić je naša ljubav... prava.

Što je domovina? Narod ili država? Zajedno. Ali ako mrzim država Ruski? Ako je protiv mog naroda na mojoj zemlji?

<…>Naši sretni saveznici ne poznaju bol koja u ovim teškim danima razdire samu dušu Rusije.<…>Tamo na Zapadu ni narod ni vlast se već ne srame udružiti u tome potrebno, opće ludilo. I mi! I za nas!”39

Zbunjenost i otuđenost inteligencije primijetio je odvjetnik, privatni izvanredni profesor na Sveučilištu u Sankt Peterburgu i socijalist V. B. Stankevich: „Mnogi su ostali „kod kuće“ do kraja rata, sređujući svoje osjećaje ili tugujući zbog katastrofe koja je se dogodilo. I gotovo svi su osjećali da se rat doživljava kao nešto vanjsko, strano: masa ruskog društva nikada nije osjetila vlastitu stvar u ratu. Pisalo je: "suosjećamo s ratom", "pomažemo mu", ali nije pisalo: "borimo se".<…>Ne sjećam se da je jedan ideološki koncept ili čak poseban osjećaj ujedinio sve. Svi su rat doživljavali kao činjenicu, ali su se svi trudili stvoriti duhovno ozračje za njega.”40 K. I. Chukovsky skrenuo je pozornost na činjenicu da, na primjer, ni A. F. Koni ni
Repin nije bio „zapanjen ovim ratom“: „Rjepin je za vrijeme opće panike, kad su svi bježali iz Finske, obojio svoju kuću (izvana) i bio uzbuđen zauzet nasipanjem brda u Penatima na mjestu gdje je bila močvara ”41.

U varljivosti raspoloženja koje je dominiralo u prvim mjesecima rata, kada su “ne samo prosječan čovjek, ne samo obični intelektualac, nego i politički djelatnici bili skloni bezuvjetno izbaciti s popisa sva unutarnja pitanja koja su dijelila vlade i društva dugi niz godina,” S. P. Melgunov je vidio ozbiljnu opasnost. Konkretno, njezina je posljedica bila da je “bezuvjetnim stavljanjem “pune snage svog autoriteta” na “vagu moći” liberalno okruženje ruskog društva stvorilo ozračje za moć samozavaravanje, što je štetno utjecalo na tijek događaja.” Doista, u stvarnosti, kako je naglasio Melgunov, “nije bilo onog istinskog nacionalnog poleta koji izaziva svijest, prodirući u same pore naroda, da je domovina u opasnosti, ali je bilo mnogo bučnog “šovinističkog zanosa””: “Bila je to hipnoza, uobičajena na početku svakog rata – do prvog neuspjeha”42.

“Domoljubna tjeskoba” i bauk “špijunomanije”

Strahovi su se potvrdili kada je ubrzo uslijedio cijeli niz vojnih neuspjeha ruske vojske. Do ljeta 1915., pretrpjevši poraze u Istočnoj Pruskoj i Galiciji, ruska vojska se povlačila - predali su se Varšava, Lvov, Przemysl, Mitava, Riga, Brest-Litovsk. “Bez granata!” - ova tužna činjenica, poznata cijeloj zemlji, simbolizirala je za masovnu svijest deprimirajuće stanje stvari s pripremom vojske za rat, s njezinom opskrbljenošću oružjem i opskrbom. Po riječima poslanika Dume V. V. Shulgina, koji se vratio s fronte, "borili smo se s onim što nam je Bog poslao"...

Među suvremenim povjesničarima nema sumnje u lošu pripremljenost. Prema K. F. Shatsillu, "do ljeta 1914., u potpunom skladu s odobrenim standardima, carska je vojska bila opskrbljena topništvom i drugim oružjem gore nego bilo tko u Europi." U praksi je do kraja 1913. vojni odjel dobio nešto više od 1/3 sredstava koje su vlada i Duma smatrale potrebnim izdvojiti za razvoj i preustroj vojske i općenito za poboljšanje državne obrane. . U isto vrijeme, da bi se zadovoljile velikodržavne ambicije, napravljena je pogrešna pristranost u korist stvaranja supermoćne flote i, posebno, izgradnje skupih bojnih krstaša (kontinentalna Rusija nije imala istu hitnu potrebu za oceanska flota kao Britanija sa svojim brojnim kolonijama). “Veliki program jačanja vojske” donesen je 1914. godine, nekoliko tjedana prije početka rata, a mogao se provesti tek 1917. godine. Pogreška ruskog Glavnog stožera, kako primjećuje Shatsillo, bila je namjera da se ratuje uz pomoć vojnih zaliha nakupljenih u mirnodopsko vrijeme: “Rat se pokazao ne munjevitim, već dugotrajnim, potrošnja streljiva bila je tolika velika da su sve rezerve bile jedva dovoljne za prva četiri mjeseca rata. I ako je Njemačka, koja je imala visok industrijski potencijal, uspjela brzo prebaciti svoje gospodarstvo na ratnu nogu, onda u Rusiji perestrojka nije išla tako glatko, tim više što je carski režim, koji je bio ne samo ekonomski nego i politički zaostao, tijekom prve godine rata nije pristala dopustiti sudjelovanje buržoazije u borbi protiv krize naoružanja pod najskromnijim uvjetima”43.

Političari koji su u proljeće 1915. digli “domoljubnu uzbunu” bili su svjesni problema s pripremama za rat, ali su se prije svega nadali da će on biti kratkotrajan - 3-4, najviše 6 mjeseci! A to je dovelo do prevelikih očekivanja da će Vlada dokazati svoju sposobnost, barem u ratnim uvjetima. “Dobro smo znali da vojni program koji je odobrila Duma još nije proveden, da je bio osmišljen za 1917. i da još nije bio spreman, ali to nas uopće nije smetalo i tada smo gorjeli baš kao svi ostali”, priznao je S. I. Shidlovsky44. Na pozadini kadetskih aktivista koji su ispovijedali naivni patriotski optimizam, prema svjedočenju A. V. Tyrkova-Williams, isticao se samo F. ​​I. Rodichev: „Sjećam se s kakvim mu se gorkim osmijehom pojavljivao u onim rijetkim trenucima kada je izražavao pesimističan sud, Rodichev rekao: “Rusija će biti poražena. Nismo spremni za rat s Nijemcima. Ali, naravno, pridružit ću se vašoj odluci.” Napali smo ga, uključujući i mene. Gorjeli smo od vjere u pobjedu i želje da u nju uložimo sve snage. Na veliku nesreću ne samo Rusije, nego i cijelog svijeta, pokazalo se da je Rodičev bio u pravu.”45 Vođa oktobrista, A. I. Gučkov, prisjetio se da su me dojmovi prvog mjeseca rata i, posebno, poraza kod Soldaua "već u kolovozu doveli do potpuno čvrstog uvjerenja da je rat izgubljen"46. . Dana 28. kolovoza 1914., u pismu A. V. Krivošeinu, Gučkov je ukazao na najosjetljivije trenutke u oblasti državne obrane, dajući razloge za pesimistične prognoze: „Nada u uspjeh nije izgubljena. Ali situacija je vrlo ozbiljna i bit će potrebno puno truda, više nego što bi bilo potrebno u drugim uvjetima.” Među glavnim "nedostacima" Gučkov je izdvojio "osrednjost mnogih vođa, tehničku zaostalost (uglavnom u topništvu) i, konačno, nedostatak skladne i pravilne organizacije." “Stražnji dio i opskrba povezana s njim su izuzetno loši, očito loši<...>napravili smo veliki korak unazad u odnosu na japanski rat”, “idemo prema novoj, još goroj katastrofi – sanitarnoj, koja će zbrisati značajan dio naše vojske.” Najviše ga je zabrinjavalo neznanje „vrha“ o stvarnom stanju stvari47.

Međutim, čak iu siječnju 1915., kada je Državna duma zasjedala tri dana, oporba se suzdržala od kritike vlasti. Unatoč činjenici da su mnogi liberalni političari iskusili iste sumnje kao i A.I. Shingarev: „Nezamislivo je kritizirati i grditi za zločine počinjene tijekom rata. Nemoguće je pohvaliti, šutnja je bolna. Situacija je vrlo tužna”48. Šest mjeseci kasnije, Z. N. Gippius je bio ogorčen: "Ovo (problemi s opskrbom granata. - I.A.) dumska opozicija znala je već u siječnju! I tada je dogovoreno – šutjeti! Tada su kadeti prvi put namjerno zatvorili vladu.”49

S druge strane, vlasti, prije svega vojska - u osobi čelnika Glavnog stožera i vrhovnog zapovjednika, samog velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča - ponudile su vlastito objašnjenje za neuspjehe na frontu, tvrdeći da su "narodni ”. Taj je potez počeo intenzivirati psihozu “špijunomanije” i borbe protiv “njemačke dominacije”. Sama vlast, pokrenuvši histeriju “špijunomanije”, pridonijela je da se uskoro u masovnoj svijesti pojavi kompleks političkih mitova objedinjenih temom potrage za “unutarnjim neprijateljem”. Sve vrste glasina koje su sve više kružile društvom - o "njemačkoj dominaciji", "nacionalnoj izdaji", o "mračnim silama" oko prijestolja itd. - igrale su važnu ulogu u političkom životu uoči sloma carizma. U kontekstu neviđenih gospodarskih poteškoća, vojnih poraza, očite neučinkovitosti sustava upravljanja državom, rastućeg sukoba između društva (koje predstavljaju Duma, zemstvo, grad, poslovne organizacije) i autokracije, takve pikantne glasine pale su na "povoljne" političko i psihološko tlo. Kao rezultat toga, na temelju tog političkog mitotvorstva, “slika svijeta” koja se do veljače 1917. u primitivnom obliku razvila u masovnoj svijesti izgledala je otprilike ovako: “Car i cijela njegova obitelj su u vlasti pijanog konjokradice i razvratnika Griške Rasputina. Kraljica koja ne prezire izdaju i izdaju. Ministri koji otvoreno izdaju svoju domovinu...”50

“Špijunomanija je u to vrijeme zahvatila sve. Vjerovalo se da Nijemci sve mogu učiniti i sve iskoristiti«,51 zabilježio je u prosincu 1914. A. I. Verkhovsky, koji je bio na fronti u Istočnoj Pruskoj (1917. posljednji ministar rata u Privremenoj vladi). Prema Yu. N. Danilovu, preduvjeti za "špijunomaniju" formirani su uglavnom pod utjecajem vojnih neuspjeha (osobito tijekom operacije u Istočnoj Pruskoj) - oni su prisilili trupe "da s iznimnom pažnjom promatraju sve pojave koje činilo im se sumnjivim.” To je također bilo potaknuto stvarnom prisutnošću “izvanredne organizacije pomoći njemačkog stanovništva njihovim trupama”: “Zbog ovih razloga, u svakom običnom čovjeku koji je njuškao na svom motociklu ili biciklu po istočnopruskim cestama, ruske su trupe bile sklone vidjeti špijun, koji pazi na njihovu lokaciju ili kretanje; u svakom treperavom svjetlu, dodatnom okretanju kotača vjetrenjača ili zvuku zvona, činilo se, a možda se i dogodilo, kao signal neprijateljskim trupama. Tako se u ruskim trupama razvila uznemirujuća sumnja.” No, kako je kompetentno priznao Danilov, “neki su na toj sumnji gradili svoje karijere”, a pokazalo se da je židovsko stanovništvo posebno zgodno za “razotkrivanja”. “Neki beskrupulozni policijski i protuobavještajni agenti počeli su igrati na pretpostavci nelojalnosti ovog dijela ruskog stanovništva, koji je u otkrivanju najvećeg mogućeg broja svih vrsta špijunskih organizacija vidio način da pokažu svoj službeni žar i time napreduju u svom specijalnost”, istaknuo je Danilov. "Nije bilo puno vremena da se to shvati."<…>Jasno je da je bilo lakše dovesti pod sumnju cjelokupno strano stanovništvo: Židove, Nijemce, Poljake ili druge nacionalnosti, nego protiv jednog ili drugog pojedinca podignuti bilo kakvu konkretnu optužbu koju je tek trebalo dokazati.”52

"Pozitivno potvrđujemo da nijedna vojska na svijetu nikada nije imala toliku masu špijuna, koju naši neprijatelji koriste, zahvaljujući špijunskim službama njemačkih kolonista koji su se nastanili ovdje u Poljskoj, Litvi i Volynu", uvjeravao je vojni pomoćnik u posebna “istraživanja” Tužitelj A. S. Rezanov. — Njemački kolonisti uživali su podršku svoje domovine, diplomatsku i materijalnu. Njemačka nije štedjela u postavljanju svojih naprednih položaja unutar naših granica i sada ubire plodove dugogodišnjeg rada i novčanih žrtava.”53 Profesionalni razotkrivač makinacija “sluga njemačkog cara” – špijuna, veleposjednika zapadnih provincija, poslovnih ljudi koji su agenti “njemačkog kapitala”, “profesora izdajnika koji su svoje dobrobit zakrpili ruskim novcem” – nije zaustaviti se na temeljnim generalizacijama: “Rat je ogolio dušu Nijemca u čijem dnu leže bijes, okrutnost, prijevara i izdaja. Mi Rusi nikada ne smijemo zaboraviti da je cjelokupna politička etika Nijemaca rezultirala nacionalnom zapovijedi: “Deutschland hber alles”<…>. Moramo se naviknuti na ideju da nismo poznavali psihologiju njemačkog naroda, procjenjujući je sa stajališta kulturne osobe, dok je moderni Nijemac moralni divljak, koji svoju duhovnu golotinju pokriva samo sjajem Kruppianovih. civilizacija. Neka rusko društvo zapamti da se od Nijemca može očekivati ​​sve osim iskrenosti, poštenja i plemenitosti”54.

U seriji “Narodne biblioteke” objavljene su brojne popularne brošure o špijunima. Primjerice, u formatu vojničkih priča, pomiješanih s primitivnim šalama i pričama koje su ilustrirale kukavičluk i lukavstvo Nijemaca i Austrijanaca, usađivala se totalna mržnja i prema neprijateljskim postrojbama i prema “stranom” stanovništvu. “Nijemci su cijelo svoje stanovništvo zastrašili pred Rusima i natjerali ih da idu u izviđačke misije”, “prosvijetlio” je autor jedne od ovih knjiga. – Svaka starica, svaki starac, dijete – tu odraslih gotovo i nema, svi su išli u rat – sve su to izviđači, i o svakom koraku ruskih trupa obavještavaju svoje. U pomoć stanovništvu šalju se prerušeni vojnici, bilo kao radnici na imanjima, bilo izravno predstavljajući se kao lokalni seljaci. Obično rade negdje u polju, daleko od ceste i paze na sebe.” Najupečatljiviji primjeri lukavosti špijuna na prvoj liniji povezani su s korištenjem telefonskih i telegrafskih žica, s postavljanjem električnih alarma, dojavom o prelasku ruskih vojnika preko mostova itd. Trikovi s jednostavnim crtežima na zidovima kuća bili izloženi: „Ako je nacrtana mala krava, znači da je cesta slabo zaštićena; krava srednje veličine znači da se u blizini nalaze pristojne ruske snage. I velika krava - naprijed su utvrde i rovovi. Zatim, ako je krava nacrtana s podignutom glavom, to znači da naprijed treba ići krajnje oprezno.”55

“Špijun” za posebne namjene

Ogledni “špijunski slučaj” koji je izazvao kolosalan javni odjek i postao simboličan signal za “promicanje” kampanje razotkrivanja “nacionalne izdaje” predstavnika carske vlasti bio je “slučaj Mjasoedov”56. U ožujku 1915. pukovnik S. N. Myasoedov, koji je bio angažiran u kontraobavještajnoj službi u stožeru 10. armije Sjeverozapadne fronte, osuđen je na smrt od strane vojnog suda Varšavske tvrđave pod optužbom za špijunažu i pljačku i odmah je obješen. Myasoedov, koji je navodno proslijedio tajne podatke Nijemcima, okrivljen je za povlačenje vojske u siječnju i veljači 1915. (uključujući herojsku smrt 20. korpusa). Međutim, “slučaj Myasoedov”, inspiriran od strane Glavnog stožera (uz energično sudjelovanje velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča i načelnika stožera vrhovnog zapovjednika, generala N. N. Januškeviča), kako bi se opravdali mnogo veći vojni neuspjesi u očima javnog mnijenja, imao i ozbiljne političke intrige. Bio je usmjeren protiv ministra rata V.A. Sukhomlinova.

Lik Myasoedova očito nije odabran slučajno. Žandarski pukovnik, koji je dugo služio na graničnoj željezničkoj stanici Verzhbolovo i osobno je poznavao Wilhelma II i mnoge njemačke časnike, smatran je osobom bliskom Sukhomlinovu. Od 1911. do 1912. služio je pod ministrom rata, obavljajući posebne zadatke vezane uz pitanja provjere pouzdanosti (političke, moralne i dr.) časnika. Konkretno, u ime Suhomlinova morao je provjeriti anonimno pismo u kojem se optužuje A. A. Polivanov, pomoćnik ministra rata
(s pravima svog zamjenika) u prijenosu klasificiranih podataka veleposlaniku Austro-Ugarske. Za to je saznao Polivanov, koji je ionako stalno spletkario protiv Suhomlinova, oslanjajući se na svoj utjecaj u dumskim krugovima, a prije svega na bliske veze s A. I. Gučkovom. Ubrzo je Gučkov pokrenuo objavljivanje u novinama nekoliko senzacionalnih članaka i svog intervjua, u kojima je sam Myasoedov optužen za prijenos vojnih tajni austrougarskom Glavnom stožeru. Skandalozna priča završila je dvobojem s Gučkovom. Mjasoedov, koji je pucao prvi, promašio je, a Gučkov je ispalio pištolj u zrak, kao da govori da pukovnik, kao špijun, “mora umrijeti na vješalima”!57 Posebna istraga u kojoj su sudjelovali dužnosnici kontraobavještajne službe nije potvrdila optužbe protiv Mjasoedova. Ipak, dao je ostavku, tužio urednike novina i dobio opovrgnuća. Godine 1914. Myasoedov se obratio ministru rata sa zahtjevom da bude primljen u aktivnu službu (Sukhomlinov je odgovorio da nema ništa protiv, ali nije pružio pokroviteljstvo). Naposljetku, Myasoedov je prihvaćen kao "prevoditelj" koji je izvršavao "obavještajne zadatke" u stožeru 10. armije, stacioniranom na području koje mu je dobro poznato iz njegove prethodne službe u Verzhbolovu.

Osnova za kazneni progon Mjasoedova bilo je svjedočenje potporučnika 23. Nizovskog pješačkog puka Ja. P. Kolakovskog, koji je u Petrograd stigao iz Švedske u prosincu 1914. godine. Rekao je da je, nakon što su ga Nijemci zarobili, izrazio želju da postane špijun te je, nakon što je dobio niz zadataka, prebačen u Rusiju. Popis uputa izgledao je apsurdno. Kolakovski je trebao dignuti u zrak most preko Visle kod Varšave (za nagradu od 200 tisuća rubalja), ubiti vrhovnog zapovjednika velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča (cijena izdanja - 1 milijun rubalja), pregovarati sa zapovjednikom Tvrđava Novogeorgievsk o predaji (također za 1 milijun rubalja). Mjasoedova se “sjetio” tek tjedan dana kasnije, tijekom trećeg ispitivanja. Njemački obavještajni poručnik navodno mu je savjetovao da kontaktira Mjasoedova u Petrogradu (nakon što ga je sreo u jednom restoranu), od kojeg bi mogao saznati mnogo informacija vrijednih za Nijemce. Sljedećeg su dana ta svjedočanstva bila “montirana.” Iz njih je proizlazilo da su njemački časnici definitivno rekli: “Njemački Glavni stožer koristio je špijunske usluge” Myasoedova više od 5 godina. Kontradiktorno svjedočenje potporučnika, kojemu su Nijemci, štoviše, s nevjerojatnim povjerenjem zapravo izdali svog "stanovnika" u Rusiji, nije zasmetalo ruskim protuobavještajcima. Mjasoedov je stavljen pod nadzor, dodijeljeni su mu kontraobavještajci kao vozač i tajnik i praćeni su nekoliko tjedana, sve do uhićenja u Kovnu 18. veljače 1915. godine. No, do ozbiljnih dokaza nije došlo.

Unatoč tome, na zatvorenom vojnom sudu bez sudjelovanja odvjetnika (na zahtjev velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča, morao je “završiti slučaj brzo i odlučno”) Myasoedov je proglašen krivim po tri točke. Međutim, te optužbe uopće ne dokazuju da je Myasoedov tijekom rata imao stvarne kontakte s Nijemcima i prenosio tajne informacije. Prvo, vojni sud sazvan u Varšavskoj tvrđavi optužio je pukovnika da je odavao određene tajne podatke agentima stranih vlada dok je služio u žandarskom zboru, dakle još prije rata (i u razdoblju prije 1912.). Pritom nisu navedene nikakve dokazane činjenice o prošlim nevjerama! Drugo, Myasoedov je proglašen krivim za prikupljanje informacija o raspoređivanju trupa 10. armije. U ovom slučaju, postojala je službena potvrda koju je dobio Myasoedov o lokaciji vojnih jedinica, kao i svjedočenje svjedoka da je pukovnik tijekom svojih kretanja često postavljao pitanja poput: "Koja je satnija tamo?" Međutim, zbog nedostatka dokaza o prijenosu prikupljenih informacija neprijatelju, dvije točke optužnice morale su biti odbačene. I treće, Myasoedov je optužen za pljačku, a na temelju vlastitog priznanja: u jesen 1914., s imanja koje su vlasnici napustili u Istočnoj Pruskoj, odnio je slike, gravure, stol, prozorske zavjese i druge predmete, uključujući ... “jelenje rogove”! Za posljednje dvije optužbe osuđen je na smrt vješanjem.

Važno je napomenuti da je isprva Myasoedovljev slučaj razmatran na Okružnom sudu u Varšavi, ali njegovu kaznu nije odobrio zapovjednik Sjeverozapadne fronte N. V. Ruzsky zbog proturječja koje su se pojavile. Nikolaj Nikolajevič se naljutio i stavio rezoluciju na izvještaj: "Svejedno ga objesite!" a posebno je zahtijevao da se od stožernih časnika varšavske tvrđave osnuje vojni sud koji će osuditi Mjasoedova. Neposredno prije suđenja, Januškevič je otvoreno napisao Suhomlinovu da se slučaj Myasoedov mora završiti ovih dana “kako bi se umirilo javno mnijenje” prije Uskrsa! U lipnju-srpnju 1915. održana su još dva suđenja raznim ljudima koji su imali bilo kakve veze s Mjasoedovim (među njima je bila i njegova žena Klara), a također, što je bilo od posebne važnosti, sa Suhomlinovim. Većina optuženih je pogubljena.

Vojne su vlasti tako pokušale uvjeriti javnost u postojanje moćne špijunske organizacije čije se niti protežu prema gore - sve do lika ministra rata! Kako je primijetio vojni povjesničar A. A. Kersnovski, poznati u ruskoj emigraciji, Nikolaj Nikolajevič je vješto iskoristio masovno raspoloženje - "posvuda vidjeti "njemačke špijune" i "mračne sile" - da "prebaci odgovornost na žrtvenog jarca" : “Rostopčin je nahuškao Moskvu na trgovačkog sina Vereščagina. Veliki knez je odlučio okrenuti rusko javno mnijenje protiv pukovnika Myasoedova. Bilo koji časnik, bilo koji prolaznik mogao bi jednako lako biti optužen za nepostojeći "zločin", ali u ovom slučaju bio je važan Myasoedov. Bio je na glasu kao Suhomlinovljev štićenik - a veliki se knez nadao da će se obračunati sa svojim najvećim neprijateljem povezujući njegovo ime sa skandaloznom pričom. Nije mogao izravno optužiti Suhomlinova - to je trebalo učiniti sto tisuća glasina.”58

Autor izmišljenog "slučaja Myasoedov", general M. D. Bonch-Bruevich (brat budućeg upravitelja Vijeća narodnih komesara), ubrzo je unaprijeđen. Nikolaj Nikolajevič, imenovavši M. D. Bonch-Bruevicha načelnikom štaba 6. armije, smještene u blizini Petrograda, upozorio je: “Idete u osinje gnijezdo njemačke špijunaže.<…>Samo Tsarskoye Selo vrijedi<…>. Usput, obratite pozornost na njemačke pastore koji se druže u Carskom Selu. Mislim da svi oni rade za njemačku obavještajnu službu.”59 Među posebno istaknutim postignućima Bonch-Bruevicha bit će kazneni progon tvrtke Singer. Protuobavještajci su umislili da su brojna predstavništva i prodajni agenti poznate tvrtke prikriveni špijuni, a prodaja šivaćih strojeva na kredit “porobljavanje ruskog naroda”...

Neki suvremenici u početku nisu vjerovali u Myasoedovljevu krivnju. “Kako bi se zaštitili, vojno zapovjedništvo je za svoje neuspjehe okrivilo izdaju koju su inscenirali,” iako se, naravno, “naši neuspjesi ne mogu objasniti Myasoedovljevom pljačkom”, primijetio je V. B. Lopukhin. “Čovjek je obješen. Ali nije bilo uvjerenja o njegovoj izdaji”60. Sugeriralo se da je „slučaj Myasoedov“ iskorišten na sve moguće načine i populariziran od strane stvarnih njemačkih agenata: „U svijesti mračnog vojničkog okruženja, patnja povlačenja 1915., zbog dobro poznate činjenice Myasoedovljeve izdaje. , prikazuje se kao izdaja zapovjednog kadra, a njemački agenti u pozadini na sve su moguće načine podržavali i razvijali ovu verziju, napuhujući nepovjerenje zapovjednog kadra u mržnju prema svim časnicima”61. Štoviše, ne može se isključiti da je sam slučaj posljedica provokacije njemačkih obavještajaca! Očevidac suđenja Mjasoedovu, koji je kasnije priznao da je “slučaj ostavljao dojam prijevare”, prisjetio se atmosfere u vojsci i društvu, koja je postajala sve napetija kako su vojni neuspjesi napredovali: “I opet prokleta riječ “izdaja” zahvatio cijelu Rusiju. Šaputalo se po svim kutovima, prenoseći “monstruozne” vijesti o nekakvim špijunima koji sjede gotovo u sjedištima vrhovnih zapovjednika, lete avionima i posvuda imaju svoje radio stanice. Javno mnijenje zahtijevalo je da se “špijuni” kazne, a ako se ne mogu pronaći, treba ih se izmisliti.”62

I u konačnici, vijest o “slučaju Myasoedov” imala je puno veći odjek u društvu nego što su očito očekivali njezini organizatori. Upravo su se u to vrijeme problemi s opskrbom ruske vojske oružjem i streljivom neviđeno zaoštrili, što se smatralo razlogom velikog povlačenja u proljeće i ljeto 1915. Krajem svibnja izbili su protunjemački neredi u Moskvi, koji su se, zbog nedjelovanja policije, razvili u pravi pogrom trgovina, privatnih stanova i čak poprimili protuvladin karakter. Morali smo upotrijebiti trupe. Prema službenoj verziji vlasti, bila je to “eksplozija uvrijeđenog narodnog osjećaja - nasilnog, neobuzdanog, ali ipak u osnovi s nešto domoljublja”63. Kako bi se umirila javnost, na zahtjev moskovskog generalnog guvernera, uhićen je predsjednik Društva proizvođača i uzgajivača Moskovskog okruga Yu. P. Guzhon, osumnjičen za pronjemačke simpatije (unatoč francuskom državljanstvu) 64. Javna kampanja protiv Suhomlinova se pojačala. Na sastanku u Stožeru, kada je, pod pritiskom Nikolaja Nikolajeviča i predsjednika Dume Rodzianka, Nikolaj II odlučio osnovati Posebnu konferenciju o obrani uz sudjelovanje javnosti (zastupnici, industrijalci), Sukhomlinov je bio sretan zbog ovih planova - kako bi barem podijelili odgovornost za nedostatak granata!

Međutim, ubrzo, 11. lipnja, Sukhomlinov je smijenjen s mjesta ministra, a posebno stvorena Vrhovna komisija počela je s radom kako bi istražila razloge nedostatka vojnih zaliha za vojsku. Nakon toga, Suhomlinov je tvrdio da je, u nastojanju da ga učini glavnim krivcem svih nevolja, Nikolaj Nikolajevič - glavni inicijator intrige - pokušao "spasiti svoju slavu zapovjednika" (njegovi "strateški eksperimenti koštali su nas tri vojske") . Polivanova je Sukhomlinov optužio za osobno obračunavanje, a Gučkova i Rodzianka za ostvarivanje svojih političkih interesa. I, kako je vjerovao Suhomlinov, upravo je za njegovo “svrgavanje” pokrenut “slučaj Mjasoedov”65.

“Iako se mnogo govorilo o postupcima Sukhomlinova i najstrašniji detalji su se prenosili od usta do usta<…>“Najgore pretpostavke su se potvrdile”, reagirale su “Birževye vedomosti” na vijest o uhićenju bivšeg ministra rata 20. travnja 1916. godine. Uz optužbe za sve vrste plaćeničkih zloporaba (uključujući i činjenice primanja mita za davanje vojnih narudžbi u određenim tvornicama), optužnica je uključivala čl. 108 - “veleizdaja”!66 Ministar dvora, barun V. B. Fredericks, tvrdio je da bi suđenje Suhomlinovu potkopalo prestiž vlasti, jer bi “preraslo u suđenje vladi”, a preko Dume “to izlio bi se na ulice u čudovišnim razmjerima i potpuno izobličen prodro.” pogled na narod i vojsku, prljajući sve što je u narodu mrsko”67. Zbunjeni su bili i čelnici savezničkih država: “Kakva je vaša vlada hrabra, budući da tijekom rata odlučuje suditi ministru rata za izdaju”68. Međutim, u to se vrijeme lik Sukhomlinova pokazao toliko odvratnim za javno mnijenje da su ga odlučili bezuvjetno žrtvovati. Osim toga, kampanja traženja “narodnih izdajnika” koja je sve više uzimala maha iznijela je i nove “heroje”...

"Glupost ili izdaja?"

U posljednjoj godini postojanja carske Rusije, stil političkih govora elite (od socijalista do ponekog desnog nacionalista) određivale su prvenstveno fantomke borbe protiv “izdaje”, “mračnih sila” i “ Njemačka dominacija.” Kampanja vlasti za razotkrivanje “špijuna”, osmišljena kako bi kanalizirala javno nezadovoljstvo zbog poraza na fronti, loše opskrbljenosti vojske i ekonomske propasti u pozadini, potpuno je izmakla kontroli. “Pravi političari”, ne smatrajući mogućim ignorirati popularne glasine o “unutarnjem neprijatelju”, učinili su to ključnim pitanjem. Čelnici Progresivnog bloka, koji je u kolovozu 1915. ujedinio većinu zastupnika Državne dume, iskreno su vjerovali da ispunjavaju svoju "domoljubnu dužnost". Kritika vlade koja nije u stanju dovesti zemlju do pobjede nad vanjskim neprijateljem trebala bi natjerati vladu da poduzme stvarne korake za organiziranje “nacionalne obrane”. Štoviše, opozicija osujećuje podmukli plan “njemačke partije” i “dvorske kamarile” da sklope separatni mir s Njemačkom – kažu da bi takva “nacionalna izdaja” mogla dovesti zemlju do revolucije...

“Na frontu se razvijala luda ‘špijunomanija’, koja je izazivala pomutnju i u Državnoj dumi”, priznao je poznati desničarski zastupnik u Dumi V. V. Shulgin. — Naravno, špijunomanija je odvratna i nevjerojatno glupa infekcija. Ja osobno ne vjerujem ni u kakvu "izdaju", a "borbu protiv njemačke dominacije" smatram glupo opasnom aktivnošću. Pokušao sam se boriti protiv toga i čak sam u tisku istaknuo da "kada palite fitilj, morate zapamtiti što imate na drugom kraju."<…>. No, to se ipak ne može zanemariti, kad su svi time opsjednuti, kad se posljednji neuspjesi na fronti pripisuju činjenici da neki generali nose njemačka prezimena.<…>. Izdaja... Ova strašna riječ kruži u vojsci i pozadini<…>. Počelo je s Myasoedovom,
i sad tko nije kriv? Ova riječ teče sve do vrha,
pa čak i oko Dvora vrebaju dobrovoljni psi krvosljednici”69.

Političari su neumoljivo postajali sve “odlučniji” u korištenju “kompromitirajućih dokaza” - glasina i pojedinih sumnji na “izdaju”. Tijekom svog izvješća suverenu 30. svibnja 1915., M. V. Rodzianko je rekao s potpunim uvjerenjem: vojska "mrzi" Sukhomlinova, uključujući i u vezi sa "slučajem Myasoedov", što u konačnici šteti obrani zemlje70. Miliukov, izjavljujući u Dumi 19. srpnja 1915. da se glasine "penju visoko i ne štede nikoga", predstavio je to kao alarmantan signal za vlasti: "Bez obzira koliko apsurdni i fantastični oblici koje te glasine ponekad poprimaju, u njihovoj srži leži zdrav osjećaj nacionalnog samoodržanja.” Vođa kadeta i dalje je pokušavao govoriti ne o "izdaji", već o "dominaciji privatnih interesa nad javnim interesima" - osobito kada je dijelio naredbe u vojnom odjelu za mito; Suhomlinovljev odlazak "prešutno je priznanje da su naše optužbe bile točne"71. Oktobrist L. V. Polovtsev, smatrajući da je nemoguće zadovoljiti se jednostavnim uklanjanjem ministra rata s dužnosti, 10. veljače 1916.
u Dumi je izravno iznio tvrdnje vrhovnim vlastima u vezi s nekažnjavanjem Suhomlinova, koji je osuđen za izdaju: „I onaj zlikovac koji je sve obmanuo lažnim uvjeravanjima o našoj prividnoj spremnosti na strašnu borbu, koji je strgao vojsci lovorove vijence s čela i zgazio ih u blato iznude i izdaje, koji je stao između kaznenog mača zakona i izdajnika Mjasoedova.<...>. Ministar je glavom jamčio za Myasoedova, Myasoedov je pogubljen, gdje je glava njegovog jamca? Na ramenima ukrašena monogramima ( Snažan pljesak i glasovi: bravo)”72.

Tema borbe protiv “njemačke prevlasti” sve je oštrije zvučala u govorima političara, a glavno utjelovljenje ovog fenomena jasno je predstavljao B. V. Stürmer, imenovan premijerom u siječnju 1916. (tada je bio i na čelu Ministarstva unutarnjih poslova). poslova i Ministarstvo vanjskih poslova). V. M. Purishkevich je u jednom od najupečatljivijih govora 12. veljače 1916., uvodeći u opticaj popularni izraz "ministarska skakalica", glavni udarac uputio Sturmeru. Izjavio je prisutnost moćnih „mračnih sila“ koje okružuju Vrhovnu vlast („sve vrste krpa i krpa“), o „rastu njemačke dominacije i, reći ću, podzemnog utjecaja“73. Nacionalista Purishkevicha ponovio je A. I. Guchkov, pišući u kolovozu 1916. načelniku stožera vrhovnog zapovjednika, generalu M. V. Aleksejevu, s pismom koje je postalo široko poznato. Gučkov je “izdajom” objasnio “kaos viševlasti, kao rezultat anarhije koja se u posljednje vrijeme ustalila u pitanju opskrbe” i činjenicu da Posebna konferencija o obrani nema stvarnog utjecaja. “Vlada je na čelu
Gospodin Sturmer, koji (i u vojsci i u narodu) ima jaku reputaciju, ako ne kao spremnog izdajnika, onda kao spremnog na izdaju”, naglasio je Gučkov. “U rukama ovog čovjeka je tijek diplomatskih odnosa u sadašnjosti i ishod mirovnih pregovora u budućnosti, a time i cijela naša budućnost”74.

“Izdajničke” radnje “vrhova” koji su Rusiju namjeravali dovesti do sklapanja “separatnog mira” objašnjavale su temeljne uzroke vojnih i gospodarskih neuspjeha. U pismu upućenom uoči zasjedanja Dume u studenom (1916.) od glavnog povjerenika Sveruskog zemaljskog saveza, kneza G. E. Lvova, M. V. Rodzianku, glasine o “izdaji” predstavljene su kao dokaz da je “osumnjičeni je otvorena ovisnost o mračnim i Rusiji neprijateljskim utjecajima” vlada “ne može upravljati zemljom i vodi je putem smrti i sramote.” “Mučne strašne sumnje, zlokobne glasine o izdaji i izdaji, o tajnim silama koje rade u korist Njemačke i žele pripremiti teren za sraman mir uništavajući nacionalno jedinstvo i sijući razdor, sada su prešle u jasnu svijest da je neprijateljska ruka potajno utječući na smjer naših državnih poslova”75, napisao je knez Lvov, koji je ranije smatran jednom od najumjerenijih i najispravnijih liberalnih ličnosti. Kao značajan događaj,
jačajući vjeru u mogućnost sklapanja “separatnog mira”, javnost je prihvatila ostavku S. D. Sazonova. Informacije o pokušajima pristaša “separatnog mira” da posvađaju vrhovnu vlast i njezine saveznike nisu prošle a da ne ostave traga na raspoloženju čelnika dumske oporbe. Kako se prisjetila supruga predsjednika Dume A.N. Rodzianko, „veleposlanici Francuske i Engleske žalili su se Miši da su teško primljeni, a Njemačke preko A.F. (Alexandra Fedorovna. - I. A.) obnavlja kralja protiv njegovih saveznika«76.

Oporba je povezivala imenovanje A. D. Protopopova, kolege predsjednika Dume i jednog od aktivista Progresivnog bloka, za šefa Ministarstva unutarnjih poslova u rujnu 1916. s spletkama "mračnih sila" i prijetnjom "separatni mir". Imenovanjem Protopopova na jedno od ključnih ministarskih mjesta, Nikolaj II se nadao da će politički nakloniti većini u Dumi. Štoviše, Rodzianko je u lipnju 1916. imenovao Protopopova caru kao jednog od kandidata za vlast prihvatljivog javnosti. I u početku je Protopopovljev “poziv” primljen s razumijevanjem u liberalnim krugovima Dume, a moskovski poslovni svijet je odgovorio povećanjem cijena vrijednosnih papira, posebno metalurških i naftnih kompanija. No umjesto “ere pomirenja između vlade i društva”, oporbeni čelnici ubrzo su pokrenuli kampanju uznemiravanja novog čelnika Ministarstva unutarnjih poslova. Glavni motiv bila je želja čelnika Progresivnog bloka da se distanciraju od svog kolege koji je, prekršivši zavjet “straha od vlasti”, surađivao s carističkim režimom i stvorio opasan presedan za oporbenu politiku. Međutim, u javnim govorima, pa čak iu privatnim razgovorima sa samim Protopopovim (pokušaj komunikacije s aktivistima bloka u Rodziankovu stanu 19. listopada 1916. završio je neuspjehom), puštene su u opticaj glasine o "izdaji" i "mračnim silama". . "Ne znamo kako ste imenovani", rekao je kadet A.I. Shingarev. — Glasine ukazuju na Rasputinovo sudjelovanje u ovoj stvari; onda ste se pridružili M<инистер>na čijem je čelu Stürmer – čovjek s određenom reputacijom izdajice<...>. U vaše ime pušten je i drugi izdajnik Sukhomlinov (nakon pet mjeseci zatočeništva u Petropavlovskoj tvrđavi pušten je u kućni pritvor. - I.A.), a vi ste zauzeli mjesto osobe koja je uklonjena jer to nije htjela učiniti<...>. Čovjek je pušten dok ste vi bili tamo<асевича>-Manuylov, Stürmerov osobni tajnik, o kojem kruže najcrnje glasine...”77

Uoči zasjedanja Dume, koje je počelo 1. studenoga 1916., oporbeni su vođe odlučili otići do bankrota. Kladilo se na neviđeno oštra razotkrivanja “mračnih sila”, pojačana snažnom patriotskom retorikom. Kako je cinično formulirao A. I. Shingarev, „ako postoji zla volja u koju zemlja vjeruje, koja đavolskom spretnošću priprema situaciju za separatni mir, mi moramo na nju udariti. Ovo moramo reći zemlji, nazivajući ovaj postupak izdajom. Ona (Duma. - I.A.) će vam reći gdje je opasnost,
i pozivat će na pobjedu. Donijet će zadovoljstvo<...>. Susrest ćemo se s vlastitim riječima i mislima naroda i doći tamo gdje boli!”78 Vođa i ideolog Progresivnog bloka Miliukov, naginjući potrebi zaoštravanja položaja dumske većine u odnosu na vlast, bojao se da kadetima bi nedostajala politička inicijativa. Pravdajući političku “hrabrost”, Miliukov je pozvao na razmišljanje o nadolazećoj predizbornoj kampanji: “Ova Duma ima još samo godinu dana života, a ova Duma ima još samo jednu sjednicu da pokaže što jest. Kako će se pokazati na ovoj sjednici i što će iznijeti pred svoje birače? Odgovor će biti 5. duma”79. Delegati su također imali utjecaja
konferenciji kadetske stranke koja se sastala 22.-24. listopada, osobito onih koji su dolazili iz provincije. Postigli su priznanje da je uputno pokrenuti snažan napad na vladu pod popularnim sloganom eliminacije “mračnih sila” koje simboliziraju Sturmer i Protopopov80.

Sastanak Dume 1. studenoga 1916. odmah je nazvan "povijesnim". Prije svega, zastupnici su usvojili oštru deklaraciju Progresivnog bloka kojom se traži ostavka osoba čiji ostanak na vlasti “ugrožava uspješan tijek naše nacionalne borbe”. Programski govor Miliukova, u kojem je više puta ponovio pitanje "Što je ovo - glupost ili izdaja?", Izazvao je kolosalan javni odjek. “Nije bilo ministarstva ili stožera u pozadini ili na fronti koji nisu prepisali te govore koji su u milijunskim nakladama razbacani po cijeloj zemlji”, zadovoljno je konstatirao kadetski vođa. “Taj golemi odjek sam po sebi pretvorio je saborsku riječ u jurišni signal i bio je rječit pokazatelj raspoloženja koje je zahvatilo cijelu zemlju. Sada je to osjećanje imalo slogan, a javno mnijenje jednoglasno je priznalo 1. studenog 1916. kao početak ruske revolucije”81. Govori Miliukova i drugih govornika, održani s govornice Dume, koja je uživala ogromno povjerenje u društvu, dali su dodatni kredibilitet glasinama o "izdaji". "Ove riječi ("glupost ili izdaja?" - I.A.) udarili su me kao čekićem po glavi, jer su formulirali upravo onu strašnu stvar koja je sve mučila”, prisjetio se Obolenski. “Vratio sam se s ovog sastanka Dume s osjećajem pobjede. Nemilosrdne riječi, izgovorene otvoreno pred cijelom Rusijom, doživljene su kao smrtonosno oružje zabijeno u samo srce neprijatelja.”82 Shulgin je izjavio: “Miliukovljev govor je bio grub, ali snažan. I što je najvažnije, potpuno odgovara raspoloženju Rusije. Da je kojim čudom cijela zemlja mogla stati u ovu bijelu dvoranu Tauridske palače i Miliukov ponovio svoj govor pred tim višemilijunskim morem, onda bi pljesak kojim bi ga dočekao zaglušio uragan paljba od “150 parkova granata” koju je izradio general Manikovsky “naredbom” Posebnog sastanka.” Međutim, primijetio je Shulgin, “činjenice o izdaji” nisu baš uvjerljive!83

I doista, Milijukovljev najvažniji, dugo pripremani govor nije sadržavao nikakve “dokaze o izdaji”. Naknadno je priznao da je praktički jedini temelj za "otkrića" bilo raspoloženje u političkim i diplomatskim krugovima savezničkih zemalja, gdje su Stürmerove vanjskopolitičke aktivnosti ostavile "depresivan" dojam - vođa kadeta promatrao ih je tijekom posjeta u Europu kao dio parlamentarne delegacije84. Osim glasina, Miliukov se oslanjao na informacije iz švicarskih socijaldemokratskih novina o njemačkim mirovnim prijedlozima koji su navodno bili poslani Stürmeru. Korisni su bili i citati iz austrijskih novina, pročitani na njemačkom, gdje se ime “mlade carice” spominje u vezi s glasinama o postojanju “pronjemačke stranke” - to bi se moglo shvatiti kao izravna optužba za Aleksandra Fjodorovna za "izdaju".

Neodgovornost glasnih optužbi izrečenih s govornice Dume karakteristično je obilježje psihologije političara koji su imali ogroman utjecaj na masovnu svijest uoči Veljačke revolucije. Mnogi će govornici “zvijezde” naknadno (u svjedočenjima Izvanredne istražne komisije privremene vlade i osobito u emigrantskim memoarima) isticati vrlo karakterističnu okolnost. Ispostavilo se da nitko od njih zapravo nije imao pouzdane informacije o "izdajama" visokih dostojanstvenika, a da ne spominjemo suverena i caricu (među ministrima je bila dopuštena samo prisutnost "sumnjivih ličnosti", kao i sljedećih do Rasputina). Pokušavajući skinuti dio odgovornosti za korištenje mitova na temu “unutarnjeg neprijatelja”, političari su zapravo samo potvrdili: glasine koje su kružile uoči veljače 1917. odigrale su, ne samo po sebi, kobnu ulogu za autokraciju. ..

I tada, u posljednjim predrevolucionarnim mjesecima, oporbeni su čelnici smatrali da ni pod kojim uvjetima ne smiju oslabiti “oluju i stres”. Smjena premijera Stürmera od strane suverena mogla bi stvoriti, prema Miliukovu, "dojam potpune pobjede Dume". Činilo se da je prvi put, “osobno”, vrhovna vlast bila sklona priznati kanonsko načelo “odgovornog ministarstva” za liberale: izglasavanje nepovjerenja dovelo je do ostavke šefa vlade. Međutim, A. F. Trepova, koji je imenovan predsjednikom vlade i svrstan u prilično liberalne birokrate, izviždala je Duma! U najtežem trenutku za zemlju parlamentarna većina očito nije bila spremna na suradnju s vlastima, na traženje barem nekakvog međusobnog razumijevanja. Napominjući da nas je zahvaljujući Stürmerovoj ostavci "zemlja prepoznala kao svoje vođe", Miliukov je upozorio da autoritet Dume ne smije stati. Vođa je plašio svoje kolege za govornicom Dume rekavši da će u protivnom uslijediti “val razočaranja i nepovjerenja u naše snage”: “Naša pobjeda nije potpuna, naš cilj nije postignut, i to se mora glasno priznati”85 .

U međuvremenu je među liberalnom inteligencijom sve više jačao predosjećaj da se približava “nešto prijeteće” protiv čega su vlast, opozicija i Duma nemoćni. Pretjeranom koncentracijom oporbe na “uklanjanje prepreka pobjedonosnom završetku rata” I. V. Gessen je razlog objašnjavao što “iako je zrak bio zasićen slutnjama i predviđanjima revolucije, ona se svakim danom činila sve neizbježnijom” mašte, nitko joj nije prepoznao lice”86. Istovremeno, javnost, koja je iskusila “domoljubno nadahnuće”, “domoljubnu tjeskobu” i strast za borbom protiv “nacionalne veleizdaje”, pokolebala se u vjeri u najsvetiju dogmu - spasonosnu nužnost “rada za obranu”. . V. A. Obolenski karakterizira ovo raspoloženje kao "osjećaj stalno rastuće tjeskobe, koji ponekad doseže točku očaja i pogoršan sviješću o nekoj vrsti fatalnosti nadolazeće oluje, koja se više ne može spriječiti." “Nitko nije vjerovao u mogućnost pobjede na fronti. Ostaje jedna nada za saveznike... – priznao je Obolenski. “I dalje smo smatrali svojom dužnošću da kažemo neke vedre riječi, jer smo previše duševne snage dali ratu da bismo odustali od slogana koji je sada zvučao tako prostački – “rat do pobjedničkog kraja”, ali to je bilo licemjerje s naše strane. Čak i najbliži ljudi, rijetki su se usuđivali otkriti svoje sumnje u ishod rata, ali u društvu se više nije osjećala ni prijašnja vjera ni patriotska energija.”87 “Svakog dana je postajalo sve jasnije da Rusija gubi rat”, prisjetio se
F. I. Šaljapin. “Svi su osjećali da se približava nekakva grmljavinska oluja, koju se nitko nije usudio nazvati revolucijom, jer nije imala nikakve veze s ratom.”88

Riječi A. F. Kerenskog, vođe frakcije Trudovik, zvučale su u Dumi kao izazov. “Ja, gospodo, mislim da je to bila najveća greška – želja da se posvuda traže izdajice, da se traže nekakvi njemački agenti, da se svrgnu pojedini Sturmeri ili Raspućini pod utjecajem legende o “mračnim silama”, legendi izdaje, legenda njemačkog utjecaja“, izjavio je Kerenski. “Mi, gospodo, imamo mnogo opasnijeg neprijatelja od njemačkih utjecaja, od izdaje i izdaje pojedinaca. Ovo je sustav (glasanje: desno); ovo je sustav neodgovornog despotizma, sustav srednjovjekovnih ideja o državi ne kao modernoj europskoj državi, nego kao feudu gdje postoje gospodar i robovi.” Kad je predsjedavajući zamolio govornika da pojasni što je mislio rekavši da "postoji samo jedan način borbe protiv onih koji krše zakon - njihovo fizičko uklanjanje", Kerenski je iskreno izjavio: "Mislim na ono što je Brutus učinio u danima antike Rim!”89 Rečeno je to 14. veljače 1917., na dan otvaranja posljednjeg zasjedanja Dume. Radničke demonstracije planirane za taj dan otkazane su na inzistiranje čelnika Progresivnog bloka. Međutim, polemizirajući s liberalima, socijalisti su upozoravali: revolucija je počela, i, bez obzira na volju dumske većine, “ulica već počinje govoriti”...

Liberalni lideri oporbe, u pozadini histerije s razotkrivanjem “izdaje” koja traje, nisu shvatili da diskreditacijom vlasti, potkopavanjem ostataka povjerenja u nju, igraju najopasnije igre s “duhom”. revolucije.” Radije su vjerovali da samo plaše vlast, a ne da zemlju guraju prema revoluciji. Naprotiv, analogno mitu o spremnosti vlasti da sklopi “separatni mir”, uključujući i pod izlikom sprječavanja revolucije, opozicija je uoči veljače 1917. izjavila: to je sam carizam i s njim povezane “mračne sile”. s njim koji žele organizirati revolucionarne nemire uz pomoć policijskih provokacija. Nemiri će se iskoristiti za uspostavljanje oštre diktature, represalije protiv Dume i, naravno, sklapanje separatnog mira s Njemačkom! Takav jezuitski plan savršeno je odgovarao psihozi "špijunomanije" - u svim njezinim pojavnim oblicima. Možda su neki od oporbenjaka povjerovali u te fantome. No, bez sumnje, nitko od liberalnih ideologa i vođa nije zamislio prirodu nadolazeće revolucije, njezine razorne razmjere i nekontroliranost. Sve do zadnjeg trenutka nisu mogli - ili htjeli - primijetiti njezino približavanje.

Taoci mitova

Dana 27. veljače 1917. prijestolnička politička elita doživjela je najveći šok, zatečena spontanim događajima izvan svoje kontrole. Imperijalna Rusija doslovno je nestala u nekoliko sati pred očima zbunjenih, dezorijentiranih političara. Stereotipi o “špijunomaniji” i potrazi za “nacionalnom izdajom” koji su bili ukorijenjeni u mentalitetu političara odmah su sugerirali... makinacije njemačkih agenata. “Samo Nijemci, naši neprijatelji, mogu činiti takve stvari”90, panično je reagirao A. I. Šingarev na vijest o zauzimanju Glavne topničke uprave od strane pobunjenih vojnika. Naredbu br. 1, koju je izdao Petrogradski sovjet, kojom se uspostavlja “revolucionarna disciplina” u trupama, M. V. Rodzianko je dočekao s indignacijom: “Tko je ovo napisao? Oni su, naravno, nitkovi. To je ispravno za Nijemce... Izdajice... Što će sada biti?”91 Na jednom od prvih sastanaka privremene vlade, P. N. Miljukov, novoimenovani šef Ministarstva vanjskih poslova, izjavio je: “Nije nikome tajna da je njemački novac igrao ulogu među čimbenicima koji su pridonijeli puču”, što je ogorčeni ministar pravosuđa A. F. Kerenski vidio kao pokušaj “klevetanja svetog cilja velike ruske revolucije”92. Ministar rata i mornarice A. I. Gučkov zatražio je od Rodzianka da ukloni dvojicu zaposlenika iz aparata Dume (baruna Fersena i izvjesnog Hessa), budući da "njihovo njemačko podrijetlo izaziva sumnju u ruskom narodu o njihovoj privrženosti ruskoj stvari" - "kako ne bi nepotrebno probuditi alarmantna raspoloženja u trupama “93. U svojim obraćanjima vojnicima, Gučkov je tradicionalno pozvao na borbu protiv “špijunaže”: “Ne slušajte one koji siju razdor. Mnogi njemački špijuni, skrivajući se pod sivim vojničkim šinjelom, stvaraju smutnju i uznemiruju vašu okolinu.”94

U duhu oporbenih ideologija na temu “izdaje”, revolucija je proglašena “nacionalnom”. Stvoreni su mitovi da je "velika", "slavna" revolucija bila reakcija naroda na vojne neuspjehe carizma i njegovu nesposobnost da organizira "rad za obranu", na glasine o "izdaji" vladajuće elite koja je pripremala separatni mir. Opravdavajući svrgavanje autokracije kao prisilni “čin nacionalne samoobrane”, političari su veličali snagu “patriotskog duha” naroda, tvrdeći da se sada smisao rata iz temelja promijenio i demokratska Rusija, u savezu s vodećih demokratskih država, vodi “rat za slobodu”.

Naravno, tradicije “špijunomanije” bile su vrlo živopisno interpretirane u masovnoj kulturi smijeha, posebno u prvim tjednima “Karnevala slobodne Rusije”. Na primjer, uzimajući u obzir najnoviju političku situaciju, tako poznata narodna igračka kao što je “svekrvin jezik” dobila je novo značenje: “Sturmerov jezik, / Dug i velik, / Ne zna za odmor, / Razgovara s Nijemcima. o svemu." Balon na napuhavanje nazvan je “stari režim”: “Napuhuje se jednostavnim ustima i jednom usnom, a puca uz veliku buku!” Etiketa “izdajnika” pratila je satiričnu sliku Suhomlinova: “Vodio je rat viteški, to jest sasvim otvoreno. Nema tajni, nema tajni! Čini se da su Nijemci dobro platili za iskrenost.” U jednoj od šala, vrhovni zapovjednik Nikolaj Nikolajevič odgovorio je na pitanje Nikolaja II, koji je stigao na front, "Jesu li Nijemci daleko?" odgovara, pokazujući na ministra dvora, baruna V. B. Frederiksa, koji stoji pokraj suverena: "Dva koraka dalje!" Općenito, popularna tiskana "slika svijeta" - u odnosu na nedavnu prošlost - dobro se uklapa u mitologiju "glupost ili izdaja":

Nijemci su u Rusiji visoko cijenjeni,

Stranci vladaju Rusijom...

Špijuni su izlazili posvuda -

Njihova imena su legije!

Bilo je teže s današnjom realnošću, koja je zahtijevala hitno (bez čekanja sazivanja dragog "gospodara ruske zemlje" - Ustavotvorne skupštine) rješenje mnogih najvažnijih problema za zemlju. Nisu bili dovoljni samo lijepi ideološki mitovi koji su se formirali u glavama političara i usađivali „građanima Slobodne Rusije“ uz pomoć tokova monotone političke retorike (s teško probavljivim stavovima i jednostavno brzo „dosadne“).

Kobnu ulogu odigrali su mitovi o “domoljublju slobodnog naroda”, očito precjenjivanje njihove spremnosti na borbu “do kraja” od strane političara koji su se našli na vlasti.

“Umor” od trogodišnjeg rata i nevoljkost da se on nastavi u ime nekih novih ideja pretvorio se u masovno dezerterstvo i pad stege u djelatnoj vojsci. Vladajuća elita je na to reagirala još većom propagandnom aktivnošću. Neuspjeh ljetne ofenzive ruske vojske svjedočio je: u sadašnjoj situaciji Rusija nije u stanju u potpunosti sudjelovati u ratu. Međutim, ništa nije poduzeto da se nađe dostojna i prihvatljiva forma za izlazak Rusije iz rata. Ideologem “revolucija za pobjedu”, koji je proizašao iz predveljačanske “domoljubne retorike” opozicije, sada se pokazao kao fikcija. V.D.Nabokov je temeljnu pogrešku smatrao “neispravnim shvaćanjem značaja koji je rat imao kao čimbenik u revoluciji i nespremnost da se uzmu u obzir sve posljedice koje je revolucija trebala imati u odnosu na rat”. Jedan od glavnih razloga revolucije je zamor od rata i nevoljkost da se on nastavi. “Da se već u prvim tjednima jasno shvatilo da je za Rusiju rat beznadno završen i da svi pokušaji njegovog nastavka neće dovesti do ničega.<…>katastrofa se možda mogla izbjeći”, primijetio je Nabokov. “Duboko sam uvjeren da je svako uspješno vođenje rata bilo jednostavno nespojivo sa zadaćama koje je revolucija postavila unutar zemlje, i s uvjetima u kojima su te zadaće morale biti izvršene.”95

No, demokratska vladajuća elita radije se oslanjala na uobičajene političke i psihološke modele ponašanja i propagandne stereotipe, uvelike ponavljajući tužno iskustvo svojih prethodnika.

Na primjer, političkom kratkovidnošću pokazala se računica da se boljševizmu u Rusiji može stati na kraj diskreditiranjem Lenjina i njegovih suradnika kao “njemačkih špijuna” (nije slučajno što se pod krinkom “internacionalizma” suprotstavljaju “imperijalističkoj” rat” i borba Rusije “za Bospor i Dardanele”!). Vlasti su se nadale da će socio-psihološko tlo biti čudesno izbačeno ispod, ako boljševizam označi kao “nacionalnu izdaju”. Pritom se pretpostavljalo da je moguće dodatno odgoditi rješavanje najhitnijih pitanja koja se tiču ​​narodnih masa!

Isprovocirana je i nova verzija “slučaja Mjasoedov”, možda još ambicioznija po svojim posljedicama (u smislu narušavanja autoriteta vlasti, osiguranja vlastite sigurnosti itd.). Optuživši vrhovnog zapovjednika generala L. G. Kornilova za “izdaju”, a zatim “likvidirajući” “kontrarevolucionarnu pobunu”, Kerenski i njegovi najbliži suradnici izvojevali su doista Pirovu pobjedu. Politička (pa i psihološka) situacija u zemlji značajno se promijenila. Umjesto prijeko potrebne konsolidacije umjerenih političkih snaga, mnogi liberalni krugovi, krupni kapital i utjecajni dio vojne elite okrenuli su leđa Privremenoj vladi, što je u konačnici olakšalo boljševicima dolazak na vlast.

Nastavljajući povijesne paralele, možemo se prisjetiti neobuzdane “ministarske skakaonice” koja je uskrsnula nakon veljače 1917. (u osam mjeseci smijenjena su četiri člana Privremene vlade!). I nevoljkost političara "promicanih revolucijom", koji su najavili prisvajanje "pune vlasti" od strane privremene vlade, da se oslone na parlament (tijekom dana veljačkog državnog udara, Duma je zapravo ukinuta prije roka). Očit je i politički vakuum, kao i nedostatak pouzdane oružane snage u Privremenoj vladi, sposobne oduprijeti se čak ne masovnom spontanom ustanku (kao u veljači 1917.), već unaprijed planiranim i ne baš tajnim akcijama malih odreda. “jurišnika” - Crvene garde...

Možda je samo jedan “projekt” uspješno završen, što je bilo od temeljne važnosti za političare koji su došli na vlast u znaku mitova o “špijunomaniji”. U rujnu 1917. Sukhomlinov je osuđen na neodređeno vrijeme teškog rada. Bivši ministar, između ostalog, proglašen je krivim za prenošenje tajnih podataka Mjasoedovu, “za kojeg je znao da je agent Njemačke”. Ovi “zločini” datiraju iz 1911.-1912., kada Myasoedov nije osuđen, a sve sumnje iznesene u novinskim publikacijama su pobijene kao rezultat inspekcija! Ipak, optužbe kojima se u velikoj političkoj igri služe oporbeni čelnici pokazale su se takoreći “legitimiranim” – “za povijest”. No, to više nije imalo nikakav praktični značaj – prije svega za same “zviždače”. Sukhomlinovljeva se sudbina odvijala relativno dobro. sedamdesetogodišnji
general kojeg je jedan svrgnuti režim osudio za zločine u službi drugoga nije imao nikakvu vrijednost za boljševike. 1. svibnja 1918. Suhomlinov je pušten na slobodu. Dolazilo je vrijeme za druge “špijune” i “narodne neprijatelje”...

4 Danilov Yu. N. Veliki knez Nikolaj Nikolajevič. M., 2006. Str. 260-261.

5 Roediger A.F. Priča mog života. T. 1. M., 1999. Str. 277.

11 Shidlovsky S. I. Sjećanja. Dio 2. Berlin, 1923. Str.14.

15 Obolenski V. A. Moj život, moji suvremenici. Paris, 1988. str. 258-459.

23 Ogonek. 1914. br. 35.

24 Gippius Z. N. Pjesme. Živa lica. M., 1991. S. 154-155.

25 Gippius Z. N. Dnevnici. Sjećanja. Memoari. Minsk, 2004. S. 33.

28 ILI RNB. F. 1000. Op. 2. br. 765. L. 283.

34 Citirano prema: Miljukov P.N. Taktika Narodnoslobodarske frakcije za vrijeme rata. Str., 1914. Str. 6.

35 Državna duma. Četvrti saziv. Doslovna izvješća. Sjednica III. Str., 1915. Stb. 51-52 (prikaz, ostalo).

36 Miljukov P.N. Sjećanja. M., 1991. S. 384—387, 390.

37 Ibid. str. 391-393.

39 Gippius Z. N. Dnevnici... S. 30, 33.

40 Stankevich V. B. Sjećanja. 1914-1920. Berlin, 1920. p. 18-19.

41 Čukovski K. I. Dnevnik. 1901-1969: U 2 sveska T.1: Dnevnik. 1901-1929. M., 2003. Str. 78.

42 Melgunov S.P. Na putu do državnog udara (Zaplete prije revolucije 1917.). Pariz, 1979. str. 11, 13, 15.

43 Shatsillo K. F. Od mira u Portsmouthu do Prvog svjetskog rata: generali i politika. M., 2000. S. 337-340, 345-352.

44 Shidlovsky S. I. Dekret. op. str. 21.

45 Tyrkova A. Fedor Izmailovich Rodichev // New Journal. Knjiga 38. 1954. Str. 222.

46 Pad carskog režima. M., Lenjingrad, 1926. T. VI. Str. 256.

47 RGIA. F. 1571. Op.1. L. 3-4 sv.

48 Hruščov A. Andrej Ivanovič Šingarev: Njegov život i djelo. M., 1918. Str. 69.

49 Gippius Z. N. Dnevnici... 48. str.

50 Vidi, na primjer: Voitinski V. S. Seljak, radnik i vojnik. Str., 1917. Str. 10.

51 Verhovski A. I. Rusija na Golgoti (Iz logorskog dnevnika 1914-1918). Str., 1918. Str. 34.

52 Danilov Yu. N. Dekret. op. 273-274 str.

53 Rezanov A. S. Njemačka špijunaža. (Knjiga je sastavljena na temelju sudske prakse i drugih izvora.) Prir. 3. Str., 1915. Str. 227.

54 Ibid. str. 33.

55 njemačkih špijuna. M., 1914. S. 12-17, 22-23.

56 Vidi: Shatsillo K. F."Slučaj" pukovnika Myasoedova // Pitanja povijesti. 1967. br. 2; Katkov G. M. Veljačka revolucija. M., 2006. S. 141-155;

57 Savich N.V. Sjećanja. Sankt Peterburg, 1993. Str. 99.

58 Kersnovsky A. A. Povijest ruske vojske. T. 3. 1881-1915. M., 1994., str. 262.

59 Bonch-Bruevich M. D. Sva vlast Sovjetima. M., 1964. S. 67-68.

60 ILI RNB. F. 1000. Op. 2. D. 765. L. 298.

61 Verhovski A. I. Dekret. op. 64-65 str.

62 B. B-prije. Suđenje Mjasoedovu (dojmovi očevidaca) // Arhiv ruske revolucije. T. 14. Berlin, 1924. str. 135, 147.

63 Danilov Yu. N. Dekret. op. Str. 279.

64 cm: Kiryanov Yu. I."Svibanjski nemiri" 1915. u Moskvi // Pitanja povijesti. 1993. br. 12. str. 137-150.

65 Sukhomlinov V. A. Sjećanja. Memoari. Minsk, 2005. str. 348-349, 361-365.

67 Shatsillo K. F. Od mira u Portsmouthu do Prvog svjetskog rata. Str. 342.

68 Melgunov S.P. Dekret. op. Str. 72.

69 Shulgin V.V. dana. 1920. M., 1989. S. 117, 127.

70 Rodzianko M. V. Slom Carstva [Reprint izdanje]. Kharkov, 1990. S. 117.

71 Državna duma. Četvrti saziv. Doslovna izvješća. Sjednica IV. Str., 1915. Stb. 99-101 (prikaz, ostalo).

72 Ibid. Stb. 1292.

73 Ibid. Stb. 1502-1503 (prikaz, stručni).

74 RGIA. F. 32. Op. 1. D. 171. L. 4-5.

75 RGIA. F. 1623. Op. 1. D. 448. L. 1-2.

76 O povijesti posljednjih dana carskog režima (1916.-1917.) // Crveni arhiv. 1926. T. 1(14). 241-242 str.

77 Blok A. A. Posljednji dani carske vlasti. Pb., 1921. Str. 145.

78 Napredni blok 1915.-1917. // Crvena arhiva. 1932. T.1-2 (50-51). Str. 92.

79 RGIA. F. 1278. Op. 5. D. 446. L. 269.

80 Vidi: Kriza autokracije u Rusiji 1895-1917. L., 1984. S. 614-615.

81 Miljukov P. N. Povijest druge ruske revolucije. T. I. izdanje. I. Sofija, 1921. Str. 34.

82 Obolenski V. A. Dekret. op. Str. 502.

83 Shulgin V.V. Dekret. op. 130-131 str.

84 Pad carskog režima. T.VI. str. 343-345.

85 Državna duma. Četvrti saziv. Sjednica V. str., 1916. Stb. 1173.

86 Gessen I.V. U dva stoljeća. Životni izvještaj // Arhiv ruske revolucije. T. 22. Berlin, 1937. str. 354-355.

87 Obolenski V. A. Dekret. op. Str. 503.

88 Šaljapin F. I. Maska i duša. M., 1990., str. 152.

89 Državna duma. Četvrti saziv. Sjednica V. Stb. 1353.

90 Skobeljev M. 25. veljače - 3. ožujka (sjećanja na bivšeg člana socijaldemokratske frakcije Državne dume) // Večernja Moskva. 1927. 12. ožujka.

91 Shulgin V.V. Dekret. op. Str. 217.

92 Nabokov V. Privremena vlada // Arhiv ruske revolucije. T. I. Berlin, 1921. p. 22-23.

93 RGIA. F. 1278. Op. 5. D. 1169. L. 2-3v.

94 Avdeev N. Revolucija 1917. (kronika događaja). T. 1. Siječanj—travanj. M.; Str., 1923. Str. 79.

95 Nabokov V. Dekret. op. str. 41.