A szerződő fél nem tükrözte az eladást, és nem válaszolt az adóhatóságnak. A dokumentumokat rossz szerződő félnek adták ki: a hiba javítása

Kérdés a könyvvizsgálóhoz

A szervezet áfabevallást nyújtott be a visszatérítendő adó összegével. A levonások dokumentáltak: vannak a partnertől származó, mindkét fél által aláírt számlák, elvégzett munkákról szóló igazolások stb. Az ellenőrzés során azonban az ellenőrzés megállapította, hogy a levonások jogellenesek, mivel azok nem szerepeltek a számlát kiállító szállító értékesítési könyvében. Jogszerű-e az adóhatóság álláspontja?

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének szabályai szerint az adóalanynak jogában áll áfalevonást kérni, miközben teljesíti a következő feltételeket (az orosz adótörvénykönyv 171. cikkének 1. és 2. pontja, 172. cikkének 1. pontja). Szövetség):

• árukat (munkát, szolgáltatásokat) elfogadnak könyvelésre;
• megfelelően kiállított számla van;
• áruk (építési beruházások, szolgáltatások) áfa-köteles tevékenységekben való felhasználásra szolgálnak.

Így az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve nem teszi függővé az áfa levonásának jogát attól, hogy az adóalany partnerei átutalják a HÉA-t a költségvetésbe, vagy a vonatkozó HÉA-nyilvántartást (beleértve az értékesítési könyveket) vezető felek helyességétől.

A gyakorlatban a helyi adóhatóságok gyakran megtagadják az adólevonást az adóalany beszerzési könyve és a szállító értékesítési könyve közötti eltérések miatt.

A tény az, hogy az irodai ellenőrzések során a felügyelőség megállapítja az üzleti műveletek valóságát. Eltérés észlelése esetén (például az adózó nyilatkozatának mutatói és a partnere nyilatkozata között) a felügyelőség magyarázatot kér az adózó-vevőtől. A vevőnek válaszolnia kell rá, megerősítve a tranzakció valóságát. A követelményről bővebben lásd.

Az adózó válaszát követően az adóhatóság az igazoló dokumentumokat bekéri a szerződő féltől.

Az adóhatóságnak az iratellenőrzés keretében minden benyújtott dokumentumot meg kell vizsgálnia. Ha az ellenőrzés arra a következtetésre jut, hogy az áfalevonás megalapozatlan, ezt az ellenőrzés eredménye alapján elkészített okiratban rögzítik (az adótörvénykönyv 88. § 5. pontja, 100. § 1. pont 2. bekezdés). Orosz Föderáció).

Így a levonás nem vonható vissza automatikusan, ha a vevő vásárlási könyvében szereplő adatok nem egyeznek meg a szállító értékesítési könyvében szereplő adatokkal.

Felhívjuk figyelmét, hogy az adóhatóság levonási megtagadása ellen bíróságon lehet fellebbezni. A választottbírósági gyakorlat az adófizetők javára fejlődik. A bíróságok rámutatnak, hogy a vevő általi héa levonása nem függ partnerei cselekedeteitől. Különösen attól, hogy a szállító bejegyezte a vevőnek kiállított számlát az értékesítési könyvbe. Az értékesítési könyv nem alapja az áfa levonási igényének (lásd a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának határozatait kelt: 2012. 10. 03. A40-12936/12-115-31., FAS Volga régió 2011. szeptember 13-án kelt A65-27977/2010 sz.).

Miért tagadják meg a bíróságok, hogy számla kiállítására kényszerítsék a szerződő feleket? Hogyan kell megállapodást kötni annak érdekében, hogy számlát kapjunk a partnertől. Milyen dokumentumok helyettesíthetik a számlát?

Figyelem! Ön egy tárgyalási ügyvédek professzionális webhelyén található. A cikk elolvasásához regisztráció szükséges.

A számlakibocsátási és -feldolgozási eljárást szabályozó jogszabályok az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve és „A hozzáadottértékadó-számítások során használt dokumentumok kitöltésének (karbantartásának) űrlapjairól és szabályairól” (a továbbiakban: határozat). 1137).

Az áruk (munka, szolgáltatások) értékesítése, a tulajdonjog átruházása, valamint a fizetési összegek átvételekor, a közelgő áruszállítások részleges kifizetése (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), a tulajdonjogok átruházása esetén megfelelő számlákat állítanak ki () . Ezeket a dokumentumokat legkésőbb 5 naptári napon belül állítják ki az áruk feladásától (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), a tulajdonjogok átruházásától vagy a fizetési összegek kézhezvételétől, a közelgő áruszállítások részleges kifizetésétől (teljesítés). munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), tulajdonjog átruházása. Így az eladónak 5 napja van arra, hogy a megfelelő számlát kiállítsa a vevőnek.

A számla nyomtatványt, valamint a kitöltési szabályokat a 1137. sz.

Ugyanakkor sem az Orosz Föderáció adótörvénye, sem az 1137. számú határozat nem ír elő olyan mechanizmust, amellyel a vevőnek joga lenne számla kiállítását követelni az eladótól.

Így ha a szerződő fél elmulasztja a számla kiállítását, akkor az egyetlen módja annak, hogy kötelezettségei teljesítésére kötelezze a felet, ha bírósághoz fordul megsértett jogai védelmében. A bírói gyakorlat ebben a kérdésben nem egyértelmű.

Egyes jogi aktusokban a bíróságok azt jelzik, hogy a vevőnek jogában áll számla kiállítását kérni a szerződő féltől. Ez a megközelítés mindenekelőtt azon a tényen alapul, hogy a követelmény a szerződés teljesítésével kapcsolatos állampolgári jogok megsértésének visszaszorítását célozza.

Például a bíróság eleget tett a cég azon követeléseinek, hogy a szerződő felet kötelezzék a számla kiállítására. Az elsőfokú bíróság döntését felsőbb bíróságok támogatták ( A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. február 10-i határozata az A40-24857/11-62-213 sz.). A bírák az Art. Art. rendelkezéseit alkalmazták. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12., 309–310. cikkének megfelelően, és arra a következtetésre jutott, hogy a követelést a polgári jogi kötelezettségek keretében megfogalmazott követelménynek kell tekinteni. Az értékesített ingatlanról számlát állítottak ki a vevőnek, melyen a vételárban ÁFA nem szerepelt. A bíróság rámutatott, hogy ez a körülmény lényegében nem tükröz megbízható információt a felek által megállapított szerződéses árról, és valójában az ingatlan értékének az eladó javára történő mesterséges felduzzasztását célozza. A számla kiállításának lehetőségét, mint a szerződés teljesítésével kapcsolatos állampolgári jogsértések visszaszorítását célzó követelményt, a bírói gyakorlat megerősíti. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2004. április 30-i 101/04 sz.). Ebben az állásfoglalásban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága rámutatott, hogy az érdekelt személynek joga van választottbírósághoz fordulni megsértett vagy vitatott jogainak és jogos érdekeinek védelmében az orosz választottbírósági eljárási kódexben meghatározott módon. Föderáció (). A választottbíróság hatáskörébe tartozik a gazdasági jogviták és a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységek végrehajtásával kapcsolatos egyéb ügyek ().

A vita a bizottságnak a felperesre átruházott lakásról szóló számla kiállítására vonatkozó kötelezettségével kapcsolatos, mivel ilyen kötelezettséget a szerződés előír, a felek megállapodásához kapcsolódik, és gazdasági tevékenység végrehajtásával összefüggésben merült fel.

Olvass a témában

Egyes bíróságok megtagadják az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezéseinek alkalmazását az adóügyi kapcsolatokra

Létezik ezzel ellentétes bírói gyakorlat is, amely szerint az adójogviszonyokra nem alkalmazhatók a polgári jog által megállapított jogvédelmi módszerek. Ezért a választottbíróságok néha megtagadják a vevőt, aki számla kiállítását követeli meg az eladótól.

A bíróság például jogsértőnek ítélte a cég azon követelését, hogy kötelezze a szerződő felet a számla kiállítására ( A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. szeptember 24-i határozata az A11-11888/2007-K1-9/605-40 sz.). Az elutasítás indokaként a bíróság jelezte, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének normái nem írják elő az eladónak a számla átutalásának kötelezettségét, és az adójogszabályok nem szabályozzák a polgári jogi viszonyokat, és nem vonatkoznak rájuk. A számla nem az áruhoz (építési munkához) kapcsolódó dokumentum, amely a szerződés feltételeinek teljesítése során a vevőnek átadható.

Egy másik ügyben a cég szintén bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy kötelezze a szerződő felet számla kiállítására (). A bíróság elutasította, arra hivatkozva, hogy a polgári jog nem vonatkozik az egyik félnek a másik félnek adminisztratív vagy egyéb hatalmi alárendeltségén alapuló vagyoni viszonyaira, ideértve az adózási viszonyokat is ().

Egy másik példa, amikor a bíróság megtagadta a szerződő fél számla kiállítására való kötelezését, de némileg eltérő indokokra hivatkozott (a Moszkvai Választottbíróság 2011. június 14-i határozata az A40-12488/11-105-114. sz. ügyben). A bíróság jelezte, hogy a polgári jog () által megállapított jogvédelem módszerei nem alkalmazhatók az adójogviszonyokra. A bíróság hivatkozott az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvére is, amely szerint a kötelezettségek keletkezésének alapja olyan körülmény, amikor az egyik személy (adós) köteles egy másik személy (hitelező) javára bizonyos cselekményt végrehajtani, vagy tartózkodni egy bizonyos intézkedést, és a hitelezőnek jogában áll követelni az adós kötelezettségeinek teljesítését. A szerződésből kötelezettségek származnak a károkozásból és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében meghatározott egyéb okokból. Az adójogszabályok nem adnak lehetőséget a vevőnek arra, hogy számlakiállítási kötelezettsége miatt keresetet nyújtson be, az eladót a vevő felé áfa bemutatására kényszerítse, és ezáltal a kibocsátott és befizetett áfa beszámításából származó adókedvezményt kapjon.

Így amikor egy cég a szerződő fél számlakibocsátási kötelezettségére vonatkozó nyilatkozattal fordul a bírósághoz, a bíróságok gyakran megtagadják a követelmények teljesítését. Indoklásként szerepel a bírósági megállapítás, hogy a polgári jogi jogvédelem módszerei az adójogviszonyokra nem vonatkoznak. A bíróságok arra is felhívják a figyelmet, hogy a polgári jog alkalmazásának lehetetlensége az egyik fél közigazgatási vagy egyéb hatalmi alárendeltségén alapuló vagyoni kapcsolatokra, ideértve az adózási és egyéb pénzügyi és közigazgatási jogviszonyokat is (). Ugyanakkor az az adózó, akinek a szerződő féllel kötött szerződése rendelkezik a számlakibocsátási feltételekről, nagyobb valószínűséggel teljesíti az igényeit.

A számlák nem teljesítéséből (hibás teljesítéséből) járó kellemetlen következmények elkerülése érdekében a szerződő féllel kötött megállapodásnak tartalmaznia kell az eladó számlakibocsátási kötelezettségére vonatkozó feltételeket a hatályos jogszabályoknak megfelelően, valamint elő kell írni a felelősséget e feltételek megsértéséért. a megállapodásról. Ezen túlmenően a bírósághoz fordulás ténye, még abban az esetben is, ha a szerződő fél számlakibocsátási kötelezettségére vonatkozó követelmények teljesítését megtagadják, a jövőben, amikor számla nélküli hozzáadottérték-adó levonást kérnek az adóhatóságtól, további pozitív érv lesz az adófizető javára.

Az áru fizetése a számla kiállításának időpontjához köthető

Szorosan kapcsolódik az áfa fizetésének kérdéséhez abban az esetben, ha a szerződő fél nem állított ki számlát, az átvett áruk kifizetésének kérdése. Általánosságban elmondható, hogy a vevő köteles az árut közvetlenül azelőtt vagy azt követően fizetni, hogy az eladó átadja neki az árut, kivéve, ha az adásvételi szerződés másként rendelkezik, és ez a kötelezettség lényegéből nem következik (). Ezért teljesen indokoltnak tűnik az az álláspont, miszerint az eladó számla kiállításának elmulasztása nem mentesíti a vevőt az áru fizetése alól. A bírói gyakorlat is ezt az utat követi.

A számlákról nem kell naplót vezetni

2015. január 1-től a 3. pont szövegéből ch. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 169. cikke kizárja az adózó azon kötelezettségére való hivatkozást, hogy naplót kell vezetnie a kapott és kiállított számlákról. A megfelelő változtatásokat a bekezdések tartalmazzák. „a” szakasz 4. cikk. 1, 2. rész art. A 2014. április 20-i 81-FZ szövetségi törvény 3. cikke.

Gyakorlat. A két cég oxigénszállítási szerződést kötött. A szállító leszállította az árut, de nem kapta meg a fizetést. Az eladó pedig arra hivatkozott, hogy a szállító nem állította ki neki a szükséges számlákat, így nem keletkezett fizetési kötelezettség. A szállító bírósághoz fordult. A bíróságok a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. cikke, valamint 16. bekezdés Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1997. október 22-i 18. sz. határozata „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szállítási szerződésre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” és bírságot követelt be az Orosz Föderációtól. a vásárló. A bíróságok egyúttal jelezték, hogy a leszállított áru ellenértékének fizetésének alapja az áru szabályszerű kézbesítésének ténye és annak alperes általi észrevétel nélküli átvétele, ami az ügy anyagából következik. A számla kiállításának elmulasztása nem lehet ok az alperes felmentésére az áru fizetési kötelezettsége teljesítése alól ( A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. március 19-i állásfoglalása az A81-784/2013 sz.).

Egy másik helyzetben a felek szállítási szerződést kötöttek, és kikötötték, hogy az áru (árutétel) költségét a szállítónak legkésőbb az áru leszállításától számított 60 napon belül, de legkorábban 5 munkanapon belül ki kell fizetni. attól a pillanattól kezdve, amikor a vevő megkapja a számlát a szállítótól. A szállító számlákat állított ki, de a vevő fizetés nélkül hagyta, és a szállító bírósághoz fordult. A bíróságok úgy ítélték meg, hogy az árubeszerzési szerződésben előírt elszámolási záradék nem feltétele a kötelezettség teljesítésének határidejének, mivel az áru fizetési kötelezettsége annak átadása pillanatától keletkezik. Ha a felperes nem állítja ki a számlát, az nem mentesíti az alperest a leszállított áruk fizetési kötelezettségének teljesítése alól. A szerződési feltételek szó szerinti értelmezése alapján az árut legkésőbb az áru átadásától számított 60 napon belül ki kell fizetni. Így a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy jogosak a felperes követelései a tartozás tőkeösszegének az alperestől való behajtására. Ennek eredményeként a bíróság kielégítette őket ( A Volga kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2013. augusztus 15-i állásfoglalása az A06-8025/2012 sz.).

A gyakorlatban azonban van ezzel ellentétes álláspont is, miszerint a vevő nem fizethet az áruért, ha az eladó nem állított ki számlát. Erre akkor van lehetőség, ha a szerződés kifejezetten előírja az eladó számla kiállítási kötelezettségét. A szállítási szerződés felei kikötötték, hogy a szállító által a vevőnek szállított árukért a végső fizetést legkésőbb a szerződés 2. pontjában felsorolt ​​dokumentumok szállításától és a szállító általi rendelkezésre bocsátásától számított 45 munkanapon belül teljesítik. Ezek a dokumentumok számlákat is tartalmaztak. A választottbíróságok a szerződési szabadság elvére hivatkozva jelezték, hogy a felek az áru fizetési határidejét egyidejűleg tették függővé az áru leszállításának időpontjától, valamint attól, hogy a felperes az alperes rendelkezésére bocsátotta-e a szállításra vonatkozó dokumentumokat, így pl. számlákat. Ez a fizetési eljárás nem mond ellent a hatályos jogszabályoknak. Ha a vevő a számla kézhezvételétől számított 45 munkanapon belül kifizeti az árut, akkor fizetési késedelem nem áll fenn ( A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. szeptember 17-i állásfoglalása az A70-317/2012 sz.).

A Pénzügyminisztérium úgy véli, hogy a számla az árura vonatkozó dokumentum

A számla egy olyan dokumentum, amely alapul szolgál ahhoz, hogy a vevő átvegye az eladó által bemutatott árut (munkát, szolgáltatást), vagyoni jogokat (ideértve a bizományost, az árut (munkát, szolgáltatást) értékesítő ügynököt), vagyoni jogait saját nevében az adóösszegeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 21. fejezetében előírt módon kell levonni (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 169. cikke).A bekezdésekben megállapított eljárás megsértésével készült és kiállított számlák Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 169. cikkének 5. és 6. cikke nem ad okot az eladó által a vevőnek levonás vagy visszatérítés céljából bemutatott adóösszegek elfogadására (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 169. cikkének 2. szakasza). Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 169. cikkének 5. és 6. szakaszában nem szereplő számlákra vonatkozó követelmények betartása nem lehet ok az eladó által bemutatott adóösszegek levonásának megtagadására. Így a 169. cikk 5. pontja Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve előírja, hogy a számlán fel kell tüntetni különösen a számla sorozatszámát és kiállításának dátumát, a feladó és a címzett nevét és címét. a vevő az áruhoz kapcsolódó tartozékokat vagy dokumentumokat, amelyeket a törvény, egyéb jogi aktusok vagy az adásvételi szerződés értelmében át kell adnia (záradék 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 456. cikke) a vevőnek joga van ésszerű határidőt rendelni számára az átruházásra (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 464. cikke).

Ha az áruhoz kapcsolódó tartozékokat vagy dokumentumokat az eladó a megadott határidőn belül nem adja át, a vevőnek jogában áll visszautasítani az árut, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik. A Pénzügyminisztérium úgy véli, hogy a számla csak ilyen dokumentumokra vonatkozik.

Jogszerű tehát a vevő azon igénye, hogy az eladó a megfelelően kiállított számlát adjon át neki, mivel a számla az áruhoz kapcsolódó, annak megfizetését igazoló bizonylat, amely a vevő számára a megfizetett általános forgalmi adó levonásának alapja, ill. az ilyen dokumentumokat megfelelő formában kell átadni a vevőnek.

Az ilyen következtetések érvényességét a kialakult választottbírósági gyakorlat is megerősíti. Például a bíróság megállapította, hogy a számla olyan dokumentum, amelyet a vevőnek át kell adnia az eladónak, miután az árut törvény erejénél fogva átadták. Ha az eladó e kötelezettségét nem teljesíti, a vevőnek joga van a kötelezettség teljesítését követelni, ideértve az okirat átadására ésszerű határidő megállapítását, valamint a szerződés teljesítésének megtagadását, ha e kötelezettsége nem teljesül. A Volga kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat, 2007. április 25., A65-20121/2006).

Egy másik esetben a választottbíróság is megerősítette annak jogszerűségét, hogy a vevő az eredeti számla benyújtása előtt nem teljesítette az áru fizetési kötelezettségét. A szerződésben a felek a fizetési kötelezettséget pontosan az iratok benyújtásának pillanatával kötötték össze, és amikor az eladó nem kapott fizetést, bírósághoz fordult a tartozás összegének behajtására. A bíróságok a vevő oldalán álltak ( A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. március 12-i határozata az A40-31216/09-151-132 sz.). Így a szerződés szövegében jobb, ha közvetlenül előírja az eladó számla kiállításának kötelezettségét, és összekapcsolja az áru fizetésének pillanatát a meghatározott dokumentum kiállításával.

ÁFA levonást kaphat számla nélkül a partnertől

Amennyiben a szerződő féltől nem lehetett számlát beszerezni, az adózónak lehetősége van levonásra.

Ha nincs számla, akkor az adóhatóságnál áfa-visszaigénylés esetén nagy valószínűséggel megtagadják az adólevonást. Az elutasítás oka általában az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve által előírt azon szabály be nem tartása, amely szerint az adólevonás csak az eladó által kiállított számla alapján történik, amikor az adóalany árut (munka, szolgáltatás) vásárolt. ), tulajdonjogok.

A kialakult bírói gyakorlat szerint azonban más bizonylatok alapján számla hiányában is van lehetőség áfa levonásra.

A számlán kívül egyéb fizetést, összeget, áfakulcsot igazoló okmányok lehetnek fizetési megbízások, elvégzett munkák költségéről és kiadásairól szóló igazolás, szállítólevél stb.

Általánosságban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja és a kialakult választottbírósági gyakorlat azt jelzi, hogy számla hiányában is lehetséges az áfa-visszatérítés.

Például az egyik esetben a cég visszaigényelte az áfa összegét. Az adóhatóság az adólevonás alkalmazását megtagadta, és rámutatott, hogy az adózó nem rendelkezik számlával. A bíróság ezt az adóhatározatot jogellenesnek nyilvánította ( A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. november 12-i határozata az A40-38882/12-20-201 sz.). Felhívta a figyelmet arra, hogy a társaság minden lépést megtett – bírósági és peren kívüli – a számla megszerzése érdekében. Törvénybe ütköző, diszkriminatív és sérti az adózó törvényes jogait, hogy a cég számla hiánya miatt megtagadja a levonást. A bíróság a Kbt. Művészet. , az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, megállapította, hogy a társaság adólevonásának feltételei teljesültek: a tulajdonjog költségét megfizették, az épületet nyilvántartásba vették, az adózás tárgyaként elismert műveletek elvégzéséhez vásárolták meg. az Orosz Föderáció adótörvényének megfelelően.

A bíróság arra is megállapította, hogy a számla megléte az adóellenőrzés során lehetővé teszi az eladó, az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) vevőjének, a tulajdonjogok, a név, költség és a vevőt terhelő adó összegének azonosítását. . Mivel az adóhatóság rendelkezett az adóellenőrzéshez szükséges információkkal, a számla hiánya miatti levonás megtagadása jogszabályba ütközik. Az adólevonási jogot igazoló egyéb okiratokként a cég fizetési meghagyást, a fizetési meghagyáshoz áfa fizetési célt ismertető levelet, átvételi igazolást (OS-1a), fix rögzítési kártyát nyújtott be az adóhatóságnak. eszközök stb.

Figyelembe véve a fenti bírói gyakorlatot, az adóalanynak nagy valószínűséggel bíróság előtt kell megvédenie az áfa-levonáshoz való jogát, ha a szerződő fél elmulasztja a számla kiállítását az adózónak.

Az ilyen perek pozitív bírói perspektívájának biztosítása érdekében a következő intézkedések javasolhatók az adókedvezményt kérő adózó-vevő számára.

Először is, meg kell felelnie minden egyéb feltételnek, amely az adólevonási jog érvényesítéséhez szükséges, az Art. Művészet. , Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, nevezetesen az árukat (munka, szolgáltatások), a tulajdonjogokat be kell jegyezni és meg kell szerezni az adózás tárgyaként elismert ügyletek végrehajtásához a fejezet szerint. 21 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve.

Másodszor, hasznos lenne, ha az adózó visszaigazolná a fellebbezést a számla kiállítására vonatkozó kérelemmel együtt. Megjegyzendő, hogy a bíróság figyelembe veszi az adóalany által a szerződő féltől származó számla kézhezvétele érdekében végrehajtott valamennyi – bírósági és peren kívüli – cselekményt (követelések, levelek küldése).

Harmadszor, az adólevonásra való jogosultság igazolásához egyéb elsődleges dokumentumokat kell benyújtani az adóhatósághoz, amelyek alapján azonosítani lehet az eladót, az áruk (építési munkák, szolgáltatások) vásárlóját, a tulajdonjogot, nevüket, költségüket, mértéküket, adóösszegüket.

Indokolatlan adókedvezménynek minősül a számlán szereplő adólevonás elfogadása, a szervezet vele való együttműködése megfontolatlan és gondatlan, pénzbírságot, bírságot és pótadót szab ki.

Az a tény, hogy a szerződő fél vállalkozó, nem elég, ez nem bizonyíték a megbízhatóságára. Hamisítható, amiről az adóhivatal egy ellenőrzés során fog meggyőződni. Lehet, hogy ez egy megszűnt szervezet, ezért nagyon fontos ellenőrizni a szállító integritását és jogszerűségét.

Tehát, ha a szerződő fél nem tükrözte a számlát, vagy nem nyújtott be nyilatkozatot, az ellenőrök elutasítják a számlákra vonatkozó igényt, és aktualizált áfa-bevallás benyújtását kérik. Ráadásul az a tény, hogy megszegte az adókötelezettségeit, nem bizonyítja, hogy a szervezet indokolatlan kedvezményben részesült.

Az adótörvény nem kötelezi a szerződő felek ellenőrzését, csak figyelmeztet. De ha bizonyítja, hogy az ügylet valódi volt, és átvilágítás történt, élhet az adólevonási joggal. Ez a következő dokumentumok benyújtásával lesz lehetséges:

• a szerződő féllel kötött megállapodások;
• számlák;
• kivonatok a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából a szerződő fél társaságára vonatkozóan;
• az adóbejegyzési igazolás másolata;
• a szerződő félnek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába vagy az egyéni vállalkozók egységes állami nyilvántartásába történő bejegyzésének másolata;
• meghatalmazás vagy más okirat személy nevében történő hitelesítésére feljogosító okirat, személyazonosító okmány másolatai;

és korábban tett intézkedések:

• információkat szerezhet tényleges elhelyezkedéséről, értékesítési vagy termelési területeiről;
• használja a tevékenységét jellemző hivatalos forrásokat (például közzétett pénzügyi kimutatásokat);
• felméri a szerződésben foglaltak teljesítésének lehetőségét.

Ha már ilyen helyzetbe került, minden dokumentumot és magyarázatot nyújtson be az adóhatóságnak. Meg kell ismerni az adóellenőrzési jelentést, és fel kell hívni az anyagok áttekintésére.

A Szövetségi Adószolgálatnak a levonás visszavonásáról szóló határozata ellen bíróság előtt fellebbezhet. Teljesen fel kell készülnie annak bizonyítására, hogy nem szövetkezett egy gátlástalan partnerrel, először őt ellenőrizve.

Ha a vitatott vagy visszavont levonás összege meghaladja az 5 millió rubelt, írjon nyilatkozatot a rendőrségnek az adóbűncselekmény miatt.

Hogyan lehet felismerni a gátlástalan partnert?

Szabályok, amelyek megvédenek téged:

1. Olvassa el a szállító cég alapszabályát. Készítsen kivonatot az előjegyzés menetéről, a tevékenységek típusairól és időtartamáról.
2. Egyeztessen időpontot a vezérigazgatóval írásban. Ez a kérés újabb érv lehet az óvatosság mellett.
3. A beszállítótól kérjen regisztrációt, regisztrációs információkat az adószolgálatnál, ügyeljen a határidőkre.
4. Kérjen útlevelet és meghatalmazást. Ha ez egy igazgató - a kinevezés másolata, mások számára - meghatalmazás.
5. Kérjen kivonatot partnere számára a jogi személyek vagy egyéni vállalkozók egységes nyilvántartásából. Ez a legerősebb érv a bíróságon annak megerősítésére, hogy igaza van. A kivonat helyettesíthető a szövetségi adószolgálat webhelyéről származó kinyomtatással. Ne feledje, hogy a nyilvántartás bármely módosítása öt munkanapon belül megtörténik.
6. A könyvelésnek mindig tartalmaznia kell a főkönyvelő aláírását. Ha valaki helyettesíti, előzetesen kérjen mintát az arra jogosultaktól.
7. Az engedély másolata, amennyiben tevékenysége engedélyes, és egy rendelkezésre áll, megerősíti az ügylet megkötését.
8. Kérjen dokumentumot gyártó létesítményeiről, üzlethelyiségéről, járműveiről és egyéb erőforrásairól, amelyek a kötelezettségei teljesítéséhez szükségesek. Bérelhetők is. Tanulmányozza a létszámot, különös tekintettel a megkötött üzlet feltételeit teljesítő alkalmazottakra. A szerződésben állapodjon meg abban, hogy a munkát alvállalkozó is elvégezheti, ha ez Önnek megfelelő. Megfelelő módon győződjön meg tisztességéről.
9. Az előző beszámolási időszakra vagy évre vonatkozó mérleg másolatának kéréséhez forduljon az adóhivatalhoz. Ha a szerződő fél nem nyújtott be ilyen dokumentumokat, akkor Ön nem kap választ kérésére, de azt a gondosság további bizonyítékaként ismeri el.
10. A szállító kereskedelmi tevékenysége. Reklám szórólapok, kereskedelmi ajánlatok, katalógusok, írásos ajánlások olyan partnerektől vagy jó hírű cégektől, amelyekkel együttműködtek - mindez az Ön javára lesz. A weboldalának kinyomtatott példányait hitelesítse közjegyzővel – a rajtuk lévő információk gyakran változhatnak, ezért legyen óvatos.
11. Kövesse nyomon a szállítói bírósági ügyeket, amennyiben elérhető a jogi referenciarendszerekben, használja a választottbíróságok honlapján található információkat.
12. Végezze el a kölcsönös elszámolások negyedéves egyeztetését, időben kövesse nyomon a beszállítójával kötött megállapodásban vállalt kötelezettségek teljesítését.

A Moszkvai Kerületi Választottbíróság 2017. október 30-án kelt F05-15674/2017 számú határozatában elismerte, hogy a vevőnek nincs joga polgári jogvita keretében számlát követelni a szállítótól a vásárolt termékekről.

Vita tárgya: A szervezet az ÁFA levonáshoz a vásárolt termékekről számlát kért a szállítótól. A szállító megtagadta a számla kiállítását, tekintettel arra, hogy nem volt ilyen kötelezettsége.

Miről vitatkoztak?: számla 720 000 rubelről

Ki nyert: beszállítói szervezet

A szállító a vásárolt termékekről nem állított ki számlát a beszerző szervezetnek. Emiatt a szervezet nem kaphatott áfa-levonást. Ez a körülmény volt az oka a bírósághoz fordulásnak.

A cég a bíróságon azt követelte, hogy a szállítót kötelezzék a kiszállított termékek költségéről megfelelően kiállított számla kiállítására. A bíróságok megtagadták ennek a követelménynek a teljesítését. A semmítőszék a bírósági határozatok megalapozottságát az alábbi körülményekre mutatva megerősítette.

A szállító maradéktalanul eleget tett a vevő felé fennálló kötelezettségeinek - az árut időben leszállították, és maradéktalanul megfeleltek a szerződés feltételeinek. Az árut a vevő az átvételi igazolás szerint, teljes mértékben kifizette és regisztrálva vette át.

A BUKH.1S csatornát nyitott a Telegram messengerben. Ez a csatorna naponta humorral ír a főbb hírekről a könyvelők és az 1C programok felhasználói számára. Csatorna előfizetővé válásához telepítenie kell a Telegram messengert telefonjára vagy táblagépére, és csatlakoznia kell a csatornához: https://t.me/buhru (vagy írja be a @buhru a Telegram keresősávjába). Hírek az adózásról, a könyvelésről és az 1C-ről – azonnal a telefonba!

Ugyanakkor az áruval együtt nem került átadásra az adózó költségeit és adólevonási jogát igazoló elsődleges iratok (számla és szállítólevél). A szervezet igényt küldött a beszállítóhoz iratszolgáltatás miatt, amely válasz nélkül maradt, és a dokumentumokat a szervezet nem kapta meg.

A szállító ilyen magatartása azonban nem jelenti azt, hogy megszegte a jogszabályi előírásokat, és a vevő kérhet tőle vitatott dokumentumokat.

A számla nem olyan dolog, amelyet az alperes köteles volt a felperesnek átadni, és nem tartozéka az árunak. Ezenkívül a számla nem a termékhez kapcsolódó bizonylat. Jelen dokumentum az adójogviszonyok területén használatos. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének normái nem alkalmazhatók az ilyen vitákra (a polgári jogviszonyok keretében történő dokumentumok bekérésére vonatkozóan).

A szerződési feltételek nem írták elő az alperes számára a számla vevőnek történő átadásának közvetlen kötelezettségét. Eközben a szervezetnek a jövőbeni áfalevonás bevallásával számolva a szerződésben ki kellett kötnie a szállító számla benyújtási kötelezettségét. És az elsődleges dokumentumok benyújtásának elmulasztása esetén büntetést is ki kell kötni.

Ellenkező esetben a szállító nem köteles a számlát a vevőnek továbbítani. E tekintetben a semmítőszék megtagadta a szervezettel szemben támasztott követelmények teljesítését.

3 sürgető kérdés az áfabevallással kapcsolatban

1. kérdés: Miért nem rögzítette a szállító a nyilatkozatban a vevő által feltüntetett áfa összegét?

Gyakori oka annak, hogy a szállító nem tüntet fel adatokat az áfabevallásban, a partner hűtlensége. Ebben az esetben vagy az áruszállítás nem szerepel a számviteli nyilvántartásokban, vagy a szállító szerződő fél. Általában a közvetítők állítanak ki számlát az áruk vásárlásáról, de az ügylet áfáját a megbízó vagy megbízó fizeti.

Az adóbevallásban a közvetítő feltünteti a kapott és kiállított számlák naplójában szereplő információkat (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 174. cikkének 5.2. pontja). Ha a szállító nem nyújt be áfabevallást, nem ad számviteli naplót, vagy a dokumentumokban hibákat találnak, az adóhivatal nem ellenőrzi a vevő és a közvetítő bejelentésének pontosságát.

Ha ilyen helyzet adódik, kérhet írásbeli magyarázatot az ügyféltől, hogy közvetítő, ezért nem tükrözi a számla információkat az értékesítési könyvben. A vevő a vitás helyzetről magyarázatot küld az adószolgálatnak, csatolva a szállító válaszát.

Az alábbiakban bemutatunk egy mintamagyarázatot az adóhivatalnak az áfával kapcsolatban, amikor szállítóink nem vettek fel minket az értékesítési könyvbe. Vagy töltsön ki magyarázatot az előírt formanyomtatványon, ahol a számlán olyan megbízható információkat tüntet fel, amelyeket a közvetítő nem tükrözött, bizonyítva, hogy miért van levonás a nyilatkozatában.

Hogyan kell válaszolni a Szövetségi Adószolgálat kérésére, ha a szállító kiállított egy számlát, de azt nem szerepeltette a nyilatkozatban?

« Kifejtjük a Szövetségi Adószolgálat kérését, hogy adjon magyarázatot a Svet LLC 2016. 2. negyedévi áfabevallására. A 109. számú, 2016. május 10-i keltezésű számla 150 000 áfával együtt - 27 000 összegű számlát bocsátott ki a Mir LLC részére, és az szerepelt a Svet LLC vásárlási könyvében. Az adóbevallás és az értékesítési könyv szerint a 109-es számla nem jelenik meg a könyvelésben, mert A Mir LLC közvetítő, és nem regisztrál ilyen dokumentumokat. Az ÁFA bevallási adatok pontosságának igazolására a Svet LLC főkönyvelője ehhez a magyarázathoz csatolja a kitöltött magyarázó lapot, az 1. táblázatot.”

2. kérdés: Miért kevesebb a szállítói nyilatkozaton szereplő áfa, mint a vevő számláján szereplő levonás összege?

Az ilyen esetek technikai hiba vagy a levonás tükrözésének eltérése miatt merülnek fel, amikor a vevő visszaküldi az árut. Utóbbi esetben az értékesítésről számlát állítanak ki a szállítónak, amelyre vonatkozóan a bevallási költségből való levonás az adóbevallás 8. pontjában szerepel. De gyakran előfordul, hogy a szállító alábecsüli a bevételt a visszaküldött áruk költségével, ami a partnerek időbeli elhatárolásai közötti eltérések oka.

Az alábbiakban egy minta látható,Hogyan válaszoljunk áfa-igénylésre, ha a levonás összege az áru visszaküldése miatt eltér. Az 1. táblázat kitöltött űrlapja a magyarázathoz mellékelve.

Hogyan készítsünk magyarázatot az adóhatóságnak, ha eltérés van a vevő és a szállító között az áfalevonás összegei között:

« Az LLC "Dream" 177 000 rubel értékben vásárolt árut a "Druzhba" LLC-től, ÁFA-val - 2700 rubel, amely a 2016. október 21-i 1952-es számú számlával történt vásárlást tükrözi. Később, 2016. október 27-én a Mechta LLC visszaküldte az áruk egy részét 35 400 rubel összegben, beleértve az áfát - 5 400 rubelt, tükrözve a 916-os számlával ellátott visszaküldést és bejegyezve azt a Mechta LLC értékesítési könyvébe. A Druzhba LLC számvitelében azonban az árbevétel 5400 rubel csökkent, és az áfalevonást nem vették figyelembe. Ennek eredményeként az eltérések okát kifejtem, és a magyarázatot a kialakított nyomtatvány 1. táblázatában feltüntetem."

3. kérdés: Miért nem egyeznek a bankszámlakivonat szerinti bevételek és előlegek összegei?

Gyakran előfordulnak olyan helyzetek, amikor az árut már kiszállították, és a vevő előleget jelez a fizetési bizonylaton. Mivel a jelentési negyedévben nem sok vállalat számít fel áfát a kiszállításkor kifizetett előlegekre, a vásárlók gyakran felmerülnek azon a kérdésen, hogyan magyarázzák a kapott előlegek és a bankon keresztül beérkezett bevételek közötti eltéréseket. De az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 154. cikkének 1. szakasza szerint ez semmilyen módon nem érinti az adó adóalapjának változását.

Az ilyen helyzetek elkerülése érdekében célszerű az adóbevallásban feltüntetni a beszámolási időszakra kapott összes előleget. És válaszul a Szövetségi Adószolgálat azon kérésére, hogy a folyószámlára érkező bevételek a negyedévre meghaladják az áfabevételt, nyújtson be frissített nyilatkozatot.

Ha az értékesítési könyv és a bankszámlakivonat közötti eltérés magyarázatát kérik, jobb tisztázni, hogy a kapott bevételek vagy előlegek nem a beszámolási negyedév bevételeihez kapcsolódnak, hanem beérkezésükkor kell elszámolni. . Például az előző negyedévben szállított árukra.

Amikor feltesszük a kérdést, hogy a bank miért kapott nagyobb összeget, mint a felhalmozott árbevétel és előleg, a gyakorlatban ezek az összegek nem gyakran esnek egybe a beszámolási időszakra vonatkozó kimutatással.

Mi a teendő, ha a szállító megváltoztatta az alapítót, és nem nyújtott be áfabevallást?

A partner kiválasztásánál ügyeljen a tevékenység megbízhatóságára és jogszerűségére. Tehát ha a szállító nem nyújt be áfabevallást, a felelősség a vevőt terheli. Az alapos adóellenőrzést követően a beszerző szervezetet pénzbírsággal sújtják, és további adókat állapítanak meg. Az ilyen szerződő féllel kötött ügyletek jogszerűsége bíróság előtt fellebbezhető.