Hét fő (halálos) bűn. szakasz III

Ez a cikk arra összpontosít, hogy mi a katolicizmus, és kik a katolikusok. Ezt az irányt a kereszténység egyik ágának tekintik, amely a vallásban 1054-ben bekövetkezett nagy szakadás miatt alakult ki.

Az, hogy kik ők, sok tekintetben hasonlít az ortodoxiához, de vannak különbségek is. A katolikus vallás vallási tanításaiban és kultikus szertartásaiban különbözik a kereszténység többi mozgalmától. A katolicizmus új dogmákkal egészítette ki a Hitvallást.

Terítés

A katolicizmus elterjedt a nyugat-európai (Franciaország, Spanyolország, Belgium, Portugália, Olaszország) és Kelet-Európa (Lengyelország, Magyarország, részben Lettország és Litvánia) országokban, valamint Dél-Amerika országaiban, ahol a lakosság túlnyomó többsége vallja magát. azt. Ázsiában és Afrikában is vannak katolikusok, de a katolikus vallás hatása itt elenyésző. az ortodox keresztények kisebbségben vannak. Körülbelül 700 ezer van belőlük. Ukrajnában több a katolikus. Körülbelül 5 millió ember van.

Név

A "katolicizmus" szó görög eredetű, és lefordítva azt jelenti, hogy egyetemesség vagy egyetemesség. A modern felfogás szerint ez a kifejezés a kereszténység nyugati ágára utal, amely ragaszkodik az apostoli hagyományokhoz. Nyilvánvalóan az egyházon valami univerzális és egyetemes dolgot fogtak fel. Antiochiai Ignác 115-ben beszélt erről. A „katolicizmus” kifejezést hivatalosan az első konstantinápolyi zsinaton vezették be (381). A keresztény egyházat egynek, szentnek, katolikusnak és apostolinak ismerték el.

A katolicizmus eredete

Az „egyház” kifejezés a második századtól kezdett megjelenni az írott forrásokban (Római Kelemen, Antiochiai Ignác, Szmirnai Polikárp levelei). Ez az önkormányzat szava. A második és a harmadik század fordulóján Lyoni Ireneusz az „egyház” szót általában a kereszténységre alkalmazta. Az egyéni (regionális, helyi) keresztény közösségeknél a megfelelő jelzővel együtt használták (például Alexandriai templom).

A második században a keresztény társadalom laikusokra és papokra oszlott. Az utóbbiak viszont püspökökre, papokra és diakónusokra oszlottak. Továbbra is homályos, hogy a közösségekben hogyan valósították meg a kormányzást – kollegiálisan vagy egyénileg. Egyes szakértők úgy vélik, hogy a kormány kezdetben demokratikus volt, de idővel monarchikussá vált. A papságot egy Szellemi Tanács irányította, amelynek élén egy püspök állt. Ezt az elméletet támasztják alá Antiochiai Ignác levelei, amelyekben a püspököket a szíriai és kis-ázsiai keresztény önkormányzatok vezetőiként említi. Idővel a Szellemi Tanács csupán tanácsadó testületté vált. De csak a püspöknek volt valódi hatalma egy adott tartományban.

A második században az apostoli hagyományok megőrzésének vágya járult hozzá egy struktúra kialakulásához. Az Egyháznak meg kellett védenie a Szentírás hitét, dogmáit és kánonjait. Mindez, valamint a hellenisztikus vallás szinkretizmusának hatása vezetett a katolicizmus ősi formájában való kialakulásához.

A katolicizmus végső kialakulása

A kereszténység 1054-ben történt felosztása után nyugati és keleti ágra kezdték katolikusnak és ortodoxnak nevezni. A 16. századi reformáció után a „katolikus” kifejezéshez a mindennapi használatban egyre gyakrabban csatlakoztak a „római” szó. Vallástudományi szempontból a „katolicizmus” fogalma számos olyan keresztény közösséget takar, amelyek a katolikus egyházzal azonos tanhoz ragaszkodnak, és a pápa fennhatósága alá tartoznak. Vannak uniátus és keleti katolikus templomok is. Általában elhagyták a konstantinápolyi pátriárka hatalmát, és a pápának alárendeltek, de megtartották dogmáikat és rituáléikat. Ilyenek például a görög katolikusok, a bizánci katolikus egyház és mások.

Alapvető tantételek és posztulátumok

Ahhoz, hogy megértsük, kik a katolikusok, figyelni kell hitük alapvető tantételeire. A katolicizmus fő dogmája, amely megkülönbözteti a kereszténység többi területétől, az a tézis, hogy a pápa tévedhetetlen. Sok olyan eset ismert azonban, amikor a pápák a hatalomért és a befolyásért vívott harcban tisztességtelen szövetségeket kötöttek nagy feudális urakkal és királyokkal, a haszonszerzési szomjúság megszállottjai voltak, és folyamatosan gyarapították vagyonukat, és beleavatkoztak a politikába is.

A katolicizmus következő posztulátuma a purgatórium dogmája, amelyet 1439-ben hagytak jóvá a firenzei zsinaton. Ez a tanítás azon a tényen alapszik, hogy az emberi lélek halála után a tisztítótűzbe kerül, ami egy köztes szint a pokol és a mennyország között. Ott különböző próbákon keresztül megtisztulhat a bűneitől. Az elhunyt rokonai és barátai imák és adományok révén segíthetik lelkét megbirkózni a megpróbáltatásokkal. Ebből az következik, hogy az ember túlvilági sorsa nemcsak élete igazságától, hanem szerettei anyagi jólététől is függ.

A katolicizmus fontos posztulátuma a papság kizárólagos jogállásáról szóló tézis. Szerinte az ember nem tud önállóan kivívni Isten irgalmát a klérus szolgálatainak igénybevétele nélkül. Egy katolikus papnak komoly előnyei és kiváltságai vannak a közönséges nyájhoz képest. A katolikus vallás szerint csak a papságnak van joga a Bibliát olvasni – ez az ő kizárólagos joga. Más hívők számára ez tilos. Csak a latin nyelven írt kiadványok minősülnek kanonikusnak.

A katolikus dogmatika meghatározza a hívők szisztematikus gyónásának szükségességét a papság előtt. Mindenkinek saját gyóntatója kell, hogy legyen, és neki folyamatosan beszámoljon saját gondolatairól és tetteiről. Szisztematikus gyónás nélkül a lélek megváltása lehetetlen. Ez az állapot lehetővé teszi a katolikus papság számára, hogy mélyen behatoljon nyájuk személyes életébe, és irányítsa az ember minden lépését. Az állandó gyóntatás lehetővé teszi, hogy az egyház komoly befolyást gyakoroljon a társadalomra, és különösen a nőkre.

katolikus szentségek

A Katolikus Egyház (a hívők közösségének egésze) fő feladata, hogy Krisztust hirdesse a világnak. A szentségeket Isten láthatatlan kegyelmének látható jeleinek tekintik. Lényegében ezek olyan cselekedetek, amelyeket Jézus Krisztus hozott létre, és amelyeket a lélek javára és üdvössége érdekében kell végrehajtani. A katolicizmusban hét szentség van:

• keresztség;
• kenet (konfirmáció);
• Eucharisztia, vagy úrvacsora (a katolikusok 7-10 éves korukban veszik az elsőáldozást);
• a bűnbánat és a kiengesztelődés szentsége (gyónás);
• kenet;
• a papság szentsége (szentelés);
• a házasság szentsége.

Egyes szakértők és kutatók szerint a kereszténység szentségeinek gyökerei a pogány misztériumokig nyúlnak vissza. Ezt a nézőpontot azonban a teológusok aktívan kritizálják. Utóbbi szerint az első századokban a Kr. u. e. A pogányok a kereszténységtől kölcsönöztek néhány rituálét.

Mi a különbség a katolikusok és az ortodox keresztények között?

A katolicizmusban és az ortodoxiában az a közös, hogy a kereszténység mindkét ágában az egyház közvetítő ember és Isten között. Mindkét egyház egyetért abban, hogy a Biblia a kereszténység alapvető dokumentuma és tana. Az ortodoxia és a katolicizmus között azonban sok különbség és nézeteltérés van.

Mindkét irány egyetért abban, hogy egy Isten van három inkarnációban: Atya, Fiú és Szentlélek (háromság). De ez utóbbi eredetét másként értelmezik (a Filioque-probléma). Az ortodoxok vallják a „hitvallást”, amely csak „az Atyától” hirdeti a Szentlélek körmenetét. A katolikusok „és a Fiú”-t adják a szöveghez, ami megváltoztatja a dogmatikai jelentést. A görögkatolikusok és más keleti katolikus felekezetek megtartották a Hitvallás ortodox változatát.

Mind a katolikusok, mind az ortodoxok megértik, hogy különbség van a Teremtő és a teremtés között. A katolikus kánonok szerint azonban a világnak anyagi természete van. Isten a semmiből teremtette. Az anyagi világban nincs semmi isteni. Míg az ortodoxia azt feltételezi, hogy az isteni teremtés magának Istennek a megtestesülése, Istentől származik, ezért láthatatlanul jelen van alkotásaiban. Az ortodoxia úgy véli, hogy a szemlélődésen keresztül megérintheti Istent, vagyis a tudaton keresztül közelítheti meg az istenit. A katolicizmus ezt nem fogadja el.

A másik különbség a katolikusok és az ortodox keresztények között, hogy az előbbiek lehetségesnek tartják új dogmák bevezetését. Van egy tanítás a katolikus szentek és az egyház „jó cselekedeteiről és érdemeiről” is. Ennek alapján a pápa megbocsáthatja nyájának bűneit, és Isten helytartója a Földön. Vallási kérdésekben tévedhetetlennek tartják. Ezt a dogmát 1870-ben fogadták el.

Különbségek a rituálékban. Hogyan keresztelkednek meg a katolikusok

Különbségek vannak a rituálékban, a templomok kialakításában stb. Az ortodox keresztények még az imafolyamatot is nem egészen úgy végzik, mint a katolikusok. Bár első pillantásra úgy tűnik, hogy a különbség néhány apró részletben rejlik. A lelki különbség megérzéséhez elegendő két ikont összehasonlítani, a katolikust és az ortodoxot. Az első inkább egy gyönyörű festménynek tűnik. Az ortodoxiában az ikonok szentebbek. Sokan kíváncsiak, katolikusok és ortodoxok? Az első esetben két ujjal keresztelik meg őket, az ortodoxiában pedig három ujjal. Sok keleti katolikus rítusban a hüvelyk-, a mutató- és a középső ujjat egymás mellé helyezik. Hogyan keresztelkednek meg egyébként a katolikusok? Kevésbé elterjedt módszer a nyitott tenyér használata, az ujjak szorosan egymáshoz nyomva, a hüvelykujj pedig kissé befelé tolva. Ez szimbolizálja a lélek nyitottságát az Úr felé.

Az ember sorsa

A katolikus egyház azt tanítja, hogy az embereket az eredendő bűn terheli (Szűz Mária kivételével), vagyis születésétől fogva minden emberben van egy szem Sátán. Ezért az embereknek szükségük van az üdvösség kegyelmére, amelyet hittel élve és jó cselekedetekkel lehet megszerezni. Isten létezésének ismerete az emberi bűnösség ellenére hozzáférhető az emberi elme számára. Ez azt jelenti, hogy az emberek felelősek tetteikért. Isten minden embert szeret, de a végén az utolsó ítélet vár rá. A szentek (szentté avatott) közé különösen igazlelkű és istenfélő emberek tartoznak. Az egyház listát vezet róluk. A szentté avatási folyamatot a boldoggá avatás (boldoggá avatás) előzi meg. Az ortodoxiának is van szent kultusza, de a legtöbb protestáns mozgalom elutasítja.

Kényeztetések

A katolicizmusban a búcsú az ember teljes vagy részleges felmentése a bűneiért járó büntetés, valamint a pap által rá kiszabott engesztelő intézkedés alól. Kezdetben a búcsú elnyerésének alapja valamilyen jó cselekedet végrehajtása volt (például zarándoklat szent helyekre). Aztán egy bizonyos összegű adomány lett az egyháznak. A reneszánsz idején súlyos és széles körben elterjedt visszaéléseket figyeltek meg, amelyek pénzért búcsúztatásból álltak. Ennek eredményeként ez tiltakozások és reformmozgalmak kezdetét váltotta ki. 1567-ben V. Pius pápa megtiltotta a pénzért és általában az anyagi javakért búcsúztatást.

Cölibátus a katolicizmusban

Egy másik komoly különbség az ortodox egyház és a katolikus egyház között, hogy az utóbbiak összes papsága katolikus papságot ad, nincs joga házasodni, sőt nemi kapcsolatra sem. A diakonátus átvétele után minden házasságkötési kísérlet érvénytelennek minősül. Ezt a szabályt Nagy Gergely pápa (590-604) idejében hirdették ki, és végül csak a 11. században hagyták jóvá.

A keleti egyházak a trullói zsinaton elutasították a cölibátus katolikus változatát. A katolicizmusban a cölibátus fogadalma minden papságra vonatkozik. Kezdetben a kisebb egyházi rangoknak volt joga a házasságkötéshez. Házas férfiakat lehetett beléjük avatni. Pál pápa azonban eltörölte őket, felváltva azokat az olvasói és tanítói tisztségekkel, amelyek már nem kapcsolódnak a papi státushoz. Bevezette az élethosszig tartó diakónusok intézményét is (azok, akik nem kívánnak egyházi pályájukon továbblépni és papokká válni). Ezek között lehetnek házas férfiak is.

Kivételként pappá szentelhetők a katolicizmusra áttért házas férfiak a protestantizmus különböző ágaiból, ahol lelkészi, papi stb. rangot töltöttek be, azonban a katolikus egyház nem ismeri el papságukat.

Most heves vita tárgya az összes katolikus papság kötelező cölibátusa. Számos európai országban és az Egyesült Államokban egyes katolikusok úgy vélik, hogy a kötelező cölibátust el kell törölni a nem szerzetesi papok számára. A pápa azonban nem támogatta ezt a reformot.

Cölibátus az ortodoxiában

Az ortodoxiában a papság akkor házasodhat össze, ha a házasságot a pappá vagy diakónussá szentelés előtt kötötték. Püspökké azonban csak a kisebb séma szerzetesei, özvegy vagy cölibátusban élő papok válhatnak. Az ortodox egyházban a püspöknek szerzetesnek kell lennie. Erre a rangra csak archimandritákat lehet avatni. Egyszerűen cölibátusok és a házas fehér papság (nem szerzetesek) képviselői nem lehetnek püspökök. Néha kivételként e kategóriák képviselői számára lehetséges a püspöki felszentelés. Előtte azonban el kell fogadniuk a kisebb szerzetesi sémát, és el kell kapniuk az archimandrita rangot.

Inkvizíció

Arra a kérdésre, hogy kik voltak a középkor katolikusai, egy olyan egyházi testület, mint az inkvizíció tevékenységével ismerkedhetünk meg. A katolikus egyház igazságszolgáltatási intézménye volt, amelynek célja az eretnekség és az eretnekek elleni küzdelem volt. A 12. században a katolicizmus szembesült a különféle ellenzéki mozgalmak növekedésével Európában. Az egyik fő az albigenizmus (katharok) volt. A pápák az ellenük való harcot a püspökökre ruházták. Feltételezték, hogy azonosítsák az eretnekeket, elítéljék őket, és kivégzésre a világi hatóságoknak adják át őket. A végső büntetés a máglyán való égés volt. De a püspöki tevékenység nem volt túl hatékony. Ezért IX. Gergely pápa egy különleges egyházi testületet hozott létre az eretnekek bűneinek kivizsgálására – az inkvizíciót. Kezdetben a katarok ellen irányult, de hamarosan minden eretnek mozgalom ellen fordult, valamint a boszorkányok, varázslók, istenkáromlók, hitetlenek stb.

Inkvizíciós Törvényszék

Az inkvizítorokat különféle tagokból toborozták, elsősorban a domonkosok közül. Az inkvizíció közvetlenül a pápának jelentett. A törvényszéket kezdetben két bíró, a 14. századtól pedig egy bíró vezette, de jogi tanácsadókból állt, akik meghatározták az „eretnekség” fokát. Ezen kívül a bírósági alkalmazottak számában szerepelt közjegyző (hiteles tanúvallomás), tanúk, orvos (a kivégzések során figyelemmel kísérte a vádlott állapotát), ügyész és hóhér. Az inkvizítorok megkapták az eretnekek elkobzott vagyonának egy részét, így tárgyalásuk becsületességéről és tisztességéről nem is kell beszélni, hiszen számukra előnyös volt, ha valakit eretnekségben bűnösnek találtak.

Inkvizíciós eljárás

Az inkvizíciós vizsgálatnak két típusa volt: általános és egyéni. Az elsőben egy adott terület lakosságának nagy részét vizsgálták. A második esetben egy konkrét személyt hívtak a papon keresztül. Azokban az esetekben, amikor a megidézett személy nem jelent meg, kiközösítették a templomból. A férfi megesküdött, hogy őszintén elmond mindent, amit az eretnekekről és az eretnekségről tudott. A nyomozás és az eljárás menetét a legmélyebb titokban tartották. Ismeretes, hogy az inkvizítorok széles körben alkalmaztak kínzást, amelyet IV. Innocent pápa engedélyezett. Időnként még a világi hatóságok is elítélték kegyetlenségüket.

A vádlottak soha nem közölték a tanúk nevét. Gyakran kiközösítették őket az egyházból, gyilkosokat, tolvajokat, esküszegőket - olyan embereket, akiknek a vallomását még az akkori világi bíróságok sem vették figyelembe. A vádlottat megfosztották az ügyvédi jogától. A védekezés egyetlen lehetséges formája a Szentszékhez intézett fellebbezés volt, bár az 1231. bulla hivatalosan megtiltotta. Az inkvizíció által egykor elítélt embereket bármikor újra bíróság elé állították. Még a halál sem mentette meg a nyomozástól. Ha egy már meghalt embert bűnösnek találtak, akkor a hamvait kivonták a sírból és elégették.

Büntetési rendszer

Az eretnekek büntetéseinek listáját az 1213-as, 1231-es bullák, valamint a Lateráni zsinat harmadik rendeletei határozták meg. Ha valaki bevallotta eretnekségét, és a tárgyalás során megbánta, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A Törvényszéknek joga volt csökkenteni a futamidőt. Az ilyen mondatok azonban ritkák voltak. A foglyokat rendkívül szűk cellákban tartották, gyakran megbilincselték, vízzel és kenyérrel etették. A késő középkorban ezt a mondatot a gályákon végzett keménymunka váltotta fel. A makacs eretnekeket máglyán való elégetésre ítélték. Ha valaki a tárgyalás megkezdése előtt beismerő vallomást tett, akkor különféle egyházi büntetéseket szabtak ki rá: kiközösítés, szent helyekre zarándoklat, egyházi adományok, interdiktum, különféle vezeklés.

Böjt a katolicizmusban

A katolikusok böjtje abból áll, hogy tartózkodnak a túlzásoktól, mind a fizikai, mind a lelki túlzásoktól. A katolicizmusban a következő böjti időszakok és napok vannak:

• Nagyböjt a katolikusoknak. Húsvét előtt 40 napig tart.
• Megérkezés A hívőknek karácsony előtt négy vasárnapon át kell gondolniuk közelgő eljövetelére, és lelkileg összpontosítaniuk kell.
• Minden pénteken.
• Néhány nagyobb keresztény ünnep dátuma.
• Quatuor anni tempora. Lefordítva: „négy évszak”. Ezek a bűnbánat és a böjt különleges napjai. Egy hívőnek minden évszakban egyszer kell böjtölnie szerdán, pénteken és szombaton.
• Az úrvacsora előtti böjt. A hívő embernek tartózkodnia kell az étkezéstől egy órával az úrvacsora előtt.

A böjt követelményei a katolicizmusban és az ortodoxiában többnyire hasonlóak.

A Római Katolikus Egyház tanítása az eredendő bűnről és az eredendő igazságról

A katolikus teológia sajátosságai az eredendő bűn tanában mindenekelőtt az emberi természetről mint olyanról alkotott felfogásból fakadnak, amikor az – a skolasztikusok szavaival élve – „a tiszta természetesség állapotában” volt. Ez a természetes állapot kezdetben ellentmondásos volt, mert az Isten képére és hasonlatosságára teremtett ember lelke a Teremtőhöz rohant, de összeütközésbe került fizikai természetének alapvető késztetéseivel.
Az első emberek természetének természetes kettősségét egy különleges isteni hatás, az úgynevezett „ősigazság kegyelme” győzte le, amely Isten képmásával és hasonlatosságával együtt jelen volt az emberben. Hatása az volt, hogy szellemi és fizikai természetét egyensúlyban tartsa, megakadályozva az emberi természet azon következetlenségének kialakulását, amely eredetileg a teremtés velejárója volt. Az emberi természet mennyei tökéletessége nem természetes állapota volt, hanem az „őskegyelem” különleges természetfeletti hatása támogatta.
Ebben a nézetben látjuk az elidegenedett kegyelem gondolatának első megnyilvánulását, amely a középkori katolikus teológiát uralta. Az egyik legjelentősebb katolikus teológus, Bellarmino bíboros azt írta, hogy „az első ember tökéletességeit nem természetes ajándékként vezették be vagy fektették bele a természetébe, hanem... természetfeletti ajándékként kapta”. A kegyelem Isten elidegenedett cselekedeteként fogható fel, amely független az embertől, és nem vesz részt benne, mert Isten tökéletes kegyelme nem válhat félig bűnös természetének részévé. Mesterségesen ültetik be az emberi lélekbe, anélkül, hogy annak tartalmát megváltoztatná, hanem csak visszafogja a test és a szellem veleszületett szembenállását.
A bukás megfosztotta az emberi természetet az isteni kegyelem erősítő hatásától, és visszatért természetes állapotába, kitéve a szellem és a test küzdelmének. A kegyelem, amely az ember természetétől idegen volt, kikerült belőle, és ebben az állapotban az ember viseli Isten haragjának terhét annak elvesztése miatt, de ez önmagában teljesen természetes kezdetben kegyetlen természetének. Bellarmino beszél erről a legjobban, amikor összehasonlítja az ember bukás előtti és utáni állapotát a felöltöztetett és a vetkőzött férfi közötti különbséggel.
A bukás lényegéről alkotott felfogásnak a legfontosabb következménye, amely a katolicizmus egész teológiáját, elsősorban annak szoteriológiáját befolyásolta, Isten világhoz és emberhez való viszonyának torz elképzelése volt. A katolikus világképben nem annyira az ember változtatja meg Istenhez való viszonyát az eredendő bűn után, hanem inkább Isten változtatja meg teremtményéhez való viszonyát. Az ember a „tiszta természetesség” állapotában marad, és megfosztják Isten kegyelmes irgalmától, aki eltávolodik teremtményétől, és elszakad tőle. Ismét visszatérünk az ószövetségi Bíró Isten képéhez, aki tüzes karddal tűzte angyalát a paradicsom kapujába, és elvágta magától az embert. Az eredendő bűnnek ebben a felfogásában az ószövetségi elv újjáéledt, és a reformáció vezetői teljesen jogosan vádolták a katolicizmust azzal, hogy az Újszövetséget az Ószövetséggel helyettesítette.
Az ortodoxia soha nem merte látni Istenben az emberrel szembeni ellenségeskedést. szerint St. John Chrysostomos: „Nem Isten ellenséges ellenünk, hanem mi vagyunk ellene. Isten soha nem veszekszik." Nem Isten távolodik el az embertől, hanem az ember, aki a tékozló fiú nyomdokain jár egy távoli országba; nem Isten helyezi az ószövetségi ellenségeskedést maga és az emberi faj közé, hanem az ember utasítja el a változatlan szeretetet. Istené. Szergiusz pátriárka szerint „a bűn eltávolítja az embert Istentől, és nem Isten az embertől”.
Az eredendő bűn ilyen elképzelésének alapjait Bl. Ágoston, de teljes kifejlődését a skolasztika korszakában érte el Anselm of Canterbury és különösen John Duns Scotus műveiben. A tridenti zsinat rendelete kiegészítette az eredendő bűn és az ősigazság tanának kifejtését, majd az Istenszülő Szeplőtelen Fogantatásának dogmájában nyilvánult meg.
Az eredendő bűn természetének ezt a megértését alapvetően a katolikus egyház a mai napig megőrizte. Így a „Katolikus Egyház Katekizmusa” így fogalmaz: „Az Egyház azt tanítja, hogy első szüleink, Ádám és Éva az „eredeti szentség és igazság” állapotát kapták... Az emberi személy belső harmóniája... állapotot alkot. eredeti igazságosságnak hívják... az eredeti igazságnak ez a harmóniája, amelyet Isten tervében az ember számára biztosított, elveszett első szüleink bűne miatt.”
Az eredendő bűn természetéről alkotott ortodox nézetet az különbözteti meg, hogy az embert Isten kezdetben tökéletes teremtményének tekintik, aki idegen minden bűntől, valamint a szellem és a test elválasztásától, akik harmóniában és közösségben voltak a Teremtővel. Az eredendő bűn nemcsak az ilyen kommunikáció lehetőségétől fosztotta meg az embert, hanem eltorzította az emberi természet primitív tökéletességét is, elsötétítette benne és őseinkben Isten képét, és az egész emberiség örökségévé vált. A bukás után az emberi természet természetellenes állapotba került, korábban idegen hajlamot nyert a bűn iránt, fogékony lett a halálra, a lélek és a test törekvéseiben szakadás keletkezett.

BIBLIOGRÁFIA

Kremlevsky A. Eredeti bűn Bl. tanítása szerint. Ágoston. Szentpétervár, 1902.
Rozhdestvensky A.Ya. Az összehasonlító teológia területéről. A nyugati vallomások tanítása az eredendő bűnről // „Proceedings of the Kijev Theological Academy”, 1909, 2.5. sz.
Az eredendő bűn tanának összehasonlító áttekintése a keresztény felekezetekben. Tambov, 1878.
Teodorovics N.I. A tridenti zsinat tanítása az eredendő bűnről és a megigazulásról az azonos tárgyú ortodox és protestáns tanítással kapcsolatban. Történetkritikai esszé az összehasonlító teológia területéről. Pochaev, 1886.

A római katolikus üdvtan

Közvetlenül kapcsolódik a római katolikus egyház eredeti bűnről alkotott elképzeléséhez, amelyben Isten megfosztja az embert kegyelme ajándékától, a tanítás a bűn pusztító következményeitől való megszabadulásról, pl. az üdvösségről. Az üdvtan létfontosságú bármely vallási rendszerben az, hogy nem elvont teológiai fogalmakról beszél, hanem arról, hogy mit kell tennie az embernek ebben az életében, hogy a következő életében jobb sorsot érdemeljen. Ahogy Sergius pátriárka írta erről: „A személyes üdvösség kérdése nem lehet csupán elméleti feladat, ez önrendelkezés kérdése.”
Az ember személyes üdvösségének katolikus felfogása szükségszerűen azokból az Isten és ember közötti kapcsolatokból fakad, amelyek a bűnbeesés után jöttek létre, miután Isten megváltoztatta az emberhez való viszonyát, elidegenítette magát tőle és megfosztotta kegyelme együttműködésétől. A katolicizmusban ebből a gondolatból fejlődött ki az ószövetségi Bíró Isten-bíró klasszikus középkori képe, az emberrel szembeni ellenségeskedés bűne miatt.
A haragvó Istennek ez a torz képe elkerülhetetlenül megváltoztatta az ember hozzáállását, félelmet ébresztett a lelkében ahelyett, hogy olyanná válna, mint Ő. Az ember megpróbálta tompítani Isten haragját, megnyugtatni változhatatlan igazságosságát a bűnökért való elégtétellel. Anselm of Canterbury szerint „minden bűn szükségszerűen vagy elégtételt igényel, vagy valamilyen büntetés”. Az Istennek való kellő megelégedés azonban nem emberi hatalmon belül van, csak Krisztus szenvedése és halála engeszteli meg méltóképpen az ember bűnét, és adja vissza neki a megigazító kegyelem ajándékát. De ezt a kegyelmet nem adják hiába, megadásának feltétele legyen „maga az emberek valamilyen érdeme”.
Természetesen a keresztség katolikus szentségében, csakúgy, mint az ortodoxban, megtörténik az eredendő bűn fekélyének gyógyulása, de ahhoz, hogy üdvössége teljes legyen, az embernek továbbra is elégtételt kell adnia az isteni igazságszolgáltatásnak bűneiért. Így az eredendő bűn megszűnése nem akadályozza meg Istennek az embertől való elidegenedését, amelyet ez a bűn generált. Mit ajánlhat fel valaki Istennek kárpótlásul a bűneiért? Nyilvánvalóan csak jócselekedetével nyerheti el Isten tetszését, a jócselekedetek mértékével az ember aktívan részt vesz saját üdvösségében, melynek alapja Krisztus engesztelő áldozata.
A XI. században fejtették ki először azt a tant, hogy Isten igazságosságát jó cselekedetekkel kell kielégíteni. A canterburyi Anselm, bár eredete az ókori Róma jogi eszméiben rejlik, amelyeket a nyugati kereszténység is átvett, valamint az ember saját részvételét üdvössége elérésében, amelyet az V. században fogalmazott meg. Pelagius. Ezt aztán Aquinói Tamás írásai dolgozták ki, és a tridenti zsinat is megerősítette. Ezt követően hatása az orosz teológiai tudomány fejlődésére is kihatott. Az emberi üdvösség ezen felfogásának minden látszólagos logikai összhangja ellenére pusztító hatással volt a középkori katolicizmus egyháztudatára és életére, és az egyedül hit általi üdvösségről szóló tanításával közvetlen okként szolgált a reformáció kialakulásához.
Az ortodoxia vallási tudatától idegen az isteni igazságosság gondolata, amely egyetlen bűnt sem tud megbocsátani megfelelő kielégítés nélkül, és a katolikus skolasztikában Istentől független végzetes erővé válik. Az üdvösség ortodox felfogása Isten eszméjéből származik, aki jóságában felülmúlja az elkerülhetetlen megtorlás emberi elképzeléseit, és nem igényel elégtételt a bűnért. Az elkövetett bűnök büntetésének forrása nem Isten kérlelhetetlen igazsága, nem megsértett igazságszolgáltatásának válasza, hanem a bűn, az átok és a halál ereje, a gonosszal való pusztító érintkezés következménye, amelynek az ember kiszolgáltatja magát a bűnös bukásban. távol Istentől.
Ha az üdvösséget a bűnök jótéteményei általi kielégítésként értelmezzük, az eltorzítja Isten és ember kapcsolatát, mivel ez a kölcsönös előnyök vágyából fakad. Isten és az ember egyfajta ügyletet köt egymással, amely nélkülözi az egymással való erkölcsi viszonyt, vagy „jogi uniót”, ahogyan azt Sergius pátriárka meghatározta: az ember jócselekedeteit Isten elé viszi, hogy megszabaduljon haragjától, és Isten kielégíti velük igazságosságát. „Isten a katolikus tanítás szerint nem a szentséget, mint a lélek általános szerkezetét keresi, hanem éppen ennek a szentségnek a külső megnyilvánulásait; A művek igazolják az embert.” Ez a fajta kapcsolat Isten és ember között elkerülhetetlenül leértékeli annak a jónak a szellemi és erkölcsi tartalmát, amelyet az ember a bűnért fizet. A bűnért fizetett jó az önbüntetés jellegét kapja, a törvény erkölcsileg közömbös előírásává, egyfajta áldozattá válik, és természetesen idegen marad természetétől.
Az üdvösség ezen felfogásának vallási és erkölcsi hibája abban rejlik, hogy az Isten és az ember közötti kapcsolat változásának, amelyet üdvösségnek neveznek, maga a tartalma megváltozik. A katolikus világképben Isten igazságosságának üdvözítő megelégedésének értelme az, hogy haragját irgalmasságra cserélje, megváltoztassa Isten emberhez való viszonyát, visszaadja azt a hajlamot, amelyet a bűnbeesés után megfosztott az embertől. Ennek megfelelően elkerülhetetlenül másodlagosnak tekintendő az, hogy magának az embernek az Istenhez való viszonyát meg kell változtatnia, holott éppen ez az üdvösség igazi értelme, mert nem Istennek kell megváltoztatnia az emberhez való viszonyát, megelégedve a felajánlott jócselekedetekkel, és eltörli. a büntetés, de az embernek meg kell változtatnia az Istenhez való hozzáállását, aki soha nem változtatja meg iránta való szeretetét.
Az ember Istenhez való hozzáállásának megváltoztatása, i.e. az emberi természet erkölcsi, szellemi változása óhatatlanul másodlagossá válik, mert az üdvösséget elsősorban a bűn büntetésétől való megszabadulásként, nem pedig magától a bűntől, „mint a bűn okozta szenvedéstől való megszabadulásként” fogják fel. Az üdvösség céljának kitűzése ebben az esetben nem igényel belső változást az emberben, mert ennek az ellenkezőjéből áll - abban a vágyban, hogy megváltoztassuk Isten hozzáállását önmagunkhoz, ahogyan Sergius pátriárka írta erről: „Megváltás. Olyan, mint Isten haragjának átváltoztatása irgalmasságra, olyan cselekvés, amely csak az isteni tudatban történik, és nem érinti az emberi lelket.”
De ha az üdvösség csak az isteni tudat mélyén következik be, hogyan honosodik meg az emberi lélekben, amely mentes a belső változástól? A bűntől való megszabadulás a katolicizmus vallási tudatában az elidegenedett kegyelem képét öltötte magára, „olyan önjáró igazságosságra, amely gyökeret ver az emberben, és tudatától és akaratától függetlenül, sőt szinte ellenkezik benne”. Isten tisztító cselekedete nem követeli meg az ember lelki felkészültségét, bizonyos mértékű jócselekedetért küldi neki, és minden erkölcsi erőfeszítés nélkül regenerálja a lelkét, de „a megigazulás nem mágikus, hanem erkölcsi dolog. ”, ugyanis az Úr nem a jócselekedetek számát kívánja, hanem az ember visszatérését az Atyai házba, az Atyához való viszonyának megváltozását – lelki, erkölcsi változás, igazi jócselekedetek csak ennek következtében lehetségesek. egy ilyen változásról.
Hozzá kell tenni, hogy természetesen nem az egyén erkölcsi tökéletesedésének szükségességének tagadásáról van szó a katolikus üdvösségről szóló tanításban, inkább csak az üdvösségfolyamat összetevői közötti viszony megváltozásáról beszélhetünk. amely mindenekelőtt Isten haragjának csillapítása az Ő igazságossága kielégítése révén, másodsorban pedig magának az embernek a belső újjászületése.
Ezek a látszólagos ellentmondások a katolikus teológiában a reformáció során heves kritikák tárgyává váltak, ami jelentős változásokhoz vezetett az isteni és emberi érdemek üdvösség kérdésében való kapcsolatáról szóló hagyományos jogi nézetekben. Válaszul a Krisztus áldozata méltóságának csorbításával kapcsolatos vádakra a katolikus egyház felvetette az úgynevezett „kegyelem beöntésének” (infusio gratiae) tanát, amely Isten természetfölötti ajándékaként működik, üdvözítő szentséget oltva az ember lelkében. érdemeiből.
Ezenkívül Isten ilyen cselekedete bizonyos értelemben eleve meghatározóvá vált, egyeseket az üdvösségre választott, míg másokat megfosztottak tőle, nem tudták megváltoztatni sorsukat. Az üdvözítő kegyelem kívülről való beáramlása megfosztotta az embert attól a lehetőségtől, hogy részt vegyen saját üdvösségében, amely az akaratán kívül felülről jött, és ebben ismét találkozunk az elidegenített kegyelem gondolatával,
Megválaszolatlan marad a kérdés: mi érdeme az embernek, ha a szentség fokozódása során csak Isten akaratának karmestere marad. Az ember nem vehet részt saját üdvösségében, mert feloldatlan marad a jogi világkép legfőbb ellentmondása: „amennyire nő az emberi érdem ára, annyira szükségtelen Krisztus érdeme”. Annak érdekében, hogy ne cserélje le Istent pelagiai erőfeszítésével, az embert elidegenítik a jó teremtésének lehetőségétől. Egy ilyen állapot logikailag következetes fejlődése elkerülhetetlenül a jó cselekedetek értelmének és értékének közvetett tagadásához vezeti a nyugati kereszténység tudatát, és így magának a jónak, mint olyannak, ahogyan Sergius pátriárka írja erről: „Valójában az emberi tettek nem szükséges, ne legyen igazoló erejük.”

BIBLIOGRÁFIA

Arsenyev N. Ortodoxia, katolicizmus, protestantizmus. Párizs, 1930.
Belyaev N.Ya. Római katolikus doktrína az Istennel szembeni elégedettségről az ember részéről. Kazan, 1876.
Gusev D. Purgatórium a középkori római katolikus teológusok között // „Ortodox beszélgetőtárs”, 1872, 6. sz., 226-64.
Sergius (Sztragorodszkij), érsek. Ortodox tanítás az üdvösségről. Az üdvösség erkölcsi és szubjektív oldalának feltárásának élménye a Szentírás és a patriszták művei alapján. Szentpétervár, 1910.

A római katolikus egyház Mária dogmái
Az elmúlt másfél évszázadban két új dogma vált a római katolikus egyház tanának részévé: Szűz Mária szeplőtelen fogantatása és testi mennybemenetele, az úgynevezett házassági. E sajátos teológiai nézetek dogmatizálása a Római Katolikus Egyház által elfogadott dogmatikus fejlődés gondolatának megvalósítása lett, és tovább idegenítette az Egyetemes Egyház örökségétől.
Szűz Mária szeplőtelen fogantatásának teológiai alátámasztására tett első kísérletek egy 9. századi nyugati teológus nevéhez fűződnek. Paschasius Radbert, de gyökerei kétségtelenül abban az áhítatban rejlenek, amellyel Urunk Anyját az apostolok idejéből vették körül.
A legszentebb Theotokos felfogásának különleges tisztelete a nyugati egyházban inkább történelmi, semmint dogmatikus okokhoz kapcsolódik. A 11. században terjedt el, és egybeesik a kötelező cölibátus VII. Gergely pápa általi végleges jóváhagyásával. Ez az újítás makacs ellenállásba ütközött a katolikus papság körében, és a cölibátus kényszerű megerősítésével szemben kialakult a Boldogságos Szűz Mária Szeplőtelen Fogantatásának tisztelete, amely a házasélet méltóságát és szentségét a maga teljességében megszentelte.
Ezt követően a Szűz Mária-tisztelet egyre szélesebb körben terjedt el, és 1854-ben kapott végső dogmatikai elismerést, amikor IX. Pius pápa a római katolikus egyház dogmájaként hirdette meg a Szűz Mária szeplőtelen fogantatásának tanát.
Ennek a dogmának az az alapja, hogy „a megtestesüléshez és a „tökéletes emberré” váláshoz az Isteni Igének tökéletes természetre volt szüksége, amelyet nem szennyezett be a bűn. Ehhez az kellett, hogy Urunk Anyjához rendeljük az általunk örökölt eredendő bűnben való részvétel hiányát. Ezért a Szeplőtelen Fogantatás dogmája megállapítja, hogy születésének természetes képe ellenére a Boldogságos Szűz a felülről jövő különleges kegyelmi ajándék révén már anyja méhétől fogva tökéletes és bűntelen állapotban volt. A megszentelő kegyelem ajándékát, amelyet az ember a bűnbeesésben elveszített, visszakapta, mert Isten Fia megtestesülése és kereszthalála előtt kiterjesztette megváltó hatását Legtisztább Anyjára, és akaratával megszabadította őt a bűn ereje.
Mindenekelőtt a Szeplőtelen Fogantatás dogmája egyenesen ellentmond az ortodox egyház szent hagyományának, amely a Boldogságos Szűz haláláról tanúskodik, és ezt az eseményt elszenderedés ünnepén szentesíti. Mivel a halál az eredendő bűn közvetlen következménye, hiszen „egy ember által jött be a bűn a világba, és a halál a bűn által” (Róm. 5:12), a Legszentebb Theotokos halála tanúskodik az eredendő bűnben való részvételéről.
A Szeplőtelen Fogantatás ráadásul megszakítja Szűz Mária természetes kapcsolatát az emberi fajjal, mert „ha a Boldogságos Szűz elszigetelődik az emberiség többi részétől..., akkor szabad beleegyezése az isteni akaratba, válasza a Gábriel arkangyal elvesztette volna történelmi kapcsolatát… akkor megszakad az Ószövetség szentségének folytonossága.” Az emberiség történelmében szakadás következik be Isten önkényes beavatkozása miatt, aki hajlandóságunkon és beleegyezésünkön túl azért jött, hogy megmentsen minket. Ha Mária szentsége önkéntelen, akkor nem tartozik rá, és nem szolgálhat az egész Ószövetség igazságának végső kifejeződéseként, előkészítve az utat a Messiás eljöveteléhez.
Nyolcvan évvel a pápai tévedhetetlenség dogmájának kihirdetése után XII. Piusz pápa élt a tévedhetetlen tanítóhivatal jogával és 1950. november 1-jén enciklikájával ex cathedra kihirdette, hogy „a dicsőséges Istenanya fenségének növelésére... , hirdetjük, hogy... Szeplőtelen... Isten Anyja, Mária földi élete végén lélekben és testben a mennyei dicsőségbe fogadtatott.”
Szűz Mária testi mennybemenetelének dogmája szükségszerű dogmatikai adaléka Szeplőtelen Fogantatásának tanához. Valóban, ha az Örök Szűz mentes volt az eredendő bűntől, akkor természetes arra a következtetésre jutni, hogy mentesnek bizonyult annak következményeitől - a haláltól és a korrupciótól, olyanná válva, mint őseink makulátlan halhatatlansága.
Az ilyen nézetek jámbor hagyományként már a 6. században elterjedtek Nyugaton. Hasonló nézetek találhatók az ortodox hagyományban is. Az ortodox egyház tiszteletben tartja ezt a mélyen gyökerező jámbor hitet, de soha nem kötelezte el magát, hogy dogmaként fogadja el.
Jelenleg a katolikus teológiában két fő nézet különíthető el a Boldogságos Szűz halálával kapcsolatban.
Az úgynevezett halhatatlanok nézetei szerint a halál egyáltalán nem érintette az Istenszülőt, és nem vették el azonnal a földi életből. Ez a nézet egyértelműen ellentmond az ősi egyházi hagyományoknak és sok szent tanúságtételének. atyák, akik beleegyeznek abba, hogy megerősítsék Szűz Mária halálának tényét.
Híresebb a mortalisták mozgalma, akik azt állítják, hogy az Istenszülőt Fia vitte a mennybe egy rövid ideig tartó halálos állapot után. Ez a nézet ugyan nem mond ellent az általános egyházi hagyománynak, de súlyos teológiai ellentmondást szül, hiszen a halál az eredendő bűn következménye és jele, amelynek minden ember alá van vetve. Csak Krisztus, mint igazi Isten-ember nem vett részt benne és a halál hatalmában, amelyet önként fogadott el bűneink engesztelése érdekében. Ha az Istenanya születésétől fogva mentes volt az eredendő bűn hatalmától, amint azt a Szeplőtelen Fogantatás dogmája kimondja, akkor Krisztushoz hasonlóan nem volt alávetve a halálnak, amely ebben az esetben önkéntessé és ezért megváltóvá válik. , ami egyértelműen ellentmond az osztatlan egyház hitének.
A Szűz Mária-tannak a katolikus egyház általi modern fejlesztése azonban nem korlátozódott két házassági dogma elfogadására. A II. Vatikáni Zsinat két új címmel tüntette ki: „Mediatrix” és „Az Egyház Anyja”, amelyek mindegyikének megvan a maga teológiai jelentése.
Ezeknek a neveknek a jelentése a következő. Jézus Krisztus az Egyház feje, amely Vele egy Testet alkot. Jézus Krisztus Anyja tehát az Egyházfő Anyja, az újjászületett emberiség szellemi megalapítója. Így az Istenanya egyszerre ennek az újjászületett emberiségnek az Anyja és a mennyei közbenjárója Fia előtt. Ezeknek a neveknek ugyan nincs dogmatikai méltósága a nyugati egyházban, de a Szűz Máriáról szóló katolikus tanítás továbbfejlesztésének lehetőségét jelzik.
Természetes kérdésként merül fel, hogy az elmúlt évszázadok katolikus dogmáinak fejlődése miért kapcsolódik annyira Szűz Máriához, hiszen a három új dogma közül kettőt neki szenteltek.
Ha az ókori liturgikus szövegekhez fordulunk, sokkal nagyobb visszafogottságot fogunk észrevenni bennük a Szűz Máriához intézett felhívásokban, és csak az 5. században jelennek meg a hozzá szóló különleges imák, de már a középkorban olyan túlzásokba kerültek, hogy a korlátozó rendeletek a Szűz Máriához fordultak. pápai trónra volt szükség.
Bármilyen paradoxnak is tűnik, az Istenszülő személyiségének ilyen fokozott figyelem az Istenről alkotott kép és kép mély eltorzulásából fakad, amelynek a katolicizmus vallási tudatában alávetette magát. Ahogyan Mihály (Mudyugin) érsek erről ír, „a mariológiai ihlet fő oka... az, hogy a katolikusok a középkorban elvesztették Krisztus Jézust, mint Megváltót… és az evangéliumi kép megváltozott. Krisztus a király képére, bíró, törvényhozó és megvesztegetés. Ez a helyettesítés... a katolikus lélek elidegenedéséhez vezetett Urától, az Isten és az emberek közötti egyetlen Közvetítőtől, az ember Jézustól, a Vele való belső egység megsemmisüléséhez és a jogi felelősség tudatával való felváltásához, amely még az ószövetségi egyházban is létezett.”
Ennek a tudatalatti behelyettesítésnek az eredete a középkori félelemben rejlik egy végtelenül tisztességes, de könyörtelen Istenségtől; Istenről mint Nagy Inkvizítorról alkotott kép elkerülhetetlenül elutasításra adott okot.
Ráadásul a haragos Istentől való félelem fokozatosan vallási kétségbeeséshez, a saját tehetetlenség érzéséhez vezetett, ami áthatotta a középkori katolicizmus egész tudatát. A férfi félt Istentől, és nem hitte, hogy meghallja az imáját, ezért keresett valakit, aki átadja azt Istennek, és közbenjár érte.
A katolicizmus mindennapi tudata az embertől távol álló Legfelsőbb Bíró képét felváltja a végtelenül együttérző Istenanya képével, és minden imáját Neki, vagy legjobb esetben rajta keresztül Hozzá fordítja. Nem írja elő a törvényt, nem ítéli el és nem bünteti annak megszegését. Ezért az egyszerű katolikus vallásos érzése könnyebben fordul Isten Anyja felé, akiben a Fiánál közelebb álló közbenjárót lát; ugyanazt a hús-vér személyt látja benne, de közel áll a Trónushoz. Uram, és ezért képes átadni neki a bűnös imáját. Az irgalmas vallási elv elszegényedése a katolicizmus hagyományos világképében arra ösztönzi az emberi lelket, hogy menedéket és védelmet keressen, amit Szűz Mária személyében talál meg. Ugyanakkor ez objektíve meggyengíti a megtestesülés valóságába vetett hitet, az Úr megszűnik az Emberfia lenni, aki osztozott a földi élet minden nehézségében, elköltözik, és a katolicizmus vallásos érzése egyre jobban keres. emberi helyettesítés Neki.

BIBLIOGRÁFIA

Izidor (vízkereszt) püspök. Szűz Mária születése. (Az ortodox és római katolikus tanítások szerint) // A Moszkvai Patriarchátus Lapja, 1949, 5, 34-7.
Lebegyev AL. A keleti és a nyugati egyházak közötti különbségek a Boldogságos Szűz Máriáról, Istenszülőről szóló tanításban. A Szeplőtelen Fogantatásról. Szentpétervár, 1903.
Lossky V.N. A Szeplőtelen Fogantatás dogmája // „Teológiai művek”, 14. sz., 121-25.
Mihail (Mudjugin) püspök. A római katolikus egyház mariológiájának múlt századi fejlődésének ortodox értelmezése // „Az orosz nyugat-európai patriarchális exarchátus értesítője”, 1966.

A Római Katolikus Egyház tanítása a Szentírásról és a Szenthagyományról

A Katolikus Egyház jelentősen kibővíti az Ószövetség kánonját, és a Tridenti Zsinat meghatározása szerint a nem kánonikus könyveket is magában foglalja.
Ugyanígy a katolikus egyház az ortodox egyházhoz képest jelentősen kibővítette a Szenthagyomány tartalmát és alkalmazási körét. A Szenthagyomány kialakulhat, de ennek jogi határait egy adott időszakban elsősorban Róma főpapja határozza meg.
A Szenthagyomány kiterjesztésének lehetősége a II. Vatikáni Zsinat határozataiban kapott törvényi elismerést, amely a kinyilatkoztatott igazság újfajta tudásaként határozta meg az egyházi tanítóhivatalt. Így a modern katolikus hagyományban a hitnek három egyenlő forrása van: a Szentírás, a Szenthagyomány és az Egyház Tanítóhivatala, amelyek közül egyik sem létezhet a többi nélkül. Mindez lehetővé teszi az egyházi élet legsúlyosabb változásainak igazolását, a hitigazságok és Isten igéjének megértését.
Számos olyan zsinatot ismernek el ökumenikusnak, amelyek nem kapták meg az osztatlan egyház elismerését, vagy a nagy egyházszakadás után kerültek sorra: az úgynevezett IV. Konstantinápolyi (869-770), I., II., III., IV. és V. lateráni zsinat, I. ill. II. Lyon, Bécs, Konstanz, Ferraro-Firenze, Trent és két Vatikáni Zsinat.
A Szenthagyomány méltóságát ezeknek a tanácsoknak és egyházi hatóságoknak számos rendelete rendeli hozzá, amelyek a római katolikus egyház szimbolikus könyveinek halmazát alkotják, i.e. normatív doktrinális dokumentumok.
Mindenekelőtt ezek a „Trienti Zsinat kánonjai és rendeletei”, valamint a „Trienti Zsinat hitvallása”. E normatív gyűjtemények jelentősége elsősorban az, hogy a római katolikus egyház tanát az addigra már kialakult protestantizmushoz képest határozzák meg. A tridenti zsinat kapcsán ki kell emelnünk a Római Katekizmust, amelyet röviddel a befejezése után állítottak össze a római katolikus tanítás összefoglalásaként.
Emellett a szimbolikusok jelentőségét elismerik az I. Vatikáni Zsinat határozatai, amelyek a római püspök tévedhetetlenségét határozzák meg, valamint az új dogmákról (házasságról) szóló pápai rendeletek.

A római katolikus szentségek tanítása

A római egyház, az ortodox egyházhoz hasonlóan, mind a hét szentséget megőrizte, de szinte mindegyikben változások jelentek meg, amelyek általában az egyházak felosztása után alakultak ki.
Először is, történelmileg a szentségek természetét illetően különböző értelmezések alakultak ki, bár jelenleg ezek nem annyira feltűnőek, részben az ortodox teológusoktól kezdődő liturgikus újjászületés hatására.
A szentségek természetének és működésének hagyományos, a középkori katolikus teológiában kialakult felfogása megváltoztatja az objektív és szubjektív alapelvek viszonyát a szentségekben. Az első abban rejlik, hogy egy törvényesen kinevezett egyházi ember helyesen teljesíti őket, a második pedig egy személy belső felkészültsége rájuk. Az objektív oldal tehát a sákramentumok érvényességének, a szubjektív - kegyes hatásának feltétele. A szentségek érvényessége tehát nem az azokat végzõ és felvevõ személyi méltóságán múlik, hanem hatékonysága közvetlenül összefügg az úrvacsorához közelítõ személy hitének fokával és erkölcsi állapotával. Az ember hozzáállása még az úrvacsora hatását is megváltoztathatja, ami elítéléssé válik azok számára, akik méltatlanul közelednek hozzá. A tridenti zsinat dekrétuma azonban kimondja, hogy „a kegyelmet nem a cselekvő (az úrvacsorát teljesítő) vagy befogadó személy hite vagy érdemei nyerik el, hanem magának a szentségnek a lényege”. Így a katolicizmus vallási tudatában a szentség valósága egybeesik annak hatékonyságával. Ahhoz, hogy a szentségekben tanított Isten kegyelme működjön, elegendő, ha a szentséget befogadó részéről nincs ellenállás vele szemben, és az azt végző jó szándéka sem. E zsinat definíciója szerint „opus operatum”, ami azt jelenti, hogy „a megtörténteknek köszönhetően”, ez a tanítás kapta a nevét.
A kegyelem elidegenedett cselekvésének félig mágikus elképzelésén alapul, amely vörös szálként húzza végig a katolikus egyház egész tanítását. Az úrvacsora ortodox nézete isteni-emberi cselekedetként, amelyben az isteni kegyelem egyesül az ember lelki erőfeszítésével, az orus operatum doktrínája ellentétben áll Isten mindent átható hatalmának képével, amelyet a pap a megállapított rítus végrehajtása révén.
Természetesen a modern katolicizmusban nem találjuk meg ezt a tanítást a maga tiszta formájában, a múlt sajnálatos félreértéseként érzékelik, de sok máshoz hasonlóan a kegyelem elidegenedett cselekvésének eszméje, amelyet azért művelnek. században, továbbra is jelen van, ha nem is a katolikus egyház hitvallásában, de tudatalattijában, és megnyilvánul szentségi létében.
Fő különbségei a katolikus hagyományban a következők: a mise rítusában az eucharisztikus kánonból kimarad a Szentlélek megszólításának imája (epiklézis), és az átlényegülés pillanatát tekintik a szentmise alapító szavainak kiejtésének. a Megváltó; a kovászos kenyér helyett kovásztalan kenyeret használnak; a nyugati világiak csak egy formában részesülnek úrvacsorában, a csecsemők nem részesülhetnek úrvacsorában.
A Szent Ajándékok átlényegülésének idejéről szóló tan a 14. században merült fel. a skolasztikus teológiában, de végül csak a XV. Ugyanakkor a ferraro-firenzei zsinat komoly viták tárgyává vált, majd a görög teológiában egész vitahullámot váltott ki.
Ez a nézet kezdetben azon a véleményen alapult, hogy a Szent Ajándékok felszentelésében helyénvalóbb az Úr „vigyél, egyél...” és „igyál mindebből...” szavaival hinni, mint az imával. egy papé. A katolikus liturgia hagyományosan az Úr szavainak kiejtésének idejét a papi szentségkiszolgáltatási szándék kifejeződéseként említi, ami a beteljesülés egyik szükséges feltétele. Az Eucharisztia szentségének megszentelő ereje csak Krisztus szavaihoz tartozik, a Szentlélek ezt követő megszólítása az ortodox liturgiában: „Küldd le ránk és ezekre az elénk állított ajándékokra”, még a zsinaton is. Firenze szerint a katolikus teológusok csak egy imát értettek azokért, akik közelednek a Szentlélekhez. Titkok. Ez a liturgikus vélemény világosan megmutatta a filioque tanításának hatását, amely a katolikus tudat általános érzéketlenségéhez vezetett a Szentháromság harmadik személyének cselekvése iránt.
A keleti liturgikus hagyomány számára általában véve nagyon fontosnak tűnik a hívek gyülekezetének felhívása Istenhez a Szentlélek megszólításának imában, amelyet pap vezetésével végeznek. Az ortodox nézet ezt az isteni-emberi részvételt hangsúlyozza az átlényegülésben, amikor a pap az imádkozók nevében az Úrhoz fordul a mennyei kegyelem és a földi imádság egyesüléséről a Szent Ajándékok felszentelésében, „és kérünk, és mi imádkozzunk, mi pedig imádkozunk, küldd le Szentlelkedet.” Paradox módon az eucharisztikus kánonnak éppen ez a része, amelyben egyértelműen kifejeződik Isten népének imádságos részvétele az úrvacsorai ünneplésben, bizonyult feleslegesnek a nyugati liturgikus hagyományban, amelyben az úrvacsora középpontjában állt. már nem annyira az emberek imádsága Istenhez, hanem saját szavai, amelyeket hozzájuk intézett. Ismét érvényesült a keleti liturgiára jellemző, felülről, a hívek kifejezett részvétele nélkül tanított, elidegenített kegyelmi cselekvés gondolata.
A kovásztalan kenyér Eucharisztiában való használatánál a római katolikus egyház abból a feltevésből indul ki, hogy a Megváltó a kovásztalan kenyér első napján ünnepelte az utolsó vacsorát, és ezért nem használhatott kovászos kenyeret, de ez a feltételezés nem talál elegendő alapot. a Szentírásban és az Egyházhagyományban. Ezt a szokást Photius pátriárka elítélte, és később ez lett a Nagy Szakadás egyik oka.
A keresztség szentségében a katolikus hagyomány és az ortodox hagyomány közötti különbség a keresztelési képletben és a szentség teljesítésének módjában figyelhető meg. A 49-es szabályból átvett „Isten szolgája az Atya nevében, ámen, és a Fiú, ámen és a Szentlélek nevében, ámen: most és mindörökké és örökkön örökké, ámen” szavak helyett. Az apostoli dekrétumok közül a katolikus pap a személyes részvétele által megterheltebbet mond: „Az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében megkeresztelelek. Ámen".
A keresztség általánosan elfogadott formája a katolikus egyházban nem a bemerítés, hanem a kiöntés. Ez az úrvacsora szimbolikus értelmének elvesztéséhez vezet, ami magában foglalja a régi életből az újba való átmenetet a halál és a megújulás képén keresztül, ami a vízben való teljes elmerülés.
A konfirmáció szentségét a katolikus hagyományban bérmálásnak nevezik, és a püspök végzi el a krizmával való felkenéssel és kézrátétellel a nagykorúság elérésekor, általában 14 éves korában.
A papság szentségében a római egyház fő különbsége a szentrendűek kötelező cölibátusának és a bíboros felállításának követelménye.
Mondanunk sem kell, hogy a papság cölibátusa a katolikus egyházban teljesen indokolatlan újítás volt és marad, amely egyenesen ellentmond a Szentírásnak és az Egyház Hagyományának. A Szentírás egyenesen arról tanúskodik, hogy az apostolok közül legalább két – Péter és Fülöp – házasok voltak (Máté 8:24; ApCsel 21:8-7), így a Római Szentszék alapítója nem felel meg annak kánoni követelményeinek. Az apostol utasításai ismertek. Pál az egész papság monogámiájáról (1 Tim. 3:2,4,12). Számos zsinatrendelet megerősíti a papság házasságkötési jogát, ráadásul az apostoli szabályok nem engedik meg a papoknak, hogy még a jámborság bravúrja miatt is elhagyják a családi életet.
A legszomorúbb az, hogy a római egyházban a cölibátus bevezetésének valódi oka nem a túlzott aszkéta törekvések, hanem a kúria teljesen gyakorlatias számítása volt - a papság feletti maximális ellenőrzés elérése, megfosztva őket minden személyes kötődéstől. A cölibátus alapja nem önmagában a házasság méltóságának megtagadása, hanem az a követelmény, hogy teljes mértékben az egyházi szolgálatnak kell szentelni magát, ami nem hagy teret a személyes életnek.
A bíborosi intézmény létrejötte és fejlesztése is tükrözi a katolikus ekkléziológia sajátosságait. A bíborosi rang a legmagasabb hierarchikus szint a római katolikus egyházban, az egyházi hierarchia sorrendjében a bíborosok közvetlenül a pápát követik, magasabbak, mint a püspökök. A Bíborosi Kollégium maga választja ki a római pápát. Kezdetben püspökök, papok, sőt diakónusok is egyformán lehettek bíborosok, csak 1962-től egyesítik a bíborosi címet a püspöki ranggal.
Ez a megközelítés a hierarchikus szolgálat tekintélyes és szentségi elvének szétválasztásán alapul, amit az ortodox egyházi tudat soha nem engedett meg. A keleti hagyományban a legmagasabb egyházi hatalom mindig szükségszerűen kapcsolódik a szentségi szolgálathoz, amely tulajdonképpen annak forrása. Az uralkodó püspöknek joga és kötelessége az egyházi körzet kormányzása elsősorban abból adódóan, hogy abban ő a főpap, ezért bíboros diakónus vagy bíboros pap elképzelhetetlen az ortodox egyházban, hiszen nem lehet főpap az ortodox egyházban. egyházi régiója. E nézet igazságának közvetett megerősítése, hogy 1962 óta a katolikus egyház minden bíborosát püspöki méltóság illeti meg. Ez a döntés azonban logikus kérdést vet fel: akkor miben különböznek a rendes püspököktől, és mi a bíboros szolgálat különleges jelentése?
A katolikus egyház a házasság szentségét felbonthatatlannak tekinti, bár bizonyos esetekben érvénytelennek nyilvánítható. Az úrvacsora celebránsai itt maguk a házaspárok, a pap inkább tanúként tevékenykedik, ami szintén nincs teljesen összhangban ennek a szentségnek a természetével, amelyet a korai egyházban az eucharisztikus pohár pecsételt meg és szenteltek fel.

BIBLIOGRÁFIA

Mirkovich G. A Szent Ajándékok átlényegülésének idejéről. Egy vita, amely a 17. század második felében Moszkvában zajlott. Vilnius, 1886.
Ponomarev P.P. Aquinói Tamás tanítása az Eucharisztia szentségéről. Kazany, 1905.
Rozhdestvensky A.Ya. Az összehasonlító teológia területéről. A nyugati hitvallások tanítása a szentségekről // „Proceedings of the Kijev Theological Academy”, 1911, No. 1,2,3,7,8.
Szokolov I.P. A Római Katolikus Egyház tanítása a papság szentségéről. Történelmi és dogmatikai esszé. Szentpétervár, 1907.
Cheltsov M. Polemics a görögök és a latinok között a kovásztalan kenyér kérdésében a 11-12. Szentpétervár, 1879.

Az ortodox és a katolikus tanítások közötti különbség az eredendő bűnről

Utca. Alexandriai Cirill: „Ádámot legyőzték, és megvetette az istenit
parancsot, pusztulásra és halálra ítélték. De... mi közük nekik hozzánk?
ezek az ő bűnei?... Sok ember nem azért lett bűnös, mert
osztozott Ádám bűnében – akkor még nem léteztek – hanem azért, mert voltak
részt vesz természetében, amely a bűn törvénye alá esett. Tehát, mint az Ádám-természetben
személymegbetegedtemhanyatlás... így Krisztusban újra megtaláltaEgészség"
(Kommentár a Róma 5:18-hoz).

MA SOK ORTODOX EMBER KÜLÖNÖS STABILITÁSSAL VÉDI A KATOLIKUSOKAT
TANÍTÁS, HOGY MINDEN FÉRFI BŰNÖS ÁDÁM BŰNÉÉRT, NAGYON JÓ ÖSSZEHASONLÍTÁS
ORTODOX ÉS KATOLIKUS TANÍTÁS AZ ORTODOXAKBAN ADATOTT EREDETI BŰNRŐL
ENCIKLOPÉDIA.

1) Az enciklopédiát az Orosz Ortodox Egyház adja ki (áldással
Alexy pátriárka 2 és a Konstantinápolyi Ökumenikus részvételével
Patriarchátus, Alexandriai Patriarchátus, Antiochiai Patriarchátus,
Jeruzsálemi Patriarchátus, grúz, szerb, román, bolgár,
ciprusi, hellén, albán, lengyel, cseh és szlovák, amerikai,
finn és japán ortodox egyházak).

2) A kiadvány felügyelő bizottságába a következők tartoznak: Alexy pátriárka, Metropolitan
Vlagyimir (UOC), Filaret metropolita (Minszk és Szluck), Yuvenaly metropolita,
Sergius metropolita, Kelemen metropolita)

3) Az Egyház Kiadói Tudományos Tanácsa a következőket tartalmazza: Alexy pátriárka
(a Tanács elnöke), Sándor érsek, Kirill metropolita, Dániel metropolita
(Jeruzsálemi Patriarchátus), Alexy érsek, Anasztázi érsek,
Német metropolita, György püspök,
Arseny érsek, Afanasy püspök, Tikhon érsek, Jenő érsek,
János érsek, Panteleimon metropolita, Konstantin érsek, Macarius metropolita,
Meliton metropolita, Vl. Vorobjov főpap (a Szent Tikhovna Egyetem rektora),
N. Zabuga főpap (a Kijevi Szellemi Akadémia rektora), V. Szilovjov főpap (elnök
A képviselő kiadói tanácsa, V. A. Szadovnicsi (a Moszkvai Állami Egyetem rektora), A. N. Szaharov (igazgató)
Az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézete, M. Najim főpap (Antiókiai Patriarchátus),
Tikhon Arch. (a Szretenszki Szellemi Szeminárium rektora), G. F. Statis (Athén professzora)
egyetem) stb.

4) A kiadvány tudományos és szerkesztői tanácsába tartozik - Andronik apát
(Trubacsov) - a teológia kandidátusa, V. Asmus főpap - a teológia kandidátusa,
L.A. Beljajev - a történelemtudomány doktora, A.S. Buevsky - a teológia kandidátusa,
V. Vorobjov főpap, pap O. Davydenkov - a teológia doktora, damaszkuszi apát
(Orlovszkij), M.S. Ivanov - a teológia doktora, M. Kozlov főpap - a teológia kandidátusa,
Szergij Pravdoljubov főpap, K. E. Szkurat - az egyháztörténet doktora, V. Cipin főpap -
Az egyháztörténelem doktora, V. Shmaliy pap – a teológia kandidátusa, D.A.Yalamas – Dr.
Phil. Sciences, Arch. Macarius (Veretennikov) - a teológia mestere, Arch. Platón
(Igumnov) - a teológia mestere stb. (Nem sorolom fel a világi tudósokat).

Bűnük következményei az egész emberiséget érintették, ( figyelni
következő mondat) AKI ÖRÖKÖLT TŐLÜK EGY BŰN ÁLTAL ELRONTÁLT EMBERT
TERMÉSZET, és a környező világról: Ap. Pál Ádámot nemcsak „elsőnek” nevezi
ember" (1Kor 15,47), hanem „a jövő képe" (Róm 5,14), jelentése:
Az Emberfia, aki azért jött, hogy „megújítsa” a bukott Ádámot (A.), „első” és „földi”
ember (1Kor 15,47). A „második” ember Jézus Krisztus;
ugyanakkor Ő az „utolsó Ádám” is (1Kor 15:47, 45). Apostol,
az első és a második A. szembeállítása azt jelzi, hogy a „korai”
a keresztény embert örököl A BŰN ÁLTAL MEGOSZTOTT TERMÉSZET, sors vágottközeleg a halál , és a „mennyei” Emberi (1Kor 15,48) természettől
újjászületett,a vágás sorsa az örök élet. "Mint a földes, olyanok a
gyűrűs; és amilyen a mennyei, olyanok a mennyeiek. És hogyan viseltük a képet
földes, viseljük mi is a mennyei dolgok képét" (1Kor. 48-49). Így lévén
Ádám fia született és újjászületett Krisztusban,Christian bent van
folyamatos kommunikáció az első és a második A-val. Ugyanazon apostol szava szerint hívják:
– Tedd le korábbi életmódodat, az öreget, amely megromlik
álnok kívánságokat... és felöltözni az új embert, aki Isten szerint teremtett,
igazi igazságban és szentségben” (Ef 4:22,24).

EREDENDŐ BŰN[vagy "ősi"; .lemaradás. peccatum eredet]1)Ádám és Éva első bűne;2) ennek a bűnnek a következményei.
A ressa-tum eredet kifejezést az 5. században vezették be. blzh.
Ágoston. Leírni az első emberek bűnét Vost. Az egyházatyák egy kifejezésnem használt (SZERINTEM KÜLÖNÖS FIGYELMET KELL FIGYELNI EZEKRE A SZAVAKRA).
Az ősök bukása. Ádám és Éva bukását a könyv 3. fejezete írja le.
Lény. Az egzegetikai hagyomány ennek különböző értelmezéseit tartalmazzaszöveg: lit., erkölcsi (szellemi), történetkritikai,
allegorikus. Utolsó lehetőséga legkevésbé sikeres, mert oda vezet
önkényes értelmezés,amely alatt a bukás mint esemény lezajlott
a történelem hajnalán akár meg is tagadhatják.

Isten nem tiltja meg, hogy felfedezzük a minket körülvevő világot. Ráadásul „figyelembe véveteremtmények" (Róm 1,20) közvetlen kapcsolatban áll magának a Teremtőnek az ismeretével.
Milyen tilalomról beszélünk ebben az esetben? Segít megválaszolni ezt a kérdést
héber ige " megismer", gyakran azt jelenti " saját", " képesnek lenni",
" van".A parancsolat nem a világ megismerését tiltotta meg, hanem annak illetéktelen birtoklását,
tiltott gyümölcsök fogyasztásával érte el, ami bitorláshoz vezetett
a világ feletti hatalommal rendelkező, Istentől független ember.A parancsoló ember segítségével
be kellett volna vonni az oktatási folyamatba, ami szükséges volt számára,
mert még csak a fejlődési út elején járt. ezen az úton
az Istennek mint Atyjának való engedelmesség nem csupán a személy hűségének garanciájaként szolgált
Isten, hanem nélkülözhetetlen feltétele is volt, amelybenez volt az egyetlen lehetséges dolog
átfogó emberi fejlődés, hivatott élni nem egy önző
önelszigetelődés, de szeretetben, kommunikációban és egységben Istennel és az emberekkel.

A bűn pecsétje kettőssé tette az emberi természetet: anélkül, hogy teljesen elveszett volna
Isten ajándékai, az ember részben megőrizte képének szépségét, ugyanakkor
bevitte a paradicsomi természetbe a bűn csúfságát. Amellett, hogy felfedezi saját meztelenségét
ősök érezte az elkövetett bűn egyéb következményeit. Változnak (torzulnak)a mindentudó Isten gondolata, aminek eredményeként, miután meghallotta „Hosziodosz hangját
Isten a paradicsomban járt a hűvös nap folyamán "elbújtak" a fák között
paradicsom” (1Móz 8).

Az Úristen válasza a parancsolat első ember általi megszegésére úgy hangzik, mint egy mondat,
az elkövetett bűn büntetésének meghatározása (1Móz 3. 14-24). Ő azonban NEM egy, hiszen tartalma csak azokat a következményeket tükrözi
elkerülhetetlenül felmerülnek, amikor az egyetemes lét normáit megsértik (azaz Isten megtérésre vár, sőt azt sugallja, hogy tud a történtekről) Bármilyen bűn elkövetésekor,
ember ezáltal St. John Chrysostomos, megbünteti magát.

Abban a „bőrköntösben”, amelybe a bűnbeesés után az első embereket öltöztették
(Ter 3,21), exegetikai hagyomány Alexandriai Philóntól származik,
általános nézetet látA BŰN KÖVETKEZMÉNYEIRŐLSZÜLŐI: "Reeses "- jegyzi meg V. N. Lossky ezzel kapcsolatban,- EZT
JELENLEGI TERMÉSZETÜNK, MÉLY BIOLÓGIAI ÁLLAPOTUNK annyira más
az illuzórikus mennyei testiségtől.

Az ember megszakította a kapcsolatot az élet forrásával, ezért eszik az élet fájáról
mostantól a halhatatlanság szimbólumává válik számára
TERMÉSZETELLENES:. Önmaga (azaz a személy) a halandóság felébred benne
bűnbánat, vagyis az új szerelem lehetősége. De így megőrizve
az univerzum még mindig nem az igazi világ: egy rend, amelyben van helya halál számára katasztrofális rend marad" (Lososiy V. Dogmatic
teológia. 253. o.).

(NAGYON FONTOS BEKEZDÉS) Az első emberek bűnének következményei. A genetikai okok miatt
az emberi faj egységét, a bűnbeesés (G.P.) következményei nemcsak Ádámot és
Éva, hanem az utódaikon is. Ezért a morbiditás, a romlandóság és a halandóság
első szüleink emberi természete, akik bűnös körülmények közé kerültek létezés,nem csak az ő részük lett: minden ember örökli őket, függetlenül attól
akár igazak, akár bűnösök. "Ki születik tisztán a tisztátalanból?
jogokat kér. Maga Jób válaszol:Egy sem” (Jób 14:4).). Az Újszövetségben
alkalommal ezt a szomorú tényt megerősíti ai. Pál: "...egy emberként
a bűn belépett a világba, a halál pedig a bűn által, és így a halál mindenkire átterjedt
férfiak..." (Róm 5,12).
Az első emberek bűne és következményei. Ágoston "elsőszülöttnek" neveztebűn" - EZ jelentős különbségeket teremtett ennek megértésében
Ádám és Éva tette, és amit az emberi faj örökölt tőlük. Egy
A megértés oda vezetett, hogy minden embert bűncselekménynek tulajdonítottak
az ősök személyes bűneként, amiben vétkesek és amiért viselik
felelősség. Az ősök bűnének ilyen értelmezése azonban benne vanegyértelmű ellentmondás Krisztussal. antropológia,a személy vágásának megfelelően
csak amit ő mint egyén szabadon és
tudatosan.Ezért, bár az első szülők bűnének közvetlen hatása van
minden egyes személy számáraa személyes felelősség ezért senkit nem terhel, csak önmagukat
Ádámot és Évát nem lehet beosztani.

Ennek az értelmezésnek a támogatói a Róm 5,12 szavaira támaszkodnak, amelyek ap. Pál
arra a következtetésre jut: "...mert mindenki vétkezett benne", megértve őket a doktrínaként
minden ember bűnrészessége az ős Ádám bűnében. Így értettem ezt a szöveget és blzh. Ágoston.Többször hangsúlyozta,hogy még gyerekcipőben jár
Ádámnak minden embere volt: "Egyedül voltunk benne, amikor mindannyian benne voltunk
egy... Még nem volt külön létezésünk és olyan különleges forma, amelyben
mindannyian külön élhetnénk; de ott volt már a mag természete, melyből
meg kellett volna történnünk".Az első ember bűne is bűnminden egyes" fogantatáson és származáson alapul (perjure semminationis
atquc gcrmina-tionis) ". Benne lenni "a mag természete", minden ember, ahogy mondtuk blzh. Augustine, "Ádámban... vétkezett, amikor mindenki egy volt
egy személy a természetében rejlő képessége alapján, hogy utódokat szülhessen".
A prot kifejezését használva. Sergius Bulgakov, az alapelvekben
aki elfogadta a hippói püspök tanítását G.P.-ről, azt azért mondhatjuk
blzh. Ágoston, minden emberi hiposztázis csak "különböző hiposztatikus szempontok
az integrál Ádám néhány több egységből álló hiposztázisa„Szent Ágoston medve hibájaantropológiai jelleg: az első személy mint hypostasis alapvetően
más, mint bármely más személy, míg az ortodox. antropológia
megkülönbözteti Ádámot másoktól. emberek csak azért, mert ő volt közöttük az első ésnem a születés, hanem a teremtés aktusában jött létre. Ezt azonban
A Róm 5,12 értelmezése nem az egyetlen lehetséges a kétértelműség miatt
itt használt konstrukció, élek nem csak úgy érthetők
elöljárószót relatív névmással kombinálva, azaz "minden benne van
vétkezett"
hanem alárendelt okot bevezető kötőszóként is, azaz. Val vel. "mert mindent
vétkeztek" (vö. 2Kor 5:4 és Fil 3:12).Pontosan
megértette Róm 5,12 bl. Teodorit, egyél. Kirsky és St. Photius K-lengyel.

A TÉMÁBÓL TÖBBET OLVASHAT VÉDETT JOHN MEYENDORFFTÓL a könyvben
"Bizánci teológia", "Örökletes bűnösség" fejezet:
http://ksana-k.narod...mejweb/000.html, és
http://www.pagez.ru/...ndorf&offset=25

Patrisztikai tanítás G.P.-ről. A bűn problémája, mint szerves részea szoteriológia problémái központi helyet foglalnak el a patrisztikus örökségben.
Sőt, megoldása rendszerint a bibliai vitával kezdődik
legendák G. P.-ről E legenda keretében az egyház atyái és tanítói tükrözik
jóról és rosszról, életről és halálról, az emberi természetről a bűnbeesés előtt és után,
a bűn következményeiről a környező világban stb. Ez a probléma vonzotta
az egyház első apologétáinak figyelmét (AZ ALÁBBI RÖVID ÖSSZEFOGLALÁS
NÉHÁNY SZENT ATYÁK ÉRTELMEZÉSE AZ EREDETI BŰN PROBLÉMÁJÁRÓL, Például:
Justinus filozófus vértanú, antiochiai Szent Teofil, lyoni Ireneusz vértanú stb.

KATOLIKUS TANÍTÁSG.P-ről Catholic szerint. antropológia, Isten, aki teremtett
az embert egy különleges aktus során a „legmagasabb természeti adottságokkal” ruházta fel, amely„nem az emberi természet alapvető tulajdonságai”, és az ajándékok
„megfelelően természetfeletti”, amelyek „mindent felülmúlnak, ami elérhető
bármilyen lény". Ez utóbbi ajándékok a „megszentelőt”.
kegyelem" , értetve azonban nem az ortodox egyházban. értelmet, azaz nem olyan teremtetlen
isteni erő, de csakteremtett, bár természetfeletti ajándékként
(Keresztény hitvallás. 167-168. o.).Ezt a kegyelmet „kegyelemnek” is neveziktiszta szentség” (CCC 399),hiszen az ember „olyan állapotban teremtetett
szentség" (CCC). Ez az állapot azonban nem jelzi az állapototmaga az emberi természet, mivel a kegyelem ebben az esetben nem áll összefüggésben
a spirituális tökéletesség szintje, amelyen az első ember korábban volt
a bukás, de csak arról tanúskodik, hogy a természetre, amely benne vantermészetes állapot,„valójában természetfölötti” ajándékai, az „ősszentség és igazságosság” hozzáadásra kerültek.Aquinói Tamás tanítása szerint,
" a tiszta igazság ereje" csak funkciót töltött be " elszigetelés":" ő a lélek minden képességét és erejét egy bizonyos struktúrában és rendben tartotta együtt.”
anélkül, hogy lehetőséget adna nekik a megnyilvánulásra
önállóan, saját megfelelő mozgása felé tartva.katolikus
a G. P. következményeiről szóló doktrína alapvetően különbözik a tantól
Ortodox. Szerinte a bukott, a kegyelmi ajándékoktól megfosztott emberi természet nem változott. Amikor az ember, ahogy írta
kártya. Robert Bellarmine, elveszett megszentelő kegyelem,nem vesztett semmit
természetes képességeitől"Ha emberi természet, jegyzi meg
máshol egyáltalán nem kapott isteni ajándékokat, majd bűn elkövetése után
ő "változatlanul nevezhető."Szóval nevezd torznakcsak relatív értelemben lehetséges:elvesztette azt a méltóságát, amelybenmegszentelő kegyelem által emelték.John Duns Scotus szerint bűnaz emberi természetet természetes állapotba redukálja.

A bukott természet ezen megértésével a katolicizmusban újragondolás történt.emberi halál. Már nem a természet tragikus fináléja, amely magában hordozza
a bomlás bűnös kezdete, de csak annak a ténynek az eredménye, hogy a természet, bár nemmegváltozott magamban, azonban elvesztette az ajándékait,Thomas szerint teljesült
Akvipsky, az elrettentés funkciója. T.O., katolikus, egyháznem ismeri fel
az emberi természet bűnös romlottságaés látja a következményét G.P.
csak teremtett kegyelmének megfosztásában, ami oda vezetett, hogy egy személy
Canterbury Anselm gondolatai, úrból rabszolga lett, ahogy teremtették.

G. P. Catholic iránti felelősséggel kapcsolatban. a tanítás az áldott véleményét követi.
Ágoston, aki felismerte az emberek egyetemes bűnösségét Ádám és Éva bűnében.
" Az ember bűntudattal születik" ,- jelentette ki Anselm teljes bizonyossággal
Ken-tsrbsriysky (Ibidem), John Dune Scotus pedig „bűnösségnek” nevezte, ami
reprodukálni"minden szenvedélyesen fogant", maga G.P.: "mindenki, aki megszületik
a test kívánsága által bűnt idéz elő."

John Dune Scotus a fogantatásban bűnös vágyat lát, amely megfertőza személy tőle származott, G.P.Ennek eredményeként kiderül, hogy
a fogantatás bűnössé válik.Ez a következtetés azonban ellentmond az apostol szavainak.
Pavla:„Legyen tiszteletreméltó a házasság mindenkiben, és az ágy tisztátalan” (Zsidók 13:4)Ésellentmond a házasság szentségének jelentésének,amelyben az Egyház szentesíti a férj egyesülését és
feleségek,hogy fogantatásuk és gyermekszületésük „makulátlan” és ne bűnös legyen.

Aquinói Tamás megpróbálta igazolni a bűntudat jelenlétét minden emberben G.P.
a következő összehasonlítás segítségével.Ha az ősök közül valamelyik, észrevette, elkötelezte magát
bűnözés, akkor leszármazottja „a családi szégyen árnyékában” találhatja magát,
bár önmagában „nem hibáztatják azért, amije eredete van”
Ez az indoklás azonban nem meggyőző, hiszen az utódok még mindig
jogilag nem felelősek őseik bűneiért.

Tridenti Zsinatnem magyarázza, miért hárul minden emberre a hibás G.P.
hanem csak meghatározzahogy „a mi Urunk Jézus Krisztus kegyelméből megadatott
A keresztségben megbocsátják az eredendő bűn vétkét."

A G. P.-nek való bűntudat alapja néha a katolikus. a teológusok egyesekben látják
minden ember „titokzatos szolidaritása” őseivel. Egyes esetekbenáltalában nem hajlandók megmagyarázni, miért vétkeztünk először
ember”, mert ez az „igazság titokzatos, meghaladja értelmünket, de benne van
amiben a hit megtiltja, hogy kételkedjünk."

Az ortodoxok közötti különbségek és katolikus. a G.P.-ről szóló tanítások eltérésekhez vezettek
és annak megértésébenmi történik a keresztség szentségében. katolikus Templom
vallja a keresztséget, amelyben "minden bűn megbocsáttatik - az eredendő bűn és minden
személyes bűnök...” (CCC 1263).Az ortodoxok számára Az Egyház számára egy ilyen hitvalláselfogadhatatlan, mert őNEM ISMERJ EL EGYETEMES BŰNÖSSÉGET G.P.-BEN.Mit
személyes bűnökre vonatkozik, a bocsánat csak akkor történik megA keresztség szentségét az a személy fogadja el, aki elérte a tudatos kort.
Babák, akiknek, ahogy a 110. (124) mondja, igazuk van. Karthágói katedrális 419
pl., ők maguk még nem követhettek el semmilyen bűnt, elfogadják a keresztséget úgy, hogy
az újjászületésen keresztül igen"amit a régitől kölcsönvettek, megtisztul bennük
születés ", vagyis a természetnek azt a torzítását, amely az első bűnével járt
emberek.

Vatikáni Zsinat után katolikus. kezdett megjelenni a teológiadoktrína legvitatottabb pontjait lágyítja vagy leplezi
G.P. A Tanács dokumentumaijellemezze az emberi állapotot, melyik
"visszaéltek a szabadsággal a történelem kezdetétől fogva"megfogalmazáson keresztül
nem fedi fel G.P. sajátosságait. : az ember „hajlamossá vált a rosszra”; „Olyan, mint ő
láncra kötve"; „e világ fejedelme" (vö. János 12,31) „rabságban tartja"
bűn”; „a bűn lealacsonyítja az embert” stb. (GS. 1 13).A kettősség bekapcsolvaszentírások következményei G. és. ben foglalt állításokban nyilvánul meg
Katolikus Egyház Katekizmusa; „Minden ember cinkos az elkövetett bűnbenÁdám" (KCC. -102); ugyanakkor G.P.-t a következőképpen jellemzik:kapott", A
nem"tökéletes", "állapot, nem tett"(CCC. 404). Azonban hogyan lehet valakicinkos, és ezért „tökéletlen” bűnben vétkes? Nyilatkozat
A katekizmus szerint Ádám leszármazottai között „az eredendő bűn nem személyes jellegűbűntudat" (CCC. 405), teljes mértékben megfelel G. P. ortodox egyház általi felfogásának,
azonban eltér mind a katekizmus korábbi definícióitól, mind attól
a G.P. katolikus megértésének ezer éves hagyománya. Templom, a vágás szerint
Az elődeink bűnéért való személyes bűnösség volt az, ami mindenkire rá van osztva.

Ugyanaz a kétértelműség röv. katolikus G. P. tanát is betartják
ítéletek a bűnös ember természeti állapotáról.Katolikus Katekizmus
Az Egyház elismeri, hogy az emberi természet "sérült"természetességükben
erő, ki van téve a tudatlanságnak, a szenvedésnek és a halál hatalmának, és hajlamos a bűnre."
és hogy legyengült és hajlamos a rosszra (Uo.). Ugyanakkor katolikus.
teológusok, követve egyházuk nagy hagyományait,továbbra is állítják, Mit,
„Az eredendő bűn ellenére az emberi természet, önmagában véve, deönmagában jó" és hogy ez a "belső kiválóság... megmaradt" (Krisztus.
hitoktató 168. o.).

MOST CIKK BŰN:Elsőszülött és ősi G. Krisztus. az amartológia (a
Bűn) fontos terminológiai sajátossága van G. ebben a vágása szerint
doktrínát nem csak szabad és tudatos normasértésnek nevezhetjük
a teremtett világ létezését, hanem egy ilyen jogsértés következményeit is. Lényegében ezt
A tulajdonság 2 esetben nyilvánul meg. Az 1. sz Bűn (pontosabban „elsőszülött” ill
„ősi” G.) Krisztusban. az irodalmat Ádám személyes cselekedetének nevezik ésÉva, megszegték az isteni parancsot, és ennek következményeit
a természet öröklött romlottságában feltáruló cselekedetek
emberi faj az ősházaspárból. A 2. esetben melyik
kissé eltér az 1., a G. fogalmától (pontosabban,"általános G." ) Is
az egyik vagy a másik által elkövetett erkölcsi rosszra utal
személy vagy személyek csoportja, és ennek a rossznak a következményei, amely őket érintette
leszármazottak. A klán, amelyből a leszármazottak születésük szerint származnak, a bibliai szerint
időkben a szolidaritás különleges tulajdonságával ruházták fel.

Bármilyen bűncselekményt ember követ el, tudatos, szabad és
felelős. Ami a bűnös impulzusokat illeti, ennek vagy annak a természetét
G. és következményei, akkor ezek valóban más-más hatással vannak a szervezetre
és az ember lelke. Ugyanakkor a „testi” vagy „testi” G. nem szabad
keveredik a szervezet természetes táplálkozási, pihenési szükségleteivel,szaporodás stb., mert G. csak akkor jelenik meg amikor egy személy
visszaél a testévelés az általa végrehajtott cselekvés, amint azt kifejezi
Utca. Damaszkuszi János természetének nem megfelelően izgatott.

A római katolikus tanítás szerint az eredendő bűn nem annyira az emberi természetre, hanem Istennek az emberhez való viszonyára tükröződött. Isten elvette az embertől a megigazulás természetfeletti ajándékát, amivel az ember visszatért egy természetesebb állapotba. Ez a nézet idegen az ortodoxiától. A halál a bűn által lépett be az emberi fajba (Róm 5:12). Az apostol arra szólít fel bennünket, hogy „vessük le korábbi életmódunkat, a régi embert, akit az álnok kívánságok megrontottak... és öltsétek fel az új embert, akit Isten szerint teremtett igazi igazságban és szentségben” (Ef. 4: 2224). Mindez azt mondja arról a nagy erkölcsi kárról, amelynek a bukott ember természete ki volt téve, e természet újjáteremtésének és megújításának szükségességéről.

Az üdvösség lényege az, hogy Krisztus egy új élet feje (kezdete) lett számunkra, egy új Ádám, és mi ennek az új életnek a részeseivé válunk Krisztusban. Ezt persze a katolikusok sem tagadják. De ugyanazokat a kifejezéseket használva, mint mi, olyan tartalommal töltik meg őket, amely nagymértékben elhomályosítja Krisztus munkájának erkölcsi lényegét.

Római katolikus doktrína az Istennek való elégtételezésről a bűnökért

Üdvösségünk művének jogértelmezésének megalapozója a római katolikus egyházban jelent meg Anselm, Canterbury érseke(1033-1109), római katolikus szent, a nyugati skolasztika atyja. Ő vezette be a teológiába az „elégedettség” (satisfactio) kifejezést.

Anselm figyelme nem arra irányul, hogy a bűn milyen erkölcsi kárt okoz az embernek, hanem arra, hogy a bűnért milyen elégtételt kell nyújtania Istennek, hogy ne kerüljön büntetésre. Anselm szerint vétkezni annyit jelent, mint elvenni Istentől azt, ami az övé. A bűnösnek vissza kell adnia Istennek, amit ellopott Tőle. kevés, Anselm szerint, amit Istentől elvettek, azt bőségesen vissza kell adni, kárpótlásul az Istent ért sértésért. Analógok: aki lopott, annak többet kell visszaadnia, mint amit ellopott. Anselm egész szoteriológiai rendszerét az elkövető és a sértett viszonyának analógiájára építi. Mivel Isten elveszi az embertől a boldogságot, ahhoz, hogy a boldogságot élvezhesse, az embernek vagy nem kell vétkeznie, vagy elegendő elégtételt kell hoznia a bűnökért. (Ez a „vagy-vagy” alternatíva idegen az ortodoxiától: egy dolgot követelnek meg az embertől - a szentséget, és nem azért, mert a bűnnel valaki megsérti Isten becsületét, hanem azért, mert beszennyezi magát). Anselm szerint büntetés vagy kielégülés nélkül Isten nem tudja megbocsátani a bűnbánó ember bűnét. Lehetetlen azt gondolni, hogy egy bűnös könyöröghet Istenhez: „Nevetséges ilyen irgalmasságot tulajdonítani Istennek (derisio est, ut talis misericordia Deo attribuatur)” – mondja Anselm. " A bűnbocsánat csak a tartozás megfizetése után adható a bűn mértékének megfelelően. ".

Jellemző, hogy a „tisztítótűz” szót a római teológusok használták annak a helynek a megjelölésére, ahol véleményük szerint az ember megelégedést okoz Istennek.

Mit hozhat az ember Istennek elégtételként a bűnért? Szerelem? hit? erkölcsös élet? engedelmesség? megtört szív és alázatos? egész magad? a képességeidet? Anselm of Canterbury szerint mindez nem kell az elégedettséghez, mert... Mindezt az ember köteles Isten elé vinni, függetlenül az elkövetett bűntől (1, 20). Jézus Krisztus megelégedést hozott az emberi faj számára azzal, hogy életét adta "Isten tiszteletére" (P, 18).

A tridenti zsinat (1545-1563) ugyanezt az álláspontot képviseli. Az üdvösség dolgának erkölcsi felfogását jogira cserélve ez a zsinat azt állítja, hogy a Krisztus által hozott megelégedésen kívül maguknak az embereknek is elégtételt kell szolgáltatniuk Istennek. A szent élet messze van attól, ami ehhez a célhoz szükséges. Ennek a zsinatnak az egyik kánonja ezt mondja: „Ha valaki azt mondaná, hogy... a legjobb megtérés csak az új élet, legyen szégyenletes” (XIV. ülés, 13. tud.).

A római katolikus teológia a bűnöket két kategóriába sorolja: a halálos bűnökre és a „veszedelmes” bűnökre. A halálos bűnök örök büntetéssel járnak a pokolban. A megbocsátható bűnök ideiglenes büntetést vonnak maguk után a purgatóriumban. A keresztségben Jézus Krisztus megváltó érdemeiért elengedik az ember minden bűnét és minden büntetését. De a Bűnbánat szentségében csak az örökkévaló büntetés szabadul fel teljesen a bűnösnek. Vagy ideiglenes büntetést kell elszenvednie a tisztítótűzben, vagy önmagától kell érte elégtételt szereznie Istennek.

Az ember ezen keresztül is megszabadulhat a purgatórium kínjától elengedések.

Mitrofan Znosko-Borovszkij főpap. "ORTODOXIA RÓMAI KATOLICITÁS PROTESZTANTIZMUS SZEKTANISÁG" Összehasonlító teológia Moszkva 1998 45-47

A római katolikusok az eredendő bűn tanát is elferdítették. Míg az ortodox katolikus egyház ősidők óta azt tanítja, hogy „Isten az embert természeténél fogva bűntelennek és akaratból szabadnak teremtette; bűntelen nem azért, mert hozzáférhetetlen volt a bűn számára, mert egyedül az Isteni nem tud vétkezni; hanem azért, mert a bűn nem az ő természetétől, hanem szabad akaratától függött. Isten kegyelmének segítségével jó lehet és sikerülhet; szabad akaratával, Isten engedelmével elfordulhatott a jótól és a rosszban lehet” (Damaszkuszi Szent János); HOGY „az első ember a Teremtő kezéből tökéletes, tiszta és ártatlan, lélekben tiszta és testben ártatlan volt”, és „szükséges volt, hogy a lényt befogadó személy növekedjen, majd bátor legyen, megerősödjön az emberben, tökéletesebbé válik, megdicsőül, megdicsőül, megérdemli, hogy lássa Istent" (Lyoni Szent Ireneusz); HOGY ehhez a Jóban és a lelki növekedésben való megerősödéshez eszköz adatott az embernek: az engedelmesség parancsa; A RÓMAI KATOLIKUSOK pedig azt tanítják, hogy Isten, miután az embert két ellentétes részből teremtette, és ezért képtelen volt egymással szembeállítani (lélek és test, elme és érzékiség), megszüntette ezt a dualizmust azáltal, hogy egy különleges teremtési aktussal átadta az ősöknek a a „kegyelmes igazság” természetfeletti ajándéka, amely a bukás előtt harmóniában tartotta a lelket és a testet, megszüntetve a köztük lévő természetes viszályt. A viszály forrása az érzékiségben, a kéjben rejlett, de ez a forrás egészen a bukásig megbénult a kegyelem hatására. „Az első ember – mondja a római katolikus bíboros, Bellarmin jezsuita – elvesztette a primitív helyességét, amely, mint valami AGY, visszafogta a szenvedélyeket... az első ember tökéletességeit nem természetes ajándékként vezették be és nem ruházták bele a természetébe. ; éppen ellenkezőleg, EZEKET varrtak és adakoztak neki, természetfeletti ajándékként, pusztán külső módon.sértetlenek maradtak, MIközben a Szentírás, az Ökumenikus Tanácsok és a Szentatyák azt tanítják, HOGY az első ember a teremtő kezei közül került ki tökéletesre mindkettőt lélekben és testben (Ter. I, 31), hogy a bukás nemcsak a kegyelem megfosztásával járt, hanem a természet romlásával, a lélek erejének károsodásával (Ter. III, 7-13), az istenkép elsötétülésével is. bennük.

Ha – ahogy a római katolikusok tanítják – maga Isten tartotta fenn az első emberekben az egyensúlyt az alacsonyabb és magasabb törekvések között, ha a természetfölötti kegyelmi ajándék, mint a kantár, a testet a léleknek engedelmességben tartotta, akkor az alsóbb erők miért tartották ő győz a magasabb felett? A kegyelem, amely az ember akaratát a jóra irányítja, tehetetlennek bizonyult-e tevékenységének folytatására? Vagy elhagyta a férfit, magára hagyva? Miért? Mindez összeegyeztethetetlen sem a bibliai tanítással, sem az Istenről mint mindenható lényről alkotott elképzeléssel.

A római katolikus tanítás a logikus végkövetkeztetésig elvezetve ahhoz a gondolathoz vezet, hogy maga Isten a gonosz szerzője a világban, i.e. az eredendő bűnről szóló tanuk abszurditásba vezet.

Mihail Pomazanszkij protopresbiter. "Ortodox dogmatikus teológia" / Bevezető fejezetek az "Istenről - a világ Megváltójáról" szakaszhoz.

Az eredendő bűn Ádám bűnére utal, amely átadódik leszármazottaira, és rájuk nehezedik. Az eredendő bűn tanának nagy jelentősége van a keresztény világképben, hiszen számos más dogma is ezen alapul.

Isten Igéje azt tanítja nekünk, hogy Ádámban „mindenki vétkezett”. „Ahogyan egy ember által jött be a világba a bűn, és a bűn által a halál, úgy a halál minden emberre átterjedt, mert mindenki vétkezett” (Róm. 5:12). "Ki születik tisztán a tisztátalan emberből? Egy sem. Ha napjait és hónapjainak számát te határozod meg..." (Jób 14:5-6). „Íme, hamisságban fogantam, és anyám bűnben szült” (Zsolt. 50:7). - A levéltetvek magja van bennem (Esti ima).

Az ősi keresztény egyház általános meggyőződése az eredendő bűn létezésében nyilvánvaló az Egyház ősi szokásából a csecsemők megkeresztelésére. A karthágói helyi tanács 66 püspökből 252-ben, amelynek elnöke St. Cyprianus a következőket mondta ki az eretnekekkel szemben: „Ne tiltsa meg a megkeresztelkedést olyan csecsemőnek, aki alig született, semmiben sem vétkezett, kivéve azt, hogy Ádám testéből származva magával a születéssel megkapta az ősi halál fertőzését. és aki annál inkább elfogadja a bűnök bocsánatát, hogy nem a saját, hanem mások bűnei nyernek bocsánatot."

A „keleti pátriárkák üzenete” határozza meg a bukás eredményét. „A bûnbeesett ember olyanná vált, mint a néma teremtmények, vagyis elsötétült, elvesztette tökéletességét és szenvtelenségét, de nem veszítette el természetét és hatalmát, amelyet a minden jó Istentõl kapott, mert különben értelmetlenné vált volna, és tehát nem ember, hanem megőrizte a természetet, amellyel teremtette, és a természeti erőt szabadon, élőn és tevékenyen, hogy természeténél fogva jót tudjon választani és jót tenni, menekülni és elfordulni a rossztól." Keleti pátriárkák, 14. tag).

Az ókori keresztény egyház történetében Pelagius és követői tagadták a bűn öröklődését (pelágiai eretnekség). Pelagius azzal érvelt, hogy minden ember csak megismétli Ádám bűnét, újra elköveti személyes bűnbeesését, és gyenge akaratával követi Ádám példáját; természete ugyanaz maradt, mint amilyennek teremtették, ártatlan és tiszta, mint az eredeti Ádámé, a betegség és a halál pedig a teremtéstől kezdve jellemző erre a természetre, és nem az eredendő bűn következménye.

St. nagy erővel és bizonyítékokkal Pelagius ellen szólalt fel. Ágoston. Idézte: a) az isteni kinyilatkoztatás bizonyítékát az eredendő bűnről, b) az Egyház ősi pásztorainak tanítását, c) a csecsemők megkeresztelésének ősi szokását, az emberek általános és örökletes bűnösségének következményeként. Ágoston azonban nem kerülte el az ellenkező végletet sem, azt az elképzelést követve, hogy a bukott emberben a jó iránti független szabadság teljesen megsemmisül, ha Isten kegyelme nem jön segítségére.

Ebből a polémiából később két irány alakult ki Nyugaton: az egyik irányvonalát a római katolicizmus, a másikat a protestantizmus követte. A római katolikus teológusok a bűnbeesés következményének tekintik azt, hogy az emberektől elvették Isten kegyelmének természetfeletti ajándékát, ami után az ember megmaradt „természetes” állapotában; természete nem sérült meg, csak összezavarodott: nevezetesen a hús, a testi oldal elsőbbséget élvezett a lelkivel szemben; Az eredendő bűn az, hogy Ádám és Éva Istene előtti bűntudat minden emberre átszáll. Egy másik irány Nyugaton az eredendő bűnben az emberi természet teljes elferdítését és annak legmélyére, alapjaiban való megromlását látja (Luther és Kálvin nézete). Ami a protestantizmus legújabb szektáit illeti, ezek a szekták odáig jutottak, hogy teljesen tagadják az eredendő örökletes bűnt.

A keleti egyház pásztorai nem találkoztak értetlenséggel, sem általában az örökletes ősi bűn tanával kapcsolatban, sem pedig azon a kérdésben, hogy ennek a bűnnek milyen következményei vannak az ember bukott természetére.

Az ortodox teológia nem fogadja el az áldott tanításának szélsőségeit. Ágoston. De idegen tőle a teológiai római katolikus nézőpont is, amelyet nyilvánvaló jogi, formai jellege jellemez. A római katolikus tanítás alapja a) Ádám bűnének Isten elleni végtelenül nagy sértéseként való felfogása; b) a sértést Isten haragja követte; c) Isten haragja Isten kegyelmének természetfeletti ajándékainak elvételében nyilvánult meg; d) a kegyelem megvonása a lelki princípiumnak a testi princípiumnak való alárendelését és a bűnbe való elmélyülést vonja maga után. Innen ered az Isten Fia által végrehajtott engesztelés sajátos megértése: a megbomlott rend helyreállításához mindenekelőtt az Isten elleni sértést kellett kielégíteni, és ezzel eltávolítani az emberiség bűnét és a rá nehezedő büntetést. .

Az ortodox teológia másként érzékeli az ősi bűn következményeit.

Az első bukás után az ember lelkével eltávozott Istentől, és áthatolhatatlanná vált a neki kinyilatkoztatott Isten kegyelmével szemben, nem hallotta a hozzá intézett isteni hangot, és ez a bűn további gyökerezéséhez vezetett benne.

Isten azonban soha nem fosztotta meg az emberiséget irgalmától, segítségétől, kegyelmétől, és különösen a választott néptől – ebből a népből származtak olyan nagy igaz emberek, mint Mózes, Illés, Elizeus és a későbbi próféták. Ap. Pál a Zsidókhoz írt levél tizenegyedik fejezetében az ószövetségi igazak egész seregét nevezi meg, mondván róluk, hogy ezek „azok, akikre az egész világ nem volt méltó”; mindannyian nem felülről jövő ajándék nélkül, nem Isten kegyelme nélkül lettek tökéletesek. Az Apostolok Cselekedetei István első vértanú beszédét tartalmazza, ahol Dávidról beszél: „Kegyet talált Isten előtt, és imádkozott, hogy találjon hajlékot Jákób Istenének” (ApCsel 7,46), vagyis hogy teremtsen egy templom Neki. A próféták legnagyobbja, St. Keresztelő Jánost „már anyja méhétől fogva” (Lukács 1:15) töltötte be a „Szent Szellem”. Az ószövetségi igazak azonban haláluk után, a pokol sötétjében lévén, nem kerülhették el a bukott emberiség sorsát egészen a mennyei egyház létrejöttéig, vagyis Krisztus feltámadása és mennybemenetele előtt: az Úr Jézus Krisztus elpusztította a a pokol kapuit, és megnyitotta az utat a Mennyek Királysága felé.

Lehetetlen a bûn – beleértve az eredendõ bûnt – lényegét csak a testi princípium dominanciájában látni a szellemi felett, ahogyan ezt a római teológia képviseli. Sok bűnös hajlam, sőt a súlyos is egy lelki rend tulajdonságaihoz kapcsolódik: ilyen a gőg, amely az apostol szerint a vágy mellett a világ általános bűnösségének forrása (1János 2:15). 16). A bűn benne rejlik a gonosz szellemekben is, akiknek egyáltalán nincs testük. A „test” szó a Szentírásban a nem újjászületett állapotra utal, a Krisztusban újjászületett élet ellentéte: „ami testtől született, test az, és ami Lélektől született, az lélek”. Természetesen ez nem tagadja azt a tényt, hogy számos szenvedély és bűnös hajlam a fizikai természetből ered, amint arra a Szentírás is rámutat (Róm. 7. fejezet).

Így az eredendő bűnt az ortodox teológia olyan bűnös hajlamként értelmezi, amely behatolt az emberiségbe és lelki betegségévé vált.

Kérdés: Mi az ortodox tanítás az eredendő bűnről?

Válasz: A Szentírás és az ortodox egyház tanításai szerint Isten az embert a maga képmására és hasonlatosságára teremtette (1Mózes 1:26), lélekben és testben tökéletes, természeténél fogva bűntelen, akarata szerint szabad, de fogékony volt a bűnre. , és az, hogy vétkezett-e vagy sem, szabad akaratától függött. A bukás, amely Isten akaratának elutasítása következtében következett be, az ember megfosztásával járt Isten kegyelmétől és az emberi természet károsodásával: az emberi lélek erőinek károsodásával (1Móz 3,7-13), változásával természete (1Móz 3:21), Isten képmásának elsötétülése benne. Isten akaratának és parancsolatainak racionális lények (bukott szellemek és ember) általi elutasítása következtében a bűn és a gonosz behatolt a világba.

Kérdés: Hogyan tanítanak a katolikusok az eredendő bűnről?

Válasz: A katolikusok azt kezdték tanítani, hogy Isten két ellentétes részből teremtette az embert, amelyek nem tudtak mással szemben állni (lélek és test, elme és érzékiség), és a bukás előtt az ember lényét a „kegyelmes igazság” természetfeletti ajándéka tartotta harmóniában. Isten adta az ősatyáknak. A bukással az ember elvesztette a kegyelmet és a harmóniát, de természete érintetlen maradt. A katolikusok nem magyarázzák meg, hogy a természetfeletti kegyelmi ajándék ellenére miért érvényesültek az alacsonyabb hatalmak a magasabbakkal szemben (lásd az irodalomjegyzék 5. bekezdését, 46-47. oldal).

Kérdés: Mi következik a katolikusok tanításából?

Válasz: A katolikus tanításból következik, hogy Isten vagy nem tudta megmenteni az embert kegyelmével, vagy elvette tőle a kegyelmet bukása előtt. Ezért Istennek vagy nincs mindenhatósága, vagy Ő maga a bűn és a rossz forrása a világban, ami ellentmond a keresztény Istenről szóló tanításnak.

Kérdés: Mit mondhatunk az eredendő bűnről szóló római katolikus tanításról?

Válasz: Ez a tanítás ellentmond az isteni kinyilatkoztatásnak, és hamis és eretnek.