Sentimentele patriotice ale rușilor în timpul primului război mondial Elena Dmitrievna Borșciukova. Începutul Primului Război Mondial și patriotismul rus provocat de manifestul suveranului

Patriotismul poporului rus în războiul din 1812 după romanul lui L.N. Tolstoi „Război și pace”

O armată de jumătate de milion, care câștigase reputația de invincibilă în Europa, sub conducerea marelui comandant Napoleon, a căzut brusc pe pământul rus. Dar ea a întâlnit o opoziție puternică. Armata și întregul popor au stat uniți împotriva cuceritorilor, apărându-și Patria și independența până la ultima picătură de sânge.
„În Războiul din 1812 s-a hotărât problema vieții și morții Patriei. Pentru toți rușii exista atunci o dorință comună - expulzarea francezilor din Rusia și exterminarea armatei lor... Scopul poporului era să-și curețe pământul de invazie.”

Francezii au avansat rapid spre interior de la granițele sale de vest. Locuitorii din toate orașele și satele și-au apărat eroic pământul. În orașul erou Smolensk, când inamicul s-a apropiat, au început incendii severe. Locuitorii și-au abandonat toate proprietățile, le-au dat foc caselor și au părăsit orașul. În roman, Tolstoi arată un negustor bogat din Smolensk care distribuie soldaților mărfuri din magazinul său. „Ia totul, băieți! Nu-l primi de la diavoli”, a strigat Feropontov. „Rusia a decis!... O să-i dau foc eu însumi. M-am hotărât” și am fugit la mine acasă.

După capturarea Smolenskului, armata napoleonică a înaintat spre Moscova. Napoleon era ferm încrezător în victoria sa. Dar poporul rus nu a cedat. Țăranii nu vindeau alimente armatei franceze pentru niciun ban. „Karps și Vlass nu au adus fân la Moscova pentru banii buni care li s-au oferit, ci l-au ars.” Sentimentul de patriotism care a cuprins tot poporul rus când a apărut pericolul a unit întregul popor într-un singur întreg. Conștiința dreptății cauzei lor a dat întregului popor o putere enormă.

În toată țara s-au organizat detașamente de partizani. Bătrânul Vasilisa a bătut sute de francezi, iar sacristanul satului a condus detașamentul de partizani. Detașamentele lui Dolokhov și Denisov aveau și ele destul de mulți francezi pe seama lor. Un simplu țăran rus Tihon Shcherbaty a prins „jefuitori” lângă Gzhat și a fost „cel mai util și mai curajos om” din detașamentul lui Denisov.

„Clubul războiului popular s-a ridicat cu toată puterea sa formidabilă și maiestuoasă și, fără să întrebe gusturile și regulile nimănui, fără să se gândească la nimic, s-a ridicat, a căzut și i-a bătut în cuie pe francezi până când întreaga invazie a fost distrusă.” Napoleon nu văzuse atât curaj și perseverență pe care soldații ruși le-au arătat pe câmpul Borodino în toți anii de război și cucerire. Soldații știau că aici se decide ceva foarte important, de care depinde viața lor viitoare. Înainte de luptă, soldații au încetat să mai bea vodcă și și-au pus cămăși curate. Fețele tuturor erau încordate, iar în fiecare trăsătură a acestei fețe exista o fermitate inexorabilă, iar ochii aveau o strălucire ciudată, nefirească.

Napoleon s-a așezat pe un scaun pliant și a urmărit progresul bătăliei. Pentru prima dată în toți acești ani de marș victorios al armatei sale prin Europa, în el a apărut gândul de înfrângere. Toate evenimentele care s-au întâmplat la intrarea în Rusia i-au trecut rapid prin cap. Se simțea îngrozit. Și-a simțit tot mai mult eșecul, care a început chiar aici, pe câmpul Borodino. În ciuda faptului că armata rusă a fost aproape distrusă, eroismul lui Kutuzov, Bagration, ofițerilor și soldaților a câștigat o victorie morală asupra armatei franceze.

Armata rusă a trebuit să se retragă, iar Napoleon era în scopul invaziei sale. Stătea pe Dealul Poklonnaia și aștepta o delegație de moscoviți cu cheile Moscovei, admirând frumosul cer albastru și strălucirea cupolelor aurii ale bisericilor capitalei. Dar nu a așteptat. „Pentru poporul rus nu ar putea fi nicio îndoială dacă lucrurile ar fi bune sau rele sub dominația franceză la Moscova. Era imposibil să fii sub stăpânirea francezilor: acesta era cel mai rău dintre toate... Întreaga populație, ca o singură persoană, părăsindu-și proprietatea, curgea de la Moscova, arătând prin această acțiune negativă toată puterea sentimentului lor național. ”

Atât moscoviții obișnuiți, cât și nobilii bogați s-au comportat eroic. Rostovenii și-au lăsat toate tablourile, covoarele și tapiseriile scumpe, toate obiectele lor de valoare și i-au așezat pe răniți pe cărucioarele care fuseseră golite de bunurile lor. Contele Bezukhov, un Pierre bun și blând, a rămas la Moscova pentru a apăra capitala și a ucide pe Napoleon.

Moscova l-a întâmpinat pe Napoleon cu incendii teribile și străzi pustii. O armată a intrat în Moscova, care ar putea fi încă numită o armată, dar după cinci săptămâni au plecat mulțimi de tâlhari murdari și zdrențuiți. Moralul armatei a fost subminat și nicio forță nu l-a putut ridica. Înțelepciunea și previziunea marelui comandant, tatăl poporului Kutuzov și patriotismul la nivel național al poporului rus au decis soarta lui Napoleon și a armatei sale. Napoleon și-a dat seama cât de mare este spiritul de independență și libertate, dragostea pentru Patria sa în poporul rus.

Cuvânt de la Mitropolitul Alexi (Simansky) de Leningrad și Novogorod în timpul Liturghiei din Catedrala Bobotează.

Mitropolitul Alexi (Simansky) de Leningrad și Novgorod

Patriotismul rusului este cunoscut lumii întregi. Potrivit proprietăților speciale ale poporului rus, poartă caracterul special al iubirii celei mai profunde și arzătoare pentru patrie. Această iubire nu poate fi comparată decât cu dragostea pentru o mamă, cu cea mai tandră grijă pentru ea. Se pare că în nicio altă limbă cuvântul „mamă” nu este plasat lângă cuvântul „patrie”, ca al nostru.

Nu spunem doar patrie, ci mamă - patrie; și câtă semnificație profundă există această combinație a celor mai prețioase două cuvinte pentru o persoană!

Un rus este atașat la nesfârșit de patria sa, care îi este mai dragă decât toate țările din lume. Se caracterizează în special prin dorul de patria sa, despre care are un gând constant, un vis constant. Când patria este în pericol, atunci această iubire se aprinde în special în inima unei persoane ruse. El este gata să-și dea toată puterea pentru a o proteja; el se grăbește în luptă pentru onoarea, integritatea și integritatea ei și dă dovadă de curaj dezinteresat și dispreț total față de moarte. Nu numai că privește problema protejării ei ca pe o datorie, o datorie sacră, dar este un dictat irezistibil al inimii, un impuls al iubirii pe care nu-l poate opri, pe care trebuie să-l epuizeze complet.

Prințul Dimitri Donskoy

Nenumărate exemple din istoria noastră natală ilustrează acest sentiment de dragoste pentru patria poporului rus. Îmi amintesc de vremea dificilă a jugului tătar, care a cântărit foarte mult Rusia timp de aproximativ trei sute de ani. Rus' este distrus. Principalele sale centre au fost distruse. Batu a zdrobit Ryazan; Vladimir a ars în scrum pe Klyazma; a învins armata rusă pe râul orașului și a mers la Kiev. Cu greu, conducătorii prudenti - prinții ruși - au reținut impulsul poporului, neobișnuit cu sclavia și dornic să se elibereze de lanțuri. Momentul nu a venit încă. Însă unul dintre succesorii lui Batu, înverșunatul Mamai, cu o cruzime din ce în ce mai mare, încearcă să zdrobească în cele din urmă țara rusă. A sosit timpul pentru o luptă finală și decisivă. Prințul Dimitri Donskoy merge la Mănăstirea Treime la Sfântul Serghie (din Radonezh) pentru sfat și binecuvântare. Iar călugărul Serghie îi dă nu numai un sfat ferm, ci și o binecuvântare să meargă împotriva lui Mamai, prezicând succesul în cauza sa și eliberează împreună cu el doi călugări - Peresvet și Oslyabya, doi eroi, pentru a-i ajuta pe soldați. Știm din istorie cu ce dragoste dezinteresată față de patria suferindă s-a luptat poporul rus. Și în celebra bătălie de la Kulikovo, deși cu pierderi enorme, Mamai a fost învinsă și a început eliberarea lui Rus' de sub jugul tătarilor. Astfel, puterea invincibilă a iubirii poporului rus pentru patria sa, voința universală irezistibilă de a-l vedea liber pe Rus, a învins un dușman puternic și crud care părea invincibil.

Prințul Alexandru Nevski

Aceleași trăsături ale ascensiunii generale non-native au marcat lupta și victoria lui St. Alexandru Nevski peste suedezi de lângă Ladoga, peste cavalerii germani în celebra bătălie de gheață de pe lacul Peipus, când armata teutonă a fost complet învinsă. În cele din urmă, celebra epocă a Războiului Patriotic din istoria Rusiei cu Napoleon, care a visat la cucerirea tuturor popoarelor și a îndrăznit să invadeze statul rus. Prin providența lui Dumnezeu i s-a permis să ajungă chiar la Moscova, să lovească inima Rusiei, parcă doar pentru a arăta lumii întregi de ce este capabil poporul rus când patria este în pericol și când este nevoie de putere aproape supraomenească pentru a o salva. Cunoaștem doar foarte puține nume ale acestor nenumărați eroi patrioti care și-au dat tot sângele, până la ultima picătură, pentru patrie.

Pe vremea aceea nu exista un singur colț de pământ rusesc din care să nu fi venit ajutor în patrie. Iar înfrângerea strălucitului comandant a fost începutul căderii sale complete și distrugerea tuturor planurilor lui însetate de sânge.

Se poate găsi o analogie între situația istorică din acea vreme și cea actuală. Și acum poporul rus, într-o unitate fără egal și cu un impuls excepțional de patriotism, luptă împotriva unui inamic puternic care visează să zdrobească întreaga lume și să măture în mod barbar în calea sa tot ceea ce a creat lumea de-a lungul secolelor de muncă progresivă întreaga omenire.

Această luptă nu este doar o luptă pentru patria proprie, care este în mare pericol, ci, s-ar putea spune, pentru întreaga lume civilizată, peste care se ridică sabia distrugerii. Și la fel ca atunci, în epoca lui Napoleon, poporul rus era sortit să elibereze lumea de nebunia tiranului, așa și acum poporul nostru are înalta misiune de a elibera omenirea de excesele fascismului, de a reveni la libertatea. țări aservite și instaurarea păcii pretutindeni, încălcate atât de nespus de fascism. Poporul rus se îndreaptă spre acest scop sfânt cu deplină abnegație. Zilnic<…>Sunt știri despre succesele armelor rusești și despre dezintegrarea treptată în lagărul fascist. Acest succes este atins prin tensiune de nedescris și fapte fără precedent ale uimitoarelor noștri apărători în mijlocul vuietului neîncetat al armelor, printre șuieratul teribil al obuzelor infernale, sunetele alarmante, insidioase de care nimeni care le-a auzit nu le va uita, într-o atmosferă în care planează moartea. , unde totul vorbește despre suferința sufletelor umane vii.

Dar victoria se forjează nu numai pe front, ea își are originea în spate, printre civili. Și aici vedem o ridicare extraordinară și o voință de a câștiga, o încredere de nezdruncinat în triumful adevărului, în faptul că „Dumnezeu nu este în putere, ci în adevăr”, după cum spune Sf. Alexandru Nevski.

În spate, care în condițiile actuale de război este aproape același front, bătrânii, femeile și chiar copiii adolescenți participă cu toții activ la apărarea țării lor natale.

Se pot indica nenumărate cazuri în care oameni care par complet neimplicați în război și ostilități se arată a fi cei mai înflăcărați complici ai beligeranților. Voi indica câteva exemple. O alertă de raid aerian a fost declarată în oraș. Ignorând pericolul, nu numai bărbații, ci și femeile și adolescenții se grăbesc să ia parte la protejarea caselor lor de bombe. Nu pot fi ținuți în casă, nu pot fi duși într-un adăpost. În prezența mea, un școlar de 12 ani, când mama lui i-a cerut să nu meargă pe acoperiș în timpul unui raid aerian, i-a spus cu convingere că poate stinge bombele mai bine decât un adult, că tatăl său își protejează patria, și trebuie să-și protejeze casa și mama. Și, de fapt, acest tânăr patriot a fost înaintea multor adulți și a stins patru bombe în câteva zile. Sunt atât de multe exemple când tinerii și, dimpotrivă, cei mai în vârstă încearcă să-și ascundă anii pentru a putea fi înscriși ca voluntari în Armata Roșie. Un bătrân a plâns lacrimi amare în fața mea pentru că i s-a interzis intrarea ca voluntar și a fost astfel lipsit de posibilitatea de a contribui cu partea sa la apărarea patriei. Aceasta este voința de a câștiga, care este cheia victoriei în sine. Și iată un alt caz din viața însăși. Un bărbat iese din templu și dă pomană unui cerșetor bătrân. Ea îi spune: „Mulțumesc, tată, mă voi ruga pentru tine și pentru ca Dumnezeu să ajute la înfrângerea nenorocitului dușman - Hitler”. Nu este și asta voința de a câștiga?

Dar iată o mamă care și-a însoțit fiul, un pilot, pe Frontul de Sud și apoi a aflat că pe acest front au avut loc bătălii fierbinți. Ea este sigură că fiul ei a murit, dar ea subordonează sentimentul de durere maternă sentimentului de iubire pentru patria ei și, după ce și-a strigat durerea în templul lui Dumnezeu, spune aproape cu bucurie: „Dumnezeu m-a ajutat să-mi aduc contribuția. partea de a-mi ajuta patria.” Cunosc mai multe cazuri când oamenii cu cele mai nesemnificative mijloace au pus deoparte o rublă pentru a contribui la nevoile de apărare. Un om foarte bătrân și-a vândut singurul lucru de valoare - ceasul - pentru a face un sacrificiu pentru apărare.

Toate acestea sunt fapte, luate la întâmplare din viață, dar cât de mult spun despre sentimentul de dragoste pentru patrie, despre voința de a câștiga! Și sunt multe astfel de cazuri care pot fi citate, fiecare dintre noi le are în fața ochilor noștri și, mai tare decât orice cuvânt, ei spun despre puterea invincibilă a patriotismului care a cuprins întregul popor rus în aceste zile de testare. Ei spun că, cu adevărat, întregul popor, atât efectiv, cât și spiritual, s-a ridicat împotriva dușmanului. Și când toți oamenii s-au ridicat, au fost invincibili.

Ca și pe vremea lui Dimitrie Donskoy, Sf. Alexander Nevsky, ca și în epoca luptei poporului rus cu Napoleon, victoria poporului rus s-a datorat nu numai patriotismului poporului rus, ci și credinței sale profunde în ajutorul lui Dumnezeu pentru o cauză dreaptă; la fel cum atunci atât armata rusă, cât și întregul popor rus au căzut sub acoperământul Voievodului Muntelui, Maica Domnului, și a fost însoțit de binecuvântarea sfinților lui Dumnezeu, așa și acum credem: toată oastea cerească este cu noi. . Nu pentru vreunul din meritele noastre în fața lui Dumnezeu suntem vrednici de acest ajutor ceresc, ci pentru acele isprăvi, pentru suferința pe care fiecare patriot rus o poartă în inima lui pentru iubita sa mamă.

Credem că și acum marele mijlocitor pentru pământul rus, Serghie, își întinde ajutorul și binecuvântarea soldaților ruși. Și această credință ne dă tuturor o nouă forță inepuizabilă pentru o luptă persistentă și neobosită. Și indiferent de ce orori ni se va întâmpla în această luptă, vom fi de neclintit în credința noastră în victoria finală a adevărului asupra minciunii și a răului, în victoria finală asupra inamicului. Vedem un exemplu al acestei credințe în triumful final al adevărului, nu în cuvinte, ci în fapte, în isprăvile de neegalat ale vitejilor noștri apărători-soldați care luptă și mor pentru patria noastră. Se pare că ne spun tuturor: ni s-a încredințat o mare sarcină, ne-am asumat cu curaj și ne-am păstrat până la capăt loialitatea față de patria noastră. Printre toate încercările, printre toate ororile războiului, care nu s-au petrecut de când a stat lumea, nu ne-am clintit în sufletele noastre. Am susținut onoarea și fericirea pământului nostru natal și ne-am dat viața fără teamă pentru asta. Și, pe moarte, îți trimitem un legământ să-ți iubești și patria mai mult decât viața și, când va veni rândul cuiva, să o aperi și să o aperi până la capăt.

Este greu de imaginat, dar în Rusia la acea vreme războiul mondial a fost inițial prezentat ca o continuare a multor ani de luptă pentru libertatea popoarelor slave frățești. Situația din capitala imperiului a escaladat treptat: pe tot parcursul anului, străzile au fost în mod regulat pline de demonstrații zgomotoase - cu icoane, steaguri naționale și sloganuri „Jos șvabii!”, „Trăiască Serbia!” Au fost ținute „cine slave” și slujbe solemne de rugăciune. Da, în acele vremuri o cină de gală era o modalitate destul de convenabilă de a exprima opinia publică. Ei, cine, ar putea fi atât subiecte loiale, cât și opoziție. Cina a fost mult mai sigură decât demonstrația: cazacii nu au împrăștiat-o.

În ultimii ani, a existat neliniște în periferia de lucru, dar în 1414, grevele aproape s-au oprit în fabrici. Politicienii, care până de curând erau gata să se prindă de gât, și-au dat mâna. Kerenski și Miliukov, Purishkevici și Plehanov au fost unanimi în susținerea războiului viitor. Și doar o mână de deputați ai Dumei bolșevice nu au susținut această unitate uimitoare. Curând au fost arestați ca înfrânți și trădători și trimiși în exil în Siberia.

Ziua declarației de război de către împărat, 20 iulie 1914, în Palatul de Iarnă. Reproducerea unei cărți poștale, Sankt Petersburg, 1914

Apogeul ascensiunii (atât în ​​orașul nostru, cât și în toată țara) a fost anunțul mobilizării mai întâi, și apoi războiului, a Germaniei și Austro-Ungariei. La 20 iulie 1914 (stil vechi), împăratul a ținut un discurs de pe balconul Palatului de Iarnă. Mulțimea care îl asculta a căzut în genunchi. Izbucnirea iubirii populare a făcut o impresie profundă asupra lui Nicolae al II-lea - împăratul a atras din el încrederea în viitor.

Plecarea Majestăților Lor Imperiale de la Palatul de Iarnă la 20 iulie 1914. Reproducerea unei cărți poștale, Sankt Petersburg, 1914

În discursul său adresat deputaților Dumei de Stat din 26 iulie 1914, el a remarcat: „Acea uriașă ascensiune a sentimentelor patriotice, dragostea pentru Patria și devotamentul față de Tron, care s-a măturat ca un uragan peste tot pământul nostru, slujește în ochii Mei. și, cred, în a ta, ca o garanție a că „că marea noastră Maică Rusia va duce războiul trimis de Domnul Dumnezeu la finalul dorit”. Oamenii și autoritățile erau unite în dorința lor de a lupta: 96% dintre recruți au venit la punctele de adunare. Nimeni nu s-a întrebat de ce țara intră într-un conflict global. Nimeni nu se aștepta că vor trebui să plătească pentru ceva necunoscut cu câteva milioane de vieți.

Orășenii jubilați au declanșat un val de pogromuri împotriva urâților germani. De fapt, pogromul pentru Imperiul Rus din acea vreme era o modalitate comună de comunicare socială. Cu toate acestea, a ajuns la punctul de absurd. Negustorii cu nume de familie care suna suspect de nemți atârnau afișări în vitrine: „Acesta nu este un magazin german, ci un magazin evreiesc”. Alimentată de sentimente patriotice, mulțimea s-a dus la ambasada Germaniei din Sankt Petersburg, care se afla în Piața Sf. Isaac, și a rupt statuile cu cai de pe acoperișul acesteia. Idolii, să fim sinceri, erau cu adevărat urâți. Precursori evidenti ai artei monumentale germane din anii 30 ai secolului XX. Potrivit legendei, ei au fost aruncați în Moika pentru a nu fi târâți prea departe și se odihnesc acolo până astăzi. Idolii erau mari, iar Moika era mic, așa că este puțin probabil.

Și apoi a început un fel de „carnaval”. Zeci de cetățeni ruși de origine germană s-au adunat la departamentele și consiliile de poliție pentru a-și schimba numele de familie. Au redenumit Petersburg, care de fapt a fost numit în olandeză, și nu în mod german, în Petrograd (dar au vrut să fie St. Petrograd) și aproape au transformat sandvișul într-un sandviș (aceasta a fost o opțiune loială aliaților britanici) .

Trei ani mai târziu, guvernul care a aruncat țara într-un război mondial a căzut pe un val de nemulțumire populară. Ea a căzut pentru că nu a fost în stare să rezolve cele mai fundamentale probleme ale realității ruse - să stabilească pacea și să împartă pământul.

Reproducerea unei cărți poștale, Sankt Petersburg, 1914

Dar, apropo, aceiași bolșevici care au fost declarați trădători și exilați - s-au dovedit a avea dreptate în a evalua războiul ca un eveniment dezastruos pentru imperiu. Dacă vă gândiți bine, ei au fost singurii care au beneficiat de toate evenimentele petrecute după 1914.

Igor Leonidovich Arkhipov (născut în 1971) - Candidat la științe istorice, jurnalist. Autor al monografiei „Elita politică rusă în februarie 1917: Psihologia speranței și disperării” (Sankt. Petersburg, 2000). Publicat în revistele „Zvezda”, „Neva”, „Întrebări de istorie”, „Istoria internă”, „Patria mamă”, „Trecutul rusesc”, „Noua santinelă”, etc. Trăiește în Sankt Petersburg.

ї Igor Arkhipov, 2009

Igor ARKHIPOV

PATRIOTISM ÎN VIMPURI DE CRISĂ
1914-1917

Izbucnirile de patriotism popular sincer în Rusia conțin întotdeauna riscuri politice și psihologice serioase. Inspirația patriotică este adesea foarte atractivă pentru manipularea cinică atât din partea autorităților, cât și a diferitelor forțe politice. Fantomele urâte, denaturând sensul moral al patriotismului, cu o obsesie deosebită, invadează mentalitatea populației generale, precum și a elitei, în momentele de cotitură cardinale ale erelor istorice. Conform tradiției care s-a dezvoltat în Rusia la începutul secolului al XX-lea, perioadele de tulburări revoluționare și încercări de reformă de „revoluție de sus” au coincis cu procesele militare. Războiul nepopular și mediocru pierdut cu Japonia a creat condițiile prealabile în conștiința de masă pentru răsturnările revoluției din 1905-1907. Intrarea Rusiei în războiul mondial la 19 iulie (1 august 1914) a devenit în cele din urmă unul dintre factorii cheie în alunecarea țării în abisul revoluționar din februarie - octombrie 1917. Mai mult, în formarea condițiilor psihologice și socioculturale pentru prăbușirea Rusiei țariste, factorul patriotismului, sau mai exact, speculația politică asociată acestuia, a avut o influență semnificativă.

Psihozele „maniei de spionaj”, căutarea „dușmanilor interni”, care au devenit un atribut colorat al atmosferei sociale din Rusia din primele zile ale războiului - „bătălia sacră a slavilor cu germanismul” - au jucat un rol fatal. . Inițial, indicând starea de sănătate internă a societății, ei au fost stimulați și încurajați intenționat de autorități. Ei nu și-au dat seama, însă, că încercările de a folosi isteria patriotică - de exemplu, pentru a explica eșecurile din timpul războiului - dezvăluie, în primul rând, slăbiciunea guvernului însuși, mărturisește poziția precară a elitei conducătoare. Dar principalul lucru este că, lansând astfel de fantome psihologice periculoase precum „mania de spionaj” în conștiința masei, guvernul a dat de fapt arme ideologice în mâinile opoziției, care au fost folosite pentru a zdrobi autoritatea autocrației și a discredita liderii ei. Ca urmare, în cel mai dificil moment pentru țară în lupta împotriva pericolului extern, decalajul dintre guvern și societate, care deja se lărgise inexorabil în anii precedenți, a devenit catastrofal. Dar chiar și după februarie 1917, miturile obișnuite ale campaniei de demascare a „trădării naționale” ar avea ca rezultat un efect politic și psihologic extrem de negativ. În mare parte sub influența lor, elita liberal-democratică, care a primit „puterea deplină”, va fi neputincioasă să legă împreună soluția a două sarcini - după cum sa dovedit, incompatibile. Pe de o parte, pentru a asigura continuarea războiului sub semnul noilor ideologii și simboluri, și pe de altă parte, în același timp, pentru a păstra și întări regimul politic al „Rusie liberă”.

„Frate mai mare slav”

„Germania și apoi Austria au declarat război Rusiei.

Acea uriașă ascensiune a sentimentelor patriotice, dragostea pentru Patria și devotamentul față de Tron, care a măturat ca un uragan pe întregul nostru pământ, servește în ochii Mei și, cred, în ai tăi, drept garanție că marea Noastră Mamă Rusia va aduce război trimis de Domnul Dumnezeu până la sfârșitul dorit”, s-a adresat împăratul Nicolae al II-lea membrilor Dumei de Stat și Consiliului de Stat reuniți la Palatul de Iarnă la 26 iulie 1914. „În același impuls unanim de iubire și pregătire pentru tot felul de sacrificii, chiar și pentru propria mea viață, găsesc oportunitatea de a-mi susține puterea și de a privi calm și vesel viitorul...

Sunt încrezător că voi toți, fiecare în locul lui, Mă veți ajuta să suport încercările trimise la Mine și că fiecare, începând cu Mine, își va îndeplini datoria până la sfârșit.

Mare este Dumnezeul Țării Rusiei!”1

Cu exclamații unanime de „Ura!” aceste cuvinte din discursul suveranului față de deputații Dumei au fost îndeplinite - al doilea din întreaga existență a „Rusie constituțională”. Pauza a durat de la marea deschidere a Dumei de Stat la 27 aprilie 1906. Perioada istorică rămasă în urmă a fost extrem de bogată în evenimente dramatice, rezonante și fenomene ale vieții politice interne. Printre acestea se numără dispersarea primelor două Dume de Stat, „lovitura de stat din 3 iunie” din 1907, datorită căreia guvernul a reușit să formeze compoziții relativ loiale de reprezentare populară, precum și reforme întârziate și cu jumătate de inimă (care erau de așteptat să pună în aplicare ideile Manifestului din 17 octombrie 1905) și uciderea misterioasă a prim-ministrului. Ministrul P. A. Stolypin cu conivența suspectă a oficialilor de rang înalt din poliția secretă și execuția scandaloasă a muncitorilor de la minele de aur Lena și anti - „Cazul Beilis” semitic care a agitat societatea. În cele din urmă, în tot acest timp, în conștiința publicului a crescut convingerea că guvernul nu numai că nu a intenționat să facă compromisuri cu elita liberală (puțini mai credeau că ideea unui „minister responsabil” va deveni realitate), dar a fost de asemenea, gândindu-se serios la restrângerea celor „înzestrați” sub presiunea revoluției din 1905 de ani de libertăți politice și civile... Cu toate acestea, acum atenția publică se concentra pe poziția de principiu declarată de Nicolae al II-lea în cel mai înalt Manifest cu privire la intrarea Rusiei în război: „În ceasul groaznic al încercării, să fie uitată cearta interioară. Fie ca unitatea țarului cu poporul său să fie întărită și mai strâns, iar Rusia, ridicându-se ca un singur om, să respingă atacul îndrăzneț al inamicului.”2

„Acesta este al doilea război patriotic - apărarea însăși temeliilor Patriei noastre”, a anunțat presa în unanimitate, încercând să identifice paralele istorice cu Războiul din 1812. O repetare aproape literală a cuvintelor lui Alexandru I despre posibilele condiții de pace cu Napoleon a fost văzută în discursul laconic al lui Nicolae al II-lea la Palatul de Iarnă cu ocazia anunțării Manifestului: „Declar aici solemn că nu voi face pace până când ultimul războinic inamic va părăsi țara noastră.” . Deși la început, propaganda oficială nu a permis ideea că armata rusă ar trebui să-și apere propriul teritoriu în lupte - ei spun că pentru Rusia războiul va fi ofensiv și se va încheia triumfător la Berlin până la Crăciun („Cazacii în cinci marșuri” !). Memorabil a fost și articolul „captivant” al ministrului de război V.A. Sukhomlinov, care a provocat mult zgomot, „Rusia vrea pace, dar este gata de război”, care descria pregătirea excelentă a armatei ruse - în ceea ce privește armele avansate, provizii cu tot ce este necesar și, bineînțeles, cu moralul . Mai mult, s-a subliniat în mod deosebit că „armata rusă, care a fost mereu învingătoare, luptat de obicei pe teritoriu străin, va uita complet conceptul de „apărare”” și va fi exclusiv „activă”3. Ulterior, însă, chiar și un rău practic va fi văzut în ideologemul „Războiul Patriotic”. Cartierul general al comandantului suprem al comandantului suprem Yu. N. Danilov a amintit: „Mândria ofensată a poporului rus, comparând evenimentele care se desfășoară cu situația din 1812, se pare că a căutat să investească într-o retragere.<…>ideea unui design intern deliberat. „Cu cât mergem mai departe spre est, cu atât mai bine. Va veni vremea noastră, atunci va fi mai greu pentru neamțul prezumțios să plece acasă”. O astfel de psihologie a contribuit la faptul că „era destul de ușor să renunți la acel spațiu al pământului natal, care, în esență, putea fi protejat de severitatea unei invazii inamice”4.

Interpretarea propagandistică a sensului războiului și motivele participării Rusiei la acesta s-au bazat pe ideile panslavismului. Criza balcanică permanentă a atins o gravitate fără precedent după asasinarea moștenitorului tronului Austriei, arhiducele Franz Ferdinand, și a soției sale, la 28 iunie 1914. Acest lucru s-a întâmplat la Saraievo, capitala Bosniei, care, împreună cu Herțegovina, a fost anexată de Austro-Ungaria în 1909. Rusia, legată de obligațiile unui tratat internațional secret, a ales apoi să rămână departe de conflict. Mai mult, capacitatea de luptă a armatei ruse, a cărei modernizare abia începea, nu făcea iluzii nimănui din elita conducătoare. „Am declarat categoric că nu suntem pregătiți pentru război și nu putem lupta”, a amintit ministrul de război A.F. Roediger5. Acum, când Austro-Ungaria, sprijinită de Germania, a prezentat un ultimatum Serbiei și apoi a lansat un război împotriva acesteia, Rusia a început să-și mobilizeze forțele armate. O notă trimisă de ambasadorul german contele Friedrich von Purtales pe 18 iulie prin care se cerea oprirea mobilizării a fost respinsă, iar a doua zi Germania a declarat război Rusiei. Ideea de solidaritate a Rusiei cu popoarele slave a fost subliniată în Manifestul lui Nicolae al II-lea: „Urmând legămintele sale istorice, Rusia, unită în credință și sânge cu popoarele slave, nu a privit niciodată cu indiferență soarta lor. Cu o deplină unanimitate și o forță deosebită, sentimentele frățești ale poporului rus față de slavi s-au trezit în ultimele zile, când Austro-Ungaria a prezentat Serbiei cereri evident inacceptabile pentru un stat suveran... Acum nu mai este nevoie să ne ridicăm. numai pentru țara noastră rudă ofensată pe nedrept, ci pentru a proteja onoarea, demnitatea, integritatea Rusiei și poziția sa printre marile puteri”.

„Fă-ți curaj, popor rus! - au sunat ziarele a doua zi după ce Rusia a declarat război. - La ceasul mare, stai cu pieptul pentru întreaga oaste a popoarelor slave, istovit, zdrobit și parțial șters de pe fața pământului de atacul teuton, care durează de secole. Germania uitată vede, și a văzut întotdeauna, principala limitare a puterii sale și pretențiile nestăpânite în puterea Rusiei și forța armatei sale”6. Tema „unității slave” a dominat în retorica politică auzită din paginile ziarelor, la nenumăratele întâlniri ale „publicului patriotic” și mitingurile de stradă din ultima săptămână antebelică. „Fratele mai mare slav este aici, lângă ea (Serbia. - IN ABSENTA.), și înțelege perfect pe cine cheamă violatorii să lupte, au avertizat publiciștii pricepuți. „Sabia este ridicată peste capul micii Serbii împotriva marii Rusii. Nu noi am trezit furtuna militară, așa că să se adeverească cuvintele mărețe asupra tâlharilor și violatorilor: „cei care iau sabia de la el vor pieri.”7 Au fost anunțate avertismente severe că „sora mai mare slavă” Serbia „are o conștiință vie și puternică că Rusia nu va permite înfrângerea puterii slave”8. În ziua în care Germania a declarat război Rusiei, Birzhevye Vedomosti, cu un patos foarte caracteristic acelui moment, a declarat: „În Rusia, guvernul și societatea, cu unanimitate rară, cu un calm uimitor și cu încredere în sine, declară nu numai Vienei. , dar și aliaților săi că de data aceasta atacul violent asupra Serbiei slave nu va fi lăsat necontestat.”9 Deznodământul fatal, care a predeterminat cufundarea Rusiei în abisul Războiului Mondial, a fost întâmpinat necondiționat cu optimism „jingoist”: „În această oră serioasă, Rusia, puternică de 170 de milioane, este impregnată de o singură conștiință care, oricât de curajoasă ar fi dușman, lama lui se va sparge împotriva dreptății noastre morale. Din această neprihănire, armata noastră glorioasă va trage putere și putere, forță și curaj pentru a-i pedepsi pe cei care au scos sabia împotriva noastră.”10

Carnavalul patriotic

Apariția „unității sacre”, care părea a fi cheia succeselor ulterioare ale Rusiei în „marele război popular”, a apărut nu în ultimul rând datorită atmosferei politice și psihologice colorate care se dezvolta la Sankt Petersburg. „Entuziasmul patriotic”, pe măsură ce soseau știrile despre deznodământul apropiat în relația dintre Tripla Alianță și Antanta, a pus stăpânire pe conștiința oamenilor obișnuiți. Începea să semene cu o „frenezie șovină”. O psihoză destul de masivă sub semnul „unității dintre rege și popor” și „lupta sacră împotriva germanismului” s-a manifestat pe străzile capitalei într-un fel de activitate de carnaval, festivă. Nimeni nu și-ar putea imagina atunci că acesta a fost începutul celor mai grele încercări pentru țară, că au urmat mai bine de trei ani de război sângeros și ruinător, împingând Rusia către revoluție și triumful bolșevismului...

În ajunul declarației de război, străzile din Sankt Petersburg erau pline în fiecare zi de procesiuni aglomerate în număr de zeci de mii de oameni. Cu steaguri naționale ale Rusiei și țărilor aliate, cu icoane și intonarea imnului, procesiunile s-au încheiat abia noaptea târziu. „Trăiască Serbia și armata ei!”, „Jos șvabii!”, „Jos imperiul mozaic!” - cu strigăte asemănătoare, mulțimile s-au îndreptat în primul rând spre ambasada Serbiei de pe strada Furstadt. Poliția a reușit inițial să blocheze traficul către Ambasada Austro-Ungariei, situată în apropiere, pe strada Sergievskaya. Dar, în curând, asaltul demonstrațiilor din ce în ce mai masive nu a putut fi înfrânat nici de jandarmi călare, nici de două rânduri de cabine. La colțul străzii Sadovaya și Nevsky Prospekt, unde se afla redacția ziarului „Evening Time”, cetățenii s-au adunat aproape non-stop, așteptând textele celor mai recente telegrame postate la ferestre. De aici, după primirea următorului mesaj, au început procesiuni stradale spontane. „Publicul patriotic” a organizat „cine slave” fără a se limita în a ține discursuri războinice. A doua zi după anunțarea mobilizării parțiale, „Societatea Reciprocității Slave” a organizat o slujbă solemnă de rugăciune pentru mii de oameni în Catedrala din Kazan. „Slavi, uniți-vă – ora istorică a sunat!” - a strigat rezoluția, care a fost adoptată ulterior în ședință. Frank solicită intervenția Rusiei în conflictul militar din jurul Serbiei părea oarecum firesc: „Retragerea în fața pericolelor războiului ar fi pentru Rusia o respingere moral inacceptabilă a sarcinilor istorice vechi de secole și a intereselor vitale ale propriului popor rus”.

„Armata alerga prin tot orașul, niște mulțimi manifestau; în fruntea lor apăreau persoane necunoscute, adesea călare, purtând culori naționale, țineau discursuri, făceau demonstrații ostile în fața ambasadelor germane și austriece, într-un cuvânt, orașul fierbea, parcă într-un cazan”, a amintit Duma de Stat. deputat Octobrist S.I.Shidlovsky11. După ce a fost anunțată mobilizarea, magazinele care vindeau articole militare au rămas deschise toată noaptea (inclusiv magazinul deosebit de popular al Societății Economice a Gărzilor). Intoxicația șovină i-a surprins până și pe Sankt Petersburgi aflați în vacanță în afara orașului, ceea ce ar putea fi exprimat în scene cu adevărat anecdotice. „Cineva din public a scos steagul național, iar locuitorii de vară, cântând, s-au deplasat pe străzile orașului”, a descris reporterul „ridicarea patriotică” experimentată de locuitorii de pe lacul din Shuvalovo. — Aproximativ 500 de oameni s-au adunat pentru a demonstra. Locuitorii de vară au fluturat umbrele și au strigat amenințător: „Jos nemții”. Vestea declarației de război (adică atacul Austriei asupra Serbiei. - IN ABSENTA.) i-a adus pe cei adunați într-un extaz de nedescris. În acest moment au apărut gărzi călare și au început să disperseze brusc manifestanții.”12

Este de remarcat faptul că, chiar înainte de intrarea Rusiei în război, descrierile „ascensiunii naționale” au subliniat semnele de consolidare politică. S-a remarcat estomparea rapidă a grevelor care aveau loc atunci în fabricile din Sankt Petersburg: „Țara mare, după o oarecare eclipsă, s-a simțit repede pe sine. În loc de obișnuita depresie deprimantă, a existat un val de vigoare și de încredere în forțele proprii. Antagonismele divizoare au fost înlocuite de un sentiment imperios de unitate națională, chiar și ziarele străine de stânga s-au considerat nevoite să vorbească pe un ton patriotic, iar „greviștii” de ieri au luat parte activ la demonstrațiile generale și s-au pus la treabă cântând imnul național, știind foarte bine că în zilele întunecate ale pericolului actual nu ar mai fi timp să se ocupe de conflictele interne. Aceasta este principala trăsătură psihologică a tuturor popoarelor sănătoase: fiecare atac extern unește unitatea interioară”13.

Punctul culminant al sărbătorilor patriotice este o slujbă de rugăciune în Piața Palatului pe 20 iulie, după ce Nicolae al II-lea a anunțat Manifestul Războiului. Aproximativ o sută de mii de oameni care s-au adunat duminică în fața Palatului de Iarnă l-au salutat în unanimitate pe suveranul care a ieșit pe balcon. „Nu era nici o forță militară formidabilă, nici vreo altă gardă acolo”, au descris cu entuziasm acțiunea ziarelor. - Erau doar poporul și Conducătorul lor Încoronat - oamenii care își aduceau dragostea, sângele, proprietățile lor șefului statului; Suveranul, care a văzut în fața lui nu numai supușii săi, ci și poporul dând în mod liber în dar patriei lor tot ce are mai bun - dragostea și fiii lor<…>În astfel de momente, când Puterea Supremă vine în apărarea demnității și onoarei naționale, nu se săvârșește un act solemn nici măcar de unitate, ci de fuziune completă și nedivizată a țarului cu Poporul: poporul însuși vorbește prin gura lui. țarul”14.

V. A. Obolensky, unul dintre liderii Partidului Cadeților, și-a amintit „tensiunea stării de spirit dominante” pe care a simțit-o în timp ce mergea alături de o mulțime uriașă spre Piața Palatului: „Toți fețele erau serioase și concentrate, dar în același timp cumva. dizolvat, ce fel de lucruri au participanții la procesiunile religioase? Poliția a lipsit. Petersburgii sunt atât de obișnuiți să vadă poliția în tot felul de mulțimi de oameni, încât absența lor în mulțimea densă care umplea întreaga Kamennoostrovsky Prospekt a fost imediat remarcată.<…>. Mulțimea s-a deplasat spre Neva, mișcându-se încet, pentru că pe alocuri s-a oprit din cauza nevoii de a împărtăși reciproc sentimentele care pluteau înăuntru. Necunoscuții au început conversații între ei, iar mitinguri improvizate au apărut ici și colo. Vorbitorii nu erau vorbitori, ci oameni la întâmplare, în mare parte din oameni de rând. Și sensul tuturor discursurilor era același: „Nemții ne-au atacat și toți trebuie să ne apărăm patria”.<…>. Erau o mulțime de pălării melon și pălării din fetru, dar multe alte șepci, ceea ce indica o predominanță a muncitorilor în mulțime.” Cu toate acestea, o impresie de zi cu zi a aspectului imperial al lui Nicolae al II-lea a fost disonantă cu starea generală de spirit. „Micul țar apare și dispare, făcându-ne din cap cu plecăciuni obișnuite, aceleași pe care le-am văzut de multe ori când a condus pe străzile din Sankt Petersburg”, își amintește Obolensky. — Bărbații și doamnele de la curte stau pe balcon în ipostaze ocazionale și vorbesc între ei despre ceva, zâmbesc, râd. Și una dintre fiicele regale, vorbind cu cineva, ne-a întors spatele și ne-a fluturat cu o batistă.<…>. Cred că nu eram singur, dar mulți dintre cei care se aflau în Piața Palatului în acea zi au experimentat o senzație neplăcută, de parcă ar fi sunat un acord fals într-o orchestră simfonică armonioasă. Și presimțiri fără să vrea s-au strecurat involuntar în sufletul meu”15.

Două zile mai târziu, imaginea „unității la nivel național” a fost completată efectiv de o demonstrație a evreilor din Sankt Petersburg. Aproximativ 20 de mii de oameni „subiecți loiali” au îngenuncheat în fața Palatului de Iarnă, apoi au mers la monumentul lui Alexandru al III-lea din Piața Znamenskaya, unde corul sinodal a cântat rugăciunea evreiască pentru odihna sufletului împăratului16. În multe orașe din Rusia au avut loc demonstrații evreiești cu portrete ale lui Nicolae al II-lea și suluri Tora.
La Odesa, după o întâlnire neașteptat de prietenoasă a procesiunii patriotice evreiești și o demonstrație a „aliaților” Sutelor Negre cu celebrul deputat al Dumei de Stat V. M. Purishkevich, parlamentarul a izbucnit cu o declarație senzațională: „Tot ce am spus și gândit. până acum despre evrei este minciună și amăgire. Îmi retrag toate cuvintele. În aceste zile istorice, m-am convins că evreii sunt supuși la fel de loiali ai suveranului rus ca și noi înșine.”17

Pogromurile evreiești au fost evitate, cel puțin cu ocazia intrării Rusiei în război, dar instinctele agresive ale manifestanților mai ales „patriotici” cereau „destindere”. Un obiect complet logic al urii a devenit „germanismul” și, în general, tot ceea ce putea fi asociat cu „infectia teutonă”. La Sankt Petersburg, pe 22 iulie, pe Nevsky Prospekt și pe alte străzi centrale au apărut demonstrații, numărând câteva zeci de mii de oameni care strigau: „Jos nemții!”, „Bate-i!” Cu complicitatea poliției, magazinele de mezeluri germane și brutăriile vieneze, restaurantele și cafenelele cunoscute din Sankt Petersburg, care au trecut pe parcurs, au fost spulberate cu pietre și bețe. Astfel, cafeneaua lui Reiter de la colțul dintre Nevsky Prospekt și strada Sadovaya a mers la: „Cineva din mulțime a strigat că la colțul Sadovaya, vizavi de locul în care rușii se adună în fiecare zi pentru a-și exprima sentimentele patriotice, există o cafenea germană. , de la ferestrele cărora, poate, spioni urmăresc pe ruși și raportează guvernului lor. Mulțimea a cerut imediat ca cafeneaua să fie închisă, a intrat înăuntru și a spart toate ferestrele.” Nici pasagerii tramvaiului nu și-au pierdut vigilența: aproape s-a făcut bucăți un bărbat care a pomenit neglijent „viria germană” într-o conversație: „Călătorii din tramvai au decis să-l trimită pe acest domn la secția de poliție pentru a-i verifica identitatea, deoarece au presupus că a fost un spion”18. S-a desfășurat și un pogrom în redacția ziarului de limbă germană „Sf. Petersburger Zeitung.” Proprietarii de restaurante, inclusiv celebrul „Viena”, au fost nevoiți să înlocuiască semnele „nepatriotice” (așa au apărut denumirile „Restaurant al Insulei Chelnării”, „Restaurant I. S. Sokolov”, etc.).

Dar, desigur, cel mai grandios „triumf patriotic” a fost distrugerea ambasadei Germaniei din Piața Sf. Isaac. Aproximativ o sută de oameni cu topoare și țăruși s-au urcat pe acoperiș și au început să doboare figuri uriașe de bronz de „teutoni” și cai. „Fiecare lovitură a evocat aprobarea unanimă și strigătele entuziaste ale mulțimii”, au remarcat reporterii, în timp ce căderea uneia dintre sculpturi a fost întâmpinată cu o bucurie de nedescris. În același timp, o parte din mulțime a pătruns în ambasadă și a început un pogrom, fără a cruța nici crama cu o cantitate substanțială de șampanie, nici sticlărie de cristal, nici picturi antice și o colecție de bronzuri renascentiste. Dar, în același timp, pogromiștii au luat portrete ale lui Nicolae al II-lea și ale împărătesei Alexandra Feodorovna din sala de recepție și apoi le-au purtat prin oraș în timp ce cântau imnul. La un moment dat, un incendiu a izbucnit în dormitorul ambasadorului Pourtales, iar în scurt timp focul a cuprins întreaga clădire. „Un spectacol fără precedent a fost o mare furtunoasă de zeci de mii de oameni, prin care pompierii și-au făcut drum cu mare dificultate, luminând mulțimea cu torțele lor și dând pieței un fel de aspect fantastic”, a descris jurnalistul Birzhevye Vedomosti ceea ce se întâmpla. „Publicul a strigat „ura” și i-a salutat cu entuziasm pe pompieri, pe care însă au încercat să-i împiedice să ajungă la locul incendiului.

„Lasă să ardă, lasă nemții să moară”, strigă mulțimea.”19

Și un german chiar a murit. Personalul ambasadei, aproximativ o sută de cetățeni germani, părăsiseră clădirea cu trei zile mai devreme și au fost duși la gară cu vagoane închise pentru a pleca pe calea ferată finlandeză spre Torneo. Dar la examinarea ambasadei distruse, cadavrul unui chelner bătrân a fost descoperit în pod. Cauza morții germanului a fost o rană de cuțit. Zvonurile apărute în presă sugerau că crima s-ar fi putut întâmpla chiar înainte ca personalul ambasadei să plece, iar în general chelnerul, care a servit în misiune de mult timp, știa multe. Cu toate acestea, misterul nu a primit niciodată o explicație oficială.

Pe fondul entuziasmului patriotic, unele articole din ziarul pentru cadeți „Rech” au sunat disonante. De exemplu, s-a exprimat dorința ca „scene de stradă urâte în care huliganismul folosește semnul patriotismului să nu se repete din nou”: „Dispoziția serioasă, concentrată pe care o trăiește acum capitala și, odată cu ea, întreaga Rusie, nu ar trebui să se repete. fii desfigurat de trăsături care poartă totul semne ale unui adevărat pogrom”20.
D. S. Merezhkovsky a îndemnat să nu cedeze psihozei despre „atrocitățile germane” (întărite de poveștile rușilor care se întorc din vacanțe în stațiunile germane): „Este imposibil de imaginat că în țara lui Luther, Kant, Heine, Schiller, toți oamenii ar fi deveni complet și pentru totdeauna brutal. Poate că nu sunt mulți oameni inteligenți acolo acum, dar ei încă există. Vocea lor nu ajunge la noi, dar atunci când ajunge, atunci poate că vom auzi în ea aceeași indignare față de „atrocitățile germane” pe care noi înșine le trăim acum. Și această indignare va fi aliatul nostru nu mai puțin de încredere decât Anglia și Franța<…>. Cel mai ușor lucru acum este să vezi atrocitățile altor oameni; cel mai dificil și necesar este să păstrezi persoana în sine, având „fierul în mână”, păstrând „crucia”.
in inimă". Cine va face asta va câștiga.”21

O călătorie în „cetățile germanismului”

Inerția „frenezei șovine”, alimentată de primele victorii majore ale armatei ruse (armatele generalilor A. A. Brusilov și N. V. Ruzsky au luat Galich și Lvov, ceea ce a ascuns vestea morții armatei generalului A. V. Samsonov în Est). Prusia), a cerut încă un pas puternic simbolic. Aceasta ar fi trebuit să fie redenumirea Sankt Petersburgului în Petrograd prin decretul lui Nicolae al II-lea din 18 august. „Petrogradul este o mare victorie internă asupra unui obicei inveterat, asupra rămășițelor germane din Rusia. S-a început o faptă bună, iar restul va urma în curând”, s-a bucurat liderul organizațiilor obștești slave D. Vergun. „Capitala celui mai important popor slav, prin voința Împăratului Suveran, și-a scuturat numele străin și a fost botezată în slavă.” „Oamenii de rând” obișnuiau să spună Petru, Petersburg, iar „Vechii credincioși” au numit întotdeauna capitala Petrograd. „Adevărat, o parte a intelectualității a crezut că capitalei noastre ar trebui să primească un nume în spiritul Marelui Rus. Ei au sugerat - Petrovsk, Petro-gorod, Svyatopetrovsk și pur și simplu Petrov. Dar cuvântul Petrograd este și în spiritul rusesc, s-a grăbit autorul să liniștească publicul. - Poate fi comparat cu Constantinopolul, care se găsește deja în epopee și cântece populare și a devenit drag tuturor rușilor. Lipsa de consonanță deplină a numelui Petrograd, cerută de legile foneticii rusești, nu trebuie să ne încurce. Sursa culturii noastre ruse este vechea limbă slavonă bisericească, iar tot ce este împrumutat de acolo nu pare străin poporului rus”22.

Poetul popular, prozatorul și criticul literar B. A. Sadovskoy a dat dovadă de o deosebită ingeniozitate în a demonstra „necesitatea de lungă durată” de a redenumi capitala Petrograd. „Petersburg (în special Sankt Petersburg!) nu numai că nu se încadrează în versuri și nu are rimă, dar însuși este iremediabil de prozaic”, a declarat Sadovskoy îngrijorat de soarta poeziei ruse. „De aceea Sankt Petersburg nu există deloc în poezia rusă, acel cuvânt nu există.” Este înlocuit cu Neva, alt cuvânt sau oraș.” Cât despre proză, romanul „Petersburg” de Andrei Bely - „această carte de coșmar pune capăt ororilor literare din perioada Petersburg”. Inspirat de cucerirea patriotică, venerabilul scriitor a formulat o „poruncă” presantă pentru colegii săi: „Este potrivit ca poeții de astăzi să glorifice pe scară largă Petrogradul în poeziile lor. Porecla extraterestră a căzut ca niște solzi din capitala Rusiei și, ca un Phoenix, a apărut în fața noastră orașul original rusesc slav Petrograd”23.

Discuțiile publice despre redenumirea capitalei după Ordinul Suprem nu au fost deloc facilitate de cenzura militară, introdusă într-o versiune mai strictă (o dată cu ajustarea legii „Cu privire la înalta trădare prin spionaj”, o listă de 25 de puncte a fost în grabă. aprobate - interdicții pentru presă, care ar putea, de fapt, să intre în orice temă).

Cine a invadat creația lui Petrovo?

Cine este lucrarea perfectă a mâinilor

Am îndrăznit să jignesc luând chiar și un cuvânt,

Îndrăznești să schimbi chiar și un singur sunet?<...>

Pentru trădători, trădarea nu este rușinoasă.

Va veni vremea răzbunării...

Dar rușine celor care, supuși cu voioșie,

Petru a fost trădat cu trădători.

Ce face fericită inima mediocră din tine?

Slavii sunt nenorociți? Sau asta

Ce zici de „Petrograd” sunt rimele turmei plimbătoare

Strângându-se cu voce tare, parcă de unul de-al lui?24

Poezia „sedițioasă” „Petrograd” de Z. N. Gippius a fost publicată abia în martie 1917, când s-a împlinit profeția: „El va învia<…>„Crearea voinței revoluționare — frumos și teribil Sankt Petersburg!” Și apoi Gippius a scris în jurnalul ei: „Aici în Rusia... e ciudat. Rusia sobră – după maniea țarului. Conform maniei țarului, Petersburgul lui Petru cel Mare a eșuat și a fost distrus. Semn rau! Pentru a ridica un anume Nikolograd - conform oficialului „Petrograd”. Curtezanul gras Vitner l-a strecurat pe țar să semneze: patriotic, se spune, dar ce fel de „burg” este acela în germană (?!). E rău, e rău în Rusia...”25 Cu toate acestea, a sunat „semnalul politico-toponimic” și au urmat imediat tot felul de proiecte „patriotice”. De exemplu, ar fi bine să returnăm numele antic din Novgorod „Oreshek” la Shlisselburg, să dau lui Oranienbaum numele popular „Rambov”, să returnăm vechiul nume rusesc „Kolyvan” la Revel, să redenumim Gungerburg în „Ust-Narova”26. Dorința cetățenilor de a înlocui numele de familie „germane”, de a abandona particula „von”, etc. a devenit, de asemenea, o modă destul de populară.

Presa oficială a numit următoarea „decizie înțeleaptă și salvatoare a Suveranului nostru” - de a extinde interdicția vânzării vodcii, care a fost stabilită inițial doar pe durata mobilizării - nimic mai puțin decât o „victorie asupra inamicului intern”. „În așteptarea victoriei finale asupra inamicului extern, poporul rus va învinge un inamic intern nu mai puțin nemiloasă, care a interferat cu bunăstarea noastră materială și spirituală nu mai puțin decât germanii. Bunul obicei al sobrietății va prinde rădăcini în timpul războiului, iar Rusia, după încheierea încercărilor externe, va începe munca internă cu o hotărâre la care înainte nu se putea decât visa.”27 Cu toate acestea, potrivit contemporanilor, această „victorie” a fost în mare parte decorativă. „Atunci cei care nu au băut înainte au început să vrea să bea”, a amintit directorul departamentului Ministerului Afacerilor Externe, V. B. Lopukhin. — În restaurant, cu un ochi misterios, au cerut „ceai” pentru micul dejun, prânz și cină. Vodca era servită în ceainice de porțelan și băută din căni. Pentru consumul casnic, alcoolul se obținea din farmacii conform prescripțiilor medicului. L-au diluat cu apă într-o proporție care dădea o tărie care depășește puterea vodcii obișnuite”28.

Isteria „antigermanismului” a găsit din ce în ce mai multe manifestări noi. În relația cu cetățenii germani și austrieci, precum și cu imigranții din aceste țări, a fost cultivată o neîncredere și suspiciune deliberată, dorința de a-i vedea ca „spioni” și „trădători”. Autoritățile au fost solicitate să fie mai active în căutarea și trimiterea supușilor „inamici”, printre care „se găsesc mulți spioni”, în provinciile estice, dincolo de Volga. Reamintind că, înainte de război, Rusia a fost, în persoana lui Nicolae al II-lea, cea care a inițiat Conferința de la Haga, publiciștii au avertizat acum împotriva toleranței naționale excesive: „Dar există o limită pentru orice bunătate și trebuie stabilită o supraveghere strictă asupra germanilor străini. Prin urmare, prezența și abandonul germanilor și austriecilor în capitală și în orașele Rusiei nu pot fi tolerate. S-a raportat deja că un număr semnificativ de germani străini au solicitat cetățenia rusă. O astfel de manifestare neașteptată de dragoste pentru Rusia este mai mult decât intempestivă și sună ca o batjocură flagrantă. În opinia noastră, aceste solicitări ar trebui lăsate fără consecințe.<…>. În egală măsură, trebuie să începem acum să trimitem în Orient pe toți așa-zișii supuși ruși condiționati, care, acceptând cetățenia noastră, în același timp, cu binecuvântarea împăratului Wilhelm, sunt considerați și ei supuși germani. Nu există excepții”29. Publicul vigilent a semnalat, de exemplu, despre un număr mare de cetățeni germani (în principal din rândul servitorilor) care locuiesc în dachas, „lângă capitală”, de-a lungul căilor ferate din Finlanda și Sestroretsk: „Ar fi în mod pozitiv teribil dacă inamicii inteligenți ai Rusia va profita de neglijența administrației noastre inferioare, înconjurând Petrogradul cu o rețea de supraveghere vigilentă. În zilele de război, totul poate fi posibil dacă nu aderați la tactica vigilenței sporite”30.

Ochii perseverenți ai patrioților nu au ignorat amenințarea pe care se presupune că o reprezintă școlile și colegiile germane. Pentru ca instituțiile de învățământ să „înceteze să mai fie inexpugnabile, cetăți închise ale germanismului”, s-a propus să le pună imediat sub controlul statului, fuzionarea lor cu școlile rusești. O încercare similară a fost făcută în anii 1890, dar a fost „eșuată în mod ostentativ de către binevoitorii germani din vârf”. Pericolul a fost văzut în faptul că în școlile germane rusă este predată ca limbă străină, că „toate manualele publicate în străinătate sunt impregnate de spiritul germanismului”, că „glăsifică victoriile germanilor asupra romanilor”. Chiar și fraze individuale dintr-un manual de gramatică germană au fost declarate sedițioase, de exemplu: „Prusia este un stat puternic”. În cele din urmă, a existat indignarea că în școlile germane înflorește „severitate aspră și duritate în relațiile cu elevii”, precum și „munca academică dificilă și copleșitoare” (se presupune că șase lecții sunt predate în limba germană, iar copiii în rusă trebuie să „facă muncă dublă”. ”! )31.

În așteptarea unei victorii iminente, a fost lovită și influența „germanismului” asupra modei viitoare în îmbrăcămintea femeilor. „Culoarea sângeroasă dezgustătoare „la haine des Prussiens” și galbenul foc „la folie de Wilhelm” vor fi scoase din uz pentru totdeauna.

Nu avem nevoie de nimic german! Chihlimbar sub formă de coliere, margele și tot felul de pende loques - acesta este ultimul lucru pe care l-am primit din Germania, ca articole de Berlin.

Chihlimbarul este piatra sclavilor.

Cât de mult sânge, lacrimi și disperare sunt asociate cu aceste bucăți de rășină, măcinate de apa dură a Mării Germaniei.

Nu mai trebuie să porți chihlimbar”32.

Iluzia „unității”

„Revolta patriotică” și speranța sinceră pentru o cooperare constructivă între societate și autorități, cel puțin în timpul războiului – aceasta a fost atitudinea de bază a majorității reprezentanților elitei politice (inclusiv a opoziției). Discursurile lor publice au fost dominate de ideea: patriotismul, considerentele de „unitate națională” ar trebui să prevaleze asupra oricăror „ambiții” politice; era necesară cooperarea pașnică cu guvernul țarist în numele victoriei asupra inamicului extern. Acesta a devenit punctul de plecare pentru retorica stereotipă, care a permis liderilor Dumei să apară în ochii societății ca o „forță de stat” subordonându-și acțiunile sarcinilor naționale de război. La „întâlnirea istorică” a Dumei din 26 iulie, pe lângă aprobarea împrumuturilor bugetare militare, elita a acordat guvernului un credit politic - chemându-l să se unească în jurul „liderului său suveran, care conduce Rusia într-o luptă sacră cu dușmanul slavilor”. În același timp, între ei, deputații, personificând curentele politice polare, și-au întins sfidător mâna unii altora. V. M. Purishkevich a cerut „să-l prezinte” adversarului său de lungă durată și ireconciliabil, liderul cadeților P. N. Milyukov: „Acum avem un teren pe care ne putem cunoaște”. Naționalistul de extremă dreapta N.E. Markov (Markov al 2-lea) s-a „prezentat” oficial lui Miliukov: „Acum totul s-a terminat. Putem vorbi unul cu celălalt. Ați greșit când credeți că suntem împotriva reprezentării populare. Am fost întotdeauna numai împotriva birocrației...”33

Psihologia politică a liberalilor s-a caracterizat printr-o dorinţă de
o anumită ideologizare a sensului războiului. S-a făcut o paralelă între credința în victorie, o dorință sinceră de a contribui la atingerea acesteia și triumful ulterior al idealurilor liberale de constituționalism, libertate politică și transformarea autocrației pe principii democratice. Miliukov a formulat direct unul dintre motivele acestei evoluții „defensive” la o ședință a Dumei din 26 iulie: „Sperăm ca, după ce au trecut încercările dificile care ne stau în față, țara se va apropia de scopul ei prețuit.<…>. În această luptă suntem cu toții împreună, nu punem condiții sau pretenții; pur și simplu punem voința noastră fermă de a-l depăși pe violator pe scara luptei.”34. Un argument suplimentar care întărește importanța politică a participării la un război care ar trebui să se încheie doar cu victorie este că Rusia este într-o alianță cu state democratice „model” (Anglia, Franța), ceea ce este extrem de important pentru viitorul său. Miliukov a subliniat „sensul moral profund pe care îl dobândește războiul mondial datorită participării la el a celor mai avansate două democrații ale umanității moderne ( Vot: bravo). Credem că această participare ne va asigura că vom atinge pe deplin obiectivele de eliberare ale acestui război.” „Trăiască Rusia liberă în umanitatea eliberată de eforturile ei!” — liderul cadeților a rezumat esența paradigmei „patriotice” liberale35.

Vocea ideologului și liderului cadeților a fost un diapazon politic semnificativ pentru cercurile largi ale publicului (nu doar liberal, ci și mai „de stânga”, apropiat socialiștilor). Comandantul Districtului Militar din Sankt Petersburg, Marele Duce Nikolai Nikolaevici, care a fost numit comandant-șef suprem, în ziua în care a fost declarat războiul, primul lucru pe care l-a făcut a fost să închidă ziarul cadet Rech. În ajunul războiului, poziția Partidului Cadet și a lui Miliukov personal diferă semnificativ de atitudinile „șovine” și „panslaviste” răspândite în societate. Miliukov credea că Rusia trebuie să evite participarea la un război pan-european sacrificând „solidaritatea” cu slavii balcanici. Chiar și după asasinarea lui Franz Ferdinand, Pavel Nikolaevici a pledat pentru „localizarea” războiului: „După toate evenimentele balcanice din anii precedenți, a fost prea târziu pentru a vorbi despre responsabilitățile morale ale Rusiei față de slavi, care au stat pe cont propriu. picioarele. Era necesar să ne ghidăm doar de interesele rusești...” În „opoziție cu războiul” în acel moment, ei vedeau o amenințare la adresa „apărării naționale”!36 Cu toate acestea, doar trei zile mai târziu, în mare parte datorită intervenției personale a Președintele Dumei, Octobristul M.V. Rodzianko, a fost reluată publicarea „Rech”.

Participarea Rusiei la război a devenit un fapt împlinit, iar abordarea „realistă” a lui Miliukov a prevalat. În construirea tacticilor de comportament, el a contat pe realizarea unor super-sarcini politice suplimentare - triumful complet al principiilor constituționale, introducerea unui „minister responsabil” etc. Condiția prealabilă pentru aceasta este „sfârșitul victorios” al războiului. Pe baza „înțelegerii generale a sensului războiului, a semnificației lui pentru Rusia, a legăturii sale cu interesele ruse” propusă de cadeți, societatea rusă urma să fie unită37. Cadeții și-au pus accentul principal în strategia lor politică pe paradigma „patriotismului”. Și urmau să evalueze activitățile autorităților pe baza criteriului cheie - în ce măsură îndeplinește „sarcinile victoriei”. Cu toate acestea, în primul număr al ziarului Rech după reluare, V.D. Nabokov a subliniat că, „contopindu-se într-o singură voință cu toți cei care prețuiesc viața patriei noastre, nu vom face compromisuri cu niciunul dintre sloganurile noastre, fără uitând oricare dintre sarcinile noastre ideologice, nu ne abatem de la niciuna dintre pozițiile pe care le-am luat, în fața ochilor întregii societăți ruse.” „În locul nostru și în timpul nostru, vom rămâne luptători pentru idealurile noastre politice, pentru acel viitor mai bun căruia cei mai buni cetățeni s-au sacrificat atât de mult.”38

În rândul intelectualității, totuși, starea de spirit era mai complexă și mai contradictorie și nu se încadra întotdeauna în canoanele de „inspirație patriotică” oficială și schemele politice declarate de liderii de partid. Principalele îndoieli au fost asociate cu cât de sincer și conștient patriotismul, disponibilitatea de a lupta, de a face sacrificii și de a îndura greutăți, era în realitate în rândul oamenilor. Mai mult, problema identificării publicului cu statul, cu regimul politic, care înainte de război a provocat multe plângeri și nu se bucura de încredere și autoritate, avea un sens fundamental. „Toată lumea era confuză, noi toți, scriitori inteligenți”, a scris Z. N. Gippius în jurnalul ei. „Aș vrea să pot să tac”, dar jumătate erau infectați fiziologic cu patriotism militant fără sens, de parcă am fi „prea” Europa, de parcă am fi îndrăznim(cu bună-credință) este ușor să fii patrioți<…>. Dacă iubești cu adevărat Rusia, atunci nu o poți iubi așa cum iubește un englez Anglia. Ciocanul greu este dragostea noastră... reală.

Ce este patria? Oameni sau stat? Împreună. Dar dacă urăsc stat Rusă? Dacă este împotriva poporului meu de pe pământul meu?

<…>Fericiții noștri aliați nu cunosc durerea care sfâșie însuși sufletul Rusiei în aceste zile grele.<…>Acolo, în Occident, nici poporului, nici guvernului nu le este rușine să se adună deja în asta necesar, nebunia generală. Și noi! Și pentru noi!”39

Confuzia și înstrăinarea inteligenței au fost remarcate de avocat, profesor asociat privat la Universitatea din Sankt Petersburg și socialistul V. B. Stankevich: „Mulți au rămas „acasă” până la sfârșitul războiului, rezolvându-și sentimentele sau întristându-și dezastrul care a avut loc. avusese loc. Și aproape toată lumea a simțit că războiul a fost perceput ca ceva extern, străin: masa societății ruse nu și-a simțit niciodată propria cauză în război. Scria: „simtimăm cu războiul”, „l ajutăm”, dar nu scria: „luptăm”.<…>Nu-mi amintesc că un concept ideologic sau chiar un sentiment distinct i-a unit pe toți. Toată lumea a perceput războiul ca pe un fapt, dar toată lumea a încercat tot posibilul să creeze o atmosferă spirituală pentru el.”40 K.I. Chukovsky a atras atenția asupra faptului că, de exemplu, nici A.F. Koni, nici
I.E. Repin nu a fost „uimit de acest război”: „Repin, în timpul panicii generale, când toată lumea fugea din Finlanda, și-a pictat casa (din exterior) și era ocupat cu entuziasm să turneze un deal în Penates în locul unde era o mlaștină. ”41.

În înșelăciunea stării de spirit care a dominat în primele luni de război, când „nu doar omul obișnuit, nu doar intelectualul obișnuit, ci și personalitățile politice erau înclinați să elimine necondiționat de pe listă toate problemele interne care împărțeau guvern și societate de mulți ani”, S. P. Melgunov a văzut un pericol grav. În special, consecința sa a fost că „prin plasarea necondiționată a „toate puterii sale” pe „scărimea puterii”, mediul liberal al societății ruse a creat o atmosferă pentru putere. auto-amăgire, care a avut un efect negativ asupra cursului evenimentelor.” Într-adevăr, în realitate, așa cum a subliniat Melgunov, „nu a existat acea ascensiune națională autentică care să provoace conștiința, pătrunzând chiar în porii poporului, că patria este în pericol, dar a existat mult „entuziasm șovin” zgomotos”: „A fost hipnoză, obișnuită la începutul oricărui război – până la primul eșec”42.

„Anxietatea patriotică” și spectrul „maniei de spionaj”

Temerile s-au confirmat când au urmat în curând o serie întreagă de eșecuri militare ale armatei ruse. Până în vara lui 1915, după ce a suferit înfrângeri în Prusia de Est și Galiția, armata rusă se retragea - Varșovia, Lvov, Przemysl, Mitava, Riga, Brest-Litovsk au fost predate. „Fără scoici!” - acest trist fapt, cunoscut de toată țara, a simbolizat pentru conștiința de masă starea deprimantă a lucrurilor cu pregătirea armatei pentru război, cu dotarea acesteia cu arme și provizii. În cuvintele deputatului Duma V.V. Shulgin, care s-a întors de pe front, „ne-am luptat cu orice ne-a trimis Dumnezeu”...

Pregătirea slabă este fără îndoială printre istoricii moderni. Potrivit lui K.F. Shatsillo, „până în vara lui 1914, în deplină conformitate cu standardele aprobate, armata țaristă a fost aprovizionată cu artilerie și alte arme mai proaste decât oricine din Europa”. În practică, până la sfârșitul anului 1913, departamentul militar a primit puțin mai mult de 1/3 din fondurile pe care guvernul și Duma le-au considerat necesar să le aloce pentru dezvoltarea și reorganizarea armatei și, în general, pentru îmbunătățirea apărării statului. . În același timp, pentru a satisface ambițiile marilor puteri, s-a făcut o părtinire eronată în favoarea creării unei flote super-puternice și, în special, a construcției de crucișătoare de luptă scumpe (Rusia continentală nu avea aceeași nevoie urgentă de o flotă oceanică precum Marea Britanie cu numeroasele sale colonii). „Marele Program de Întărire a Armatei” a fost adoptat în 1914, cu câteva săptămâni înainte de începerea războiului, și a putut fi implementat abia în 1917. Greșeala Statului Major rus, după cum notează Shatsillo, a fost intenția de a duce război cu ajutorul proviziilor militare acumulate pe timp de pace: „Războiul s-a dovedit a fi nu fulgerător, ci de lungă durată, consumul de muniție a fost atât de mare. grozav că toate rezervele abia erau suficiente pentru primele patru luni de război. Și dacă Germania, care avea un potențial industrial ridicat, a reușit să-și transfere rapid economia pe picior de război, atunci în Rusia perestroika nu a mers atât de bine, mai ales că regimul țarist, care nu numai din punct de vedere economic, ci și politic era înapoiat, în timpul primul an de război nu a fost de acord să permită participarea burgheziei la lupta împotriva crizei armelor în cele mai modeste condiții”43.

Politicienii care au tras „alarma patriotică” în primăvara anului 1915 erau conștienți de problemele pregătirii pentru război, dar sperau în primul rând că acesta va fi pe termen scurt - 3-4, maxim 6 luni! Și asta a dat naștere la așteptări prea mari că guvernul își va dovedi capacitatea, cel puțin în condiții de război. „Știam foarte bine că programul militar aprobat de Duma nu fusese încă pus în aplicare, că a fost conceput pentru 1917 și nu era încă gata, dar acest lucru nu ne-a deranjat deloc, iar în acel moment eram în flăcări la fel ca toți ceilalți”, a recunoscut S. I. Shidlovsky44. Pe fondul activiștilor cadeți care mărturiseau un optimism patriotic naiv, conform mărturiei lui A.V.Tyrkova-Williams, s-a remarcat doar F.I.Rodichev: „Îmi amintesc cu ce zâmbet amar care i-a apărut în acele rare momente în care și-a exprimat judecata pesimistă, Rodichev. a spus: „Rusia va fi învinsă. Nu suntem pregătiți pentru război cu germanii. Dar, desigur, mă voi alătura rezoluției tale.” Noi, inclusiv pe mine, l-am atacat. Am ars de credință în biruință și de dorința de a ne pune toată puterea în ea. Spre marea nenorocire nu numai a Rusiei, ci a întregii lumi, Rodichev s-a dovedit a avea dreptate.”45 Liderul Octobriștilor, A.I. Guchkov, a amintit că impresiile primei luni de război și, mai ales, înfrângerea zdrobitoare de la Soldau „m-au condus deja în luna august la convingerea cu totul fermă că războiul a fost pierdut”46. . La 28 august 1914, într-o scrisoare către A.V.Krivoshein, Guchkov arăta cele mai vulnerabile momente din domeniul apărării statului, dând temei pentru previziuni pesimiste: „Speranța de succes nu se pierde. Dar situația este foarte gravă și va fi nevoie de mult efort, mai mult decât ar fi necesar în alte condiții.” Printre principalele „deficiențe” Guchkov a evidențiat „mediocritatea multor lideri, înapoierea tehnică (în special în artilerie) și, în cele din urmă, lipsa unei organizări armonioase și corecte”. „Spatele și aprovizionarea asociată cu acesta sunt extrem de proaste, flagrant proaste<...>am făcut un pas uriaș înapoi în comparație cu războiul japonez”, „ne îndreptăm către o nouă catastrofă și mai gravă – una sanitară, care va distruge o parte semnificativă a armatei noastre”. Ceea ce i-a provocat cea mai mare îngrijorare a fost ignoranța „topilor” cu privire la starea reală a lucrurilor47.

Cu toate acestea, chiar și în ianuarie 1915, când Duma de Stat s-a întrunit timp de trei zile, opoziția s-a abținut să critice autoritățile. În ciuda faptului că mulți politicieni liberali s-au confruntat cu aceleași îndoieli ca A.I. Shingarev: „Este de neconceput să critici și să certați pentru ultrajele comise în timpul războiului. Este imposibil de lăudat, tăcerea este dureroasă. Situația este foarte tristă”48. Şase luni mai târziu, Z. N. Gippius s-a indignat: „Aceasta (probleme cu furnizarea de obuze. - IN ABSENTA.) opoziţia Dumei ştia deja în ianuarie! Și atunci s-a convenit - să tacă! Atunci cadeții au închis în mod deliberat guvernul pentru prima dată.”49

La rândul lor, autoritățile, în primul rând militari - în persoana conducătorilor Cartierului General și a Comandantului-Șef Suprem, însuși Marele Duce Nikolai Nikolaevici - și-au oferit propria explicație pentru eșecurile de pe front, pretinzând că sunt „populare ”. Mișcarea a început să intensifice psihoza „maniei de spionaj” și lupta împotriva „dominanței germane”. Guvernul însuși, lansând isteria „maniei de spionaj”, a contribuit la faptul că în curând va apărea un complex de mituri politice în conștiința de masă, unite prin tema căutării „inamicului intern”. Tot felul de zvonuri care circulau din ce în ce mai mult în societate - despre „dominația germană”, „trădarea națională”, despre „forțele întunecate” din jurul tronului etc. - au jucat un rol important în viața politică în ajunul prăbușirii țarismului. În contextul dificultăților economice fără precedent, al înfrângerilor militare, al ineficienței evidente a sistemului de management al statului, al confruntării tot mai mari dintre societate (reprezentată de Duma, zemstvo, oraș, organizații de afaceri) și autocrație, astfel de zvonuri picante au căzut pe „favorabile” sol politic şi psihologic. Drept urmare, pe baza acestei concepții politice, „imaginea lumii” care se dezvoltase în conștiința de masă până în februarie 1917, într-o formă primitivă, arăta cam așa: „Țarul și întreaga sa familie sunt în puterea hoțului de cai beat și libertinului Grișka Rasputin. O regină care nu disprețuiește trădarea și trădarea. Miniștri care își trădează deschis patria...”50

„Mania de spionaj a cuprins toată lumea în acel moment. Se credea că germanii pot face totul și pot folosi totul”,51 nota în decembrie 1914, A. I. Verkhovsky, care se afla pe front în Prusia de Est (în 1917, ultimul ministru de război din Guvernul provizoriu). Potrivit lui Yu. N. Danilov, precondițiile pentru „mania de spionaj” s-au format în mare parte sub influența eșecurilor militare (în special, în timpul operațiunii din Prusia de Est) - au forțat trupele „să privească cu o atenție extraordinară toate fenomenele care li s-a părut suspect”. Acest lucru a fost determinat și de prezența reală a „o organizație remarcabilă de asistență din partea populației germane pentru trupele lor”: „Din aceste motive, în fiecare persoană obișnuită care isi cofia cu motocicleta sau bicicleta pe drumurile din Prusia de Est, trupele ruse au avut tendința de a vedea un spion care urmărește locația sau mișcarea lor; în fiecare lumină pâlpâitoare, învârtirea suplimentară a roților morilor de vânt sau sunetul unui clopoțel, părea, și poate chiar s-a întâmplat, ca un semnal pentru trupele inamice. Așa s-a dezvoltat o suspiciune tulburătoare în trupele ruse.” Cu toate acestea, după cum a recunoscut cu competență Danilov, „unii și-au construit cariera pe această suspiciune”, iar populația evreiască s-a dovedit a fi deosebit de convenabilă pentru „expuneri”. „Unii agenți de poliție și contrainformații fără scrupule au început să joace pe presupunerea lipsei de loialitate a acestei părți a populației ruse, care au văzut în descoperirea celui mai mare număr posibil de toate tipurile de organizații de spionaj ca o modalitate de a-și arăta zelul oficial și, astfel, de a avansa în specialitate”, a remarcat Danilov. „Nu a fost prea mult timp să ne dăm seama.”<…>Este clar că a fost mai ușor să aducem sub bănuială întreaga populație străină: evrei, germani, polonezi sau alte naționalități, decât să aducem unuia sau altuia orice acuzație anume care mai trebuia dovedită.”52

„Afirmăm în mod pozitiv că nicio armată din lume nu a avut vreodată o asemenea masă de spioni, pe care o folosesc dușmanii noștri, datorită serviciilor de spionaj ale coloniștilor germani care s-au stabilit aici în Polonia, Lituania și Volyn”, a asigurat un asistent militar într-un „cercetare” specială procuror A. S. Rezanov. — Coloniștii germani s-au bucurat de sprijinul patriei lor, atât diplomatic, cât și material. Germania nu a scutit de cheltuieli pentru a-și planta posturile avansate în granițele noastre și acum culege roadele multor ani de muncă și sacrificii bănești.”53 Un exponator profesionist al mașinațiunilor „slujitorilor împăratului german” - spioni, proprietari de pământ ai provinciilor occidentale, oameni de afaceri care sunt agenți ai „capitalei germane”, „profesori trădători care și-au făcut bunăstarea cu bani ruși” - nu a făcut-o. opriți-vă la generalizări fundamentale: „Războiul a scos la iveală sufletul germanului, în fundul căruia se află mânia, cruzimea, înșelăciunea și trădarea. Noi, rușii, nu trebuie să uităm niciodată că întreaga etică politică a germanilor a dus la porunca națională: „Deutschland hber alles”<…>. Trebuie să ne obișnuim cu ideea că nu cunoșteam psihologia poporului german, evaluând-o din punctul de vedere al unei persoane culte, în timp ce germanul modern este un sălbatic moral, acoperindu-și goliciunea spirituală doar cu strălucirea lui Kruppian. civilizaţie. Lăsați societatea rusă să-și amintească că totul poate fi așteptat de la un german în afară de sinceritate, onestitate și noblețe”54.

Numeroase broșuri populare despre spioni au fost publicate în seria „biblioteci populare”. De exemplu, în formatul poveștilor soldaților, amestecate cu glume și povești primitive care ilustrează lașitatea și viclenia germanilor și austriecilor, s-a insuflat ura totală atât față de trupele inamice, cât și față de populația „străină”. „Germanii și-au intimidat întreaga populație în fața rușilor și i-au forțat să meargă în misiuni de recunoaștere”, a „luminat” autorul uneia dintre aceste cărți. - Fiecare bătrână, fiecare bătrân, copil - aproape că nu sunt adulți acolo, toată lumea a plecat la război - toți sunt cercetași și își informează pe ai lor despre fiecare pas al trupelor ruse. Soldații deghizați sunt trimiși să ajute populația, fie ca muncitori pe moșii, fie dându-se direct în țărani locali. De obicei lucrează undeva pe un câmp, departe de drum și se îngrijesc de ei înșiși.” Cele mai izbitoare exemple de viclenie a spionilor din prima linie sunt asociate cu utilizarea cablurilor telefonice și telegrafice, cu instalarea de alarme electrice, sesizarea trecerii soldaților ruși peste poduri etc. Trucuri cu desene simple pe pereții caselor au fost expuse: „Dacă se trage o vacă mică înseamnă că drumul este prost protejat; o vacă de mărime medie înseamnă că în apropiere sunt forțe ruse decente. Și vaca mare - în față sunt fortificații și tranșee. Apoi, dacă vaca este trasă cu capul ridicat, aceasta înseamnă că trebuie să avansăm cu precauție extremă.”55

„Spionează” în scopuri speciale

Un „caz de spionaj” exemplar care a stârnit un strigăt public colosal și a devenit un semnal simbolic pentru „promovarea” campaniei de demascare a „trădării naționale” a reprezentanților guvernului țarist a fost „cazul Myasoedov”56. În martie 1915, colonelul S. N. Myasoedov, care era angajat în contrainformații la sediul Armatei 10 a Frontului de Nord-Vest, a fost condamnat la moarte de tribunalul militar al Cetății Varșovia sub acuzația de spionaj și jaf și a fost imediat spânzurat. Myasoedov, care ar fi transmis germanilor informații secrete, a fost acuzat pentru retragerea armatei în ianuarie-februarie 1915 (inclusiv moartea eroică a Corpului 20). Cu toate acestea, „cazul Myasoedov”, inspirat de Cartierul General (cu participarea energică a Marelui Duce Nikolai Nikolaevici și a șefului de stat major al comandantului suprem suprem, generalul N. N. Ianușkevici), pentru a justifica eșecuri militare mult mai mari în ochii opiniei publice, aveau și intrigi politice serioase. A fost îndreptată împotriva ministrului de război V.A. Sukhomlinov.

Figura lui Myasoedov nu a fost, evident, aleasă întâmplător. Colonelul de jandarmi, care a slujit pentru o lungă perioadă de timp la gara de frontieră Verzhbolovo și a fost familiarizat personal cu Wilhelm al II-lea și mulți ofițeri germani, a fost considerat o persoană apropiată lui Sukhomlinov. În 1911-1912, a slujit sub ministrul de război, îndeplinind sarcini speciale legate de probleme de verificare a fiabilității (politice, morale etc.) a ofițerilor. În special, în numele lui Sukhomlinov, a trebuit să verifice o scrisoare anonimă în care îl acuza pe A. A. Polivanov, asistentul ministrului de război
(cu drepturile adjunctului său) în transferul de informații clasificate către ambasadorul Austro-Ungariei. Polivanov a aflat despre acest lucru, care deja intriga constant împotriva lui Sukhomlinov, bazându-se pe influența sa în cercurile Duma și, mai ales, pe legăturile strânse cu A.I. Guchkov. Curând, Gucikov a inițiat publicarea în ziare a mai multor articole senzaționale și a interviului său, în care Miasoedov însuși a fost acuzat că a transferat secrete militare Statului Major General austro-ungar. Povestea scandaloasă s-a încheiat cu un duel cu Gucikov. Miasoedov, care a tras primul, a ratat, iar Guchkov a aruncat pistolul în aer, ca și cum ar fi spus că colonelul, ca spion, „trebuie să moară pe spânzurătoare”!57 O investigație specială cu participarea oficialilor de contrainformații nu a confirmat niciunul acuzații împotriva lui Myasoedov. Cu toate acestea, a demisionat, a dat în judecată redactorii de ziare și a obținut respingeri. În 1914, Myasoedov s-a adresat ministrului de război cu o cerere de a fi acceptat în serviciul activ (Sukhomlinov a răspuns că nu-l deranjează, dar nu a oferit patronaj). În cele din urmă, Myasoedov a fost acceptat ca „traducător” care efectuează „misiuni de recunoaștere” la cartierul general al Armatei a 10-a, staționat într-o zonă bine cunoscută de el din serviciul său anterior la Verzhbolovo.

Baza urmăririi penale a lui Myasoedov a fost mărturia locotenentului secund al Regimentului 23 Infanterie Nizovsky, Ya. P. Kolakovsky, care a sosit la Petrograd din Suedia în decembrie 1914. El a spus că, după ce a fost capturat de germani, și-a exprimat dorința de a deveni spion și, după ce a primit o serie de misiuni, a fost transportat în Rusia. Lista de instrucțiuni părea absurdă. Kolakovsky trebuia să arunce în aer podul de peste Vistula de lângă Varșovia (pentru o recompensă de 200 de mii de ruble), să-l omoare pe comandantul suprem al Marelui Duce Nikolai Nikolaevich (prețul de emisiune - 1 milion de ruble), să negocieze cu comandantul Cetatea Novogeorgievsk despre capitularea sa (tot pentru 1 milion de ruble). El și-a „amintit” despre Myasoedov doar o săptămână mai târziu, în timpul celui de-al treilea interogatoriu. Un locotenent german de informații l-ar fi sfătuit să-l contacteze pe Myasoedov la Petrograd (întâlnindu-l într-un restaurant), de la care a putut afla o mulțime de informații valoroase pentru germani. A doua zi, aceste mărturii au fost „editate”. Din ele a rezultat că ofițerii germani au spus cu siguranță: „Marele Stat Major german folosește serviciile de spionaj” ale lui Myasoedov de mai bine de 5 ani. Mărturia contradictorie a locotenentului secund, căruia nemții, de altfel, cu o încredere uimitoare, și-au trădat de fapt „rezidentul” în Rusia, nu i-a deranjat pe ofițerii de contrainformații ruși. Myasoedov a fost pus sub supraveghere, ofițeri de contrainformații i-au fost desemnați ca șofer și secretar și au fost urmăriți timp de câteva săptămâni, până la arestarea sa la Kovno, la 18 februarie 1915. Cu toate acestea, nu au fost obținute dovezi serioase.

Cu toate acestea, într-o curte marțială închisă fără participarea avocaților apărării (la cererea Marelui Duce Nikolai Nikolaevici, el a trebuit să „termine cazul rapid și hotărât”) Myasoedov a fost găsit vinovat pentru trei capete de acuzare. Cu toate acestea, aceste acuzații nu dovedesc deloc că Myasoedov a avut contacte reale cu germanii în timpul războiului și a transmis informații secrete. În primul rând, o curte marțială convocată în Cetatea Varșovia l-a acuzat pe colonel că a transmis anumite informații secrete agenților guvernelor străine în timpul serviciului în corpul de jandarmi, adică chiar înainte de război (și în perioada anterioară anului 1912). În același timp, nu au fost citate fapte dovedite ale infidelităților din trecut! În al doilea rând, Myasoedov a fost găsit vinovat de strângerea de informații despre desfășurarea trupelor Armatei a 10-a. În acest caz, a existat un certificat oficial primit de Myasoedov despre locația unităților militare, precum și o mărturie a martorilor că colonelul, în timpul mișcărilor sale, a adresat adesea întrebări precum: „Ce companie este acolo?” Cu toate acestea, din cauza lipsei de dovezi cu privire la transferul informațiilor colectate către inamic, două acuzații au trebuit să fie renunțate. Și în al treilea rând, Myasoedov a fost acuzat de jaf și pe baza propriei sale mărturisiri: în toamna anului 1914, într-o moșie abandonată de proprietari din Prusia de Est, a luat tablouri, gravuri, o masă, perdele și alte obiecte, inclusiv... „coarne de cerb”! Pe ultimele două acuzații a fost condamnat la moarte prin spânzurare.

Este de remarcat faptul că la început cazul lui Myasoedov a fost luat în considerare la Tribunalul Districtual din Varșovia, dar sentința sa nu a fost aprobată de comandantul Frontului de Nord-Vest N.V. Ruzsky din cauza contradicțiilor apărute. Nikolai Nikolaevici a fost supărat și a pus o hotărâre asupra raportului: „Sânzură-l oricum!” și a cerut în mod specific să se înființeze o instanță militară de la ofițerii de cartier general al Cetății Varșovia pentru a-l condamna pe Myasoedov. Cu puțin timp înainte de proces, Ianușkevici i-a scris sincer lui Sukhomlinov că cazul Myasoedov trebuie să se încheie într-una din aceste zile „pentru a calma opinia publică” înainte de Paște! În iunie-iulie 1915, au mai avut loc două procese împotriva diferitelor persoane care aveau legături cu Myasoedov (printre ei se număra și soția sa Klara) și, de asemenea, ceea ce a avut o importanță deosebită, cu Sukhomlinov. Majoritatea inculpaților au fost executați.

Autoritățile militare au încercat astfel să convingă publicul de prezența unei puternice organizații de spionaj, ale cărei fire se întind în sus – până la figura ministrului de război! După cum a remarcat istoricul militar A.A. Kersnovsky, binecunoscut în emigrația rusă, Nikolai Nikolaevich a profitat cu pricepere de starea de spirit în masă - „pentru a vedea „spionii germani” și „forțele întunecate” peste tot” - „pentru a transfera responsabilitatea țapului ispășitor” : „Rostopchin a incitat Moscova la fiul negustor Vereșchagin. Marele Duce a decis să pună opinia publică rusă împotriva colonelului Myasoedov. Orice ofițer, orice trecător putea fi la fel de ușor acuzat de o „crimă” inexistentă, dar în acest caz era Miasoedov cel care era important. Era reputat a fi protejatul lui Sukhomlinov - iar Marele Duce spera să rezolve situațiile personale cu cel mai mare dușman al său, legând numele său de povestea scandaloasă. Nu putea să-l acuze direct pe Sukhomlinov – asta ar fi trebuit să fie făcut cu o sută de mii de zvonuri.”58

Autorul „cazului Myasoedov” fabricat, generalul M.D. Bonch-Bruevich (fratele viitorului manager al Consiliului Comisarilor Poporului), a fost în curând promovat. Nikolai Nikolaevich, după ce l-a numit pe M.D. Bonch-Bruevich șeful de stat major al Armatei a 6-a, situată în vecinătatea Petrogradului, a avertizat: „Veți să mergeți la cuibul de viespi al spionajului german.<…>Doar Tsarskoye Selo merită<…>. Apropo, fiți atenți la pastorii germani care petrec în Tsarskoe Selo. Cred că toți lucrează pentru informațiile germane.”59 Printre realizările deosebit de remarcabile ale lui Bonch-Bruevich va fi urmărirea penală a companiei Singer. Ofițerii de contrainformații și-au imaginat că numeroase reprezentanțe și agenți de vânzări ai unei companii binecunoscute erau spioni deghizat, iar vânzarea de mașini de cusut pe credit era „înrobirea poporului rus”...

Unii contemporani nu au crezut inițial în vinovăția lui Myasoedov. „Pentru a se proteja, comandamentul militar a pus eșecurile lor pe seama trădării pe care au înscenat-o”, deși, desigur, „eșecurile noastre nu au putut fi explicate prin jefuirea lui Myasoedov”, a remarcat V. B. Lopukhin. „Bărbatul a fost spânzurat. Dar nu a existat nicio convingere a trădării sale”60. S-a sugerat că „cazul Myasoedov” a fost folosit în toate modurile posibile și popularizat de agenți germani actuali: „În mintea mediului întunecat al soldaților, suferința retragerii în 1915, datorită faptului binecunoscut al trădării lui Myasoedov. , este înfățișată ca o trădare a personalului de comandă, iar agenții germani din spate au susținut și dezvoltat în toate modurile această versiune, umflând neîncrederea față de personalul de comandă în ura față de toți ofițerii”61. Mai mult, nu se poate exclude ca cazul în sine să fie o consecință a unei provocări a informațiilor germane! Un martor ocular la procesul lui Myasoedov, care a recunoscut mai târziu că „cazul a dat impresia de fraudă”, și-a amintit atmosfera din armată și din societate, care a devenit din ce în ce mai tensionată pe măsură ce eșecurile militare progresau: „Și din nou nenorocitul cuvânt „trădare” măturat în toată Rusia. Se auzeau șoapte în toate colțurile, care transmiteau știri „monstroase” despre niște spioni care stăteau aproape în cartierul general al comandanților șefi, zburau cu avioane și aveau propriile posturi de radio peste tot. Opinia publică cerea ca „spionii” să fie pedepsiți, iar dacă nu puteau fi găsiți, trebuiau inventați.”62

Și în cele din urmă, știrile despre „cazul Myasoedov” au avut un efect mult mai mare în societate decât se așteptau în mod evident organizatorii săi. În acest moment, problemele cu furnizarea de arme și muniții armatei ruse s-au agravat fără precedent, ceea ce a fost văzut drept motivul retragerii pe scară largă în primăvara și vara anului 1915. La sfârșitul lunii mai, la Moscova au izbucnit revolte antigermane care, din cauza inacțiunii poliției, s-au dezvoltat într-un adevărat pogrom de magazine, apartamente private și chiar au căpătat un caracter antiguvernamental. A trebuit să folosim trupe. Potrivit versiunii oficiale a autorităților, a fost „o explozie de sentiment popular jignit – violent, nestăpânit, dar totuși având în esență ceva de patriotism”63. Pentru a calma publicul, la cererea guvernatorului general al Moscovei, președintele Societății Producătorilor și Crescătorilor din Districtul Moscovei, Yu. P. Guzhon, a fost arestat, suspectat de simpatii pro-germane (în ciuda cetățeniei sale franceze) 64. Campania publică împotriva lui Sukhomlinov s-a intensificat. La o întâlnire la sediul central, când, sub presiunea lui Nikolai Nikolayevich și a președintelui Dumei Rodzianko, Nicolae al II-lea a decis să creeze o Conferință specială pentru apărare cu participarea publicului (deputați, industriași), Sukhomlinov s-a bucurat de aceste planuri - pentru a ne împărți măcar responsabilitatea pentru lipsa obuzelor!

Cu toate acestea, în curând, pe 11 iunie, Sukhomlinov a fost înlăturat din funcția de ministru și o Comisie Supremă special creată a început să lucreze pentru a investiga motivele lipsei de provizii militare pentru armată. Ulterior, Sukhomlinov a susținut că, în efortul de a-l face principalul vinovat al tuturor necazurilor, Nikolai Nikolaevich - principalul inițiator al intrigii - a încercat să-și „salveze gloria de comandant” („experimentele sale strategice ne-au costat trei armate”). . Polivanov a fost acuzat de Sukhomlinov că a rezolvat conturile personale, iar Gucikov și Rodzianko că își urmăresc interesele politice. Și, așa cum credea Sukhomlinov, tocmai pentru „răsturnarea” sa a fost început „cazul Myasoedov”65.

„Deși s-au spus multe despre acțiunile lui Sukhomlinov și cele mai teribile detalii au fost transmise din gură în gură<…>„, au fost confirmate cele mai rele presupuneri”, a reacționat „Birzhevye Vedomosti” la vestea arestării fostului ministru de război la 20 aprilie 1916. Pe lângă acuzațiile de tot felul de abuzuri de mercenari (inclusiv fapte de primire de mită pentru plasarea ordinelor militare la anumite fabrici), rechizitoriul includea art. 108 - „înalta trădare”!66 Ministrul Curții, baronul V. B. Fredericks, a susținut că procesul lui Sukhomlinov ar submina prestigiul puterii, deoarece „va crește într-un proces al guvernului”, iar prin Duma „se va transforma s-ar revărsa în stradă în proporții monstruoase și s-ar pătrunde într-un mod complet distorsionat.” vedere asupra poporului și a armatei, pătând tot ceea ce este urat de popor”67. Conducătorii statelor aliate au rămas și ei perplexi: „Ce guvernare curajoasă ai, căci hotărăște în timpul războiului să-l judece pe ministrul de război pentru trădare”68. Cu toate acestea, la acel moment, figura lui Sukhomlinov s-a dovedit a fi atât de odioasă pentru opinia publică, încât au decis să-l sacrifice necondiționat. În plus, campania de găsire a „trădătorilor naționali” care câștiga amploare a prezentat și noi „eroi”...

„Prostia sau trădarea?”

În ultimul an al existenței Rusiei țariste, stilul discursurilor politice ale elitei (de la socialiști la unii naționaliști de dreapta) a fost determinat în primul rând de fantomele luptei împotriva „trădării”, „forțelor întunecate” și „ dominația germană.” Campania lansată de autorități pentru a demasca „spionii”, menită să canalizeze nemulțumirea publicului față de înfrângerile pe front, dotarea slabă a armatei și ruina economică în spate, a scăpat complet de sub control. „Adevărații politicieni”, care nu consideră că este posibil să ignore zvonurile populare despre „inamicul intern”, au făcut din aceasta o problemă cheie. Liderii Blocului Progresist, care a unit majoritatea deputaților Dumei de Stat în august 1915, credeau sincer că își îndeplinesc „datoria patriotică”. Critica unui guvern care nu este capabil să conducă țara la victorie asupra unui inamic extern ar trebui să forțeze guvernul să facă pași reali pentru a organiza „apărarea națională”. Mai mult decât atât, opoziția zădărnicește planul insidios al „partidului german” și al „camarilei curții” de a încheia o pace separată cu Germania - ei spun că o astfel de „trădare națională” ar putea duce țara la revoluție...

„Pe front se dezvolta o „manie de spionaj” nebună, ceea ce provoca confuzie și în Duma de Stat”, a recunoscut celebrul deputat de dreapta Duma V.V. Shulgin. — Desigur, mania de spionaj este o infecție dezgustătoare și incredibil de stupidă. Eu personal nu cred în nicio „trădare” și consider „lupta împotriva dominației germane” o activitate stupid de periculoasă. Am încercat să luptăm cu asta și chiar am subliniat în tipărire că „când aprindeți o siguranță, trebuie să vă amintiți ce aveți la celălalt capăt”.<…>. Dar totuși, nu se poate ignora acest lucru, când toată lumea este obsedată de asta, când ultimele eșecuri de pe front sunt puse pe seama faptului că unii generali poartă nume germane.<…>. Trădare... Acest cuvânt groaznic circulă în armată și în spate<…>. A început cu Myasoedov,
si acum cine nu este invinuit? Acest cuvânt merge până la vârf,
şi chiar şi în jurul Curţii se găsesc câini voluntari”69.

Politicienii au devenit inexorabil din ce în ce mai „deciși” în utilizarea „probelor compromițătoare” - zvonuri și anumite suspiciuni de „trădare”. În timpul raportului său către suveran din 30 mai 1915, M.V. Rodzianko a spus cu deplină convingere: armata „urașează” Sukhomlinov, inclusiv în legătură cu „cazul Myasoedov”, care în cele din urmă dăunează apărării țării70. Miliukov, declarând în Duma din 19 iulie 1915 că zvonurile „se urcă sus și nu cruță pe nimeni”, a prezentat acest lucru ca un semnal alarmant pentru autorități: „Oricât de absurde și fantastice ar fi formele pe care le iau uneori aceste zvonuri, la baza lor se află un sentiment sănătos de autoconservare națională.” Liderul cadeților încă încerca să vorbească nu despre „trădare”, ci despre „dominarea intereselor private asupra intereselor publice” - mai ales când distribuia ordine în departamentul militar pentru mită; Plecarea lui Sukhomlinov „este o recunoaștere tacită că acuzațiile noastre au fost corecte”71. Octobrist L.V. Polovtsev, considerând că este imposibil să se mulțumească pur și simplu cu revocarea din funcție a ministrului de război, 10 februarie 1916
în Duma, el a făcut în mod direct pretenții autorităților supreme cu privire la impunitatea lui Sukhomlinov, care a fost condamnat pentru trădare: „Și acel ticălos care a înșelat pe toți cu false asigurări despre aparenta noastră disponibilitate pentru o luptă cumplită, care a smuls coroanele de laur ale armatei. din sprânceană și i-a călcat în noroiul stoarcerii și trădării, care stăteau între sabia pedepsitoare a legii și trădătorul Myasoedov.<...>. Ministrul a garantat cu capul lui Myasoedov, Myasoedov a fost executat, unde este șeful garantului său? Pe umeri decorati cu monograme ( Aplauze puternice și voci: bravo)”72.

Tema luptei împotriva „dominanței germane” a sunat din ce în ce mai puternic în discursurile politicienilor, iar principala întruchipare a acestui fenomen a fost reprezentată în mod clar de B.V. Stürmer, numit prim-ministru în ianuarie 1916 (apoi a condus și Ministerul de Interne). Afaceri și Ministerul Afacerilor Externe). V. M. Purishkevich, într-unul dintre cele mai izbitoare discursuri din 12 februarie 1916, după ce a introdus în circulație expresia populară „salt ministerial”, a îndreptat principala lovitură asupra lui Sturmer. El a declarat prezența unor „forțe întunecate” puternice în jurul Puterii Supreme („tot felul de zdrențe și zdrențe”), despre „creșterea dominației germane și, voi spune, influența subterană”73. Naționalistul Purishkevici a primit ecou A.I. Guchkov, scriind în august 1916 șefului de stat major al comandantului suprem suprem, generalul M.V. Alekseev, cu o scrisoare care a devenit cunoscută pe scară largă. Gucikov a explicat prin „trădare” „haosul multi-puterii, ca urmare a anarhiei care s-a instalat în materie de aprovizionare în ultima vreme”, și faptul că Conferința Specială pentru Apărare nu are nicio influență reală. „Guvernul este condus
Domnul Sturmer, care (atât în ​​armată, cât și în rândul oamenilor) are o reputație puternică, dacă nu ca trădător gata, atunci gata să trădeze”, a subliniat Guchkov. „În mâinile acestui om se află cursul relațiilor diplomatice în prezent și rezultatul negocierilor de pace în viitor și, în consecință, întregul nostru viitor”74.

Acțiunile „trădătoare” ale „topilor” care urmau să conducă Rusia la încheierea unei „păci separate” explicau cauzele fundamentale ale eșecurilor militare și economice. Într-o scrisoare distribuită în ajunul sesiunii din noiembrie (1916) a Dumei de la comisarul șef al Uniunii Zemstvo All-Russian, prințul G. E. Lvov, către M. V. Rodzianko, zvonurile de „trădare” au fost prezentate ca dovadă că „un suspect a fost deschis în funcție de influențele întunecate și ostile Rusiei”, guvernul „nu poate guverna țara și o conduce pe calea morții și a rușinii”. „Suspecte teribile chinuitoare, zvonuri de rău augur despre trădare și trădare, despre forțele secrete care lucrează în favoarea Germaniei și caută să pregătească terenul pentru o pace rușinoasă prin distrugerea unității naționale și semănând discordia, au trecut acum în conștiința clară că mâna inamicului este influențând în secret direcția treburilor noastre de stat”75”, scria prințul Lvov, care a fost considerat anterior una dintre cele mai moderate și corecte figuri liberale. Ca un eveniment marcant,
întărind încrederea în posibilitatea încheierii unei „păci separate”, demisia lui S.D.Sazonov a fost acceptată de public. Informațiile despre încercările susținătorilor unei „păci separate” de a se certa între puterea supremă și aliații săi nu au trecut fără a lăsa o amprentă asupra stării de spirit a liderilor opoziției Dumei. După cum și-a amintit soția președintelui Dumei A.N. Rodzianko, „ambasadorii Franței și Angliei s-au plâns lui Misha că au fost primiți cu greu, iar Germania prin A.F. (Alexandra Fedorovna. - IN ABSENTA.) reface pe rege împotriva aliaților săi”76.

Opoziția a asociat numirea lui A.D. Protopopov, un coleg de președinte al Dumei și unul dintre activiștii Blocului Progresist, ca șef al Ministerului Afacerilor Interne în septembrie 1916 cu mașinațiunile „forțelor întunecate” și amenințarea unei „pace separată”. Prin numirea lui Protopopov într-unul dintre posturile-cheie ministeriale, Nicolae al II-lea spera să facă un semn politic majorității Dumei. Mai mult, Rodzianko l-a numit în iunie 1916 pe Protopopov țarului drept unul dintre candidații la putere acceptabili de public. Și inițial, „chemarea” lui Protopopov a fost primită cu simpatie în cercurile liberale Duma, iar lumea afacerilor din Moscova a răspuns prin creșterea prețului valorilor mobiliare, în special companiilor metalurgice și petroliere. Dar, în locul unei „epoci de reconciliere între guvern și societate”, liderii opoziției au lansat curând o campanie de hărțuire împotriva noului șef al Ministerului Afacerilor Interne. Motivul principal a fost dorința liderilor Blocului Progresist de a se disocia de colegul lor, care, încălcând jurământul „fricii de putere”, a cooperat cu regimul țarist și a creat un precedent periculos pentru politica de opoziție. Cu toate acestea, în discursurile publice și chiar în conversațiile private cu Protopopov însuși (o încercare de a comunica cu activiștii blocului la apartamentul lui Rodzianko la 19 octombrie 1916 s-a încheiat cu un eșec), au fost puse în circulație zvonuri despre „trădare” și „forțe întunecate”. . „Nu știm cum ați fost numit”, a spus cadetul A.I. Shingarev. — Zvonurile indică participarea lui Rasputin în această chestiune; apoi te-ai alăturat lui M<инистер>al cărui cap este Stürmer – un om cu o anumită reputație de trădător<...>. Un alt trădător, Sukhomlinov, a fost eliberat și în numele tău (după cinci luni de închisoare în Cetatea Petru și Pavel, a fost eliberat în arest la domiciliu. - IN ABSENTA.), și ai luat locul persoanei care a fost îndepărtată pentru că nu a vrut să o facă<...>. Omul a fost eliberat în timp ce tu ai fost acolo<асевича>-Manuylov, secretarul personal al lui Stürmer, despre care circulă cele mai negre zvonuri...”77

În ajunul ședinței Dumei, care s-a deschis la 1 noiembrie 1916, liderii opoziției au hotărât să meargă la faliment. Pariul a fost pus pe dezvăluiri fără precedent de dure ale „forțelor întunecate”, întărite de o puternică retorică patriotică. După cum a formulat cinic A.I. Shingarev, „dacă există o voință rea în care crede o țară, care cu dexteritate diavolească pregătește situația pentru o pace separată, trebuie să lovim în ea. Trebuie să spunem asta țării, numind această acțiune trădare. Ea (Duma. - IN ABSENTA.) vă va spune unde este pericolul,
și va chema la biruință. Va aduce satisfacție<...>. Vom întâlni propriile cuvinte și gânduri ale oamenilor și vom ajunge acolo unde ne doare!”78 Liderul și ideologul Blocului Progresist, Miliukov, aplecându-se spre necesitatea ascuțirii poziției majorității Dumei în raport cu autoritățile, se temea că cadeții ar rata inițiativa politică. Justificând „curajul” politic, Miliukov a cerut să se gândească la viitoarea campanie electorală: „Această Duma mai are doar un an de viață, iar această Duma mai are o singură sesiune pentru a arăta ce este. Cum se va arăta în această sesiune și ce va aduce în fața alegătorilor ei? Răspunsul va fi Duma a V-a”79. Delegații au avut și ei impact
conferința Partidului Cadet care s-a întrunit în perioada 22-24 octombrie, în special cei veniți din provincii. Ei au obținut recunoașterea faptului că este recomandabil să lanseze un atac puternic asupra guvernului sub sloganul popular de eliminare a „forțelor întunecate” simbolizate de Sturmer și Protopopov80.

Întâlnirea Dumei din 1 noiembrie 1916 a fost imediat numită „istoric”. În primul rând, deputații au adoptat o declarație dură a Blocului Progresist prin care se cere demisia figurilor a căror menținere la putere „periclitează cursul de succes al luptei noastre naționale”. Discursul programatic al lui Miliukov, în care a repetat în mod repetat întrebarea „Ce este asta - prostie sau trădare?”, a provocat un strigăt public colosal. „Nu a existat nici un minister sau sediu în spate sau în față care să nu rescrie aceste discursuri, care au fost împrăștiate în toată țara în milioane de exemplare”, a declarat cu satisfacție liderul cadeților. „Acest ecou enorm în sine a transformat cuvântul parlamentar într-un semnal de atac și a fost un indicator elocvent al stării de spirit care a cuprins întreaga țară. Acum acest sentiment avea un slogan, iar opinia publică a recunoscut în unanimitate 1 noiembrie 1916 drept începutul revoluției ruse”81. Discursurile lui Miliukov și ale altor vorbitori, rostite de la tribuna Dumei, care se bucura de o încredere enormă în societate, au oferit o credibilitate suplimentară zvonurilor de „trădare”. „Aceste cuvinte („prostia sau trădare?” - IN ABSENTA.) m-au lovit ca un ciocan în cap, pentru că au formulat exact lucrul groaznic care chinuia pe toată lumea”, și-a amintit Obolensky. „M-am întors de la această întâlnire a Dumei cu un sentiment de victorie. Cuvintele nemiloase, rostite deschis în fața întregii Rusii, au fost percepute ca o armă mortală introdusă în chiar inima inamicului.”82 Shulgin a declarat: „Discursul lui Miliukov a fost nepoliticos, dar puternic. Și cel mai important, corespunde complet stării de spirit a Rusiei. Dacă printr-un miracol s-ar fi putut încadra întreaga țară în această sală albă a Palatului Tauride și Miliukov și-a repetat discursul în fața acestei mări de milioane de dolari, atunci aplauzele cu care va fi întâmpinat ar fi înecate de uragan. incendiul „150 de parcuri de scoici” făcut de „ordinul” generalului Manikovsky al Adunării Speciale”. Cu toate acestea, a observat Shulgin, „faptele de trădare” nu au fost foarte convingătoare!83

Și într-adevăr, cel mai important discurs al lui Miliukov, pregătit de mult timp, nu conținea nicio „dovadă de trădare”. Ulterior, el a recunoscut că practic singura bază pentru „revelații” a fost starea de spirit din cercurile politice și diplomatice ale țărilor aliate, unde activitățile de politică externă ale lui Stürmer au făcut o impresie „deprimantă” - liderul cadeților le-a observat în timpul unei vizite. în Europa ca parte a unei delegaţii parlamentare84. Pe lângă zvonuri, Miliukov s-a bazat pe informațiile unui ziar social-democrat elvețian despre propunerile germane de pace despre care se presupune că le-ar fi trimis lui Stürmer. Au fost utile și citatele dintr-un ziar austriac, citite în limba germană, unde numele „tânărei împărătese” a fost menționat în legătură cu zvonurile despre existența unui „partid pro-german” - aceasta ar putea fi percepută ca o acuzație directă a Alexandra Feodorovna de „trădare”.

Iresponsabilitatea acuzațiilor zgomotoase aruncate de la tribuna Dumei este o trăsătură caracteristică psihologiei politicienilor care au avut o influență uriașă asupra conștiinței de masă în ajunul Revoluției din februarie. Mulți vorbitori „vedetă” ulterior (în mărturia Comisiei extraordinare de anchetă a Guvernului provizoriu și mai ales în memoriile emigranților) vor sublinia o împrejurare foarte caracteristică. Se pare că niciunul dintre ei nu avea, de fapt, informații sigure despre „trădările” demnitarilor de rang înalt, ca să nu mai vorbim de suveran și împărăteasă (doar prezența „personalităților umbroase” era permisă printre miniștri, precum și următoarele lui Rasputin). Încercând să înlăture o parte din responsabilitatea folosirii miturilor pe tema „inamicului intern”, politicienii au făcut de fapt doar să confirme: zvonurile care circulau în ajunul lunii februarie 1917 au jucat, nu în ultimul rând, un rol fatal pentru autocrație. ..

Și apoi, în ultimele luni pre-revoluționare, liderii opoziției au crezut că în niciun caz nu ar trebui să slăbească „furtuna și stresul”. Demiterea prim-ministrului Stürmer de către suveran ar putea crea, potrivit lui Miliukov, „impresia unei victorii complete pentru Duma”. Se părea că pentru prima dată, „în persoană”, puterea supremă a fost înclinată să recunoască principiul canonic al unui „minister responsabil” pentru liberali: un vot de neîncredere a dus la demisia șefului guvernului. Cu toate acestea, A.F.Trepov, care a fost numit președinte al guvernului și a fost catalogat drept unul dintre birocrații destul de liberali, a fost huiduit de Duma! În cel mai dificil moment pentru țară, majoritatea parlamentară nu era clar pregătită să coopereze cu autoritățile, să caute măcar un fel de înțelegere reciprocă. Menționând că, datorită demisiei lui Stürmer, „țara ne-a recunoscut ca lideri”, Miliukov a avertizat că autoritatea Dumei nu ar trebui să se oprească. Liderul și-a înspăimântat colegii de la tribuna Dumei spunând că altfel va fi „un val de dezamăgire și neîncredere în forțele noastre”: „Victoria noastră nu este completă, scopul nostru nu a fost atins și acest lucru trebuie recunoscut cu voce tare”85. .

Între timp, în rândul inteligenței liberale exista o premoniție tot mai mare că „ceva amenințător” se apropia și că autoritățile, opoziția și Duma erau neputincioși împotriva lui. Prin concentrarea excesivă a opoziției pe „înlăturarea obstacolelor în calea finalului victorios al războiului”, I. V. Gessen a explicat motivul că „deși aerul era saturat de presimțiri și previziuni ale revoluției, în fiecare zi i se părea din ce în ce mai inevitabil. imaginația, nimeni nu i-a recunoscut chipul”86. În același timp, publicul, care a experimentat „inspirația patriotică”, „anxietatea patriotică” și pasiunea pentru lupta împotriva „trădării naționale”, a șovăit în credința sa în cea mai sacră dogmă - necesitatea salvatoare de a „lucra pentru apărare” . V. A. Obolensky caracterizează această stare de spirit drept „un sentiment de anxietate tot mai mare, ajungând uneori la punctul de disperare și agravat de conștiința unui fel de fatalitate a furtunii care se apropie, care nu mai poate fi prevenită”. „Nimeni nu a crezut în posibilitatea victoriei pe front. Rămâne o speranță pentru aliați... - a recunoscut Obolensky. „Am considerat încă de datoria noastră să rostim niște cuvinte vesele, pentru că dădusem prea multă putere mentală războiului pentru a abandona sloganul care acum suna atât de vulgar – „război spre un final victorios”, dar aceasta a fost ipocrizie din partea noastră. Chiar și cei mai apropiați oameni, puțini au îndrăznit să-și dezvăluie îndoielile cu privire la rezultatul războiului, dar nici credința anterioară, nici energia patriotică nu se mai simțeau în societate.”87 „În fiecare zi a devenit mai clar că Rusia pierde războiul”, a amintit
F. I. Shalyapin. „Toată lumea a simțit că se apropie un fel de furtună, pe care nimeni nu a îndrăznit să o numească revoluție, pentru că nu are nicio legătură cu războiul.”88

Cuvintele lui A.F. Kerensky, liderul fracțiunii Trudovik, au sunat în Duma ca o provocare. „Eu, domnilor, cred că aceasta a fost cea mai mare greșeală - dorința de a căuta peste tot trădători, de a căuta un fel de agenți germani, de a răsturna individuali Sturmer sau Rasputin sub influența legendei „forțelor întunecate”, legenda. a trădării, legenda influenței germane”, a declarat Kerensky. „Noi, domnilor, avem un inamic mult mai periculos decât influențele germane, decât trădarea și trădarea indivizilor. Acesta este sistemul (vot: dreapta); acesta este un sistem de despotism iresponsabil, un sistem de idei medievale despre stat nu ca stat european modern, ci ca un feud în care există un stăpân și sclavi.” Când președintele i-a cerut vorbitorului să clarifice ce vrea să spună spunând că „există o singură modalitate de a lupta cu cei care încalcă legea – eliminarea fizică”, Kerensky a declarat sincer: „Ma refer la ceea ce a făcut Brutus în zilele antice. Roma!”89 Aceasta s-a spus la 14 februarie 1917, ziua deschiderii ultimei sesiuni a Dumei. Manifestațiile muncitorilor planificate pentru acea zi au fost anulate la insistențele liderilor Blocului Progresist. Totuși, polemizând cu liberalii, socialiștii au avertizat: revoluția a început și, indiferent de voința majorității Dumei, „strada începe deja să vorbească”...

Liderii liberali ai opoziției, pe fundalul isteriei în curs de desfășurare cu expunerea „trădării”, nu și-au dat seama că, discreditând guvernul, subminând rămășițele de încredere în acesta, făceau cele mai periculoase jocuri cu „fantoma”. a revoluției.” Au preferat să creadă că doar sperie autoritățile și nu împinge țara spre revoluție. Dimpotrivă, prin analogie cu mitul pregătirii guvernului de a încheia o „pace separată”, inclusiv sub pretextul împiedicării revoluției, opoziția a declarat în ajunul lunii februarie 1917: este țarismul însuși și „forțele întunecate” asociate. cu ea care doresc să organizeze tulburări revoluţionare cu ajutorul provocărilor poliţieneşti. Tulburările vor fi folosite pentru a instaura o dictatură dură, represalii împotriva Dumei și, bineînțeles, pentru a încheia o pace separată cu Germania! Un astfel de plan iezuitic corespundea perfect psihozei „maniei de spionaj” - în toate manifestările sale. Poate unii dintre opozitori au crezut în aceste fantome. Dar, fără îndoială, niciunul dintre ideologii și liderii liberali nu și-a imaginat natura revoluției viitoare, amploarea ei distructivă și incontrolabilitatea. Până în ultima clipă, nu au putut – sau nu au vrut – să observe abordarea ei.

Ostatici ai miturilor

La 27 februarie 1917, elita politică a capitalei a trăit cel mai profund șoc, fiind luată prin surprindere de evenimente spontane aflate în afara controlului lor. Rusia imperială a pierit literalmente în câteva ore în fața ochilor politicienilor confuzi și dezorientați. Stereotipurile „maniei de spionaj” și căutarea „trădării naționale” care erau înrădăcinate în mentalitatea politicienilor au sugerat imediat... mașinațiunile agenților germani. „Numai germanii, dușmanii noștri, pot face astfel de lucruri”90, A.I. Shingarev a reacționat panicat la știrea capturii Direcției principale de artilerie de către soldații rebeli. Ordinul nr. 1, emis de Sovietul din Petrograd, instituind „disciplina revoluționară” în trupe, a fost întâmpinat de M. V. Rodzianko cu indignare: „Cine a scris asta? Sunt, desigur, niște ticăloși. Acest lucru este potrivit pentru nemți... Trădători... Ce se va întâmpla acum?”91 La una dintre primele ședințe ale Guvernului provizoriu, P. N. Milyukov, proaspăt numit șef al Ministerului Afacerilor Externe, a declarat: „Nu este un secret pentru oricine în care banii germani au jucat un rol printre factorii care au contribuit la lovitura de stat”, pe care ministrul indignat al justiției A.F. Kerensky a văzut-o ca pe o încercare de „defăimire cauza sacră a marii revoluții ruse”92. Ministrul Războiului și Marinei A.I. Guchkov i-a cerut lui Rodzianko să îndepărteze doi angajați din aparatul Dumei (baronul Fersen și un anume Hess), deoarece „originea lor germană ridică îndoieli în rândul poporului rus cu privire la devotamentul lor față de cauza rusă” - „pentru a nu să trezească inutil în trupe sentimente alarmante „93. În discursurile sale adresate soldaților, Guchkov a cerut în mod tradițional lupta împotriva „spionajului”: „Nu ascultați de cei care seamănă discordie. Mulți spioni germani, ascunși sub pardesiul unui soldat gri, provoacă necazuri și vă deranjează mediul.”94

În spiritul ideologiilor de opoziție pe tema „trădarii”, revoluția a fost declarată „națională”. S-au creat mituri conform cărora „marea”, „glorioasă” revoluție a fost reacția poporului la eșecurile militare ale țarismului și incapacitatea acestuia de a organiza „munca pentru apărare”, la zvonurile despre „trădarea” elitei conducătoare care se pregăteau. o pace separată. Justificând răsturnarea autocrației ca un „act de autoapărare națională” forțat, politicienii au lăudat puterea „spiritului patriotic” al poporului, afirmând că acum sensul războiului s-a schimbat fundamental și că Rusia democratică, în alianță cu Rusia. conducând statele democratice, poartă un „război pentru libertate”.

Desigur, tradițiile „maniei de spionaj” au fost interpretate într-un mod foarte colorat în cultura râsului de masă, mai ales în primele săptămâni ale „Carnavalului Rusiei Libere”. De exemplu, ținând cont de ultima situație politică, o jucărie populară atât de familiară precum „limba soacrei” a căpătat un nou sens: „Limba Sturmerului, / Lungă și mare, / Nu cunoaște odihnă, / Vorbește cu germanii. despre tot." Balonul gonflabil a fost numit „vechiul regim”: „Se umflă cu o gură simplă și cu o buză și izbucnește cu un zgomot mare!” Eticheta de „trădător” a însoțit imaginea satirică a lui Sukhomlinov: „A purtat războiul ca un cavaler, adică destul de deschis. Fără secrete, fără secrete! Germanii păreau să plătească bine pentru sinceritate.” Într-una dintre glume, comandantul suprem Nikolai Nikolaevici a răspuns la întrebarea lui Nicolae al II-lea, care sosise pe front: „Sunt nemții departe?” răspunde, arătând spre ministrul Curții, baronul V.B. Frederiks, stând lângă suveran: „La doi pași!” În general, imprimarea populară „imaginea lumii” - în relație cu trecutul recent - se încadrează bine în mitologia „prostia sau trădarea”:

Germanii sunt ținuți la mare stimă în Rus',

Străinii stăpânesc Rusia...

Spioni au ieșit peste tot -

Numele lor sunt legiuni!

A fost mai dificil cu realitățile de astăzi, care necesitau soluții urgente (fără a aștepta convocarea prețuitului „proprietar al pământului rus” - Adunarea Constituantă) la multe dintre cele mai importante probleme pentru țară. Nu a fost suficient doar să existe mituri ideologice frumoase care s-au format în mintea politicienilor și au fost insuflate în „cetățenii Rusiei Libere” cu ajutorul unor fluxuri de retorică politică monotonă (cu atitudini prost digerabile și pur și simplu rapid „plictisitoare”).

Miturile despre „patriotismul unui popor liber”, o supraestimare clară a pregătirii lor de a lupta „până la capăt” de către politicienii care s-au trezit la putere, au jucat un rol fatal.

„Oboseala” de la trei ani de război și reticența de a-l continua în numele unor idei noi s-au transformat în dezertare în masă și în declinul disciplinei în armata activă. Elita conducătoare a reacționat la acest lucru cu o activitate de propagandă și mai mare. Eșecul ofensivei de vară a armatei ruse a mărturisit: în situația actuală, Rusia nu poate participa pe deplin la război. Cu toate acestea, nu s-a făcut nimic pentru a găsi o formă demnă și acceptabilă pentru ieșirea Rusiei din război. Ideeema „revoluție de dragul victoriei”, care decurgea din „retorica patriotică” dinainte de februarie a opoziției, s-a dovedit acum a fi o ficțiune. V.D. Nabokov a considerat o greșeală fundamentală ca fiind „o înțelegere incorectă a semnificației pe care războiul a avut-o ca factor în revoluție și o lipsă de dorință de a lua în considerare toate consecințele pe care ar fi trebuit să le aibă revoluția în legătură cu războiul”. Unul dintre motivele principale ale revoluției este oboseala față de război și reticența de a-l continua. „Dacă în primele săptămâni s-ar fi dat seama că pentru Rusia războiul s-a terminat fără speranță și că toate încercările de a continua el nu ar duce la nimic.<…>poate că catastrofa ar fi putut fi evitată”, a remarcat Nabokov. „Sunt profund convins că orice desfășurare cu succes a războiului a fost pur și simplu incompatibilă cu sarcinile pe care revoluția le-a stabilit în interiorul țării și cu condițiile în care aceste sarcini trebuiau îndeplinite.”95

Dar elita democratică conducătoare a preferat să se bazeze pe modelele obișnuite de comportament politic și psihologic și stereotipuri propagandistice, repetând în mare măsură experiența tristă a predecesorilor lor.

De exemplu, miopia politică s-a dovedit a fi calculul că bolșevismul din Rusia ar putea fi pus capăt discreditându-l pe Lenin și pe asociații săi drept „spioni germani” (nu este o coincidență că sub masca „internaționalismului” ei se opun „imperialului”. război” și lupta Rusiei „pentru Bosfor și Dardanele”!). Autoritățile sperau că, dacă ar eticheta bolșevismul drept „trădare națională”, terenul socio-psihologic va fi eliminat în mod miraculos de sub el. Totodată, s-a presupus că este posibilă amânarea în continuare a soluționării celor mai stringente probleme care preocupă masele de oameni!

A fost provocată și o nouă versiune a „cazului Myasoedov”, poate și mai ambițioasă în consecințe (în ceea ce privește deteriorarea autorității autorităților, asigurarea propriei securități etc.). După ce l-au acuzat pe comandantul suprem, generalul L.G. Kornilov, de „trădare”, apoi „lichidând” „răzvrătirea contrarevoluționară”, Kerensky și cei mai apropiați asociați ai săi au câștigat o victorie cu adevărat pirică. Situația politică (și chiar psihologică) din țară s-a schimbat semnificativ. În loc de consolidarea atât de necesară a forțelor politice moderate, multe cercuri liberale, mari afaceri și o parte influentă a elitei militare au întors spatele Guvernului provizoriu, ceea ce a făcut în cele din urmă să fie mai ușoară pentru bolșevici să ajungă la putere.

Continuând paralelele istorice, putem aminti nestăpânitul „salt ministerial” care a înviat după februarie 1917 (patru componențe ale Guvernului provizoriu au fost înlocuite în opt luni!). Și reticența politicienilor „promovați de revoluție”, care au anunțat însușirea „deplinei puteri” de către Guvernul provizoriu, de a se baza pe parlament (în zilele loviturii de stat din februarie, Duma a fost de fapt desființată înainte de termen). Este evident și vidul politic, precum și lipsa unei forțe armate de încredere în Guvernul provizoriu, capabilă să reziste nici măcar unei revolte spontane masive (ca în februarie 1917), ci acțiunilor preplanificate și nu foarte secrete ale micilor detașamente. de „stormtroopers” - Gărzile Roșii...

Poate că un singur „proiect” a fost finalizat cu succes, care a fost de o importanță fundamentală pentru politicienii care au ajuns la putere sub semnul miturilor „maniei de spionaj”. În septembrie 1917, Sukhomlinov a fost condamnat la muncă silnică pe perioadă nedeterminată. Fostul ministru, printre altele, a fost găsit vinovat că i-a transferat informații secrete lui Myasoedov, „care era cunoscut de el ca fiind un agent al Germaniei”. Aceste „crime” datează din 1911-1912, când Myasoedov nu a fost condamnat, iar toate suspiciunile exprimate în publicațiile din ziare au fost respinse în urma controalelor! Cu toate acestea, acuzațiile folosite de liderii opoziției în marele joc politic s-au dovedit a fi, parcă, „legitimate” - „pentru istorie”. Cu toate acestea, acest lucru nu mai avea nicio semnificație practică - în primul rând pentru „denunțătorii” înșiși. Soarta lui Sukhomlinov s-a dovedit relativ bine. septuagenar
un general condamnat de un regim răsturnat pentru crime în slujba altuia nu avea nicio valoare pentru bolşevici. La 1 mai 1918, Sukhomlinov a fost eliberat. Venea vremea altor „spioni” și „dușmani ai poporului”...

4 Danilov Yu. N. Marele Duce Nikolai Nikolaevici. M., 2006. P. 260-261.

5 Roediger A.F. Povestea vietii mele. T. 1. M., 1999. P. 277.

11 Shidlovski S. I. Amintiri. Partea 2. Berlin, 1923. P.14.

15 Obolensky V. A. Viața mea, contemporanii mei. Paris, 1988. p. 258-459.

23 Ogonek. 1914. Nr 35.

24 Gippius Z. N. Poezii. Fețe vii. M., 1991. S. 154-155.

25 Gippius Z. N. Jurnalele. Amintiri. Memorii. Minsk, 2004. P. 33.

28 SAU RNB. F. 1000. Op. 2. Nr 765. L. 283.

34 Citat de: Milyukov P.N. Tactica Fracțiunii pentru Libertatea Poporului în timpul războiului. Pg., 1914. P. 6.

35 Duma de Stat. A patra convocare. Rapoarte textuale. Sesiunea a III-a. Pg., 1915. Stb. 51-52.

36 Milyukov P.N. Amintiri. M., 1991. S. 384—387, 390.

37 Ibid. p. 391-393.

39 Gippius Z. N. Jurnalele... P. 30, 33.

40 Stankevici V. B. Amintiri. 1914-1920. Berlin, 1920. p. 18-19.

41 Chukovsky K. I. Jurnal. 1901-1969: În 2 volume.T.1: Jurnal. 1901-1929. M., 2003. P. 78.

42 Melgunov S.P. Pe calea unei lovituri de palat (Plots before the revolution of 1917). Paris, 1979. p. 11, 13, 15.

43 Shatsillo K. F. De la pacea de la Portsmouth la primul război mondial: generali și politică. M., 2000. S. 337-340, 345-352.

44 Shidlovski S. I. Decret. op. p. 21.

45 Tyrkova A. Fedor Izmailovich Rodichev // Jurnal nou. Carte 38. 1954. P. 222.

46 Căderea regimului țarist. M., Leningrad, 1926. T. VI. p. 256.

47 RGIA. F. 1571. Op.1. L. 3-4 vol.

48 Hrușciov A. Andrey Ivanovich Shingarev: Viața și opera sa. M., 1918. P. 69.

49 Gippius Z. N. Jurnalele... P. 48.

50 A se vedea, de exemplu: Voitinsky V. S.Țăran, muncitor și soldat. Pg., 1917. P. 10.

51 Verkhovsky A. I. Rusia pe Golgota (Din un jurnal de camping din 1914-1918). Pg., 1918. P. 34.

52 Danilov Yu. N. Decret. op. p. 273-274.

53 Rezanov A. S. spionajul german. (Cartea este compilată pe baza practicii judiciare și a altor surse.) Ed. al 3-lea. Pg, 1915. P. 227.

54 Ibid. p. 33.

55 de spioni germani. M., 1914. S. 12-17, 22-23.

56 Vezi: Shatsillo K. F.„Cazul” colonelului Myasoedov // Întrebări de istorie. 1967. Nr. 2; Katkov G. M. Revoluția din februarie. M., 2006. S. 141-155;

57 Savich N.V. Amintiri. Sankt Petersburg, 1993. P. 99.

58 Kersnovsky A. A. Istoria armatei ruse. T. 3. 1881-1915. M., 1994. P. 262.

59 Bonch-Bruevich M. D. Toată puterea sovieticilor. M., 1964. S. 67-68.

60 SAU RNB. F. 1000. Op. 2. D. 765. L. 298.

61 Verkhovsky A. I. Decret. op. pp. 64-65.

62 B. B-acum. Procesul lui Myasoedov (Impresiile martorilor oculari) // Arhivele Revoluției Ruse. T. 14. Berlin, 1924. p. 135, 147.

63 Danilov Yu. N. Decret. op. p. 279.

64 cm: Kiryanov Yu. I.„Revoltele din mai” din 1915 la Moscova // Întrebări de istorie. 1993. Nr 12. P. 137-150.

65 Sukhomlinov V. A. Amintiri. Memorii. Minsk, 2005. p. 348-349, 361-365.

67 Shatsillo K. F. De la pacea de la Portsmouth până la primul război mondial. p. 342.

68 Melgunov S.P. Decret. op. p. 72.

69 Shulgin V.V. Zile. 1920. M., 1989. S. 117, 127.

70 Rodzianko M. V. Prăbușirea Imperiului [Ediția Reprint]. Harkov, 1990. P. 117.

71 Duma de Stat. A patra convocare. Rapoarte textuale. Sesiunea a IV-a. Pg., 1915. Stb. 99-101.

72 Ibid. Stb. 1292.

73 Ibid. Stb. 1502-1503.

74 RGIA. F. 32. Op. 1. D. 171. L. 4-5.

75 RGIA. F. 1623. Op. 1. D. 448. L. 1-2.

76 Despre istoria ultimelor zile ale regimului țarist (1916-1917) // Arhiva Roșie. 1926. T. 1(14). pp. 241-242.

77 Blok A.A. Ultimele zile ale puterii imperiale. Pb., 1921. P. 145.

78 Bloc progresist în 1915-1917. // Arhivă roșie. 1932. T.1-2 (50-51). p. 92.

79 RGIA. F. 1278. Op. 5. D. 446. L. 269.

80 Vezi: Criza autocrației în Rusia 1895-1917. L., 1984. S. 614-615.

81 Milyukov P.N. Istoria celei de-a doua revoluții ruse. T. I. Problemă. I. Sofia, 1921. P. 34.

82 Obolensky V. A. Decret. op. p. 502.

83 Shulgin V.V. Decret. op. pp. 130-131.

84 Căderea regimului țarist. T.VI. p. 343-345.

85 Duma de Stat. A patra convocare. Sesiunea V. Pg., 1916. Stb. 1173.

86 Gessen I.V.În două secole. Raport de viață // Arhiva Revoluției Ruse. T. 22. Berlin, 1937. p. 354-355.

87 Obolensky V. A. Decret. op. p. 503.

88 Shalyapin F.I. Masca si suflet. M., 1990. P. 152.

89 Duma de Stat. A patra convocare. Sesiunea V. Stb. 1353.

90 Skobelev M. 25 februarie - 3 martie (amintiri ale unui fost membru al fracțiunii social-democrate a Dumei de Stat) // Seara Moscova. 1927. 12 martie.

91 Shulgin V.V. Decret. op. p. 217.

92 Nabokov V. Guvernul provizoriu // Arhiva Revoluției Ruse. T. I. Berlin, 1921. p. 22-23.

93 RGIA. F. 1278. Op. 5. D. 1169. L. 2-3v.

94 Avdeev N. Revoluția din 1917 (cronica evenimentelor). T. 1. ianuarie—aprilie. M.; Pg., 1923. P. 79.

95 Nabokov V. Decret. op. p. 41.