Homo sapiens este o specie care include patru subspecii. Proprietățile speciei Homo sapiens, factorul speciei și soarta umanității Primii homo sapiens de tip modern se numesc

Informații generale

Homo sapiens (lat. Homo sapiens; se găsesc și variante transliterate Homo Sapiens și Homo Sapiens) este o specie din genul Oameni (Homo) din familia hominicilor de ordinul primatelor. Se crede că Homo sapiens a apărut ca specie în Pleistocen în urmă cu aproximativ 200.000 de ani. La sfârșitul paleoliticului superior, cu aproximativ 40 de mii de ani în urmă, rămâne singurul reprezentant al familiei hominicilor; gama sa acoperă deja aproape întregul Pământ. Pe lângă o serie de caracteristici anatomice, se deosebește de antropoidele moderne printr-un grad semnificativ de dezvoltare a culturii materiale și non-materiale (inclusiv fabricarea și utilizarea instrumentelor), capacitatea de a articula vorbirea și gândirea abstractă dezvoltată. Omul ca specie biologică este subiectul de studiu al antropologiei fizice.

Neoantropi (greaca veche νέος - nou și ἄνθρωπος - om) este un nume generalizat pentru oamenii moderni, fosilele și oamenii vii.

Principalele trăsături antropologice ale oamenilor care îi deosebesc de paleoantropi și arhantropi sunt un craniu cerebral voluminos, cu un arc înalt, o frunte în creștere verticală, absența unei creste supraorbitale și o proeminență bine dezvoltată a bărbiei.

Oamenii fosili aveau schelete ceva mai masive decât oamenii moderni. Oamenii antici au creat o bogată cultură a Paleoliticului târziu (o varietate de unelte din piatră, os și corn, locuințe, îmbrăcăminte cusută, pictură policromă pe pereții peșterii, sculptură, gravură pe os și corn). Cele mai vechi resturi osoase cunoscute în prezent ale neoantropilor sunt datate cu radiocarbon acum 39 de mii de ani, dar cel mai probabil este ca neoantropii să fi apărut acum 70-60 de mii de ani.

Poziție și clasificare sistematică

Împreună cu o serie de specii dispărute, Homo sapiens formează genul Homo. Homo sapiens diferă de cea mai apropiată specie - neanderthalienii - printr-o serie de caracteristici structurale ale scheletului (frunte înaltă, reducerea crestelor sprâncenelor, prezența unui proces mastoid al osului temporal, absența unei proeminențe occipitale - un „os". chignon”, o bază concavă a craniului, prezența unei protuberanțe mentale pe osul mandibular, molari „kynodont”, piept turtit, de regulă, membre relativ mai lungi) și proporțiile regiunilor creierului („în formă de cioc” lobi frontali la neanderthalieni, larg rotunjiți la Homo sapiens). În prezent, se lucrează pentru a descifra genomul neandertalienilor, ceea ce ne permite să ne aprofundăm înțelegerea naturii diferențelor dintre aceste două specii.

În a doua jumătate a secolului al XX-lea, un număr de cercetători au propus să considere oamenii de Neanderthal o subspecie a H. sapiens - H. sapiens neanderthalensis. Baza pentru aceasta a fost cercetarea în aspectul fizic, stilul de viață, abilitățile intelectuale și cultura oamenilor de Neanderthal. În plus, oamenii de Neanderthal au fost adesea priviți ca strămoșii direcți ai oamenilor moderni. Cu toate acestea, o comparație a ADN-ului mitocondrial al oamenilor și al celor de Neanderthal sugerează că divergența liniilor lor evolutive a avut loc acum aproximativ 500.000 de ani. Această datare este în contradicție cu ipoteza originii oamenilor moderni din Neanderthal, deoarece linia evolutivă a oamenilor moderni a devenit distinctă mai târziu de 200.000 de ani în urmă. În prezent, majoritatea paleantropologilor tind să considere neanderthalienii o specie separată din genul Homo - H. neanderthalensis.

În 2005, au fost descrise rămășițe vechi de aproximativ 195.000 de ani (Pleistocen). Diferențele anatomice dintre specimene i-au determinat pe cercetători să identifice o nouă subspecie, Homo sapiens idaltu („Bătrân”).

Cel mai vechi os Homo sapiens din care a fost izolat ADN-ul are aproximativ 45.000 de ani. Potrivit studiului, în ADN-ul vechiului siberian s-a găsit același număr de gene de Neanderthal ca și la oamenii moderni (2,5%).

Originile umane

Comparația secvențelor de ADN arată că cele mai apropiate specii vii de oameni sunt două specii de cimpanzei (comun și bonobo). Linia filogenetică cu care este asociată originea oamenilor moderni (Homo sapiens) s-a separat de alți hominide acum 6-7 milioane de ani (în Miocen). Alți reprezentanți ai acestei linii (în principal Australopithecus și o serie de specii din genul Homo) nu au supraviețuit până în prezent.

Cel mai apropiat strămoș relativ stabilit al Homo sapiens a fost Homo erectus. Homo heidelbergensis, un descendent direct al lui Homo erectus și strămoș al neandertalienilor, pare să nu fi fost strămoșul oamenilor moderni, ci mai degrabă un membru al unei linii evolutive laterale. Cele mai multe teorii moderne leagă originea Homo sapiens de Africa, în timp ce Homo heidelbergensis își are originea în Europa.

Apariția oamenilor a fost asociată cu o serie de modificări anatomice și fiziologice semnificative, inclusiv:

• 1.Transformări structurale ale creierului
• 2. Mărirea cavității cerebrale și a creierului
• 3. Dezvoltarea locomoției bipede (bipedism)
• 4.Dezvoltarea mâinii de apucare
• 5.Coborârea osului hioid
• 6.Reducerea dimensiunii colților
• 7.Apariția ciclului menstrual
• 8. Reducerea majorității liniei părului.

Comparația polimorfismelor ADN mitocondrial și datarea fosilelor sugerează că Homo sapiens a apărut cca. Acum 200.000 de ani (acesta este momentul aproximativ în care a trăit „Eva mitocondrială” – femeia care a fost ultimul strămoș matern comun al tuturor oamenilor vii – a trăit; strămoșul comun patern al tuturor oamenilor vii – „Adam cromozomial Y” – a trăit mai multe Mai târziu).

În 2009, un grup de oameni de știință condus de Sarah Tishkoff de la Universitatea din Pennsylvania a publicat rezultatele unui studiu cuprinzător al diversității genetice a popoarelor africane în revista Science. Ei au descoperit că cea mai veche descendență care a experimentat cea mai mică cantitate de amestecare, așa cum se aștepta anterior, a fost grupul genetic căruia îi aparțineau boșmanii și alte popoare vorbitoare de khoisan. Cel mai probabil, ei sunt ramura care este cea mai apropiată de strămoșii comuni ai întregii umanități moderne.

Cu aproximativ 74.000 de ani în urmă, o populație mică (aproximativ 2.000 de oameni) care a supraviețuit efectelor unei erupții vulcanice foarte puternice (~20-30 de ani de iarnă), probabil vulcanul Toba din Indonezia, a devenit strămoșii oamenilor moderni din Africa. Se poate presupune că acum 60.000-40.000 de ani oamenii au migrat în Asia, iar de acolo în Europa (40.000 de ani), Australia și America (35.000-15.000 de ani).

În același timp, evoluția abilităților umane specifice, cum ar fi conștiința dezvoltată, abilitățile intelectuale și limbajul, este problematică de studiat, deoarece modificările acestora nu pot fi urmărite direct din rămășițele hominidelor și urmele activității lor de viață.Pentru a studia evoluția dintre aceste abilități, oamenii de știință integrează date din diverse științe, inclusiv antropologie fizică și culturală, zoopsihologie, etologie, neurofiziologie, genetică.

Întrebările despre cum au evoluat exact abilitățile menționate (vorbire, religie, artă) și care a fost rolul lor în apariția organizării și culturii sociale complexe a Homo sapiens, rămân subiectul dezbaterii științifice până în prezent.

Aspect

Capul este mare. Membrele superioare au cinci degete lungi și flexibile, dintre care unul este ușor distanțat de restul, iar membrele inferioare au cinci degete scurte care ajută la echilibru la mers. Pe lângă mers, oamenii sunt și capabili să alerge, dar, spre deosebire de majoritatea primatelor, capacitatea de a brahia este slab dezvoltată.

Dimensiunea și greutatea corpului

Greutatea corporală medie a unui bărbat este de 70-80 kg, a unei femei - 50-65 kg, deși se găsesc și oameni mai mari. Înălțimea medie a bărbaților este de aproximativ 175 cm, a femeilor - aproximativ 165 cm. Înălțimea medie a unei persoane s-a schimbat în timp.

În ultimii 150 de ani, a existat o accelerare a dezvoltării fiziologice umane - accelerare (creșterea înălțimii medii, durata perioadei de reproducere).

Dimensiunea corpului unei persoane se poate schimba din cauza diferitelor boli. Odată cu creșterea producției de hormon de creștere (tumori hipofizare), se dezvoltă gigantismul. De exemplu, înălțimea maximă a omului înregistrată în mod fiabil este de 272 cm/199 kg (Robert Wadlow). În schimb, producția scăzută de hormon de creștere în copilărie poate duce la nanism, cum ar fi cea mai mică persoană vie - Gul Mohamed (57 cm cu o greutate de 17 kg) sau Chandra Bahadur Danga (54,6 cm).

Cea mai ușoară persoană a fost mexicana Lucia Zarate, greutatea ei la vârsta de 17 ani era de doar 2130 g cu o înălțime de 63 cm, iar cea mai grea a fost Manuel Uribe, a cărui greutate a ajuns la 597 kg.

Linia părului

Corpul uman este de obicei slab acoperit cu păr, cu excepția zonelor capului, iar la indivizii maturi - vintre, axile și, mai ales la bărbați, brațele și picioarele. Cresterea parului pe gat, fata (barba si mustata), piept si uneori pe spate este caracteristica barbatilor.

Ca și alți hominide, părul nu are subpela, adică nu este blană. Pe măsură ce o persoană îmbătrânește, părul îi devine gri.

Pigmentarea pielii

Pielea umană poate schimba pigmentarea: atunci când este expusă la lumina soarelui, se întunecă și apare un bronz. Această caracteristică este cel mai vizibilă în rasele caucaziene și mongoloide. În plus, vitamina D este sintetizată în pielea umană sub influența luminii solare.

Dimorfismul sexual

Dimorfismul sexual este exprimat prin dezvoltarea rudimentară a glandelor mamare la bărbați comparativ cu femeile și un bazin mai larg la femei, umerii mai largi și o forță fizică mai mare la bărbați. În plus, bărbații adulți tind să aibă mai mult păr facial și corporal.

Fiziologia umană

• Temperatura normală a corpului moare.
• Temperatura maximă a obiectelor solide cu care oamenii pot intra în contact pentru o perioadă lungă de timp este de aproximativ 50 de grade Celsius (la o temperatură mai mare, apare o arsură).
• Cea mai ridicată temperatură a aerului din interior înregistrată la care o persoană poate petrece două minute fără să rănească organismul este de 160 de grade Celsius (experimente ale fizicienilor britanici Blagden și Chantry).
• Jacques Mayol. Recordul sportiv în scufundări libere fără restricții a fost stabilit de Herbert Nietzsch, scufundându-se la 214 metri.
• 27 iulie 1993 Javier Sotomayor
• 30 august 1991 Mike Powell
• 16 august 2009 Usain Bolt
• 14 noiembrie 1995 Patrick de Gaillardon

Ciclu de viață

Durată de viaţă

Speranța de viață umană depinde de o serie de factori și în țările dezvoltate este în medie de 79 de ani.

Speranța de viață maximă înregistrată oficial este de 122 de ani și 164 de zile, vârsta la care franțuzoaica Jeanne Calment a murit în 1997. Vârsta centenarilor mai în vârstă este contestată.

Reproducere

În comparație cu alte animale, funcția reproductivă umană și viața sexuală au o serie de caracteristici. Pubertatea apare la vârsta de 11-16 ani.

Spre deosebire de majoritatea mamiferelor, a căror capacitate de reproducere este limitată la perioadele de estrus, femeile au un ciclu menstrual care durează aproximativ 28 de zile, făcându-le capabile să rămână însărcinate pe tot parcursul anului. Sarcina poate apărea într-o anumită perioadă a ciclului lunar (ovulație), dar nu există semne externe ale pregătirii unei femei pentru aceasta. Femeile, chiar și în timpul sarcinii, pot fi active sexual, ceea ce nu este tipic pentru mamifere, dar este comun în rândul primatelor. Cu toate acestea, funcția de reproducere este limitată de vârstă: femeile își pierd capacitatea de a se reproduce în medie la 40-50 de ani (odată cu debutul menopauzei).

O sarcină normală durează 40 de săptămâni (9 luni).

O femeie, de regulă, dă naștere unui singur copil la un moment dat (doi sau mai mulți copii - gemeni - apar aproximativ o dată la 80 de nașteri). Un nou-născut cântărește 3-4 kg, vederea lui este nefocalizată și nu se poate mișca independent. De regulă, ambii părinți sunt implicați în îngrijirea puilor în primii ani ai copilului: puii niciunui animal nu necesită atât de multă atenție și îngrijire precum le cere un copil uman.

Îmbătrânire

Îmbătrânirea umană, ca și îmbătrânirea altor organisme, este un proces biologic de degradare treptată a părților și sistemelor corpului uman și a consecințelor acestui proces. În timp ce fiziologia procesului de îmbătrânire este similară cu cea a altor mamifere, unele aspecte ale procesului, cum ar fi pierderea abilităților mentale, sunt de o importanță mai mare pentru oameni. În plus, aspectele psihologice, sociale și economice ale îmbătrânirii sunt de mare importanță.

Mod de viata

Mers vertical

Oamenii nu sunt singurele mamifere moderne care merg pe două membre. Cangurii, care sunt mamifere primitive, își folosesc doar picioarele din spate pentru a se mișca. Anatomia oamenilor și a cangurilor s-a schimbat sistematic pentru a menține mersul vertical - mușchii posteriori ai gâtului au fost oarecum slăbiți, coloana vertebrală a fost reconstruită, șoldurile au fost mărite, iar călcâiul a fost modelat semnificativ. Unele primate și semi-primate sunt, de asemenea, capabile să meargă drepte, dar numai pentru o perioadă scurtă de timp, deoarece anatomia lor nu ajută la atât de mult. Așa sar niște lemuri și sifaka pe două membre pe jumătate în lateral. Urșii, suricații și unele rozătoare folosesc periodic „în picioare” în acțiuni sociale, dar practic nu merg în această poziție.

Nutriție

Pentru a menține cursul normal al proceselor fiziologice ale vieții, o persoană trebuie să mănânce, adică să absoarbă alimente. Oamenii sunt omnivori - mănâncă fructe și rădăcini, carne de vertebrate și multe animale marine, ouă de păsări și reptile și produse lactate. Varietatea alimentelor de origine animală se limitează în principal la o anumită cultură. O parte semnificativă a alimentelor este supusă unui tratament termic. Băuturile au, de asemenea, o mare varietate.

Nou-născuții, la fel ca puii altor mamifere, se hrănesc cu laptele mamei lor.

Anthropogenesis (greacă anthropos man, origine geneza), part evolutie biologica, ceea ce a dus la apariția speciei Homo sapiens, care s-a separat de alți hominide, antropoid

maimuţe şi maimuţe mamiferele placentare. Acesta este procesul de formare istorică și evolutivă a tipului fizic al unei persoane, dezvoltarea inițială a acestuia activitatea muncii, vorbire și societate.

Etape ale evoluției umane

Oamenii de știință susțin că omul modern nu a descins din maimuțele moderne, care se caracterizează printr-o specializare îngustă (adaptare la un mod de viață strict definit în pădurile tropicale), ci din animale extrem de organizate care au murit în urmă cu câteva milioane de ani - dryopithecus.

Conform descoperirilor paleontologice (rămășițe fosile), cu aproximativ 30 de milioane de ani în urmă au apărut pe Pământ primatele antice Parapithecus, care trăiau în spații deschise și în copaci. Fălcile și dinții lor erau asemănători cu cei ai maimuțelor. Parapithecus a dat naștere la giboni și urangutani moderni, precum și ramura dispărută a Dryopithecus. Acestea din urmă în dezvoltarea lor au fost împărțite în trei linii: una dintre ele a dus la gorila modernă, cealaltă la cimpanzeu, iar a treia la Australopithecus și de la el la om. Relația Dryopithecus cu oamenii a fost stabilită pe baza unui studiu al structurii maxilarului și a dinților săi, descoperit în 1856 în Franța. Cea mai importantă etapă pe calea transformării animalelor asemănătoare maimuțelor în oameni antici a fost apariția mersului drept. Din cauza schimbărilor climatice și a răririi pădurilor, a avut loc o tranziție de la un mod de viață arboricol la unul terestru; pentru a cerceta mai bine zona în care strămoșii umani aveau mulți dușmani, ei trebuiau să stea pe membrele posterioare. Ulterior, selecția naturală a dezvoltat și consolidat postura verticală și, drept consecință, mâinile au fost eliberate de funcțiile de sprijin și mișcare. Așa au apărut Australopithecines - genul căruia îi aparțin hominidele (o familie de oameni)..

Australopithecus

Australopitecinele sunt primate bipede foarte dezvoltate care au folosit obiecte de origine naturală ca instrumente (prin urmare, australopitecurile nu pot fi considerate încă umane). Rămășițele osoase de australopitecine au fost descoperite pentru prima dată în 1924 în Africa de Sud. Erau înalți ca un cimpanzeu și cântăreau aproximativ 50 kg, volumul creierului lor atingea 500 cm3 - conform acestei caracteristici, Australopithecus este mai aproape de oameni decât oricare dintre maimuțele fosile și moderne.

Structura oaselor pelvine și poziția capului erau similare cu cele ale oamenilor, indicând o poziție verticală a corpului. Ei au trăit în urmă cu aproximativ 9 milioane de ani în stepele deschise și au mâncat alimente vegetale și animale. Uneltele muncii lor erau pietre, oase, bastoane, fălci fără urme de prelucrare artificială.

Un om priceput

Neavând o specializare restrânsă a structurii generale, Australopithecus a dat naștere unei forme mai progresive, numită Homo habilis - o persoană pricepută. Rămășițele sale osoase au fost descoperite în 1959 în Tanzania. Vârsta lor este determinată a fi de aproximativ 2 milioane de ani. Înălțimea acestei creaturi a ajuns la 150 cm.Volumul creierului era cu 100 cm3 mai mare decât cel al australopitecinilor, dinții de tip uman, falangele degetelor erau turtite ca cele ale unei persoane.

Deși a combinat caracteristicile atât ale maimuțelor, cât și ale oamenilor, trecerea acestei creaturi la fabricarea de unelte de pietricele (piatră bine făcută) indică apariția activității sale de muncă. Ar putea prinde animale, arunca cu pietre și efectua alte acțiuni. Mormanele de oase găsite cu fosilele Homo habilis indică faptul că carnea a devenit o parte regulată a dietei lor. Acești hominide foloseau unelte brute din piatră.

Homo erectus

Homo erectus este un bărbat care merge drept. specia din care se crede că a evoluat oamenii moderni. Vârsta sa este de 1,5 milioane de ani. Fălcile, dinții și crestele sprâncenelor erau încă masive, dar volumul creierului unor indivizi era același cu cel al oamenilor moderni.

Unele oase de Homo erectus au fost găsite în peșteri, sugerând căminul său permanent. Pe lângă oase de animale și unelte de piatră destul de bine făcute, în unele peșteri s-au găsit grămezi de cărbune și oase arse, așa că, se pare, în acest moment, australopitecii învățaseră deja să facă foc.

Această etapă a evoluției hominidelor coincide cu așezarea altor regiuni mai reci de către oameni din Africa. Ar fi imposibil să supraviețuiești iernilor reci fără a dezvolta comportamente complexe sau abilități tehnice. Oamenii de știință emit ipoteza că creierul preuman al lui Homo erectus a fost capabil să găsească soluții sociale și tehnice (foc, îmbrăcăminte, depozitare a alimentelor și locuințe în peșteră) la problemele asociate cu supraviețuirea frigului iernii.

Astfel, toate hominidele fosile, în special australopithecus, sunt considerate a fi predecesorii oamenilor.

Evoluția caracteristicilor fizice ale primilor oameni, inclusiv a omului modern, acoperă trei etape: oameni antici sau arhantropi;oameni antici sau paleoantropi;oameni moderni sau neoantropi.

Arhantropii

Primul reprezentant al arhantropilor este Pithecanthropus (om japonez) - un om-maimuță care merge drept. Oasele lui au fost găsite pe insulă. Java (Indonezia) în 1891. Inițial, vârsta sa a fost determinată a fi de 1 milion de ani, dar, conform unei estimări moderne mai precise, are puțin mai mult de 400 de mii de ani. Înălțimea lui Pithecanthropus a fost de aproximativ 170 cm, volumul craniului a fost de 900 cm3. Ceva mai târziu, a existat Sinanthropus (chinez). Numeroase rămășițe ale acestuia au fost găsite în perioada 1927-1963. într-o peșteră de lângă Beijing. Această creatură folosea focul și făcea unelte de piatră. Acest grup de oameni antici include și Omul Heidelberg.

Paleoantropii

Paleoantropii - Neanderthalienii au părut să-i înlocuiască pe arhantropii. Cu 250-100 de mii de ani în urmă, erau răspândite pe scară largă în toată Europa. Africa. Asia de Vest și de Sud. Neanderthalienii au făcut o varietate de unelte de piatră: topoare de mână, răzuitoare, vârfuri ascuțite; au folosit foc și haine aspre. Volumul creierului lor a crescut la 1400 cm3.

Caracteristicile structurale ale maxilarului inferior arată că aveau o vorbire rudimentară. Ei trăiau în grupuri de 50-100 de indivizi și în timpul înaintării ghețarilor au folosit peșteri, alungând animalele sălbatice din ele.

Neoantropi și Homo sapiens

Neanderthalienii au fost înlocuiți de oameni moderni - Cro-Magnons - sau neoantropi. Au apărut în urmă cu aproximativ 50 de mii de ani (rămășițele lor osoase au fost găsite în 1868 în Franța). Cro-Magnonii formează singurul gen al speciei Homo Sapiens - Homo sapiens. Trăsăturile lor asemănătoare maimuțelor au fost complet netezite, a existat o protuberanță caracteristică a bărbiei pe maxilarul inferior, indicând capacitatea lor de a articula vorbirea, iar în arta de a face diverse unelte din piatră, os și corn, Cro-Magnonii au mers mult înainte. comparativ cu oamenii de Neanderthal.

Au îmblânzit animalele și au început să stăpânească agricultura, ceea ce le-a permis să scape de foame și să obțină o varietate de alimente. Spre deosebire de predecesorii lor, evoluția Cro-Magnonilor s-a desfășurat sub marea influență a factorilor sociali (unitatea echipei, sprijinul reciproc, îmbunătățirea activității de muncă, un nivel superior de gândire).

Apariția lui Cro-Magnon este etapa finală în formarea omului modern . Turma umană primitivă a fost înlocuită de primul sistem tribal, care a completat formarea societății umane, al cărei progres ulterior a început să fie determinat de legile socio-economice.

18) Dovezi ale originii omului din animale. Atavisme și rudimente la om.

LA se face referire la el în mod tradițional comparative anatomice, embriologice, fiziologice și biochimice, genetice moleculare, paleontologice.

1. Anatomic comparativ.

Planul general al structurii corpului uman este similar cu structura corpului cordatelor. Scheletul este format din aceleași secțiuni ca cele ale altor mamifere. Cavitatea corpului este împărțită de diafragmă în secțiuni abdominale și toracice. Sistemul nervos este de tip tubular. În urechea medie sunt trei osule auditive (ciocan, incus, etrier), există auricule și mușchii auriculari asociați. Pielea umană, ca și alte mamifere, conține glande mamare, sebacee și sudoripare. Sistemul circulator este închis, există o inimă cu patru camere. Confirmarea originii animale a omului este prezența rudimentelor și atavismelor.

2. Embriologice.

În embriogeneza umană se observă principalele etape de dezvoltare caracteristice vertebratelor (clivaj, blastula, gastrula etc.) În primele etape ale dezvoltării embrionare, embrionul uman dezvoltă semne caracteristice vertebratelor inferioare: notocorda, fante branhiale în faringian. cavitate, tub nervos gol, simetrie bilaterală în structura corpului, suprafață netedă a creierului. Dezvoltarea ulterioară a embrionului prezintă trăsături caracteristice mamiferelor: mai multe perechi de mameloane, prezența părului pe suprafața corpului, ca la toate mamiferele (cu excepția monotremelor și marsupialelor), dezvoltarea bebelușului în interiorul corpului mamei și hrănirea fătului prin placentă.

3. Fiziologice și biochimice.

La oameni și maimuțe, structura hemoglobinei și a altor proteine ​​din organism este foarte asemănătoare. Există asemănări în grupele de sânge. Sângele cimpanzeului pigmeu (bonobo) din grupul corespunzător poate fi transfuzat la oameni. Oamenii au și antigenul sanguin Rh (acesta a fost identificat pentru prima dată la maimuța Rhesus). Maimuțele sunt aproape de oameni în ceea ce privește durata sarcinii și momentul pubertății.

4. Genetică moleculară.

Toate maimuțele au un număr diploid de cromozomi 2 n = 48. La om, 2 n = 46 (s-a stabilit că cromozomul 2 la om se formează prin fuziunea a doi cromozomi, omologi cu cei de la cimpanzei). Există un grad ridicat de omologie în structura primară a genelor (mai mult de 90% dintre genele umane și ale cimpanzeului sunt similare între ele).

5. Paleontologice.

Au fost găsite numeroase rămășițe fosile (oase individuale, dinți, fragmente de schelete, unelte etc.), care fac posibilă alcătuirea unei serii evolutive de forme ancestrale ale omului modern și explicarea principalelor direcții ale evoluției acestora.

Diferența dintre oameni și animale

Modificările ereditare care au apărut în timpul evoluției sub controlul selecției naturale au contribuit la apariția unei posturii verticale la oameni, la eliberarea mâinilor, la dezvoltarea și mărirea craniului creierului și la reducerea părții sale faciale. În același timp, oamenii au dezvoltat nevoia de producere sistematică de instrumente, care au contribuit la îmbunătățirea structurii și funcției mâinii, creierului, aparatului de vorbire, activității mentale și apariția vorbirii. Viziunea color binoculară (stereoscopică), care a fost prezentă la strămoșii umani, a jucat un rol semnificativ în dezvoltarea creierului și a mâinii.

Atavisme și rudimente la om.

Rudimentele sunt organe care și-au pierdut semnificația de bază în procesul de dezvoltare evolutivă a organismului.

Multe organe vestigiale nu sunt complet inutile și îndeplinesc unele funcții minore cu ajutorul unor structuri aparent destinate unor scopuri mai complexe.

Atavismul este apariția la un individ a unor caracteristici caracteristice strămoșilor îndepărtați, dar absente la cei din apropiere.

Apariția atavismelor se explică prin faptul că genele responsabile de această trăsătură sunt păstrate în ADN, dar nu funcționează deoarece sunt suprimate prin acțiunea altor gene.

Rudimente la om:

∙ vertebre caudale;

∙ unii oameni au un mușchi vestigial al cozii, extensor coccygis, identic cu mușchii care mișcă coada la alte mamifere. Este atașat de coccis, dar din moment ce coccisul la om se poate mișca cu greu, acest mușchi este inutil pentru oameni;

∙ păr de pe corp;

∙ mușchi speciali arrectores pilorum, care la strămoșii noștri au servit pentru a „ridica blana pe cap” (acest lucru este util pentru termoreglare și, de asemenea, ajută animalele să arate mai mari - pentru a intimida prădătorii și concurenții). La om, contracția acestor mușchi are ca rezultat „bugea de găină”, ceea ce este puțin probabil să aibă o anumită valoare adaptativă;

∙ trei mușchi ai urechii care le-au permis strămoșilor noștri să-și miște urechile. Sunt oameni care știu să folosească acești mușchi. Acest lucru ajută animalele cu urechi mari să determine direcția sursei de sunet, dar la oameni această abilitate poate fi folosită doar pentru distracție;

∙ ventriculii Morgani ai laringelui;

∙ apendicele vermiform al cecului (apendice). Observațiile pe termen lung au arătat că îndepărtarea apendicelui nu are un efect semnificativ asupra speranței de viață și a sănătății oamenilor, cu excepția faptului că după această operație oamenii, în medie, suferă de colită puțin mai rar;

∙ reflexul de apucare la nou-născuți (ajută puii de maimuță să se țină de blana mamei);

∙ sughiț: am moștenit această mișcare reflexă de la strămoșii noștri îndepărtați - amfibieni. La un mormoloc, acest reflex permite unei porțiuni de apă să treacă rapid prin fante branhiale. Atât la oameni, cât și la mormoloci, acest reflex este controlat de aceeași parte a creierului și poate fi suprimat prin aceleași mijloace (de exemplu, inhalarea de dioxid de carbon sau îndreptarea pieptului);

∙ lanugo: creșterea părului care se dezvoltă într-un embrion uman pe aproape întregul corp, cu excepția palmelor și tălpilor picioarelor, și dispare cu puțin timp înainte de naștere (bebelușii prematuri se nasc uneori cu lanugo).

Exemple de atavisme:

∙ apendice caudal la om;

∙ păr continuu pe corpul uman;

∙ perechi suplimentare de glande mamare;

19 . Îmbătrânirea corpului. Teoriile îmbătrânirii. Geriatrie și gerontologie.

Bătrânețea este o etapă de dezvoltare individuală, la atingerea căreia organismul experimentează schimbări naturale în starea sa fizică, aspectul și sfera emoțională.Modificările senile devin evidente și cresc în perioada post-reproductivă a ontogenezei. Totuși, începutul declinului funcției de reproducere sau chiar pierderea sa completă nu poate servi drept limită inferioară a bătrâneții. Într-adevăr, menopauza la femei, care constă în încetarea eliberării ovulelor mature din ovar și, în consecință, încetarea sângerării lunare, determină sfârșitul perioadei de reproducere a vieții. Cu toate acestea, până la menopauza, majoritatea funcțiilor și semnelor externe sunt departe de a ajunge la starea caracteristică bătrânilor. Pe de altă parte, multe dintre schimbările pe care le asociem cu bătrânețea încep înainte de declinul funcției de reproducere. Acest lucru se aplică atât semnelor fizice (încărunțirea părului, dezvoltarea hipermetropiei), cât și funcțiilor diferitelor organe. De exemplu, la bărbați, o scădere a eliberării hormonilor sexuali masculini de către gonade și o creștere a eliberării de hormoni gonadotropi de către glanda pituitară, care este tipică pentru un organism bătrân, începe la aproximativ 25 de ani.

Există vârste cronologice și biologice (fiziologice).

Conform clasificării moderne, pe baza evaluării multor indicatori medii ai stării corpului, persoanele a căror vârstă cronologică a atins 60-74 de ani sunt numiți vârstnici, 75-89 de ani - vechi, peste 90 de ani - centenari. Determinarea exactă a vârstei biologice este complicată de faptul că semnele individuale ale bătrâneții apar la diferite vârste cronologice și se caracterizează prin rate diferite de creștere. În plus, schimbările legate de vârstă chiar și într-o singură trăsătură sunt supuse unor variații semnificative de gen și individuale.

Să luăm în considerare un astfel de semn ca fermitatea (elasticitatea) pielii. În acest caz, aceeași vârstă biologică este atinsă de o femeie la aproximativ 30 de ani, și de un bărbat la 80 de ani. De aceea, în primul rând, femeile au nevoie de îngrijire competentă și constantă a pielii. Pentru a determina vârsta biologică, care este necesară pentru evaluarea ratei de îmbătrânire, se folosesc baterii de teste, efectuând o evaluare combinată a multor semne care se schimbă în mod natural în timpul vieții.

La baza unor astfel de baterii se află indicatori funcționali complexi, a căror stare depinde de activitatea coordonată a mai multor sisteme ale corpului. Testele simple sunt de obicei mai puțin informative. De exemplu, viteza de propagare a unui impuls nervos, care depinde de starea fibrei nervoase, scade în intervalul de vârstă 20-90 de ani cu 10%, în timp ce capacitatea vitală a plămânilor, determinată de munca coordonată a sistemul respirator, nervos și muscular, scade cu 50%.

Starea de bătrânețe se realizează prin modificări care alcătuiesc conținutul procesului de îmbătrânire. Acest proces acoperă toate nivelurile de organizare structurală a unui individ - molecular, subcelular, celular, țesut, organ. Rezultatul general al numeroaselor manifestări parțiale ale îmbătrânirii la nivelul întregului organism este o scădere tot mai mare a viabilității individului cu vârsta, o scădere a eficacității mecanismelor adaptative, homeostatice. S-a demonstrat, de exemplu, că șobolanii tineri, după scufundarea în apă cu gheață timp de 3 minute, își restabilesc temperatura corpului în aproximativ 1 oră. Animalele de vârstă mijlocie necesită 1,5 ore, iar cele bătrâne - aproximativ 2 ore.

În general, îmbătrânirea duce la o creștere progresivă a probabilității de deces. Astfel, sensul biologic al îmbătrânirii este că face moartea organismului inevitabilă. Acesta din urmă este o modalitate universală de a limita participarea unui organism multicelular la reproducere. Fără moarte, nu ar exista schimbarea generațiilor - una dintre principalele condiții ale procesului evolutiv.

Modificările legate de vârstă în procesul de îmbătrânire nu implică în toate cazurile o scădere a capacității de adaptare a organismului. Pe parcursul vieții, oamenii și vertebratele superioare câștigă experiență și își dezvoltă capacitatea de a evita situațiile potențial periculoase. Sistemul imunitar este și el interesant în acest sens. Deși eficacitatea sa scade în general după ce organismul ajunge la o stare de maturitate, datorită „memoriei imunologice” în raport cu unele infecții, bătrânii pot fi mai protejați decât cei tineri.

IPOTEZE CARE EXPLICĂ MECANISME DE ÎMBĂTRÂNIREA

Gerontologia cunoaște cel puțin 500 de ipoteze care explică atât cauza principală, cât și mecanismele de îmbătrânire a organismului. Marea majoritate a acestora nu au trecut testul timpului și prezintă un interes pur istoric. Acestea, în special, includ ipoteze care leagă îmbătrânirea cu consumul unei substanțe speciale din nucleele celulare, frica de moarte, pierderea unor substanțe neregenerabile primite de organism în momentul fertilizării, autointoxicarea cu deșeuri, și toxicitatea produselor formate sub influența microflorei intestinului gros. Ipotezele care au valoare științifică astăzi corespund uneia dintre cele două direcții principale.

Unii autori consideră îmbătrânirea ca un proces stocastic de acumulare legată de vârstă de „erori” care apar inevitabil în timpul proceselor normale de viață, precum și deteriorarea mecanismelor biologice sub influența factorilor interni (mutații spontane) sau externi (radiații ionizante). Stochasticitatea este determinată de natura aleatorie a schimbărilor de timp și locație în organism. În diferite versiuni ale ipotezelor în această direcție, rolul principal este atribuit diferitelor structuri intracelulare, a căror lezare primară determină tulburări funcționale la nivel celular, tisular și organ. În primul rând, acesta este aparatul genetic al celulelor (ipoteza mutațiilor somatice). Mulți cercetători asociază modificările inițiale ale îmbătrânirii organismului cu modificări ale structurii și, în consecință, proprietăților fizico-chimice și biologice ale macromoleculelor: ADN, ARN, proteine ​​​​cromatinei, proteine ​​citoplasmatice și nucleare, enzime. Lipidele membranei celulare, care sunt adesea ținte pentru radicalii liberi, ies în evidență. Eșecurile în funcționarea receptorilor, în special a membranelor celulare, perturbă eficacitatea mecanismelor de reglare, ceea ce duce la o nepotrivire a proceselor vitale.

Direcția luată în considerare include și ipoteze care văd baza fundamentală a îmbătrânirii în uzura crescândă a structurilor odată cu vârsta, variind de la macromolecule până la organismul în ansamblu, ducând în cele din urmă la o stare incompatibilă cu viața. Această viziune este însă prea simplă.

Să reamintim că apariția și acumularea modificărilor mutaționale în ADN sunt rezistate de mecanisme naturale antimutaționale, iar consecințele dăunătoare ale formării radicalilor liberi.

sunt reduse datorită funcţionării mecanismelor antioxidante. Astfel, dacă „conceptul de uzură” al structurilor biologice reflectă corect esența îmbătrânirii, atunci rezultatul sub forma unei rate mai mari sau mai mici de modificări senile, vârsta la care aceste modificări devin evidente la diferite persoane, este o consecinţă a suprapunerii proceselor distructive şi protectoare. În acest caz, ipoteza uzurii include în mod inevitabil

factori precum predispoziția genetică, condițiile și chiar stilul de viață, de care, după cum am văzut, depinde rata de îmbătrânire.

A doua direcție este reprezentată de ipoteze genetice sau de program, conform cărora procesul de îmbătrânire este sub control genetic direct. Acest control, conform unei opinii, este efectuat folosind gene speciale. Potrivit altor opinii, este asociată cu prezența unor programe genetice speciale, așa cum este cazul altor etape ale ontogenezei, de exemplu embrionare.

Există dovezi în favoarea naturii programate a îmbătrânirii, dintre care multe au fost deja discutate în secțiune. 8.6.1. De obicei se referă și la prezența în natură a speciilor la care, în urma reproducerii, modificările cresc rapid, ducând la moartea animalelor. Un exemplu tipic este somonul din Pacific (somon sockeye, somon roz), care moare după depunere. Mecanismul de declanșare în acest caz este asociat cu o schimbare a regimului de secreție al hormonilor sexuali, care ar trebui considerată ca o caracteristică a programului genetic de dezvoltare individuală a salmonidelor, reflectând ecologia lor, și nu ca un mecanism universal de îmbătrânire.

Este de remarcat faptul că somonul roz castrat nu depun icre și trăiește de 2-3 ori mai mult. În timpul acestor ani suplimentari de viață ar trebui să ne așteptăm să apară semne de îmbătrânire în celule și țesuturi. Unele ipoteze ale programului se bazează pe presupunerea că un ceas biologic funcționează în organism, în conformitate cu care apar modificări legate de vârstă. Rolul „ceasului” este atribuit, în special, glandei timus, care încetează să funcționeze atunci când corpul intră la vârsta adultă. Un alt candidat este sistemul nervos, în special unele dintre părțile sale (hipotalamus, sistemul nervos simpatic), al cărui element funcțional principal este în primul rând celulele nervoase îmbătrânite. Să presupunem că încetarea funcțiilor timusului la o anumită vârstă, care este fără îndoială sub control genetic, este un semnal al începerii îmbătrânirii organismului. Acest lucru, însă, nu înseamnă control genetic al procesului de îmbătrânire. În absența timusului, controlul imunologic asupra proceselor autoimune este slăbit. Dar pentru ca aceste procese să aibă loc, sunt necesare fie limfocite mutante (deteriorări ADN), fie proteine ​​cu structură modificată și proprietăți antigenice.

Gerontologie și Geriatrie

Gerontologia (din grecescul gerontos - moș) este o ramură a biologiei și medicinei care studiază tiparele de îmbătrânire ale ființelor vii, inclusiv ale oamenilor. Principalele domenii ale gerontologiei includ studiul principalelor cauze, mecanisme și condiții ale îmbătrânirii, căutarea unor mijloace eficiente de creștere a speranței de viață și extinderea perioadei de capacitate activă de muncă.

Geriatria (din greaca iatreia - tratament) este un domeniu al medicinei clinice care studiaza diagnosticul, tratamentul si prevenirea afectiunilor persoanelor in varsta si senile.

Homo sapiens, sau Homo sapiens, a suferit multe schimbări de la începuturi – atât în ​​structura corpului, cât și în dezvoltarea socială și spirituală.

Apariția unor oameni care aveau un aspect fizic (tip) modern și s-au schimbat s-a produs în Paleoliticul târziu. Scheletele lor au fost descoperite pentru prima dată în Grota Cro-Magnon din Franța, așa că oamenii de acest tip au fost numiți Cro-Magnon. Ei au fost caracterizați de un complex de toate caracteristicile fiziologice de bază care ne sunt caracteristice. Au atins un nivel ridicat în comparație cu cel al neandertalienilor. Oamenii de știință consideră că Cro-Magnonii sunt strămoșii noștri direcți.

De ceva timp, acest tip de oameni au existat concomitent cu oamenii de Neanderthal, care au murit ulterior, deoarece doar cro-magnonii erau suficient de adaptați la condițiile de mediu. Printre ele uneltele din piatră ies din uz și sunt înlocuite cu altele mai priceput, din os și corn. În plus, apar mai multe tipuri de aceste instrumente - apar tot felul de burghie, răzuitoare, harpoane și ace. Acest lucru îi face pe oameni mai independenți de condițiile climatice și le permite să exploreze noi teritorii. Homo sapiens își schimbă și comportamentul față de bătrâni, apare o legătură între generații - continuitate a tradițiilor, transfer de experiență și cunoștințe.

Pentru a rezuma cele de mai sus, putem evidenția principalele aspecte ale formării speciei Homo sapiens:

1. dezvoltare spirituală și psihologică care duce la autocunoașterea și dezvoltarea gândirii abstracte. În consecință, apariția artei, evidențiată de desenele și picturile rupestre;
2. pronunția sunetelor articulate (originea vorbirii);
3. setea de cunoaștere pentru a le transmite colegilor lor de trib;
4. crearea de instrumente noi, mai avansate;
5. care a făcut posibilă îmblânzirea (domesticarea) animalelor sălbatice și cultivarea plantelor.

Aceste evenimente au devenit o piatră de hotar importantă în dezvoltarea omului. Ei au fost cei care i-au permis să nu depindă de mediul său și

chiar să exercite control asupra unora dintre aspectele sale. Homo sapiens continuă să sufere schimbări, dintre care cea mai importantă devine

Profitând de beneficiile civilizației moderne și ale progresului, omul încearcă încă să stabilească puterea asupra forțelor naturii: schimbarea curgerii râurilor, drenarea mlaștinilor, popularea teritoriilor în care viața era înainte imposibilă.

Conform clasificării moderne, specia „Homo sapiens” este împărțită în 2 subspecii - „Homo Idaltu” și „Uman” Această împărțire în subspecii a apărut după descoperirea în 1997 a rămășițelor care aveau unele trăsături anatomice asemănătoare cu scheletul unui modern. persoană, în special dimensiunea craniului.

Conform datelor științifice, Homo sapiens a apărut în urmă cu 70-60 de mii de ani, iar în tot acest timp al existenței sale ca specie, s-a îmbunătățit doar sub influența forțelor sociale, deoarece nu s-au constatat modificări în structura anatomică și fiziologică.

(Partea a patra a seriei „Testura istoriei”)

„Mitologia, ca și muzica și poezia, este concepută pentru a trezi într-o persoană o stare de extaz - chiar și în fața disperării care ne prinde la gândul morții. Și dacă un mit nu este capabil de acest lucru, atunci și-a depășit utilitatea și și-a pierdut orice valoare.”
K. Armstrong.

Introducere

Antropologia, ca și alte științe, este nevoită să plece de la anumite realități, vizuale și imaginabile. Desigur, ele nu pot fi clasificate cu „ideile” lui Platon; în ele nu sunt amanetați idei despre „transtemporalitate”, ele sunt „istorice”, schimbându-se și dezvoltându-se sub influența unui număr de „factori” disponibili - dar, în același timp, „conservarea lor în schimbare” contribuie la „legături de continuitate”, oferind istorie cu pământul „ideilor generale”. Să numim câteva: „omul” este angajat în „activitate economică”, indiferent de forma acesteia din urmă, este inclus în rețeaua relațiilor tribale, participă la schimb, producție, distribuție, își bazează comportamentul pe „evitarea amenințărilor”, etc Deasupra astfel în special predomină o atitudine generală: „omul” se distinge de „alte ființe vii” inteligenţă; restul sunt tocmai consecințe private ale prezenței sale; ergo: rațiunea este „cel mai uman lucru din om”; „interacțiunea” minții și „altul”, „fondul natural-biologic”, reprezintă nerv al istoriei omenirii.

Acesta este un fel de „apodicticism realist”, sau „credo raționalist”, care a înlocuit idealismul „pur” (naiv), păstrându-și miezul, deși destul de biologizat: „spiritul”, în care solul său natural este acum deslușit, că „natura”, din sânul căreia „a venit”, fiind, vai, incapabil să scape de stigmatizarea originii sale, trupul, pe care „spiritul” îl modelase în mare măsură.

În legătură cu o astfel de circumstanță evidentă, apare întrebarea evidentă: astfel de „înțelegeri” (apodictica înțelegerii istorice) apar sub influența realitate(idei despre care fac parte din apodictica în sine), sau reflectă caracteristicile aparatului de percepție, comoditate termenii de prezentare(cum și-a imaginat Kant, de exemplu, asta)?

Să încercăm să înțelegem acest lucru mai detaliat, fără să ne ferim de problema cu „dialectica” care a priori a alocat un cercel tuturor surorilor.

1. Homo sapiens sapiens.

Deci, aparatul științei istorice include o serie de idei care nu acționează ca idei pure, dar totuși într-un anumit sens îndeplinindu-și rolurile anterioare.

Una dintre cheie realități Acest tip de persoană este „omul” însuși, descins în vremurile preistorice dintr-un strămoș asemănător maimuțelor, dezvoltându-se atât din punct de vedere biologic, cât și, ulterior, predominant social, dar în același timp, într-un anumit sens evaziv, rămânând „el însuși”. Prima idee presupune și altele, nu mai puțin evidente: un individ real, desigur, nu a fost reprezentat în zorii istoriei într-un singur exemplar; în consecință, oamenii formează „comunități”, care la rândul lor au fost cândva comunități „zoologice”, adică , „turmele”, dar pe măsură ce s-au dezvoltat, s-au transformat în comunități social etc. Dacă așa este - și este destul de evident așa - atunci evazivul în care o persoană „rămâne ea însăși” în schimbări este „ființa” sa; de asemenea (sub ipoteza monistă) prevede unitate oameni diferiți, conectându-se cu „esența socială” a unei persoane (exact similare înţelegereși aruncat de Hegel într-un sistem dialectic armonios de „devenire”, „conservare (a sine) în schimbări”, în spatele căruia este vizibilă formarea unitatea spirituală a lumii și lumea unității spirituale, deoarece ceea ce se păstrează în schimbări este tocmai Duhul).

Ce rămâne în schimbare? contrar la lor, în ciuda schimbărilor în îmbrăcăminte și moravuri, în metodele de practică economică, schimb, management, război, toata lumea semne exterioare ale umanității (ce constituie „substanța istoriei”) - în acel caz, desigur, în care „spiritul” este înlocuit cu o substanță mai verificabilă?

Lucru binecunoscut, minte. El inițial deosebește omul de animal, el conduce și însoțește omul în istorie, modificările menționate condiționare- și nimic altceva nu le poate determina Nu pot. Ceea ce deosebește istoria de cronologie este inteligența care aduce la ceea ce se întâmplă sens, legăturăȘi succesiune de modificări, și determinându-l de două ori: ca factor „intern” de dezvoltare, i.e. oportunitatea activității umane, cuplată cu încrederea pe „instrumentalitate”, și ca factor „extern”, reflexivitate istorică generală, similare oportunitate prinderea (subsumându-i legi generale).

De aceea rațiunea întruchipează ființă umană.

De aceea omul este o ființă rațională, homo sapiens.

Să începem analiza noastră cu acestea (evidente) implicatii, printre care apar în primul rând „indivizii” amintiți și comunitățile acestora. Deja în aceste prime setări (și în ele mai ales), analiza necesită o atenție deosebită, deoarece:

Încercările obișnuite de a baza reconstituirile istorice pe „individ” sau pe „comunitate”, luate ca un fel de invarianți istorici, fac glume destul de crude cercetătorilor. Adevărul este că „în zorii istoriei” absent Nu numai individualîntr-o formă oarecum familiară (autonomă), dar și „comunitate” într-un mod nu mai puțin familiar convenţional, instituții, alte manifestări ale designului politic(în afara căruia, după cum se dovedește, ideea de comunitate își pierde orice definiție; „zorii istoriei” este plin de „comunități”, la voința descrietorilor, împrumutând unele proprietăți de la „turmă”, altele din colectiv, datorând parțial „unitatea” instituției clanului, parțial „solidaritatea” asociată (de E. Durkheim) cu acțiunea rituală, precum și cu o comunitate socială, dar nu cu (după Fustel de Coulange), cu „religia de familie”; astfel, „Durkheim pornește de la faptul că nici animismul, nici „naturismul” nu pot fi adevăratele rădăcini ale religiei, pentru că, dacă ar fi așa, nu ar însemna nimic mai mult decât că toată viața religioasă este în general lipsită de un fundament real solid, că este doar o colecție de iluzii, viziuni fantastice. religia nu poate exista pe o fundație șubredă - dacă poate pretinde un adevăr interior, trebuie recunoscută ca o expresie a unei realități obiective. Această realitate nu este natura, ci societatea, caracterul ei nu este fizic, ci social.Adevăratul obiect al religiei, singurul și original izvor al tuturor figurilor religioase și al tuturor manifestărilor religioase este comunitatea socială căreia individul îi aparține în mod inseparabil, care îi determină complet ființa. și conștiința” (care este „obiectul religiei” nu este foarte clar; dar mențiunea „expresiei realității” este destul de simptomatică: realitatea este una dintre „realitățile” extrem de semnificative ale transcendenței istorice; nu mai puțin simptomatic în această privință este faptul că „adevăratul obiect al religiei”, pe de o parte, nu poate să nu „exprime realitatea”, pe de altă parte, o astfel de autenticitate nu are nicio legătură cu sentimentele și experiențele „adevăraților săi destinatari”. care o acceptă naiv ca realitate figuri ciudate (zei și demoni), în niciun fel legate de „realitatea adevărată”, D.S.). ).

Este ceea ce s-a spus ceva puțin cunoscut și în vreun fel original în felul, de exemplu, în care „relația dintre comunitate și individ” este absolutizată?

Cu siguranta nu. „Știința istoriei” mărturisește că acestea sunt maxime de la sine înțelese, că „individul” este un produs al unei societăți „de piață”, comunitatea din zorii istoriei avea o serie de caracteristici foarte specifice, calitativ diferite provine din asociații etnice cunoscute istoric, state naționale și alte formațiuni care au parcurs un lung drum de formare politică, politico-economică și de altă natură.

Și, totuși, după rezerve adecvate, concentrându-se pe „trăsături” foarte specifice inerente comunităților și indivizilor din „zorii istoriei” - în cele din urmă, totul revine la normal. Un „concept” gata făcut, adaptat „condițiilor de reprezentare”, este proiectat în trecut, dotat cu „specifice”, jucând rolul unui „fulcru” de la care se poate pleca, dezvoltând una sau alta modificare a „ istoria primitivă”.

Ideea de homo sapiens este, de asemenea, un astfel de „fulcru”.

Tocmai aceasta îi permite istoricului (antropolog, etnolog) să navigheze cu încredere materialul antic, căutându-și „trăsăturile specifice”, minunându-se de „trăsăturile exotice”, ilogica gândirii și alte lucruri incredibile, conspirații, magicieni, surse misterioase și magice. talismane - dar în același timp știind cu siguranță că ceea ce este numit este doar exotic, că „existența” este forma de adaptare, se bazează pe o serie de practici (economice) necesare, până la urmă există intim procesul care are loc între „natură” (realitate) și „homo sapiens” (comunitate); o persoană, așa cum el (biblic) „cunoaște” natura, de asemenea (pe parcurs) o „stăpânește”; instrumentul unei astfel de „stăpâniri cognitive” este, desigur, mintea.

Astfel, istoricul inițial Cel mai mare „secret al istoriei” este cunoscut: cu siguranță reprezintă istoria persoană gânditoare(povestea minții lui); Ce crede o persoană despre sine și despre lume? nu contează deloc; dezvoltarea gândirii sale conduce la stabilirea unui număr de „adevăruri ultime” („realitățile” menționate mai sus), care, reprezentând o imagine cu adevărat științifică a lumii(realitatea), ne permit să reconstruim „adevărata istorie”, „eliberând-o” de straturile de „iluzii mentale” ale copilăriei umanității.

Prezența acestui tip de apodictică este identică cu o „abordare științifică” a istoriei.

În același timp, trebuie să plătești pentru tot.

Asta e corect profanatînsăși ideea de geneză; ceva care a servit drept „fundament” procesului de dezvoltare include o serie de calitate tranziții; dar ele însele devin „de înțeles” pe măsură ce întregul „proces” se încheie în cadrul a priori al „dezvoltării datului” (de exemplu, în cea mai dezvoltată taxonomie de acest fel, dialectica hegeliană, Spirit); rezultatul, prin urmare, este precedat de proces ca „scop” (vezi), cu „dezvoltarea” sa ulterioară (în inexistența sa, dar deja prezentă) „dezvoltare”.

De asemenea fel simulacru suplimentat natural proceduri tehnice, dintre care dominanta este „retragerea”; este în cadrul său că ceva „se schimbă fără schimbare”, păstrarea„germeni viitorului”, procesul prin voința analistului premise.

Dar antropologul sau etnologul este înarmat? alte instrumente de înțelegere?

În general, da. Dar ele încă nu pot fi recunoscute ca instrumente logico-conceptuale autentice; acestea sunt mai degrabă anumite „imagini” care trebuie „luate în considerare”, fiind acceptate în unele ipotetic calitate, fiind introdus într-o grilă categorială pre-dezvoltată, formată din celulele „ideologie, politică, economie”, „practică”, „economie” și „familie” etc.; imaginile menționate reprezintă „realități” - xes, precum mana și manitou, totem și fetiș, magie și conspirație; ele cu siguranță „au existat”, „au fost acceptate ca parte a realității” și „au avut un impact asupra valorilor și ideilor”, „conștiinței și intelectului”, dar, desigur, au existat într-o realitate specială, care nu poate fi corelată cu realitatea accesibilă (imaginabilă) nouă ne este prea simplu (oarecum distragător, trebuie remarcat faptul că studiul unui număr de lucrări dedicate problemelor antropologice și etnologice, istoriei religiilor și altor lucruri, dar într-un fel sau altul legat de „ începuturile istoriei”, lucrurile dă naștere la suspiciuni, care se transformă curând în încredere: acelea sunt tocmai „lucrurile”, care compun real„conținutul preistoriei”, ritualuri sângeroase și sălbatice, sacrificii, în primul rând umane, totemism, mana, spirite și conspirații, magia, care colorează toate ritualurile lumii antice, trezesc interes în rândul „empiristilor puri”, care nu sunt prea zeloși în „explicații”; dar teoreticienii, inclusiv cei respectați precum Hegel, sunt cei care se grăbesc să scape de toată această tulburare, dându-i un fel de scop propedeutic pacificator, în care „maturarea” deja familiară etc., este a priori. văzut, trecând imediat la binecuvântatul „Eu”, Dumnezeu, Duhul și „rudimentele religiei”, alte „idei” la fel de frumoase; „De ce am nevoie de multele tale victime? - Domnul zice în Isaia: „M-am săturat de arderile de tot ale berbecilor și de grăsimea vitelor îngrășate... Învață să faci binele; caută adevărul; salvează pe cei asupriți; protejează orfanul; mijloceşte pentru văduvă” (Isaia 1:11, 17); iluminarea și iluminarea merg mână în mână aici, provocând lacrimi de tandrețe în om de știință; dar de unde provin toate aceste „multe victime” mari? Înainte de a le atribui „moștenirii animalelor”, trebuie să țineți cont de faptul că nimic de acest fel nu este caracteristic oricărui animal, pentru a înțelege ce a inspirat și inspirat omul în acele vremuri când zeii nu se treziseră încă, iar umanitatea era complet. dominate de sângeroase „spirite și demoni ai nopții”: sunt „moașele istoriei”).

Faptul că amintitele mana și manitou, totemul și fetișul, magia și conspirația au existat și au determinat realitatea antică, iar „ideologia, politica, economia, practica, economia și familia”, apărute în diferite epoci, erau tocmai absente din realitatea menționată. , nu poate influența alinierea înțelegerii; aceste din urmă realități sunt apodictic-absolute, ele formează în primul rând „realitatea absolută” postplatonică care domină istoria; primul - istoricîn acea accentuare extrem de ciudată care le apropie „realitatea” de „iluzie” (istoric, însă, „justificată” și în același timp „trecătoare”).

Cea mai fantastică, incredibilă presupunere din care se poate inspira un istoric modern este asumarea realismului unor astfel de „iluzii”; un opus bazat pe o astfel de presupunere are un loc exclusiv pe rafturile literaturii de gen foarte specific (Fomenko și Nosovsky sunt în vacanță).

În ciuda lipsei de alternative vizibile, axiomatica menționată și-a asigurat și o răsfăț de încredere.

Este general acceptat că toate acestea sunt „un lucru din trecut”; numitele „realități”, atât de aproape de iluzii, și au părăsit scena istoriei, epuizându-se, complet pierzându-şi relevanţa pe măsură ce homo sapiens s-a impus pe scena istoriei(adică rațiunea lui a triumfat; să ne amintim că omul Mereu a fost homo sapiens, dar în cadrul acestui „întotdeauna” funcţionează procesul hegelian de autoavansare a trecutului de către viitor). Dar.

Dacă vă gândiți bine, o astfel de preinstalare neagă posibilitatea de a critica metoda (și metodologia) de a înțelege în sine: ea se închide în autosatisfacția narcisistă, retrăgându-se în sine ca „logică pură”, „potrivirea” ei. fragmente și detalii individuale în cadrul unei viziuni asupra lumii în care activitățile și mintea fructelor sunt atât obiectul de studiu cât și al acestuia subiect; dacă faptele nu corespund acestui apodictic, „cu atât mai rău pentru fapte”; Pe acest fundal, „locul sfânt” este umplut cu umbrele „structuralismului” și „empirismului”. Dar este dialectica capabilă de purificare internă? urmărirea unui obiect real, dar nu fictiv (epifenomen), care este ceea ce reprezintă „rațiunea” și „istoria omenirii”. istoria genezei sale (minții).?

Îndoieli similare dau naștere altora.

Dacă mintea autonom, diferite feluri barbar acte care „însoțesc” formarea și ascensiunea sa, nesemnificativ(într-un sens neclar „propedeutic”).

Dar dacă nu este cazul, dacă rațiunea și intelectul sunt numai servi„mișcări ale Duhului”, neînțelegere forțele sale motrice se poate dovedi, vai, a fi destul de fatal; asemănătoare incapacitatea de a înțelege se manifestă clar în raport cu Spiritul în curs de naștere, spiritul „în sine” ca manifestare cea mai pură a sa, neîncețoșată de straturile de „unelte”, inclusiv instrumente de gândire și reflecție, cultură și alte instrumente pentru realizarea omului în omul uman. Lumea („rezonabilă”) (și, din nou: dacă „rațiunea” se preocupă doar de cunoașterea „lumii” (natura și a sinelui ca cunoscător al ei), ea „dezvăluie” cu adevărat în istorie, realizând dispozițiile hegeliene; dar dacă rațiunea notorie în acest sens, nu este independent, dacă doar pune în aplicare promisiunile voinței cuiva, atunci celebrul său „pentru el însuși” nu va veni niciodată - dimpotrivă, o astfel de minte, așa cum se afirmă, maschează atât voința care a dat naștere acesteia. și urmele propriei prezențe).

Cu toate acestea, toate aceste considerații sunt ignorate de apodictica istorică.

Adaptarea „empiricilor la raționalitate” (interpretată de Kant ca fiind predeterminată de limitările conștiinței) și acționează ca o platformă pentru „știința istoriei” (adevărat, o lucrare asemănătoare „criticii” lui Kant în raport cu „știința istoriei”, din câte știe autorul, nu a fost încă făcută, dar are, desigur, analogi diverși: din binecunoscutele „arhetipuri”. ” din Jung („Principalele motive mitologice ale tuturor raselor și erelor sunt comune; aș putea sublinia o serie de motive din mitologia greacă în visele și fanteziile negrilor de rasă pură bolnavi mintal”), până la idei meta-istorice care „structurează” mituri și alte tipuri de universale: „Treimea tatălui, mamei și fiului este reprezentată în religia egipteană în imaginile lui Osiris, Isis și Horus, se găsește, mai departe, la aproape toate popoarele semitice, într-o măsură mai mică este atestat și printre germani (cu referire la Neckel G. Die Uberlieferungen vom Gotte Balder. S. 199 și urm.), italici, celți, sciți și mongoli. Prin urmare, Usener vede în ideea acestei triade divine o categorie fundamentală de conștiință mitologic-religioasă: „o formă de contemplare profund înrădăcinată și, prin urmare, înzestrată cu o forță motrice naturală” (cu referire la Usener H. K. Dreiheit//Rheisnisches Museum. N. F. Bd. 58 și Nielsen D. Der dreieinige Gott în religionshistorischer Beleuchtung. Kopenhaga, 1922. S. 68 urm." ; menționarea acestei „forțe motrice naturale” este emoționantă și, desigur, ajută la întărirea fundamentelor moralității; „familia” apare ca un fenomen transistoric, nici măcar dat de Dumnezeu, dar semnificativ o sfântă treime naturală care modelează mentalitatea din interior; din păcate, postmodernitatea rupe astfel de monoliți, precum și arhetipul strămoșii și alte sanctuare ale „numinozității” jungiane.

Și tocmai la acest tip de „proiecție” se reduc reconstrucțiile predominant teoretice ale „începuturilor istoriei” și ale „logicii” acesteia; o anumită proprietate-capacitate a unei persoane este declarată a fi „esența” sa (cea mai esențială proprietate); determină alte proprietăți și semne ale unei persoane - mai puțin semnificative. Dar la fel cum în „zorii istoriei” nu există individ, așa „orice familie” familiară este absentă din peisaj, cât de greu este în condițiile unui astfel de zori să proiectezi „gândirea”, combinând-o cu absența limbajului, precum și a „operatorilor logici” (în care comunicarea trebuie să dea naștere unor monștri precum „gândirea prelogică și mitologică”), este atât de greu de imaginat „nașterea limbajului” din pântecele amorf. de strigăte emoționale. Caracteristicile „religiozității” paleolitice primitive nu sunt mai clare; semnele exterioare preluate din diverse surse și „proiectate” pe „fundamentele istorice” dau naștere unui tablou pestriț și prost legat: cruzimea ciudată și teribilă a cultelor sângeroase trebuie combinată cu frica de morți, fertilizată cu vioicitate animistă, turnată cu sirop de „cinstire a strămoșilor”, pe lângă faptul că vedem în ea și începuturile conștiinței sau moralității, precum și precursorii „modelelor teoretice” și germenii unei viziuni științifice asupra lumii, în măsura în care acestea pot fi stabilite în magia antică. - și, ceea ce este cel mai comic, „explicat”, adică. se încadrează în sistemul raționalității non-alternative (natura nu știe să înnebunească și nu-i place să glumească), precum strămoșii noștri urmat cu siguranta, dar, din păcate, cu o asemenea „sălbăticie” și „nerezonabil” inerente, i.e. în măsura în care „și-au înțeles interesul”; înțelegerea lor nu a fost deloc bună și a dat naștere unor monștri celebri care se târau din „somnul minții (lor)”.

„Trecutul”, adică produsă în primul rând în prezent.

Acesta a înțeles asta, după ce a devenit mai înțelept și mai clar Pot fi umple povestea cu ceea ce există în ea cu adevărat, îmbrăcându-se în haine care se schimbă istoric; în același timp, a stabilit și ceea ce este cu adevărat nu exista- și, prin urmare, nu a existat niciodată și a început să rescrie istoria, înlocuindu-i prostiile - zei și demoni, revelații sau proclamații, isprăvile eroilor culturali mitici - cu unele autentice realități ale vieții.

Trecutul este plin de fantome ale prezentului; aceste suflete neliniștite roiesc în lumina sumbră a „începuturilor istoriei”, dobândesc nume, biografii și alte semne de viață, cu masivitatea propriilor descrieri, îmbogățind istoria cu o „vizualitate” fictivă, dar tot mai sigură de două feluri: realitățile autentice sau necondiționate ale familiei, practica economică, organizațiile sociale etc. și exotismul care le însoțește: „practică magică”, totemuri și fetișuri etc., iar cea de-a doua nu poate să nu „reflecteze și să exprime” (fantastic) mai întâi, „nu direct”, „nu literal”, dar totuși...

Și ce altceva, de fapt, poate „exprima și reflecta”? Ei bine, nu Dumnezeu, într-adevăr...

Povestea este procesul de formare a minții; depăşirea panlogismului nu a schimbat o asemenea paradigmă în temeliile sale, în special, în viziunea „naturii umane”, interpretată încă de toți oamenii de știință serioși ca homo sapiens.

Întrucât este așa, mintea nu poate să nu reprezinte realitatea atot-istorică; este tocmai „în dezvoltare” în istorie (în același timp în curs de dezvoltare „omul”); prin urmare, el nu poate să nu fie prezent la „începutul”, să apară împreună cu o persoană, „conserva” în ciuda schimbărilor etc. – ipoteza primară dă naștere la „consecințe evidente” și, ca o consecință generală, o paradigmă de viziune asupra lumii a procesului istoric.

Scoateți „conceptul de minte” din această structură - și totul se va prăbuși, înțelegerea istoriei va pierde nu „unul dintre”, deși un detaliu esențial, ci un element de susținere, fără de care înțelegerea în sine este imposibilă - o înțelegere, să ne amintim, apodictică, neîngreunată de „încrederea pe fapte” și nu supărat din cauza prezenţei diverselor fapte, care nu sunt în niciun fel în concordanță cu acesta.

Dar cele menționate înţelegere are, de asemenea, un al doilea punct de sprijin, o piatră de temelie pe care este ridicată clădirea sa (ca și raționalismul presupune empirism și empirism).

Așa este „omul natural”, „lutul” din care mintea modelează o făptură (rezonabilă) tot mai adaptată vieții sociale; nevoia unei alte realităţi invariante dă naştere la ideea de persoana naturala, la fel de prezentă necondiționată în toate etapele istoriei, precum „natura” este reprezentată necondiționat de-a lungul istoriei; tocmai un astfel de „individ real” (pe care l-a inventat K. Marx, întorcând construcțiile lui Hegel „din cap până în picioare”) care capătă contururile homo natura; tocmai „natura” ei este „trăită” în diverse scenarii de dezvoltare, „suprimată” de rațiune, spiritualitate sau alte virtuți care, din păcate, s-au manifestat atât de târziu, dar din primele zile au ghidat dezvoltarea menționată mai sus - și, ar trebui adăugat, într-o listă destul de voluminoasă a virtuților umane, care sunt în același timp considerate în mod regulat drept „proprietăți esențiale” ale sale, rațiunea ocupă poziția de lider în mare parte pentru că încorporat cu succesîn „pântecele naturii”, este considerat ca un „produs natural al evoluției”, nu doar reprezentat de om, ci tocmai în cel care a atins cea mai mare completitudine și perfecțiune (alte maimuțe au demonstrat și (demonstrează) semne foarte convingătoare ale inteligenței. , dar strămoșii omului s-au dovedit a fi cei norocoși, în care „inteligența” (rodul activității creierului) s-a dezvoltat în cea mai mare măsură; „mintea”, prin urmare, dobândește o „înregistrare naturală”, acționând ca „fruct natural al evoluției” și (deja în combinație) „coroana evoluției naturii” ca „corp inteligent”, adică creierul).

2. Homo natura vs homo sapiens.

Ce se ascunde în spatele acestei implicații semnificative?

O altă versiune a răspunsului la întrebarea exprimată chiar de la început - ceea ce se păstrează în ciuda tuturor schimbărilor din dezvoltarea istorică - morală, obiceiuri, valori, instrumente etc.

De fapt, am început conversația cu afirmația că „în zorii istoriei” nu există nicio umbră a unui „individ” și a „individualității sale”.

În ceea ce privește aceasta din urmă, totul este destul de clar, dar cu prima parte a enunțului situația este ceva mai complicată: bunul simț nu poate accepta o astfel de maximă, mărturisind cu insistență că, totuși, „ceva ca acesta” a fost mereu prezent în arenă. a istoriei (la ce s-ar mai referi ei la toate raționamentele referitoare la „omul primitiv” și la „mintea” lui?).

Desigur, „corpul” este indisolubil legat de „persoana” („individ real”).

Astfel, axiomatica realului este completată cu o altă componentă invariantă.

Pe lângă minte, un astfel de invariant este corpul uman, „omul” în natura sa „biologică” (și, în viitorul apropiat, evolutiv-biologic).

Prin urmare, centrul atenției este ocupat de o nouă formație - o „idee”.

O reprezintă individ biologic, sau izolare existență fiziologică (sau biologică generală), suficient de autonomă în raport cu formele luate de „suprastructura socială” asupra unei astfel de „fundații”.

În plus, această „ființă reală” („individ real”) intră într-o relație cu alții similare cu ea – ființe vii la fel de autonome (conectate printr-o serie de sarcini de viață, în special, nevoia de a satisface instinctul sexual; acesta este premisa real-naturalistă a comunității umane; cu toate acestea, rolurile principale într-o astfel de conexiune sunt jucate de „interesul comun”, interpretat (de Spencer) ca beneficiu reciproc - și, în consecință, reciproc utilizare).

Pentru ce?

Întrebare ciudată. Răspunsul la acesta a fost deja pregătit de înțelegerile cuprinse în cel precedent.

De dragul rezolvării problemelor „supraviețuirii”, „o luptă mai eficientă pentru existență”.

Omul este o ființă socială, din moment ce „naturalitatea” lui l-a pregătit pentru aceasta; era un „animal de turmă”, supraviețuind în comun; pe măsură ce mintea s-a maturizat (intelectul s-a dezvoltat), natura sa de turmă a fost completată de „colectivitate”; de-a lungul timpului, astfel de „principii” au intrat în contradicție (dialectică) unele cu altele, mentalitatea de turmă s-a retras odată cu instinctele, înlocuind conștiința și convenționalitatea(de aceea „Procesul de frânare a individualismului zoologic prin apariția relațiilor de producție și a voinței colective s-a format ca reflectare a acestora, procesul de luptă dintre social și biologic a fost procesul de dezvoltare a turmei umane primitive. ... (a fost) o formă de tranziţie între asociaţia zoologică şi comuna primitivă...”.) .

Și în acest caz, „mintea” joacă rolul unei baghete magice universale, cu ajutorul căreia „individualismul zoologic” este „frânat” de ea. anticipat, cu mult înainte de aprobarea condițiilor sociale de aprobare proprii(Nu îl deranjează pe autor faptul că problema unei astfel de „frângeri” este destul de relevantă în raport cu vremurile moderne).

Așa se stabilește conceptul de homonatura; atitudinile raţionale, personificate de minte, capătă un obiect (empiric), întruchipat de corp; Astfel, paradigma cognitivă transcendentală formează o viziune asupra istoriei, construind o „schemă a priori a istoricității”, predeterminarea anterioară și ultimă a cunoașterii istoriei (în cadrul acestui gen de axiomatici, „ideea” subjugă etern „materia” , „mintea” este în război cu „natura”, conștiința ocupă fața locului, asociată cu suprimarea (eternă) și deplasarea „individualismului zoologic”; sub noile falduri ale psihanalizei și antropologiei materialiste se poate discerne (foarte dărăpănate) haine ale unei filozofii clasice în esenţa ei).

Un astfel de apodictic lasă găuri serioase în centrul a ceea ce se afirmă: lasă rațiunea să aibă propria ei inerție și veșnic suprima instinctele; dar mintea însăși este autoritatea care slujește, instrument pentru realizarea dorinţei-voinţei; acestea din urmă, orice s-ar spune, nu pot decât să se întoarcă la anumite „impulsuri de bază”, care trebuie înțelese în propria natură, cu un grad mare de probabilitate, „naturale”, revenind la aceleași instincte „reprimate și suprimate”. , și, în primul rând, totul, la instinctul de autoconservare, „voința de a trăi” etc.; aceştia din urmă sunt deci forţaţi biciuiește-te, și un astfel de masochism pretinde, de asemenea, a fi o expresie a „esenței umane” (altfel, în acest moment apare din nou nevoia „sprețuirii rațiunii hegeliene”: „rațiunea” la apariția ei există imediat nu numai ca o instanță reală, ci numai servire instincte, dar și ca „țel”, „viitor”, implantat miraculos în trecut și „conservându-se și păstrându-se” în el).

Retrăgându-ne dincolo de „rațiune” în căutarea surselor ei, suntem forțați să ajungem la „natură”; Încercând să discerne cauzele rădăcină în ea, mintea ajunge inevitabil la ideea de cauza sui în sfera prototipicității intelectuale (căzând în „cercul” clasic al logicii).

A treia (în cadrul paradigmei prezentate) nu este dată (ceea ce, însă, nu înseamnă deloc că o astfel de „a treia” nu determină realitatea realității studiate).

Aceasta este prima antinomie a „rațiunii pozitive”, care leagă instinctul și rațiunea (mintea și natura) cu legăturile „ideilor”, „dincolo de istorie” care definește „natura umană” - dar, după cum rezultă din cea precedentă, ideile sunt profund defectuos, inițial incapabil să reducă capetele se întâlnesc cu sfârșiturile (și începuturile se întâlnesc cu începuturile).

Un alt lucru este enervant: atât „instinctul” cât și „rațiunea” (intelectul) asemănătoareîn natura mecanicistă (algoritmică) a aplicării sale; ceea ce caracterizează cealaltă latură a existenței umane („componenta sa emoțională”, deja în cadrul existenței unui animal, opusă minții sau intelectului, libertatea notorie, „arbitrarul” etc., adică ceea ce permite toate vieţuitoarele să reacţioneze la situaţii pe termen nelimitat) variabilă, nu rigid schematică cauzalitatea cursului), diagrama tranzitivității și nedezvăluită, și chiar neafectat.

Din păcate, calea unei astfel de producții și aparent destul de logice este echipată cu spini; „conștiința” este extrem de greu de asociat simpla complicatie„inteligență animală”; reprezintă ceva proprietate noua, sugerând geneza neliniară(„Complicația sistemului nervos în sine nu trebuia neapărat să ducă la formarea fenomenului mental al conștiinței... Din punct de vedere biologic („natural”), ar fi mai de înțeles dezvoltarea sistemului nervos. organizarea pe calea complexității crescânde a activității reflexe inconștiente, adică ...complicarea „comportamentului” întregului organism... fără...intervenția unor factori ideali de natură „supranaturală”.).

Din punct de vedere al raționalității științifice, revoluția care a avut loc este inexplicabilă; în cadrul acestuia, sunt înlocuite „mecanismele de adaptare” raționale iraţional, prin urmare brusc reduceșansele de supraviețuire; „minte”, ca urmare a unei astfel de transformări, încă „în curs de dezvoltare”, din păcate, în forma sa dezvoltată a fost separată de „începuturi” timp de mii de ani și nu a putut contribui la „supraviețuirea” așteptată - și, prin urmare, „să justifice” Ce s-a întâmplat.

Și, dacă reducem „adaptarea” la utilizarea algoritmilor gata pregătiți, atunci schimbarea care a avut loc unei persoane nu poate fi caracterizată altfel decât „degradarea”; dar în imposibilitatea utilizării ulterioare schema inflexibilă a mecanismelor instinctiveși, evident, a existat o fundătură asociată cu evoluția umană; dimpotrivă, primii pași pe calea „adaptarii” netradiționale constau în utilizarea rezervelor altora și altfel folosite, adaptarea celor „emoționale”, care au fost dezvoltate și au ridicat emoțiile la nivelul de „ cel mai înalt” (sau, într-o altă versiune, a transformat sau dezvoltat (unele) instincte la nivel de emoții).

Dar emoțiile obișnuite (precum rațiunea) reprezintă roadele unei dezvoltări istorice extrem de lungi, în special, care a stabilit „rațiunea” ca bază a comportamentului uman (adică „normal”), emoțiile „subordonate” acestuia, construite. sistem de relații sociale, astfel de umplere de „conștiință” odată determinată și consolidată ulterior.

În acest sens, încercările de a se baza atât pe rațiune, cât și pe celălalt ei abstract, „sentimente, emoții, intuiție” și altele, nu par foarte productive, dar nu mai puțin. romantic abilități („spiritualitate” sau „religiozitate”), care se presupune că caracterizează „ființa omului” cu o anumită marcă primordială, mai degrabă mistică, a „inimii” fenomenologic enunțate a unui sălbatic naiv - datorată, în primul rând, faptului că toate aceste abilități sunt „descoperite” de modernitate și aruncate conștiincios în trecut pentru a înțelege „adevăratele motive” ale „indivizilor” care îl locuiesc.

Din păcate, și în acest caz funcționează mecanismul familiar de „vizibilitate”, familiaritate și adaptare a „procesului istoric” la „condițiile de reprezentare”.

Și anume:

„Procesul de origine” este înzestrat cu doi „pseudo-markeri” deja familiari; pe de o parte, existența (și esența) strămoșilor noștri îndepărtați este determinată de „sfera emoțională” a acestora (care „în zorii istoriei” predomină cu siguranță); pe de altă parte, arsenalul lor include și „mintea” obișnuită (homo sapiens, până la urmă); Astfel, procesul istoric se află în cadrul „relației” lor, iar vectorul său este predeterminat de avansarea treptată și în același timp constantă a rațiunii la pozițiile de comandă. Procesul istoric însuși capătă trăsăturile convenabile de „schimbare fără schimbare”; emoțiile atât în ​​zorii istoriei, cât și în epoca noastră tulbure înseamnă, desigur, la fel: mânia, durerea despărțirii, slăbirea dragostei și alte experiențe, la care supunerea este foarte caracteristică sălbaticilor și oamenilor simpli, nesofisticați (și așa cum sa arătat în lucrările lui Darwin (Darwin, 1872, 1877) și în lucrările unui număr ale oamenilor de știință moderni (Ekman, Friesen, Ellsworth, Izard), emoțiile reprezentanților diferitelor culturi care trăiesc pe continente diferite sunt similare; iar triburile primitive care nu au avut contact cu civilizația occidentală nu fac excepție de la această regulă; cu toate acestea, criteriile de evaluare asemenea asemănări sunt destul de discutabile, adică, în primul rând, părtinitoare; vorbim invariabil despre niște emoții „simple”: frică, furie etc.).

Emoțiile leagă în mod prototip „omul” cu corpul său (așa au considerat problema Descartes, Spinoza și James; părerile lor vor fi examinate mai în detaliu mai târziu) și în acest sens sunt opuse spiritului (Descartes) sau intelectului (Spinoza). în imaginea deja familiarului post-platonism, aistoric, universal.

În fundalul acestei imagini complet logice există și „instincte”; ele, fără îndoială, sunt legate de „emoții”, în mod neclar, dar evident, deoarece sunt nerezonabile, opuse rațiunii în cadrul unei dihotomii binecunoscute (instinct - rațiune).

Cu toate acestea, ideile despre „emoții” sunt extrem de ipotetice; sunt, in orice caz, legate de rațiune în interior alte atitudine apodictică: rațiunea și emoțiile sunt menționate anterior istoric și, în același timp, relativ neschimbate realități; în această proprietate ei se opun iluziilor menționate, sunt implicați în jocul lor, dar nu sunt implicați semnificativ în el în niciun fel (magia, de exemplu, cu siguranță „se adresează” emoțiilor și le „influențează”; dar „magia” ca un iluzia nu este emoția ca realitate; este, de asemenea, evident că „ritualul” sau „magia” nu poate acționa ca o alternativă la emoții, inclusiv în raport cu motivațiile generale și individuale (autorul pornește de la idei despre psihologia emoțiilor dezvoltate într-un număr de lucrări care pledează unitate funcţională a intenţiilor emoţionale şi motivaţionale, în special, lucrările lui L.I. Petrazhitsky, R.U. Leeper, precum și: Arnold, Gasson, Young, Bindra, Tomkins etc.); magia poate fi, să zicem, un instrument de influențare a emoțiilor; dar emoțiile în sine (de vreme ce au supraviețuit magiei mult timp și sunt clasificate drept „realități ale vieții psihologice”) sunt presupuse a fi deja prezente, doar „supuse influenței acesteia”; întrucât raţiunea este supra-istoric, emoţiile sunt supra-istorice; Doar „atitudinea” lor este istorică; „raţionalitatea” supraistorică continuă să domine realităţile istorice).

S-a deschis un vid teoretic între strămoșul nostru animal, care subordonează toate acțiunile „instinctului” cu „software-ul” său și omul, ghidat prin viață de rațiune și conștiință; este umplut empiric cu pseudo-constructurile deja menționate: gândirea mitologică și prelogică (cu imposibilitatea de a explica ce este ea de fapt), „religie și magie” în relațiile lor complexe și neclare, instincte supraviețuite și reprimate cu „proiecția lor”. ” pe „sfera emoțională” ” etc.

Și acest gol amenință să-l sugă pe „omul” în sine, scăpând de la a privi acest decalaj dintre natură (homo natura) și raționalitate (homo sapiens), fie și numai datorită faptului că autoritatea care asigură subordonarea primului față de a doua este nu sunt incluse nici în prima, nici în a doua, în al doilea rând și apare în relația lor ca nedefinit Xși, dacă în cadrul unei relații (și ca relație în sine) este semnificată, aceasta dobândește și o aromă mistică sau „transcendentală” de „voință”, „super-ego” și alte instanțe, a căror origine este întunecată și indistinctă. (instanțe care moștenesc „sufletul” învechit”).

Acestea. acest „gol” nu poate fi umplut în niciun fel (un astfel de „gol” este caracteristic tuturor domeniilor și abilităților subiectului care definesc o persoană în diferența sa de un animal: separă „semnalele” afective și „formele simbolice”, la fel de „afective”. reacții” și „acțiune rațională sau intenționată”, „emoții” și „expresiile” lor subiect-lingvistice etc.; în cele din urmă, o persoană este, pe de o parte, un corp, pe de altă parte, un suflet, pe de o parte , o ființă vie (animal), dar, pe de altă parte, o ființă vie înzestrată cu rațiune, pe de o parte, El, pe de altă parte, supra-eu, cu alte cuvinte, „materie” și „spirit”, în misterul etern al negării lor reciproce).

(Să dăm următoarea judecată asupra acestei chestiuni: „Toate (sic!) teoriile moderne ale antropogenezei de astăzi se bazează pe trei probleme, care, la o examinare mai atentă, se dovedesc a fi, în esență, doar trei părți ale unui singur proces, sau mai degrabă un act integral (? - „actul integral de transformare în integritate” sună puțin ponderat pentru urechile moderne) al transformării structurilor biologice în integritate umană superbiologică. Aceste trei probleme sunt următoarele: 1. Cum un inconștient și .. .mecanismul reactiv de orientare biologică în mediul stimulilor prezenți în mod natural s-ar putea transforma într-un act liber „supranatural” de reprezentare ideală și stabilire a scopurilor ? 2. Cum s-ar putea transforma o turmă zoologică (? - D.S.) de animale într-un grup social (cel mai simplu). - organism „totemic”), presupunând principii superbiologice (morale) de unificare? 3. Cum se manipulează un obiect natural în cadrul unei situații actual-optice (de exemplu: foame - băț - fruct) s-ar putea transforma într-un act deliberat , activitate cu scop, care implică fabricarea și conservarea unui instrument? (În general, este greu de înțeles de ce se confruntă astfel de probleme Toate teorii antropologice, exact trei; dimpotrivă, este evident că numărul lor poate fi înmulțit cu ușurință, de exemplu: cum s-au putut transforma strigătele afective în cuvinte – semnale semnificative, vorbire etc.; cum au putut fi înlocuite bazele instinctive ale comportamentului cu altele, de exemplu, cele „emoționale” etc.; pe de altă parte, aceste trei sau treizeci și trei de puncte nu sunt într-adevăr greu de redus la unul singur: trecerea de la „existență izolată, subordonată instinctelor” la „actul integral” menționat anterior, D.S.). )

Cu alte cuvinte, „omul” reprezintă ceea ce a făcut posibilă „înfrânarea” dominației „naturii” sub forma instinctelor; Înțelegerea tradițională, destul de înrădăcinată în filosofia clasică, este aceea că este „rațiune”, deoarece este completează„proces de reducere”; o viziune alternativă este de a promova „voința” (sau emoțiile, în primul rând cele superioare) la un astfel de rol, deoarece acestea sunt procesul desemnat încep și tocmai în proces de frânare ipotetică dobândesc rațiunea ca instrument de rezolvare a problematizărilor condiționate de existența lor.(oficial atât raţiunea, cât şi emoţiile superioare acţionează ca o alternativă la instincte; vom reveni la relația lor complexă, aici doar notând că, așa cum mintea reprezintă o anumită calitate nouă a instinctului (un set de algoritmi complecși de activitate, inclusiv sub formă de cunoștințe, tehnici și tehnologii), iar „emoțiile superioare” reprezintă o nouă calitate a emoțiilor „simple”, o abilitate destul de misterioasă de a naviga în condiții neobișnuite sau acea „voluntaritate” notorie cu care Kant a acordat exclusiv conștiinței umane; în același timp, ca motivație (voință), emoțiile se opun cu certitudine incertitudinii viitorului sentimente, De exemplu, convingere, încredere - sau credință, „în zorii istoriei”, cu o voință unită sincretic și servind drept prototip de „cunoaștere” (arhaică)).

Dar tocmai această „proprietate” profundă a unei persoane cade în capcana unui cerc vicios al logicii: pe de o parte, „motivele profunde” ale existenței umane. nu pot să nu fie din derivate „natură”, „crește” din instincte (ipoteza homo sapiens pornește din faptul că instinctul este „conservat” în profunzimea constituției umane, dar este editat de minte - este explicat, generalizat și socializat, transformat într-un scop, precum și în sistematica realizării și implementării acestuia etc.); pe de altă parte, emoții superioare d O trebuie să se distingă de instinct inițial, în afara și înainte de dobândirea lui performant instrument al conștiinței și al raționalității - dimpotrivă, aceste din urmă proprietăți (abilități, precum și multe altele) trebuie deduse din această motivație profundă - ca ființă umană („instinctul său de bază”; intelectul uman, așa cum deja menționat, nu este doar o extindere a capacităților inteligenței primatelor superioare; modificările sale calitative se datorează faptului că o astfel de inteligență a fost forțată să îndeplinească funcții anterior neobișnuite, care au determinat metamorfoze atât de grave; adică ceea ce a distins strămoșii umani de antropoizi. maimuțele nu a fost nivelul de inteligență, ci alte motive pentru existența lor, dezvoltarea inteligenței (inclusiv) care le-a determinat, le-a stabilit noi obiective și le-a cerut schimbarea calitativă).

Ceea ce i-a condus pe strămoșii umani pe calea vieții, ceea ce le-a dirijat acțiunile și faptele, gândurile și dorințele, continuă să rămână în „zona cenușie” care separa „instinctul” (natura) și „mintea” (natura conștientă și conștientă; este tocmai această „cenușie” „da naștere la diverse „diviziuni în trei părți” care înregistrează „geneza” „naturii”, transformată în „cultură” printr-o tranziție vagă ca „al treilea membru” al unei definiții raționale: un astfel de „ tranziție” este înregistrată, de exemplu, de „etapele expresiei mimice, analogice și simbolice” din sfera genezei limbajului etc., într-o formă mai generală – modelele procesului istoric al lui Comte sau Spencer; dar toate etapele istoriei (ceea ce nu este mai puțin evident în cadrul „logicii” propuse) apar ca forme speciale de subordonare a „materiei - spirit”, care, totuși, acționează atât ca rezultat al „subordonării” menționate, cât și al acesteia. condiție prealabilă; inconsecvența logică trece cu ușurință (în Hegel) în „dezvoltare prin negație” dialectică etc.).

În condițiile acestui tip de alternativă (sau lipsă de alternativă) la natură/minte, „săgeata timpului” ia o direcție non-alternativă: de la „supunere față de natură și legile ei” până la „cunoașterea” lor și „subordonarea lui”. natura” (paradigma iluminismului).

Astfel de cadre se disting prin semnul necondiționalității în absența oricăror altceva; „legăturile” lipsă (de exemplu, motivele apariției „emoțiilor mai înalte” la o persoană, un „sentiment estetic sau religios”, un sentiment de „adevăr sau moralitate”) sunt ușor de explicat pe baza anumitor combinații cu „originalul”. ” și emoții „naturale” (în unele exemple despre care vom discuta în continuare); interpretarea istoriei se dezvoltă cu ușurință într-un fel de pseudo-interpretare, clasificare, care atașează etichete gata făcute anumitor fenomene, dar, în general, nu prea mult interesat de rezultat: la urma urmei, esența procesului istoric este predeterminată de acest tip de opinie, a priori închisă în cadrul progresului rațiunii, iar în fruntea unui astfel de progres, cunoștințele științifice actuale, este în întregime cuprinsă. - și acest lucru este cu siguranță adevărat în privința în care progresul armamentului predetermina arhitectura ordinii mondiale moderne și seturile de fizică canon cunoștințe științifice datorită eficienței sale, clar demonstrate la Hiroshima și Nagasaki; Cu toate acestea, ceea ce separă cunoștințele umanitare de „știința autentică” nu este atât lipsa de caracter practic, la care se străduiește în zadar, cât mai degrabă retragerea gândirii care servește științelor fizice în domeniul modelării matematice pure, care nu are nevoie de nicio „ justificare”, precum și „autoreflecție”, și mai puțin înclinată spre „filozofie”; Finanțele urmează capriciile științei, „eficiența” acesteia, adică. dovedit; în spatele unei astfel de urmăriri există totuși o urmărire realitate, în afara formulării „legilor” sale; și într-o astfel de realitate nu este greu de ghicit contururile obișnuite de „putere” și „putere”, „luptă pentru dominare” și „interese vitale” ale subiecților geopoliticii (istorie).

Atitudine realitate si putere, iar acestea din urmă, la rândul lor, la „esența umană”, cum ar fi, de exemplu, „mintea”, care combină (reprezentând) atât „realismul și realismul” cât și „puterea reală”, acționează în acest sens ca subiect următor. privirea.

3. Homo necans vs homo religiosus.

Reason pretinde că exprimă „esența umană” nu din cauza asta, care „în orice moment” a determinat natura umană.

Dacă rațiunea acționează ca „esența” unei persoane, aceasta se datorează în primul rând faptului că într-un anumit stadiu istoric ea a întruchipat însăși această „putere” (cunoașterea este putere); în acest caz, acesta din urmă este cel care acționează ca adevărat conținut al ceea ce se realizează cel mai eficient cu ajutorul rațiunii în această etapă a istoriei.

Mintea este un fenomen tranzitorie.

Încercările de a-l transforma într-un non-istoric misiune, combinat cu o serie de alte, nu mai puțin supraistorice (menționate anterior) dă naștere unei boli incurabile a metodei istorice: o dorință inevitabilă de a prezenta istoria sub forma unei serii de peisaje neschimbate, a căror deplasare reciprocă ( produs de aceeași minte) și imită dezvoltare istorica.

Homo sapiens este o invenție patentată a New Age, care a reușit cu adevărat (pentru prima dată în istorie) să se bazeze pe rațiune (în primul rând practică, tehnică) și cu aplombul său caracteristic, raționalitatea și umanitatea unite.

Dar, după cum am văzut:

Dacă la un anumit moment al istoriei forta a unei persoane este întruchipată în „minte” (știință, tehnologie, tehnologie, „progres tehnic”), apoi anterior puterea era întruchipată prin „nebunie” (adică „credință”, „nebunie divină”), iar înainte de „magie” (și, de asemenea, mai devreme, în „pre-istorie” ca „istoria naturii”, instinct, fenotip etc.).

Să subliniem: aceasta nu este o chestiune de „așezarea accentului” sau „iluziile lui Homo (în general) rezonabile”; Ideea constă în schimbările în acele forme care caracterizează „umanitatea” în anumite etape ale istoriei, în metodele prin care umanitatea a fost inițiată și, în cele din urmă, în acele „esențe” care au determinat „natura umană”, definind, printre altele, unitatea comunităților umane(„coeziune, solidaritate”, etc.).

Dacă o anumită reprezentare (categorie) are scopul de a „întruchipa substanța istoriei”, ea ar trebui asociată tocmai cu necesitate stabilirea unui anumit cadru (istoric) (cadrul „lumii”) în care „omul” câștigă posibilitatea de a se alătura forței, în condiții date, specifice, umplându-l cu puterea „proprie” și, la în același timp, conectându-l cu alți oameni, existența lor comună care se umple de „sens”, deducând existențe separate, izolate dincolo de limitele lor, creativ fiind întruchipată de unitatea coexistenței (comune).

Cadrul istoriei este cadrul implicării unei persoane în „puterea comunității” și „comunitatea forțelor (ei)”.

Înțelegerea istoriei, așadar, are nevoie transformare radicală: admiterea unei serii în ea cu adevărat istoric, cu adevărat diferit„epoci” – iar această cerință se aplică în primul rând la persoană, care nu a „rămas” deloc în istorie „el însuși” (ca, în primul rând, un om rațional, înzestrat cu un corp care îi însoțește mereu mintea cu instinctele și emoțiile sale inerente, și străduindu-se veșnic „în lupta împotriva naturii ” pentru a-l „supune”), dar el era tocmai diferit, apărând în anumite epoci ca un „om magic, religios” și, mai târziu, în cele din urmă, „rezonabil” (rețineți că aspirațiile sale de prădător nu au suferit deloc în acest sens). conexiune, care, însă, a fost deja subliniată de multe ori); în consecință, „esența” sa (relativ neschimbabilă) nu se găsește deloc în „minte”, ci în ceea ce omul a putut să se bazeze ca condiții pentru inițierea forței, atât „în zorii istoriei”, cât și în cursul din cursul său ulterior, propria sa minte în curs de dezvoltare.

Dar Dacă luăm ca bază pentru definirea esenței umane amintita „forță”, apoi avem un set de ele, o colecție de măști de teatru, printre care se numără exemplele deja menționate (și încă nemenționate) de „homo”; dar dacă facem abstracție de la acest gen de particularități, dezvăluind „puterea” ca „esență pură”, ajungem astfel la o absurditate totală, ipoteticul „om puternic”, leu totemic, leopard, urs etc. (ignorând faptul că creaturile amintite contrastîmprejurimi izolat putere; omul nu se comporta asa individualist având obiceiuri prădător de școală, deși heraldica preferă să ignore această împrejurare); „forța”, așadar, are nevoie de o definiție proprie, care, în plus, amenință să preia defectele anterioare ale „rezonabilității” și să apară ca o substanță supra-istorică, i.e. neschimbabil (de exemplu, „voință” metafizică, „energie subtilă” mistică etc., nu mai puțin fantastică, prostii).

Acestea. Astfel de exerciții sunt întâmpinate și cu o obiecție semnificativă: întruchiparea nu este „puterea” în sine („puterea este în adevăr”), ci forma implementării ei; în acest sens, se pune întrebarea cum poate fi reprezentată forța în „forma sa pură” și dacă ea poate fi separată de condițiile de inițiere și implementare (exprimare), considerând-o în originalitate (transcendentă) (intențională). puritatea ideii). În cadrul filozofiei clasice, această posibilitate nu a fost controversată; filozofia postclasică, respingând substanțialismul, inversează relația dintre „idee” și „forță”; nu primul îl determină pe al doilea, ci, dimpotrivă, al doilea (în modurile sale de putere complet imanente) îl modelează pe primul - atât direct, cenzura, cât și indirect, prin ideologii dominante („imagini ale lumii”).

Aici gândirea rațională cade în ghearele propriilor ei presetări: dacă „forța” este diferită de propriile „realizări”, atunci ea (sub forma unei „forme pure” precum voința etc.) nu poate decât să aibă propria sa idee (ideea de voință; așa ia naștere „lumea ca voință și idee”; dar în puritatea sa, „voința”, desigur, este întunecată și inexprimabilă; sau, dacă este necesar să se oprească mișcare în infinitul rău După ce au fundamentat totuși altfel voința, apar „Natura” și Nietzsche, plasându-l pe Schopenhauer pe baza biologiei; modernitatea este mai aproape de sarcina de a defini „motivul de motivație” ca o „idee pură” (non-obiectivă) a motivului în sine”, să zicem, un fel de „autodezvoltare” nobilă, „capacitate de a învăța” și alte aranjamente ale mitului științific al „rezonabilității”).

În astfel de manifeste există o aromă distinctă de clasicism neîntrecut; Și vointa si vointa de putere destul de transcendentală, lipsită de profunzimea genezei reale, în cadrul căreia diferența dintre voință și putere hrănit genetic și are rădăcini destul de imanente (non-transcendentale) și, mai presus de toate, naturalist-sociale (voința trans-personală (în măsura în care există), nu se distinge de idei de putere ca sânul propriu al comunităţii).

Coincidența manifestului și a forțelor din spatele lui caracterizează copilăria umanității; forța și ideea care o exprimă diverge destul de devreme în cadrul „jocurilor politice”; în divergența dintre patosul manifestului (idealelor) și scopurile politice (divergența dintre ideologie și politică), ar trebui să se vede baza diferențelor dintre ideeȘi cu forta, stând în spatele ei; forța și ideea joacă între ele un joc subtil numit politică (nu trebuie să uităm că atitudine forțele și ideile nu sunt, de asemenea, metafizice și sunt determinate de realitate, inclusiv (și mai presus de toate) opoziție cu ideea de putere și puterea ideilor unei alte comunități, sau o altă comunitate de idei și forță, un cadru diferit pentru posibilitatea coexistenței lor).

Definiția „idei pure de forță” de pe cealaltă parte a filosofiei clasice trebuie, prin urmare, să țină cont de această circumstanță semnificativă: umanitatea copilăriei nu împărtășește forța și ideea ei (puterea (Spiritul) „în sine”, conform lui Hegel), întrucât forța însăși se realizează direct, fără a delega executarea altor organe comunitare; dar modernitatea (puterea „pentru sine”) nu se grăbește să mulțumească observatorului cu transparența structurii; „ideea de putere”, complet separată de „puterea ideilor”, dă naștere unei „lumi” simulacrate în care prezența ei nu este detectabilă; „transparența lumii” generală în timpul genezei, adică nu crește, iar geneza (deoarece acţionează ca „geneza forţei”) constă în mod necesar în imitarea „legilor naturii”, inclusiv „social” („ideea de forţă” şi „puterea ideilor” în zilele noastre). , de exemplu, sunt derivate ale puterii, în manifestări ale sinelui nu revelatoare, ci mascare, manifestându-se nu pe sine, ci lumea, in care „subiect al puterii” are cele mai bune condiții de implementare și își reprezintă forța proprie atât ca forță „externă” cât și „obiectivă” (de exemplu, notoriile „legi ale economiei de piață”), nesubordonate „voinței și conștiinței” unei persoane; în cadrul „lumii magice” vrăjile sunt eficiente, în condițiile „economiei reale” - investiții etc.; voința predominantă (într-o versiune diferită, inclusiv reprezentată relații dominante) și instalează cadrul lumii, în care capătă eficacitate, și se străduiește să fie întruchipată într-un astfel de cadru).

Istoria omenirii din acest punct de vedere poate fi împărțită cu ușurință în „trei etape semnificative” (a la Comte sau Spencer; după Comte, dezvoltarea trece prin trei etape principale: „teologică”, „metafizică” și „pozitivă”). „devenire” (caricaturat în termeni extrem de schematici) putere: Spirit, Dumnezeu, Rațiune, comunitate, om, omul ca ființă spirituală, omul ca ființă socială, omul ca ființă rațională, comunitatea ca unitate organică (sau mecanică) homo necans, homo religiosus, homo sapiens; dar în toate cazurile vorbim despre înlocuirea etapelor „istoriei dezvoltării naturii” cu etapele formării „puterii subiectivității”, din ce în ce mai manifestă și mai accesibilă operațiunii rapide, din ce în ce mai subordonate „omul însuși” - și din ce în ce mai puțin opus lui ca forță „străină și exterioară” „(înstrăinat), dimpotrivă, construindu-se ca o forță (simulacra) a acestei lumi ca singura posibilă (ea) de fapt forțe (în special, în cadrul depășirii mitului hegelian-marxist alienare, bazat parțial pe un mit rousseauian, parțial tehnocratic esență naturală, pe care omul se presupune că o „pierde” în istorie; Totuși, contrariul este evident: tocmai „în zorii istoriei” asupra omului absolut domină forțele necontrolate de el (magico-religioase); acestea din urmă sunt cele care devin în cursul dezvoltării istorice pe cont propriu, întrucât toate elementele constitutive ale acestei maxime apar și sunt confirmate de istoria însăși: putere, interpretat ca potenţial controlabil substante, proprii, cu scadență sub forma unei instituții separate ( accesorii fel, denumit în continuare individ), el însuși individual, a cărui existență este inseparabil legată de „propria” voință, „existența”, în acest caz - destul de autonom, și „alienarea”, inseparabilă de „libertatea” care a apărut și a fost deja suficient stabilită în cadrul relațiilor contractuale a lui voință”, deja capabilă să se opună „voinței generale” ca putere instituțională).

Deci, etapele identificate din punctul de vedere al ipotezei „cadru”: orice putere se străduiește să se stabilească în forțe care sunt prezentate ca absolute, dar și absolut naturale; magia operează cu forțe difuze în natură, religia face apel la puterea supranaturală absolută, managementul rațional caută justificarea în „legile economiei de piață”; în toate cazurile, puterea este construită ca un sistem de viceregnat, bazat pe un anumit simulacru de justificare; se numește în generalizarea maximă „forță” (se poate numi, desigur, o forță socială și înstrăinată de comunitate, ținând cont că o astfel de forță nu a fost niciodată proprii puterea comunității, ca atare, și „natura” este una dintre cele mai timpurii modificări ale unei astfel de forțe; „Alienarea” hegeliană este unul dintre modurile de existențialitate ale existenței umane) .

Simbolic, sau „ritual-sugestiv”: crima implică furie-„amok”, deoarece vorbim de acțiuni militare, „inspirație în masă” și vorbire cheia puterii(prevalența unei astfel de „aptitudini-trăsături”, care îi deosebește pe strămoșii noștri de alți prădători, a servit drept motiv pentru înzestrarea unei persoane cu următoarea „esență” menționată în subtitlu, homo necans; în realitate, o astfel de proprietate nu este „inerent omului”, dar este rezultatul unor proceduri foarte specifice, împuternicirea unei persoane și, în anumite situații - state - transformându-l într-o „mașină de distrugere” nebună, un berserker).

Să subliniem: vorbim despre o „lume” foarte ciudată în care trăiește un „om” la fel de ciudat; „umanitatea” lui este în întregime predeterminată de modul în care este înzestrat cu „umanitate”; nu sunt valabile constante supraistorice în raport cu acesta; nu este „rezonabil”, nu „nerezonabil”, nu „emoțional”, nici „lips de emoții”; el este diferit, ca și „cealaltă” societate care formează acest gen de organice (comunitatea magică a „lumii puterii”, în cea mai comună (dar nu singura) versiune posibilă, o comunitate totemică, o comunitate. de asemenea fel comuniune cu puterea ca acest gen de comunitate).

Acestea sunt creații ale lumii magice, a căror constituție este în întregime determinată de magia „farmecului” cu lumea exterioară (obiectivă), dând naștere la noi motive de „rădere”, proto-emoții și proto-minte (și acest tip de „magia” în sine (cum vom vedea în curând) cu ideile moderne este legată foarte indirect; în orice caz, vorbim despre un anumit proto-magie sincretică, în această calitate încă nedistinsă de „proto-religiozitate”, unitate de ritual și cult).

Nicio iluzie, nici „rațiune” (inexistentă) nu ar putea controla oamenii timp de mii de ani, să-i mute la eforturi incredibile de a construi temple sau sanctuare, dolmene, cromlech-uri și, mai important, sacrificiile sângeroase făcute asupra lor; omenirea a fost condusă de forță, neavând nicio legătură cu raţiunea şi intelectul, dar predeterminat natura umana; iniţierea ei a reprezentat de mii de ani preocuparea cea mai presantă a comunității, care a coincis literalmente cu sarcina de a umaniza omul (socializarea comunității).

Forta se dezvăluie în această etapă în toată spontaneitatea ei; triumful și apoteoza ei este crimă, însoțit de „accesorii complementare” atrocităților: tortură, dezmembrare, ardere lentă și alte delicii ale copilăriei umanității; moartea și puterea se împletesc într-un fel de spectacol de cruzime, violență – dezmembrare – mâncare; originile „forței” sunt extrem de vagi (din punctul de vedere al raționalismului modern) și de altă lumeîntr-un sens specific independență față de voința individuală; forța externă (mana) „intră în posesia” unei persoane și poate „apari” ca urmare a unor proceduri specifice de inițiere a apelului acesteia; Cea mai comună metodă de a opera cu putere este ritualul și cultul. Ele sunt moștenite, pe de o parte, de religie, ca, în primul rând, o cauză care unește pe toți (credincioșii) și face apel în mod tradițional la o forță care nu este posibilă pentru influența directă și magie, transformând puterea în limitele procedurilor de control disponibile (deci interpretate regulat ca un precursor al științei).

Corect subliniere individualism procedurile magice nu ar trebui, totuși, să ascundă realitatea magism lor ritualuri anterioare, de exemplu, cel mai frecvent - sacrificii; religia se adresează inițial doar comunității; magie operează direct cu fluxuri de forță; sincretismul este istoric primar, în absența individualismului identificând magia și religia; religia este separată de magie prin necesitate general implicarea în ceea ce se întâmplă, transformată în extern nevoia de decorațiuni religioase; separă magia de religie alegere la (arta) magiei predispuși (destinatarii forței); magia este directă, religia este mediată (de comunitate în general, inclusiv comunitatea empatiei, precum și comunitatea de a fi, prezență, a face împreună și ca o comunitate de „intermediari” foarte specifici între putere și (inclusiv) percepție).

Mai devreme am încercat să pregătim următoarea declarație: ar fi ilegal să se asocieze astfel animaţie nici cu instinctul (depășit), nici cu rațiunea (neformată și în esență neapărată); În consecință, bazele acestui gen de autoritate ar trebui căutate în „sensibilitatea” asociată cu „sfera emoțională”, sau cu acea „natura” care nu neagă „programarea instinctivă”, ci elimină din aceasta componenta algoritmică, subliniind aspectul. de „încântare”, adică de ex. instinctul deci „elimină”, păstrându-l exclusiv ca impuls și motiv, dar nu mijloacele și mod de realizare a unui astfel de motiv (contextualizarea și sugerarea impulsului; Astfel, McDougall (1908) credea că instinctele sunt inerente oamenilor, la fel ca și animalelor, dar a propus o teorie conform căreia fiecărui instinct animal din comportamentul uman îi corespunde o emoție care poartă sarcină de motivare asemănătoare instinctului;în același timp, multe copii au fost sparte pentru a subsuma, de exemplu, emoții precum „rușine” sau „umor”, instinctele lor „corespondente”; În acest sens, situația este mai bună cu emoțiile „instinctive” de furie sau frică; rău - cu conștiință sau tandrețe, sau cu „simțul sublimului”, cu experiența „adevărului, bunătății, frumuseții” etc.; o persoană are o serie de emoții „asemănătoare instinctului”, dar, în același timp, o serie de emoții nu se încadrează absolut în această categorie; criterii de generalitate emoții, adică emoționalitatea în sine, până în prezent, au fost definite extrem de neclar).

În această conexiune:

Evident, nu este suficient să definim astfel de temeiuri drept „emoționale”, inclusiv precizarea lor în imaginea „emoțiilor superioare”; În primul rând, este clar că nu dorința de adevăr, bunătate, frumos a fost cea care i-a ghidat pe organizatorii ritualurilor ciudate menționate mai sus; „emoționalitatea” menționată trebuia să aibă suficientă pragmatic conturează, organizează comportamentul extra-instinctivȘi suprimarea instinctelor(sublimarea) într-o „sacralitate” inițială, sincretică, pe care ar trebui să încercăm să o înțelegem (vorbim de contururile evoluției sferei emoționale în sine, dar nu de „cealaltă a sa”, de „intelectualizarea” menționată anterior și de ipotetica ei „însoțire”; emoțiile, în interpretarea, de exemplu, a lui Sartre, există o „cădere bruscă a conștiinței în magic”; iar conștiința menționată este întotdeauna presupusă (inclusiv de către Sartre) a fi „disponibilă”, dacă vorbirea este deloc este despre o persoană;încercăm să reconstruim „căderea bruscă în magic” ca un act premergător (o-) conștiinței).

Acestea. ar fi nepotrivit să explicăm sacralitatea cu ajutorul emoționalității, deoarece în acest caz vorbim despre diferite nume ale unei anumite forțe unificate și niciunul dintre numele ei similare nu acționează ca un indiciu direct al esenței sale (mai ales ținând cont tradiţional sensul emoțiilor, de obicei considerat ca "escorta" comportament „condiționat obiectiv”, adică rezonabil). Dar dacă ne concentrăm asupra celor spuse mai devreme, putem observa că asemenea emoții ca conducători de putere ar trebui să unească și comunitatea, adică, de fapt, să o formeze tocmai ca o turmă „umană”, fundamental diferită de turma „normală”; adăugând „spontaneitate” la aceasta, ar trebui să recunoaștem că „magia ancestrală” funcționează cu ceva universal, forţe generice ale senzualităţii, în anumite condiţii, eliberat (iniţiat, actualizat), accesibil influenţei manipulatoare, care, pe de o parte, unifică (socializează), pe de altă parte, eliberator din anumite restricții naturale impuse de instinct, care deschide „contextul” (lumii) înconjurătoare în „farmecul” obiectiv și aduce noi înțelesuri în viața lor ca noi motive și stimulente (și nuclee de control, prototipuri ale „Eului” în persoana strămoșului totem ancestral -protector, zeu-(înlocuitor) victimă, „super-ego”, etc.), ridicând o persoană la „chipul și asemănarea lui Dumnezeu (Altul-totem, „conștiință”, „arhetipal numinozitate” și alte prototipuri ale (noului european) „I „)”.

În pragul morții, strămoșii umani au demonstrat anumite afecte universale - reacții (maniacale), transformate (prin magia ritualului) în „emoții” (mai înalte); dar o astfel de „universalitate”, printre caracteristicile sale speciale, include și „selectivitatea” sau „predispoziția” - același lucru care distinge predispoziția universală la orice „artă” care combină versatilitate extremă(universalitate) cu ceva specific alegere(noncomunitar, excluzând „masă”).

Nimic, deci nu indica pentru prezența unei „legături firești” între universalitatea menționată și „stările de coeziune”; dimpotrivă, „extaticitatea” este în primul rând pierderi contactul cu lumea comună - ca o lume comună în mod natural; restaurarea unității ar trebui înțeleasă în acest sens ca o sarcină specială a cultului, separând „magia pură” (un „transfer într-o altă lume”) și proto-religie (comunitatea „un stat într-un stat necunoscut- mai înalt”, „sublim”, „pre- și pro-vizibil”; o împrejurare tocmai ignorată de Durkheim) și conectându-le în ierarhie structură comunală, inconsecvență natural-nenaturală alăturarea lumii puterii într-o adevărată comunitate de acţiune.

Să remarcăm mai întâi că în acest tip de construcție apar contururile acestui obiect unic, la o analiză mai detaliată a cărei analiză vom trece mai târziu: în primul rând, imaginea-caracteristică cea mai generală a sa este „groarea”, suprimată și transformată (sublimată) în un fel de vagă încântare a nebuniei divine (în ce legătură ar trebui să se afle canonul „călcării morții prin moarte” în fruntea studiului acestui fenomen); pe de altă parte, printr-o asemenea imagine ies contururile dialecticii, ale cărei „laturi” sunt reprezentate preliminar de religie și magie în unitatea și separarea lor sincretică și convergenţă V învinge moartea (ca rezultat general al ritualizării).

Să schițăm foarte pe scurt conținutul etapelor următoare, ținând cont de faptul că în cadrul unor astfel de schițe nu poate fi dezvăluit în niciun detaliu; scopul lor este de a trasa o anumită „foaie de parcurs”, conturând extrem de schematic contururile „încărcării” reconstrucțiilor puterii în „schema istoriei” obișnuită.

Următorul eon – transformarea din cult în cultură religiozitate, transformând magia într-o serie de forme liturgice, mitologice și rituale, care pierd din ce în ce mai mult „caracterul de masă” al animației, din ce în ce mai mult individualizează mecanismele de iniţiere a forţei; rugăciunea cere putere împreună cu cu efort voluntar; acesta din urmă se bazează pe rațiune ca mecanism oportunitate, și liant voință cu realitatea și obiective comune cu modalități individuale de a le atinge; sugestiv-magic cultura, prin urmare, este înlocuită religios-convențional; în cadrul acestuia din urmă, se formează o nouă cultură a politicii sau putere seculară, în spirit obiectiv realistă.; „forța” sincretică, astfel, se transformă într-un ansamblu de „operații de sprijin reflexiv și oportun”.

Prin urmare, alegerea magică este sacrificată în mod constant maselor; în esență, eficiența participării la puterea de alegere lasă loc propriului simulacru, care are proprietățile disponibilitatea publicului(magia în etapele legăturii sale inextricabile cu „religia păgână”, care la rândul ei apare ca magie în raport cu religiile monoteiste).

Fortaîși transformă ușor aspectul; de fapt, diverse accente religioase sunt „substanțate” de cele militariste, dar odată cu acestea, puterea mintii, formând două ramuri ale guvernului, sau forme de „producție de forță”. „Forța” își dezvăluie astfel esența dialectic dual: pe de o parte, ca forță, unind frații de credință, forta intern, captivant (selectat) de general căi de realizare; cealaltă „proiecție” a acesteia este ( extern) constrângere, „inspirație” transcendentală (ca garanție a „unităților”), care nu implică, ci subordonează membrii comunității unei serii de reguli și dictate ale puterii (inclusiv, mai târziu, puterea legii; ultima separare a constrângerii de implicare ne duce înapoi la ediția mecanică deja menționată a Spiritului Hegelian; aceasta acționează ca o abstractizare. forță coercitivă, „presiunea exterioară” separată de forța „convingerii” și „unitatea inspirată a nebuniei divine”; o astfel de „mânecă de forță” se bazează pe „rațiune și realism”, atât din partea formării condițiilor, resurselor și accesoriilor existente ale forței, cât și din partea „persuasiunii”, din ce în ce mai mult bazată pe „argumente rezonabile”, de exemplu, „interesele comune”, „beneficii”, „convenționalitatea” cea mai apropiată de modernitate etc.; realismul este un cult al forțelor externe, la fel cum sentimentalismul (romantismul) este un cult al forțelor interne; realismul se bazează pe pragmatism, pe un sistem de scopuri existente (expediency); sentimentalismul este într-o eternă căutare de înlocuitori disponibili pentru scopurile din altă lume, de neatins, „oraș ceresc” și altele extracurriculare valori (Dumnezeu, nemurirea, sensul vieții, Sfântul Graal etc.); sentimentalismul lucrează cu semnificații fiinţă-răzvrătire; realismul este momentul său abstract, „pură oportunitate” ca sistem de pași atingerea scopului– a priori disponibil, a priori sfințit de către Autoritatea Superioară (chiar și în persoana reprezentării ei pământești), tocmai din această cauză și „posedând cea mai mare valoare”, etc.; exact asta mijloace, instrumentul de realizare (al unui scop-valoare de neatins) deja pe vremea lui Hegel va întruchipa și înlocui „obiectivul”, imanentizându-l complet pe acesta din urmă).

Magia, care acționează ca conținut (conținut) intern al „spiritualizării”, este păstrată în cadrul religiei ca o „artă” conservatoare, izolată, gravitând către „misticismul” asociat, inclusiv misticismul artelor; religia, fiind exterioară, sau o formă a magicului, dimpotrivă, se desfășoară în lume și ca lume, în expansionismul ei generând - în forma cea mai generală - realism, în special - scheme de putere politică, constrângere externă, convenționalitate. , drept etc. (extindere religioasă și precedat colonialism, și fertilizează solul pentru extinderea economică viitoare).

Unitatea de rudenie personală este înlocuită în cadrul acestui eon de o unitate destul de formală, cel puțin desprinsă de pământul etnic nativ și identificată din ce în ce mai mult cu împărțirea unui număr de „simboluri ale credinței”; în același timp, „explicarea” în sine ca „inteligență internă”, cuplată cu o orientare către individ, acționează ca un marker care permite caracterizarea unei anumite învățături religioase prin „civilizația” și „progresivitatea” ei (împreună cu acestea „semne ale progresului”, astfel de învățături avansate conțin distrugerea proprie a semințelor, negând nebunia divină și „inspirația transcendentală” inacceptabilă din punct de vedere realist; în acest cadru „miracolul” își dobândește sunetul obișnuit și se transformă în unic un act de revelație, iar Dumnezeul monoteist se îndepărtează la o asemenea distanță încât numai profesioniștii sunt capabili să ajungă la el; Desigur, încercările de a-l influența direct și de a-l presa pot fi percepute doar ca o blasfemie; Dumnezeu, printre altele, delegă toate funcțiile sale moral îndoielnice alterului său, devenind astfel din ce în ce mai curățat de cele mai sângeroase iterații de influență și admonestare etc.; direct apel la putere și este asociat cu apelul la această putere diabolic ipostaze (deci Brahma transferă toate funcțiile distructive și malefice către Val (Balu) și Vritra); magia este soarta Diavolului; ea poate fi doar negru etc.; toată arta gravitează periculos spre magie, concurând cu puterea creatoare divină).

Acest eon sentimental trece sub semnul homo religiosus; astfel, înlocuiește eonul ipotetic al forței brute, epoca homo necanilor (nu se varsă mai puțin sânge în această perioadă, șiroaiele sale sunt vărsate sub stindardul intoleranței religioase; în același timp, în sacralizare, invenții proprii, interne, de explicații diverse se coc, cauzate de ruperea „comunităților naturale”, necesitatea separarii canoanelor și organelor credinței de implicarea directă în ritual-empatie; clerul Occidentului găsește limbajul și vocea, apelând la turmă cu ajutorul al cuvântului; „cuvântul” nebuniei divine este capabil să transmită numai în limitele textelor poetic, din care textele canonice ale adreselor religioase sunt inițial indistinguibile, dar în timp se îndepărtează și se raționalizează, dizolvându-se în formule rituale, impregnată de spiritul ideologiei și politicii „influențelor raționale”; comunitatea suprimă comunitatea; acesta din urmă își găsește o nișă salvatoare exclusiv în sfera romantismului, precum incl. „realism magic” etc.; „Lumea aceasta” se îndepărtează din ce în ce mai mult de „lumea cealaltă”, care, ca urmare, se transformă într-un „mit” și „obiect al credinței”, pierzând ceea ce a creat-o cândva și a fost suficient de puternic. sol magic;„Revolta maselor” începe astfel cu mult înainte ca Ortega să o observe, pătrunzând întreaga istorie a omenirii).

În paralel, în această perioadă au apărut primele idei despre o persoană care nu era determinată necondiționat de originea sângelui („nu există nici grec, nici evreu”); în această legătură se formează (din el) o idee ca un subiect care împărtăşeşte anumite valori morale, „credincios adevărat” indiferent de etnie; în același timp, într-un eon similar, semințele se coc disciplina civilizațională; viața, dobândind trăsăturile ordinii generale, supuse legilor, ca organ de adaptare la diverse tipuri de situații tipice, mintea este prezentată, succesor„pace” (aspectele politice ale expansionismului sunt, de asemenea, legate de ceea ce este descris: triumful Romei și căderea Atenei sunt explicate nu prin diferența de capacități militare, ci prin extinderea consecventă a drepturilor de a dobândi cetățenia romană și restrângerea oportunităților de a obține cetățenia ateniană.Atenienii au căutat să rămână un grup etnic pe bază de sânge.Din epoca 451 î.Hr. pentru a obține cetățenia ateniană a fost necesar ca ambii părinți să fie atenieni.Dimpotrivă, romanii, inițial în niciun caz inferioară atenienilor ca identitate etnică, extinsă pentru a include întreaga populație a Latiului, apoi a Italiei și, în final, popoarele din bazinul mediteranean).

Mintea este transformată în autentică cadrul lumiiîn legătură cu transformarea sa a artei militare într-un analog al producției industriale și al consumatorului acesteia, în legătură cu care se produce binecunoscuta deplasare a „spiritului militar”, privând aristocrația acesteia (și în același timp aristocrația ca atare) de sensul existentei.

Ultimul eon:

Raţional; cinismul ocupă o poziţie dominantă; moartea se transformă în lotul calculului rece („nimic personal”), echilibrării și calculelor; vin în prim-plan tehnologii performante, care nu au nevoie de „valori” arhaice - nevoia, dimpotrivă, se simte doar în „disciplina executivă”; fostele virtuți devin rarități muzeale, alături de ele „sentimentalitatea” și altă „naivitate” care caracterizează „zorii istoriei”, cu alte cuvinte, slăbiciunea umană – asemenea slăbiciunii vechii omeniri(acțiunile militare se apropie din ce în ce mai mult de operațiile chirurgicale, moartea nu se mai face reclamă, dar în același timp se transformă într-un act de necesitate, sau acel existențial groază, care înlocuiește însăși moartea pe scena modernității).

Exploatarea (inclusiv colonială) suferă diferite metamorfoze, puterea este înmuiată considerabil, preferând presiunea soft power în locul violenței directe, dizolvând forța în necesitate rezonabilă.

Legătura dintre „putere” și „moarte” devine din ce în ce mai evazivă. Desigur, „acțiunile forțate” nu își pierd semnificația, dar indică din ce în ce mai mult nu despre putere, ci despre slăbiciune inițiatorii lor; „intervenție militară” – „ultimul argument” pierzând influența unui subiect de geopolitică; același lucru este valabil și pentru „totalitarismul” în politica internă.

Influența militară directă este deja o consecință a generalului absurditate politica economică şi puncte slabe diplomaţie.

Raționalitatea se înțelege, în primul rând, prin conștientizarea propriilor interese, precum și prin determinarea modalităților de implementare a lor cea mai eficientă - de fapt, așa se declară la naștere, marcând New Age, care a supus „ spiritul cavaleresc” cu ei sentimentalism și „romanțism”, imprudență fundamentală etc.eroism aristocratic (arhaic; vezi despre aceasta, în special, Huizinga, în „Toamna Evului Mediu”; Uită-te doar la obiceiul comic de a stabili în avans locul și ora unei bătălii și de a fi de acord asupra condițiilor acesteia! Motto-ul vremurilor mai avansate devine binecunoscutul „în dragoste și război...”; treptat toate fără excepție sentimentele sunt sacrificate eficienţă, surpriza unui atac se transformă în ABC-urile treburilor militare etc.; fezabilitate astfel triumfă, subordonând toate manifestările de cruzime normelor „acțiunilor umanitare”, obiectivelor mijloacelor de realizare; acesta din urmă, însă, este deja destul de banal).

Să subliniem: Vremurile moderne nu sunt o consecință a „avansului raționalității” și a „progresului general”, care sa desemnat în primul rând drept „dezvoltarea industriei și a elementelor științei”; dimpotrivă, schimbări tectonice extrem de lungi, „liniștite”, asociate cu „imanentizarea” generală a lumii (cadrul lumii), excluderea consecventă din componența sa a tuturor „sistemelor de valori” (detranscendență), în alte cuvinte, procese care au luat în cele din urmă forma „democratizării”, generează atât nevoia cât și posibilitatea raționalizării. tocmai o astfel de lume– raționalizarea, care reprezintă în esență „cadrul puterii” imanenta dominanta(sau imanentizarea dominației).

Istoria se completează, negându-și propriul „început” la sfârșitul ei (ipotetic). Rațiunea neagă sensibilitatea și sentimentalismul, în același timp visabilitatea goală, romantismul, punându-le în contrast cu sobrietatea severă și cu realismul sobru, în primul rând, știind mereu ce vrea și la ce tinde - și tocmai din această cauză, poate găsi căi eficiente. pentru atingerea scopului; eficiență = oportunitate = obiectivitate = realism (care nu este doar că conținutul lumii își pierde valoare, înlocuit de preț; ideea este că lumea, înainte de a fi supusă unei asemenea evaluări, capătă contururi obiective care neagă „valorile” ( amintiți-vă că „valoarea” este o definiție substanțială a ceea ce, din punct de vedere procedural, apare ca o „emoție”: bunătatea și sentimentul-experimentare a bunătății etc.).

În măsura în care totalitatea „valorilor” vagi este înlocuită cu o gamă la fel de prezentabilă de obiecte, „sentimentalismul” în sensul cel mai larg – de la magia „energiilor subtile” la „valorile” romantice – se dovedește a fi inutil, în unele „ mod natural” respins de „viața însăși”, sobrietatea și „realismul” (sau americanismul) ei. Triumful raționalității dă naștere „efectului de transparență” al forței, ne lăsându-i alte baze decât cele „naturaliste”.

Se formează astfel solul pe care se maturizează paradigma explicativă, întruchipată atât de obișnuit în totalitatea „evidentului” (cinismul forței):

Aceasta este o interpretare realistă a „ființei” ascunsă de „inimă”, iar misterul și secretul în acest caz sunt preferabile expunerii și demonstrației - în primul rând datorită oportunității indulgenţă sentiment (apare cultura în acest sens arma de ascundere adevărate intenții, „propaganda” care permite „voinței” să controleze masele); „persoană unidimensională” refuză esență, transformându-se într-un om de om exemplar (Culier a mai spus că dacă nu vor mai rămâne oameni semi-normali (demi-fous), lumea (civilizată) va pieri); homo necans triumfă din nou, dar homo necans, foarte sensibil în procesul de antrenament, „trăiește și lasă să trăiască”, deloc încercând să-și apere cu pumnii „drepturile sale” sacre de a exista, preferând foarte înțelept să înțeleagă mai întâi situația și nu riscă inutil - alții în cuvinte, acesta este încă homo sapiens, care a încetat să mai ascundă homo necans-ul interior și nu mai este stânjenit de acesta; dimpotrivă, el face în mod regulat apel la „naturalitatea” drepturilor sale și la dreptul propriei naturalețe (homo necans este foarte laș și furtun, egoist și individualist, adică cel „rezonabil”, care ține mereu cu el și prețuiește foarte mult îngăduința care i-a fost dată, semnată de însuși Dr. Freud) .

Eonul rațional se află sub semnul homo sapiens, care înlocuiește naivul homo religiosus și, „pe o nouă întorsătură a spiralei dialectice”, reînvie homo necans în toată „naturalitatea” sa, sfințit și justificat de știință (lupta pentru existență). ca particularitate, legând „umanitatea” cu „natura” ca atitudine generală a științei, întruchipând „realismul” - care, la rândul său, pe măsură ce realismul se întărește, se apropie din ce în ce mai mult de cinismul nedisimulat al naturaleței; acesta din urmă este un pur ideologemă de „necesitate semnificativă” în domeniul biologiei; desigur, aceasta nu înseamnă adevăratele „homo necani”, pătruns în întregime de „prejudecăți atavice”, cu formulele și temerile ei magice stupide, o creatură deloc capabilă să-și realizeze. propriile „interese”, dar homo necanssapiens, un nou hibrid, atât de mult lipsit de naivitate prin eforturile științei, interesele sale realizat, și gata să le apere în cadrul „acordurilor rezonabile”).

Concluzie

Pentru a rezuma foarte pe scurt cele spuse, vorbim despre o schemă de înțelegere conform căreia în toate etapele istoriei a existat o forță care a dobândit diverse „puncte de sprijin” și „expresii” pentru sine; acestea. „cursul istoriei” nu se explică deloc prin „evoluția minții”, care nu are nicio legătură directă cu perioade semnificative ale istoriei; „moartea” este una dintre cele mai constante și incerte instrumente de dominare(putere), și aproape primul simulacru de (ne-)fiinţă, în oglinda căreia se reflectă omul - și existența, din moment ce moartea și-a pierdut puterea asupra lui, din moment ce este „liber”, și, mai presus de toate, eliberat de puterea celui mai puternic instinct care subordonează viața și comportamentul vieții. ființe, instinctul de autoconservare; şi, dincolo de speculaţiile biologice, din puterea acelor forţe care, în persoana lor amenințarea cu moartea făcută reală; Cu ritualizarea unei astfel de „eliberări” începe istoria umană; Tocmai această eliberare (călcarea morții prin moarte) constituie nervul istoriei religioase, deci istoria „omului însuși” „de cealaltă parte” a evoluției raționalității umane.

În stilul lui Hegel, eonii considerați sunt ușor de interpretat ca trei faze ale formării forței (spiritului); „în sine, în altul și pentru sine”; problema este că, în conformitate cu logica hegeliană, suntem forțați să judecăm ceea ce puterea (a spiritului uman) reprezintă în sine numai prin ceea ce este „dezvăluit” în ea în „ultima etapă” a genezei (și astăzi dezvăluie ceea ce s-a menționat deja: realism, pragmatism, concretețe, eficacitate tehnologică și alte atribute ale „triumfului rațiunii”; asta înseamnă că sunt Mereu au constituit „ființa omului”, iar „valorile” au moștenit iluzii și prejudecăți); o asemenea interpretare este îngreunată și de voluntarism, care sfințește „sfârșitul istoriei”, afirmat de civilizația dominantă, străduindu-se perpetua dominarea ei (se presupune că „dezvăluie” esența celui precedent și în același timp „întruchipează-o cu cea mai mare completitudine posibilă”; tocmai din cauza acestei dogme ideologice Hegel (precum și adepții săi) a fost nevoit să „completeze”. istoria” cu o asemenea apoteoză precum statulitatea prusacă; ea stă doar să depășească cadrul „terminărilor care dezvăluie sensul (a tot ceea ce) a trecut”, iar o astfel de „logică” cade fără glorie).

Dacă o astfel de „logică” nu este absolutizată, nu este greu să o contrastăm cu alta: esența „umanității” a fost dezvăluită cel mai strălucitor și pe deplin în primele etape ale dezvoltării sale, în acele epoci sumbre în care o astfel de „ființă”. ” a fost nevoit să se bazeze de unul singur(spre sine în mod direct, pe „tăria spiritului”) și, de altfel, deocamdată nu și-a dobândit capacitatea de a-și masca „prezența”: ca „conducătorul (său) poporului” arhaic, ea primul a întâmpinat pericol etc.; secolele de progres istoric mută din ce în ce mai mult sediile și sediile „mai adânc în apărare”, dizolvând tot mai mult managementul în procedurile de serviciu, identificând eficacitatea acestora cu eficiența conducerii în sine, eliminând puterea în „procedurile democratice” etc.; cu alte cuvinte, „umanitatea” nu este deloc interesată să fie reprezentată și, dimpotrivă, în persoana autorităților, depune multe eforturi pentru a crea imagini false despre „însăși și despre lume” („umanitatea”, între timp). , în ciuda tuturor plângerilor, continuă să se dizolve în birocrație și „unidimensionalitate”).

Dar ideea este, de asemenea, că acele „abilități” care revendică „ființa umană” (mintea) în zorii istoriei au fost pur și simplu nu au avut timp să se izoleze, să contrasteze emoțiile cu intelectul, rațiunea cu intuiția, inspirația cu convingerea puternică etc.; ele sunt întruchipate sincretic în tehnica menținerii comunității ca unitate experimentată, în tehnica ritualului magic de inspirație și farmec cu lumea, care duce individul cu mult dincolo de limitele naturaleței sale (corpului) și, la în același timp, pe baza resurselor de o asemenea naturalețe.

Și acest tip de „naturalitate” (abilitate) poate fi înțeles a) într-o coerență „naturală” a homo necans-ului său; b) astfel, în propria sa universalitate, permițând fiecărui reprezentant al speciei biologice homo sapiens, în anumite condiții, să sufere o influență magică care inițiază senzualitatea în ea sub formă de emoții și, c) în comunitatea sa (origini religioase și de cult). ), transformând „comunitatea” într-o condiție „reprezentări ale universalului”, iar universalul (motivul valoric) stă la baza afirmării generalului (comunitatea socială existentă în ierarhia sa).

Legături

1. Casierul Ernst. Filosofia formelor simbolice. Volumul 2. Gândirea mitologică. M.; Sankt Petersburg: Cartea Universității, 2001. P. 199.
2. Spektor D.M. .
3. Jung K.G. Tipuri psihologice. M., 1930. P. 92.
4. Casierul Ernst. Filosofia formelor simbolice. Volumul 2. Gândirea mitologică. M.; Sankt Petersburg: Cartea Universității, 2001, p. 199.
5. Yu.I. Semenov. Cum a apărut umanitatea? – Moscova., 1966., p. 250.
6. Yu.M. Barbă. De la fantezie la realitate (originea moralității). Moscova. 1994. P. 21.
7. Ibid., S. 17.

Această carte este scrisă pentru cei care nu vor să rămână o persoană animală și care vor să devină „fluture” dintr-o „omidă”. Astăzi, o persoană obișnuită (Homo sapiens) este deja capabilă să înceapă efectiv o astfel de tranziție la o nouă specie, care este definită ca o persoană supramentală. Noul tip nu va fi atins de noi imediat, ci prin forma de tranziție a persoanei spiritualizate. Această descoperire evolutivă globală a fost făcută de Sri Aurobindo în India în secolul al XX-lea. Permite o tranziție evolutivă către o nouă specie și o face realitate. Cartea descrie în mod consecvent procesul de avansare evolutivă viitoare de la o persoană obișnuită la o ființă supramentală, ca de la o omidă la un fluture. Autorul însuși face deja o astfel de tranziție în practică. Pe baza propriei experiențe, el a întocmit o „foaie de parcurs” pentru noi. Descrie toate procesele inițiale ale unei astfel de tranziții. Acest lucru permite persoanei obișnuite să găsească calea evolutivă către o nouă specie și să o urmeze pe baza acestei „foaie de parcurs”.

* * *

Fragmentul introductiv dat al cărții Doctrina tranziției Homo Sapiens la o nouă specie (Gennady Krivetskov, 2017) oferit de partenerul nostru de carte - compania litri.

© Gennady Krivetskov, 2017

© Editura Super LLC, 2017

Prefaţă

În secolul al XX-lea, a avut loc o nouă descoperire evolutivă globală, care ne-a dezvăluit realitatea tranziției unei noi specii de la o persoană obișnuită, Homo sapiens, la o specie supramentală suprainteligentă. Această descoperire evolutivă către o nouă specie a fost realizată în India de Sri Aurobindo. El ne-a deschis o nouă cale evolutivă pe care nu o aveam înainte. Această descoperire a completat semnificativ și chiar a schimbat serios scopul evolutiv al omului obișnuit și al întregii civilizații.

Care a fost scopul nostru evolutiv înainte?

Pentru întreaga civilizație, până în momentul acestei descoperiri, ea ar putea fi împărțită în trei părți principale: pentru persoana mentală - aceasta este îmbunătățirea minții sale materiale și atingerea bunăstării materiale, Paradisul material; pentru o persoană spirituală, aceasta este perfecțiunea minții spirituale și realizarea ei a Raiului sau Nirvana, Paradisul spiritual; Pentru alți membri ai civilizației, procesul de evoluție este complet lipsit de importanță, deoarece ei pur și simplu plutesc de-a lungul „fluxului fluvial” al vieții. Până acum, primele două obiective existau separat și nu aveam un singur obiectiv evolutiv înainte de această descoperire globală. Numai că a reușit să-i unească într-un singur scop.

Care este sensul unei noi descoperiri evolutive care combină obiectivele evolutive materiale și spirituale într-un singur întreg?

Într-adevăr, noua descoperire ne permite să combinăm aceste două obiective într-un singur întreg și chiar să le depășim. Sri Aurobindo ne-a deschis o nouă cale evolutivă care duce de la omul material obișnuit prin forma de tranziție a omului spiritual spiritualizat la omul supramental suprainteligent. Dacă primul și al doilea tip mai corespund lumii Minții, atunci ultimul tip supramental corespunde lumii Supraminții. Potrivit acestuia, el este deja prezent pe planeta Pământ pentru a înlocui lumea Minții, care nu exista înainte. Această schimbare completă a lumilor va avea loc cu ajutorul unei noi specii supramentale. Prin urmare, avem dreptul să vorbim despre un nou obiectiv evolutiv global al civilizației, iar acesta este un scop mai mult spiritual decât material.

Să recunoaștem, în semnificația și profunzimea sa spirituală, depășește semnificativ răstignirea lui Isus Hristos. Numai că nu există nicio contradicție între ele: nu anulează sau înlocuiește scopurile spirituale ale creștinismului. Această descoperire adaugă mult la cunoștințele lor spirituale și permite creștinismului să treacă dincolo de locul în care este astăzi.

Noua descoperire evolutivă în cea mai mare parte a umanității a trecut până acum neobservată și necunoscută. Noi, puternic atașați de lumea noastră materială și de cuceririle minții obișnuite, pur și simplu nu am observat, ceea ce este păcat!

Ar putea fi trecută cu vederea doar atunci când omul modern nu vrea să renunțe la puterea sa în lume, așa cum pe vremea lui animalele nu doreau să renunțe la puterea lor în fața omului, dar această rezistență nu i-a ajutat. Apoi, oricum, a apărut o nouă specie de Homo sapiens. Nici pe noi nu ne va ajuta. Specia supramentală este deja la ușa noastră și cu siguranță se va întâmpla cu sau fără ajutorul nostru. Nu-l putem opri, dar noi înșine putem deveni unul sau nu și apoi pur și simplu dispărem.

Civilizația noastră de astăzi s-a „jucat puțin” cu „jucăriile” sale mentale materiale și încă se joacă activ cu ele. Numai ea își poate strica viitorul ceresc. Poate că este timpul să ne creștem din „pantalonii de copil” și să devenim un om adevărat, ceea ce în mod clar nu suntem încă, evoluând încă într-un corp animal? Ne-am imaginat egoist că am devenit deja unul, dar este chiar așa?

Pentru o înțelegere mai completă a situației evolutive moderne, ne-a venit brusc o revelație mistică. Ne-a arătat simbolic și chiar cu adevărat locul nostru animal pe planetă, nu uman, ci animal. Acesta a fost un indiciu clar din partea celor care ne sunt superiori în inteligență, pentru a ne arăta cine suntem cu adevărat și cine ne consideră ei a fi. Doar noi va trebui să o înțelegem corect în raport cu noi înșine. Fără înțelegerea sa simbolică, ne va fi dificil să înțelegem și să punem în aplicare viitoarea noastră alegere evolutivă.

În revelație, ni s-a „arată” o poveste teribilă, care ne-a făcut să ne gândim foarte mult la noi înșine și la viitorul nostru. A început cu faptul că noi, ca oameni obișnuiți, ne-am trezit brusc într-un laborator ciudat în care făceam niște experimente biologice. Era mic. Pereții lui erau curați și strălucitori, iar încăperea însăși era luminată de o lumină slabă, gălbuie. Era destul de înghesuit. Micul nostru grup, nu mai mult de o duzină de oameni, abia se încadra acolo. Am fost surprinși că nu existau mijloace vizuale de predare, afișe etc. În mijlocul ei era un despărțitor de lemn. Pe de o parte a ei era „profesorul”, pe de altă parte – noi. Ni s-a părut că trebuie să ne arate ceva și să ne învețe ceva. Echipamentul de laborator era cumva slab: o masă, un scaun și câteva instrumente chirurgicale. Toate acestea erau pe masă din partea „profesorului”. Noi înșine stăteam în picioare, sprijinindu-ne pe acest despărțitor, pentru că nu era nimic altceva de partea noastră.

Cât de simplu arăta acest laborator neobișnuit, în care trebuia să aibă loc un fel de lecție practică, așa cum am înțeles mai târziu, despre disecție. „Profesorul” părea destul de ciudat. Evident, era o persoană, dar nu chiar una obișnuită. Purta un fel de îmbrăcăminte tubulară în formă de inel pe care o văzusem anterior în desenele faraonilor. Era și uman și nu uman în același timp. Ceva nu era în regulă la el, nu tocmai uman, după înțelegerea noastră obișnuită. El era, după cum ni s-a părut, mult mai înalt decât noi în ceea ce privește inteligența și în mod clar nu aparținea civilizației noastre. Mai târziu ne-am dat seama că acesta a fost într-adevăr cazul. El a fost cel care a supravegheat grupul nostru de „studiu”, transmițându-ne cele mai înalte cunoștințe. Totul a fost destul de real, la fel ca în viața noastră obișnuită.

În această „lecție” trebuia să studiem structura corpului uman. În lumea noastră obișnuită, ne imaginăm un astfel de studiu al corpului uman folosind un fel de ajutoare vizuale, dar aici nu existau deloc. Ceea ce a început să se întâmple în continuare s-a dovedit a fi puțin ciudat și chiar înfricoșător pentru noi, dacă nu chiar înfricoșător.

Așadar, a început lecția. Cu toții ne-am concentrat pe „profesor” și ne așteptam de la el, ca niște elevi obișnuiți, explicațiile obișnuite ale temei cu demonstrație practică. Deodată, ușa laterală a laboratorului se deschide și un adult obișnuit este adus la „profesor”, dar era clar că este subdezvoltat. Arăta ca un bărbat dintr-un trib sălbatic: un asemenea sălbatic tribal al lumii noastre moderne. „Profesorul”, în tăcere, aduce imediat un tampon de cârpă îmbibat într-un fel de anestezie la gură. Bărbatul acesta a devenit imediat moale și amorțit, dar era încă clar conștient și stătea pe picioarele lui. „Profesorul” imediat, fără să se uite la el, ia un bisturiu și face o tăietură pe corp de-a lungul piciorului inferior pentru a ne arăta structura internă a mușchilor piciorului unei persoane. Acest sălbatic a început să tremure peste tot cu mici tremurături, se pare că anestezia nu ajunsese încă pe deplin la el. Dar „profesorul” nu a acordat nicio atenție acestui lucru, de parcă ar fi disecat un șoarece obișnuit. Din experiența pe care am văzut-o, ne-am simțit nu doar înfiorător, ci și foarte neliniștiți, dar niciunul dintre noi nu a leșinat.

Desigur, acesta nu era un laborator obișnuit, ci un laborator de ființe superioare pentru noi, s-ar putea spune, extratereștrii. Acest „profesor” a fost unul dintre ei. Desigur, a fost o imagine foarte neplăcută pentru noi, oamenii obișnuiți, când tratau o persoană, chiar dacă era dintr-un trib sălbatic, dar în exterior foarte asemănătoare cu noi, ca un cobai, ca un șoarece obișnuit de laborator. Dar nu ne-am aplicat această concluzie pentru noi înșine, chiar nu am vrut să o avem în gând.

A fost foarte groaznic pentru noi. Ne-am simțit ca niște șoareci experimentali acolo, dându-și seama că pot face tot ce vor pentru noi. Din toată această imagine groaznică a trebuit să tragem o concluzie neplăcută pentru noi înșine: întreaga noastră civilizație a fost împărțită de ei în două tipuri de oameni, dintre care unul nu îl consideră a fi oameni.

Această viziune a unui laborator extraterestru a servit ca un fel de revelație pentru noi: civilizația noastră, după cum se dovedește, în cea mai mare parte se află încă la nivelul de dezvoltare animal, deși a dobândit nivelul inițial de inteligență! Ei, în cea mai mare parte, ne consideră încă o masă animală, în care există deja oameni mai avansați, care sunt gata să dobândească noi cunoștințe și să treacă la o nouă etapă de evoluție.

Când, pe baza acestei viziuni, am început să ne examinăm pe noi înșine din punct de vedere al nivelului de inteligență, am ajuns la aceeași concluzie: încă suntem animale și nu fiecare dintre noi poate avea nici cea mai înaltă inteligență animală, ca să nu mai vorbim de un un anumit nivel de inteligență. Nivelul mediu de inteligență al civilizației rămâne încă animal. Nici cea mai înaltă minte animală nu este accesibilă tuturor, pentru că trebuie dezvoltată serios prin educație, care nu este accesibilă tuturor. Dacă vorbim despre minte, atunci toată omenirea are mintea mentală, nivelul ei inițial, dar doar câțiva dintre noi o dezvoltăm.

Această afirmație este foarte ușor de demonstrat. Mintea animală de orice nivel are doar trei dimensiuni - „a3”. Și câte dintre aceste dimensiuni poate avea în minte astăzi un om obișnuit și chiar cel mai dezvoltat dintre noi?

În același mod, există doar trei - „a3”!

Cum este omul modern, în ceea ce privește nivelul său de inteligență, nu un animal? Este imposibil să dovedim contrariul că suntem oameni și avem o a patra dimensiune în minte. Mintea animală superioară este de tranziție și se intersectează cu nivelul inițial al minții. Dar tot rămâne, împreună cu mintea, doar mintea celei de-a treia dimensiuni, dar care se intersectează deja undeva cu dimensiunea a patra. Știința noastră se află tocmai într-o astfel de stare de tranziție, dar încă nu s-a mutat la nivelul celei de-a patra dimensiuni.

Devine din ce în ce mai evident pentru noi că nu am devenit încă un Om adevărat. Mintea mentală a unui om trebuie să aibă deja patru dimensiuni în sine - „a4” și să fie în adâncimea, lățimea și puterea sa cu un ordin de mărime mai mare decât mintea animală - „a3”. Dar de unde putem obține o nouă dimensiune a patra care să ne suplimenteze mintea cu ea și să devenim Umani?

A patra dimensiune aparține minții spirituale a lumii Timpului, care la noi încă nu s-a dezvoltat și nu se dezvoltă. Ne lipsește, ceea ce dovedește încă o dată starea noastră animală din minte. Mintea spirituală este complet asemănătoare, identică și oglindită cu mintea mentală a lumii noastre a Spațiului, doar că este situată într-un plan diferit al lumilor. Știința noastră materială consideră această lume a Timpului ca fiind de altă lume, ocultă și mistică. Ea nu o ia în serios, dar în zadar! Studiul ei din punct de vedere științific ne va oferi o nouă dimensiune a patra aparținând acestei lumi a Timpului. Fără o astfel de tranziție a minții de la starea materială la cea spirituală, nu putem deveni Umani.

Astăzi numim această stare de spirit spiritualitatea noastră. Pentru a-l primi și dezvălui, trebuie să ne reconstruim mintea materială animală superioară în noi înșine pentru a-i adăuga o nouă dimensiune a Timpului și chiar, poate, mai mult de una. Este spiritualitatea, împreună cu mintea materială, cea care ne va adăuga a patra dimensiune - „a4” și ne va permite să devenim o Persoană spiritualizată.

Nu vom dezvolta în continuare subiectul deja dificil al minții. Să ne întoarcem din nou la acel laborator mistic, sau mai bine zis, la atitudinea ființelor extraterestre cu inteligență superioară față de omul modern. Aici primim o revelație care nu este în întregime plăcută pentru noi înșine, deoarece atitudinea lor față de noi este împărțită în două categorii: ei îi antrenează pe unii oameni, iar pe alții îi țin, în unele scopuri proprii, ca niște animale obișnuite, deși foarte dezvoltate. Biblia numește prima categorie de oameni aleși, iar a doua - oameni animale. Această nouă mențiune a împărțirii civilizației în oameni superiori și inferiori, și a fost deja făcută de mai multe ori în lumea noastră, s-a dovedit a fi foarte neplăcută pentru noi, dar, cu toate acestea, nu putem scăpa evolutiv de ea.

Astăzi, majoritatea, dacă nu toți, membrii civilizației noastre rămân încă la nivelul animalului de dezvoltare cu gândirea tridimensională. Chiar și educația noastră seculară modernă se referă doar la educația animalelor, deoarece este doar material cu trei dimensiuni - „a3”. Oare pentru că astăzi este atât de degradant, de parcă am fi pregătiți pentru o nouă educație care să ne permită să dobândim și spiritualitate?

Educația „animală” folosește doar o metodă secvențială de dobândire a cunoștințelor, iar noua educație spiritual-materială a dimensiunii a patra - „a4” va folosi deja metoda spirituală a unui proces direct de dobândire paralelă a cunoștințelor cu transformarea secvențială ulterioară a acesteia prin mintea tridimensională obișnuită. Acesta va fi deja un nivel mai înalt de cunoștințe și tehnologii complet noi, care sunt cu un ordin de mărime mai mari decât nivelul modern de cunoștințe al unei persoane obișnuite.

Chiar și știința noastră și tehnologiile sale, de care suntem atât de mândri astăzi, este o știință complet materială, construită pe trei dimensiuni ale minții cele mai înalte ale animalelor din lumea materială a Spațiului, cu rudimentele inițiale ale minții. Ea studiază doar lumea Spațiului și materia ei. Pentru aceasta, trei dimensiuni „a3” sunt suficiente. Știința se degradează și astăzi, făcând loc apariției unor noi cunoștințe spirituale.

Am ajuns deja la punctul dincolo de care lumea noastră trebuie să se schimbe foarte mult. Și deja se schimbă. Trecerea la nivelul spiritual al minții se va întâmpla cu sau fără noi în orice caz și deja se întâmplă. Nici mărturisirea spirituală nu ne va salva de degradare, pentru că ele sunt și produsul unei minți animale superioare. Ei au aceeași gândire tridimensională. De aceea se află astăzi într-o stare atât de deplorabilă?

Niciuna dintre religii nu are nimic de-a face cu adevărata spiritualitate și nu a avut niciodată. Ele există în sine și de dragul lor. Aproape toate religiile își însușesc egoist pe Dumnezeu, spunând că este singurul apropiat de el, iar toate celelalte sunt departe de el. Ei sunt cei care astăzi contribuie cel mai mult la rezistența în tranziția la adevărata spiritualitate, care îi poate lăsa în trecut.

De fapt, orice religie a devenit de mult un „zid înalt de piatră” între Dumnezeu și o persoană obișnuită. Toți sunt doar intermediari între ei. Dar avem nevoie de astfel de mediatori astăzi, când Dumnezeu este deja atât de aproape de noi? În curând vom avea nevoie de profesori-guru spirituali mai mult decât ei.

Încă nu putem evita rezistența om-animal la spiritualitate în toate domeniile vieții și deja se întâmplă. El, în persoana noastră, nu va dori să renunțe la puterea sa în lume viitorului Om spiritualizat fără luptă. Numai că nu putem opri „mecanismul” evoluției, dar dacă acesta dispare pentru totdeauna, ne poate ajuta.

Mintea spirituală este propria noastră minte interioară. Ea, ca și mintea obișnuită, există deja în noi, dar nu este revelată de noi și nu se dezvoltă. O persoană obișnuită de astăzi are nevoie, prin propria sa perfecțiune a minții materiale, să se îndrepte către mintea sa spirituală individuală, să o deschidă și să înceapă să o dezvolte în sine. Abia atunci va putea deveni un Om spiritualizat în viitor.

Dar s-ar putea să întârzie și să rămână doar o creatură animală pentru „disecție de către extratereștri”, așa că nu mai vorbim doar, ci strigăm tare despre această nouă descoperire evolutivă. Dacă o acceptăm și începem tranziția către o nouă specie, vom deveni studenți ai acestor ființe extraterestre cu inteligență mai înaltă și vom ajunge la nivelul lor, și nu un „șoarece de laborator” pentru experimentele lor.

În mod destul de neașteptat, un alt simbol al realității omului modern a venit la noi; cine este el cu adevărat astăzi? El, așa cum spune, a continuat dobândirea noastră a acestor cunoștințe despre omul animal: o persoană obișnuită astăzi poate fi comparată cu un pisoi, care pare să fi devenit deja o pisică, dar nu a devenit încă una. Acesta este un simbol clar al epocii de tranziție a civilizației. Pisicuța își imaginează deja ca o pisică, doar mintea lui rămâne încă mintea unui pisoi, a unui copil. El, ca o pisică, începe deja să-și „pompeze” drepturile, să-și apere teritoriul, să marcheze, să se răzbune dacă este jignit etc., dar este încă un „pisoi” în interiorul său. Un astfel de pisoi matur încearcă să-și forțeze chiar și stăpânii să acționeze egoist de dragul lor, iar casa în care a fost adăpostit începe să „zdrobească” și să ruineze totul în ea. Desigur, primește imediat pedeapsă de la stăpâni și de fiecare dată când este adus în fire prin ea.

Dacă acum aceste simboluri ale „pisoiului” sunt traduse într-o persoană, atunci astăzi el este simbolic acel „pisoi” care încearcă să-și asigure drepturile unei „pisici” pe planetă, deși încă rămâne în „copilărie”. Stăpânul nostru este Natura, iar casa noastră este planeta.

Ce face omul cu Natura astăzi?

El încearcă deja să pretindă că este stăpânul Naturii!

Ce face cu planeta-casa?

Planeta nu are timp să-și „linge” rănile după războaiele noastre, care nu se termină niciodată. Și câtă mizerie și deșeuri am adunat astăzi pe el și am continuat să aruncăm și să aruncăm, transformând planeta într-o groapă planetară mare? Dar vedem doar deșeuri fizice și există și deșeuri inteligente din gândurile noastre, dorințele și alte acțiuni rezonabile. Ei nu merg nicăieri, nu dispar, ci rămân pe planetă sub formă de risipă inteligentă a umanității. Dacă stocăm cumva deșeuri materiale, atunci nu acordăm nicio atenție deșeurilor rezonabile. Ei „zăc” peste tot, iar „mirosul lor nociv” este „terifiant” în lume: este mirosul sângeros al agresivității și al războaielor, al corupției și al furtului etc.

Imaginați-vă dacă încetăm brusc să depozităm deșeurile materiale, ce se va întâmpla cu orașele noastre după ceva timp? Vom deveni atât de cufundați în acest noroi, încât civilizația poate suferi foarte mult din cauza bolilor pe care ni le vor aduce. Acum transferați această concluzie în risipa noastră rațională: de asta trăim atât de prost și ne îmbolnăvim mult?

Putem avea doar două categorii de deșeuri mentale: „murdar” și „ușoară”. Dacă deșeurile „ușoare” ne fac viața fericită și armonioasă pentru Natură și ar trebui să acumulăm mai mult, atunci deșeurile „murdare”, dimpotrivă, sunt teribile pentru oameni și Natură. Deșeurile „murdare” nu sunt procesate de noi și interferează foarte mult cu viața noastră. Le acumulăm și le acumulăm, dar nu lucrăm cu ele în niciun fel, nici măcar în Temple.

Religiile s-au închis de „murdăria” lumii și nu reacționează la ea în niciun fel. Prin urmare, avem dreptul să afirmăm că deșeurile inteligente „murdare” din civilizația noastră au poluat deja întreaga planetă. Acesta este motivul pentru care ne luptăm constant între noi în ultima vreme, luptându-i cu sângele nostru? Și dacă poluăm și mai mult planeta, nu ne va arunca sau ne vom distruge într-un nou război mondial?

Deșeurile inteligente „murdare și împuțite” includ agresivitatea, mânia, mândria, vanitatea, minciunile, furtul, mită, delapidarea, mita, indiferența și multe altele. Dacă sprijinim Lumina cu gândurile noastre strălucitoare, primind bucurie prin ea, atunci o închidem cu deșeuri întunecate. Apoi ne forțăm să existe în întuneric, unde domnesc entitățile demonice întunecate. În loc de bucurie în viață, ele ne provoacă frici, boli, nenorociri, suferință, durere, războaie și chiar moarte. Am ales asta pentru noi înșine și nu este pe nimeni de vină.

Din păcate, nu putem vedea munții acestor deșeuri inteligente „împuțite”, dar sunt atât de uriași încât ne blochează complet Lumina spirituală, care este direct legată de mintea noastră și, prin ea, de fericire. Cu aceste deșeuri inteligente murdare, noi înșine am creat un mediu „favorabil” pentru apariția și reproducerea entităților demonice care se hrănesc cu ele. Ne-am condamnat la o existență atât de sumbră în lumea modernă.

Dar cel mai important lucru este că până acum nimeni nu a „curățat” planeta de ei. Vă puteți imagina câte dintre aceste deșeuri „murdare și împuțite” ale minții noastre, asemănătoare gunoiului de grajd obișnuit, am produs de-a lungul întregii existențe a civilizației noastre? Aceștia nu sunt munți, ci lanțuri întregi de munți care au acoperit întreaga planetă. Și toate acestea „miroase” foarte dezgustător! Acesta este ceva care este direct legat de planetă. Cât timp crezi că va continua să suporte duhoarea noastră rezonabilă?

Și cât timp ai putea să-l suporti singur?

Și dacă acordați aceeași atenție depozitelor acestei „murdării inteligente” în persoana însăși, atunci nu va fi mai puțin acolo. Pentru a demonstra asta, să punem o singură întrebare simplă: când a fost ultima dată când ți-ai „spălat” corpul rațional și l-ai „curățat” de „murdăria inteligentă”? Acum imaginați-vă, dacă nu ne spălăm corpul normal pentru exact aceeași perioadă de timp, ce se va întâmpla cu el atunci?

E înfricoșător chiar și să-ți imaginezi!

Aceasta este starea fetidă în care se află corpurile noastre inteligente și, în general, „corpul inteligent” al civilizației noastre. Acum să punem toate acestea pe planetă: când a fost ultima dată când l-am „spălat” de „murdăria noastră inteligentă” civilizată?

Doar toate denominațiunile spirituale fug de el și nu vor să se ocupe de această „murdărie” planetară. Ei vor să rămână „curați” și să scape de pe planeta poluată în Rai. Civilizația s-ar putea îneca în curând în „propriul său rahat inteligent” și va dispărea de pe planetă, la fel cum toate civilizațiile anterioare au dispărut înaintea ei. Dumnezeu a „curățat” deja planeta pentru noi o dată, organizând un potop pe ea, care a devenit ultimul pentru mulți membri ai civilizației. Deci ce acum?

Cine va fi implicat în „curățarea” planetei astăzi? Sau ne așteaptă o altă întrebare: câtă „murdărie inteligentă” ne mai rămâne de acumulat pentru a dispărea de pe planetă?

Noi, înțelegem acest lucru, nu am devenit încă Umani, ci doar devenim, fiind într-o astfel de vârstă de tranziție. Civilizația pare să fi crescut până la el, dar încă nu a devenit el. Noi, ca acel „pisicuț”, încercăm să devenim stăpâni ai planetei și ai Naturii, dar încă nu am crescut până la acest lucru, doar în zadar și egoist spunând cu mândrie:

- Sunt om!

Acum gândiți-vă bine ce vor face „proprietarii” cu un „pisoi” atât de încăpățânat și prost care se consideră o „pisică” deșteaptă și nu face altceva decât prostii în casa lor?

Natura și planeta pot, ca și civilizațiile anterioare, să ne facă la fel ca și cu ele: distruge. Deci ar trebui să trăim atât de egoist și zadarnic, încălcând legile Naturii și „târâindu-ne” cu mândrie pe planetă? Poate că este timpul să ne întoarcem la ei și să trăim în armonie cu ei, fără a strica nimic?

Descoperirea evoluționistă globală a lui Sri Aurobindo ne arată astăzi o nouă cale către perfecțiunea divină mai profundă a omului obișnuit, creat după chipul lui Dumnezeu. Ea poartă în sine o nouă cunoaștere spirituală, care ne vorbește despre acțiunea divină directă și imediată cu și asupra omului. Implică perfecțiunea sa evolutivă ulterioară, deja cu ajutorul direct și influența directă a Divinului asupra lui, care anterior nu exista în lumea noastră.

Divinul de astăzi este deja deschis și activ în mod direct în lume. Ea a coborât deja din Rai pe Pământ și lucrează în mod invizibil cu aceia dintre noi care suntem pregătiți pentru o astfel de lucrare divină imediată și directă cu ea, care sunt deschiși la ea.

Acestea nu sunt doar cuvinte!

Astăzi, orice apel către Dumnezeu găsește imediat un răspuns. Mai mult decât atât, Divinul acționează indiferent dacă știm ceva despre el sau nu, dacă credem sau nu în el. Acționăm la fel și astăzi față de animale, fără măcar să le întrebăm despre asta și nu ne interesează ce cred ei despre noi. Desigur, nu toți vom putea să ne perfecționăm în continuare cu Dumnezeu. Mulți oameni pot rămâne pentru totdeauna la fel ca și astăzi, dacă, desigur, rămân pe planetă.

De ce am început brusc să vorbim despre începutul acțiunii ascunse și directe a Divinului asupra noastră? Cert este că este, într-adevăr, deja prezent aici, dar nu s-a materializat încă pe planetă, astfel încât să o putem vedea cu ochii noștri. Distanța dintre noi și Dumnezeu (Rai) a scăzut deja semnificativ. Doar oamenii care au spiritualitate pot simți cumva acest lucru și o pot simți: succesele lor spirituale în lume au devenit rapid atinse, ceea ce nu era cazul înainte.

Numai omul însuși nu este încă pregătit să-L accepte pe Dumnezeu. El este încă foarte închis de „coaja” minții sale materiale, mândria, vanitatea, egoismul și alte „murdării rezonabile”, nu numai personal, ci și de întreaga civilizație. Cum îl putem vedea și simți pur și simplu printr-o astfel de „murdărie inteligentă”?

Să facem un experiment simplu pentru a confirma acest lucru: închideți ochii cu murdărie obișnuită și priviți în jur. Atunci vei putea vedea multe? Încă nu ne vedem pe deplin și am pierdut deja complet Sufletul nostru divin, dar ce putem spune despre întreaga civilizație. Acum, să ne imaginăm că ne-am spălat ochii și l-am văzut deodată pe Dumnezeu în fața noastră, ce s-ar întâmpla atunci în lumea noastră?

Cel mai probabil, liderii spirituali moderni l-ar răstigni din nou, astfel încât el să nu interfereze cu ei predicând dogmele lor, iar oamenii de știință l-ar descompune în atomi, încercând să-i înțeleagă esența divină. Prin urmare, Dumnezeu trebuie să lucreze cu noi în secret astăzi pentru a ne pregăti pentru „venirea” Sa.

Biblia ne vorbește despre a doua venire a lui Dumnezeu. Poate că aceasta va fi noua lui manifestare materială în lumea noastră, care va avea loc printr-un Om nou. Pe care dintre noi îl va alege pentru materializarea lui, nu vom ști până nu se va întâmpla!

Nu omida este cea care alege fluturele, ci fluturele care alege omida pentru materializarea lui. Dacă nu o alege, atunci această omidă nu va deveni niciodată fluture și va muri, iar fluturele poate găsi întotdeauna o altă omidă pentru sine. Gandeste-te la asta!

Fără Dumnezeu, nu vom atinge nicio perfecțiune. Tocmai de această materializare a Divinului printr-o persoană perfectă vorbește această descoperire globală. La un moment dat, o persoană, în același mod, s-a materializat într-un corp de animal, fără să-l întrebe pe animal despre asta. Dar a înrăutățit asta animalul care a devenit omul modern? Avem deja o minte prin care să înțelegem ce vrea Divinul de la noi și să ne ajutăm rapid „din omidă” să devenim „fluture”?

Omul trebuie neapărat să-și finalizeze etapa rațională de evoluție și să devină o specie mentală perfectă și pregătită sau să dispară de pe planetă pentru totdeauna. Numai atunci va fi posibilă viitoarea lui materializare divină. Și acum trebuie să descoperim singuri, prin acțiunea directă a Divinului, o nouă cale evolutivă și să o urmăm în continuare.

Să încercăm să implementăm acest lucru pentru noi înșine, întocmind o „foaie de parcurs” pentru o nouă cale spirituală.