A hatalom és az egyház a modern Oroszországban. Egyházi hatalom Az egyházi törvények alkalmazása és kötelező ereje

(Az egyházi tekintély fogalma)

A hatalom általában az a hatalom (lat. potestas - possum - hatalom, erő), hogy saját erőkkel cselekedjen (görögül ἑξουσἱα - a lényegből), vagy mások erőit egy meghatározott cél felé irányítsa. A hatalom fogalma lényeges jellemzőiként feltételezi: a) a tekintély alapját vagy forrását; b) személy (egyén vagy kollektív), vagy a hatalom alanya; c) szféra - tárgyak vagy személyek, akiknek hatásköre alá van rendelve egy tekintélynek. Attól függően, hogy ezen jellemzők közül melyik áll előbb, a hatalom általános fogalmát speciális predikátumok határozzák meg, vagy típusokra osztják. Így van isteni és emberi erő (a tekintély forrása szerint); család és közéleti (a hatáskörök alkalmazási köre szerint); ez utóbbi pedig felosztható állami és egyházi hatalomra, katonai és polgári stb. Az egyházi hatalom elnevezés tehát az Egyházban alkalmazott vagy az Egyházból kiinduló tekintélyt (vagy hatalmak összességét) jelenti.

Az egyházi hatalom típusai. Az egyházi tekintély fogalma annyira tág, hogy maga is típusokra és altípusokra osztható. Az egyház, mint nagy múltra visszatekintő jelenség, vallási társaság, vagy ilyen társadalmak szövetsége. Azonban nem a történelmi fejlődés természetes körülményei miatt, vagy az emberi zsenialitás találmányaként alakult és létezik ma is, hanem mint Isteni Létesítmény, amelynek az alapja a változatlan szervezési alapelvek, láthatatlanul őrzi és irányítja a Fej. az Úr Jézus Krisztus, és a változástól függetlenül léteznie kell évszázadokon át a világ végéig. Az Egyháznak ez az isteni alapja mozdulatlan és változatlan marad: csak az, ami ezen az alapon az emberi tevékenység által létrejött, változhat, olykor többé-kevésbé összhangban van Isten akaratával, és ily mértékben minőségileg ugyanúgy különbözik, mint az épület. az egyik vagy a másik építő által használt anyagok különböznek az építkezéshez (1Kor. 3:12-13).

Ezek a mindig azonos egyházszervezési elvek magukban foglalják azokat az isteni erőket, amelyeket maga az Alapító adott az Egyháznak közvetlenül az apostoloknak, majd azok utódainak, létrehozva az újszövetségi papságot és egyházi hierarchiát. Ezek a képességek a következők: a) a tanítás ereje ( ἑξουσἱα διδαχτιχἡ ): b) a papság hatalma ( ἑξουσἱα ἱερατιχἡ ); c) lelkipásztori hatalom ( ἑξουσἱα ποιμαντιχἡ ).

Ez a háromféle hatalom alkotja az egyházi hatalom első és legfontosabb típusát – a szent vagy hierarchikus hatalom. E hatalmak nélkül nem volt és nem is lehet egyház; ha nem adták volna az Egyháznak, az már régen megszűnt volna létezni; velük marad a világ végezetéig, és még az Egyház ellenségei sem a pokol kapuit- az Úr igéje szerint - nem tudja leküzdeniedd meg őt(Máté 16:18). Ez a jelentésük a lényegükből magyarázható. Megkülönböztető jellemzőik a következők:

1) A forrásuk. Nem semmiféle földi tekintélyből fakadnak, hanem közvetlenül az Egyházalapító isteni tekintélyéből. Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön- Ünnepélyesen beszélt választott apostolaihoz - Azok tehát, akik elmentek, tanítsanak minden nyelvet, megkeresztelve őket az Atya, a Fiú és a Szentlélek nevében, és gyakran tanítsák őket minden parancsolat megtartására.Én veletek vagyok, és íme, veletek vagyok mindenkor, a világ végezetéig. Ámen(Mt 28,19-20). E hatalmak gyakorlását nem bízta sem a zsidó szanhedrinre, sem a római császárra, hanem - az apostol szava szerint aljas és alázatos(1Kor 1,28), akiket ő maga választott ki, így a rájuk bízott munkát földi hatalomtól és nagyságtól függetlenül, és Pünkösd napján felöltözve felülről jövő erővel(Lk 24:49). Az apostolok ezeknek a hatalmaknak utódait jelölték ki, és azóta az isteni hatalmak egymásutáni láncolata a Krisztus Egyházában folyamatosan elmúlt, és a világ végezetéig folytatódni fog. Elfogadásuknak egyetlen módja a felszentelés vagy felszentelés titokzatos szent aktusa, amelyet Krisztus Egyházában a szent hatalmak legmagasabb hordozói - a püspökök - hajtanak végre. Senki másként nem kaphat semmilyen fokú papságot. Ezért az ezekkel a hatalommal fellépő papság isteni törvényen (jure divino) alapul, és nem emberi, és semmiféle emberi törvényen (jus humanum) alapuló földi hatalom nem adhatja vagy veheti el a törvényesen kinevezett paptól a szent hatalmát. .

2. A szent hatalom hatalmának természete kizárólag szellemi és nem anyagi. A pap cselekvési köre az ember szellemi világa az Istennel való egység - az igazság és az erkölcsi tökéletesség - vágyával, de papi hatalmában nincs hatalma az anyagiak leigázására: magának az Egyházalapítónak. azt vallotta magáról Ember fiachecheskiy nem őketigen gdhajtsd le a fejed(Mt 8,20) és mi Az ő birodalma nem ebből a világból való(János 18:36). A pap az Isten törvényének prédikátora és tanítója, őrzője, őrzője és vezetője annak aktív végrehajtásában a rábízott nyáj által, valamint titokzatos szent szertartások és imák végrehajtója.

3. Bár tartalmukat tekintve az előtérben lévő szent tekintély jogosítványai csak személyes cselekvésükhöz (és nem mások tevékenységének irányításához) biztosítanak jogot és kötelességet a felhatalmazottaknak, és bár maguk az apostolok jelölték ki legmagasabb hivatásuk nem más, mint az Ige szolgálata (ApCsel 6:4), és a gyülekezetben betöltött pozíciója – az ő pozíciója Krisztus szolgái és Isten titkainak építői(1Kor. 4:1) (és nem az elöljárók helyzete másokkal, mint alárendeltekkel szemben); ezek a hatalmak azonban mind csak egyesekhez (és nem minden egyháztaghoz), mind pedig lényegüknél fogva olyanok, hogy az általuk cselekvőket szükségszerűen az összes többi feletti, mint alárendelt helyzetbe helyezik. , pontosan ezen hatalmak befolyási körében. Így az egyeseket kizárólagosan megillető tanítási tekintély annak megvalósítása során szükségszerűen párosul azzal a jogukkal, hogy a tanítványaikat irányítsák a tanítottak elsajátításában, azzal a joggal, hogy értékeljék sikereiket, azzal a joggal, hogy ezt vagy azt megtiltsák vagy engedélyezzék. a tanultak alkalmazása. Egy közönséges tanár tekintélyét vagy hatalmát annyira általánosan elismerik a tanítványai, hogy bármelyikük ellenkezését mentális gyengeségnek vagy tudatos hallgatóságra való hajlandóságnak kell tekinteni; mindkét esetben ugyanaz a végeredmény számára: kijavítja magát - aláveti magát a tanár tekintélyének, vagy elhagyja iskoláját. Sőt, ezt el kell mondani az egyházi tanítókról is, akik attól kapták felhatalmazásukat, aki elmondta nekik : hallgass rád, hallgass rám és ecsetelj félre, ecsetelj félre(Lk 10,16), ezért az apostol megparancsolja a gyülekezet azon tagjainak, akik nem kapták meg a Tanítóhivatal felhatalmazását: engedelmeskedj a tanárodnak és engedelmeskedj(Zsid 13, 17). Ugyanígy, a tanítás kizárólagos felhatalmazásában benne rejlik az a jog, hogy elismerjék vagy ne ismerjék el az alkalmasságot és képességet arra, hogy tanárként új tagot hozzon létre: ugyanis elképzelhetetlen, hogy ilyen jogot valaha és bárhol is tulajdonítsanak. diákoknak, és nem tanároknak.

A szent rítusok tekintélye, amely egyeseket kizárólagosan megillet, szükségszerűen feltételezi számukra a rítuson jelenlévők hatalmát, hogy megköveteljék egy bizonyos fegyelem betartását, a hatalmat, hogy megengedjék vagy megtiltsák a szent rítusok cselekményében való aktív részvételt, és csakúgy, mint a tanítási jogkörrel, az utódok kinevezésének jogával. Ugyanez igaz a pásztorhatalomra is. Ebből az következik, hogy a szent hatalom hordozói az egyházban nem csupán az egyházi alkalmazottak egy speciális osztályát alkotják, nemcsak hatósági jogkörrel rendelkeznek, hanem egyházi tekintélyekkel (ἱερἁρχια) és a tulajdonképpeni kormányzati hatalommal is rendelkeznek ( ἑξουσἱα διοιχητιχἡ , potestas jurisdictionis). Általánosságban elmondható, hogy az egyik és a másik rend (hivatalos és kormányzati) szent hatalmának viselői alkotják a legmagasabb rangot vagy osztályt az egyházban (τἁγμα, ordo) az egyház összes többi tagjához képest, amelynek összességét az egyház jelöli ki. a „hűséges” (πιστοἱ) (Apostol pr. 9 ), „hűséges testvérek” (ἁδελφοι πιστοἱ) kifejezések (Theoph. Alexander, jobbra. 8), „világiak” (λα3A1ἱ). Maguk azonban fokozatokban (βαθμὁς) különböznek egymástól, amelyeket a szakrális erők egyenlőtlen eloszlása ​​határoz meg, és az alacsonyabb fokú alárendeltségi fokozatot alkotják a magasabbaknak. Ezt a (kormányzati hatalmak) jelét a szent hatalom tartalmában már a hierarchiák fokozatainak bibliai elnevezései jelzik: 1) püspök (ἑπισχοπος - felügyelő = legfőbb gyám); 2) presbiter (πρεσβὑτερος - idősebb); 3) diakónus (διἁχονος - miniszter, azaz az első kettő végrehajtó szerve).

4) Kormányzati hatalom ( ἑξουσἱα διοιχητιχἡ , potestas jurisdictionis) a következő hatáskörökre oszlik: törvényhozó, közigazgatási, bírói, végrehajtó. Sikeres megvalósításuk szükségszerűen feltételezi a helyes társadalomszervezést, a társadalom helyes külső fejlesztését. Alapvetően az Egyház társadalmi szervezetét és igazgatását Alapítója és az apostolok adták, és az is isteni jogon alapul. Ám az Egyház több évszázados emberi faji történelmi fennállása során a kezdetben neki adott társadalmi szervezet változatos változásokon ment keresztül, bonyolódott és fejlődött: ezek a változások elkerülhetetlenül az Egyház változó külső helyzetének hatására következtek be. különböző népek és államok.

Az apostolok és az evangelizációban közreműködőik evangelizációs tevékenysége révén az Egyház kezdetben a nagyvárosokban - a polgári kormányzat központjaiban -, innen pedig a polgári értelemben feléjük vonzódó kisvárosokon és falvakon keresztül terjedt el. Ezekben a városokban keresztény társaságok működtek – egyházak, mindegyiket egy isteni hierarchia – egy püspök, presbiterek és diakónusok – irányította. De ezek a külön-külön önkormányzati társaságok állandó kommunikációban álltak egymással, és fontos esetekben e társaságok legfelsőbb vezetői - a püspökök - egy helyre - egy városba - összegyűltek, tanácsot (σὑνοδος, concilium) alkottak, és azon döntöttek kérdés, tanácstalanság vagy megállapított intézkedések, amelyek megfeleltek az akkori igényeknek. Már az Egyház államtól teljesen független helyzetének első három évszázadában lefektették azt a szokást, hogy a körülmények megkívánt egyházkormányzati testületként hívják össze a püspöki zsinatokat, amelyek a jeruzsálemi apostoli zsinatban alapították és indultak. az alapja a fokozatok kialakításának maguk a püspökök és osztályaik között, nevezetesen az egyházi-kormányzati kapcsolatokban. A polgári közigazgatásban jelentősebb városok püspökei, vagy egy bizonyos nép számára a fővárosok, amelyekben a tanácsok főként a szomszédos kisebb városok püspökeiből gyűltek össze, szokás szerint az ilyen tanácsok természetes elnökei lettek, és megkapták a zsinat nevet vagy címet. „legidősebb” vagy „első” többek között. Így az első századok egyházának önálló gyakorlata révén kialakult az egyházi-kormányzati szervezet egy rendkívül fontos alapelve, amely a következő apostoli uralom formáját öltötte: „ Minden nemzet püspökeinél a nemesség legyen „első bennük”(ἑν ατοἱς πρὡτον )és ismerjék el őt vezetőnek, és ne tegyenek semmi olyat, ami meghaladja a hatáskörüket az ő figyelme nélkül: mindenkivel csak azt tegyék, ami az ő egyházmegyéjére és a hozzá tartozó helyekre vonatkozik. De még az „első” sem tesz semmit mindenki figyelme nélkül."(34).

A IV és V században. az akkoriban szinte minden kultúrnemzetet politikailag egyesítő Görög-Római Birodalomban a rohamosan szaporodó keresztény lakosság, egyben a püspöki székek hatására az általunk jelzett kormányzati-egyházi centralizáció kezdete további lépéseket tett. , új fokozatot alakított ki az egyházi-kormányzati rangok és kerületek vagy területek, amelyekre kormányzati hatalmuk (joghatóságuk) kiterjedt: megjelentek a metropoliták, érsekek, exarchák, pápák, pátriárkák és katolikózok. Megfelelő régiók vagy határok alakultak ki, amelyekre kiterjedt a joghatóságuk, úgynevezett egyházmegyék (a területen több püspöki székhellyel rendelkező római tartomány) fejjel - metropolita vagy prímás, egyházmegye (több egyházmegyét magában foglaló kerület), amelynek feje exarcha ill. érsek, pátriárka (amely több egyházmegyét tartalmazott), fejük pátriárka. Ennek a formációnak megfelelően az egyháztanács, mint kormányzati intézmény, „egyházmegyei”, „egyházmegyei”, „patriarchális” és „ökumenikus” zsinatoknak nevezett fokozatokat vagy instanciákat hozott létre.

Ezeknek a legmagasabb egyházi-kormányzati intézményeknek a feladatkörébe tartozik minden „egyházi ügy” ( πρἁγματα ἑχχλησιαστιχἁ , causae ecclesiasticae), amely törvényhozó, adminisztratív, bírói és végrehajtói hatáskörök alkalmazását teszi szükségessé. A zsinatok fokozataiban az egyházkormányzat minden ágában a legfőbb hatóság az Ökumenikus Tanács. Ráadásul a legmagasabb egyházi törvényhozó hatalom, amely a keresztény tanítás dogmáinak megfogalmazásában nyilvánul meg, kizárólag az övé. Egyik helyi tanácsnak sincs ilyen jogköre. Más tanácsok egyházi-kormányzati hatáskörükben minőségileg nem térnek el egymástól: csupán befolyásuk külső határaiban mutatkozik meg a különbség köztük. Így jogukban áll „szabályokat” (χανὁνες) megállapítani, mindegyiket a joghatósága alá tartozó kerületre (törvényhozó hatalom) vonatkozóan; rendelkezik felügyeleti jogkörrel minden egyes egyházmegyében, amely annak a kerületnek a részét képezi, amelyre a tanács hatalma kiterjedt, és jogosult püspököt felszentelni az őt irányító kerülethez tartozó üres székbe; mindegyiknek a legfelsőbb bírói hatóság jelentősége van az egyházmegyei bírósággal kapcsolatban stb.

A kerületi egyházigazgatás szervezetének kialakításával párhuzamosan az egyházmegyei igazgatás szervezése is megtörtént. A presbiterek és diakónusok, akik kezdetben a püspök és végrehajtó szerveinek egyedüli segítői voltak, a közelében vagy vele együtt éltek, majd később, különösen az egyházmegyében plébániák és kolostorok, valamint a fennhatóság alá tartozó karitatív intézmények létrehozásával. Az egyház tagjai nemcsak a püspök és székesegyháza alatt kezdték el ellátni szolgálatukat, hanem tőle külön is plébániákon, kolostorokban és karitatív intézményekben. A papság természetesen katedrálisra és plébániára, városira és vidékre oszlott. Felmerült az igény az egyházmegyei igazgatás különböző ágai számára külön testületek létrehozására. Aztán megjelentek az egyházi adminisztráció speciális pozíciói ( ὁφφἱχια ἑχχλησιαστιχἁ ) - felügyelő szervek: chorepiscopes, periodeuts, archpresbyters, protopresbyters, sacellarii. Kényelmesebb egyházi gazdaságért - közgazdászok, skeuophylaxok, apokriusok, valamint jótékonysági intézmények vezetői: kórházak, árvaházak, alamizsnák; közigazgatási és bírósági ügyekben - főesperesek, ekdicsek, chartofilaxok, közjegyzők. A keleti egyház kánonjoga szerint mindezek a rangok egyben a presbiteri vagy diakónus szakrális fokozatának viselői is voltak. Tehát a fokozatok hierarchikus fokozata (βαθμοἱ) mellett kialakult a kormányzati pozíciók fokozata. A hierarchiák isteni rendje lényegében nem változott egy ilyen bonyodalom révén; egy ilyen bonyodalom nem idézte elő a fokozatok emelkedését: ugyanis a kinevezés ezekre a tisztségekre (mint a hasonló pozíciókban most is történik) nem a felszentelés szent szertartása, hanem egyszerű hivatalos felhatalmazás (προσβολἡ, delegatio) útján történt. Lényegében minden egyházi-kormányzati tisztség egy felettestől kapott megbízatást vagy delegálást a beosztottjához, amit mindig elvehet tőle. Egy egyházmegyében ilyen felhatalmazó (delegáns) a püspök; egy egész helyi egyházban van a püspökeiből álló általános tanács.

5) Az Egyház nemcsak isteni intézmény, hanem emberi társadalom is, ráadásul tagjainak összetételében olyan sok, hogy nem illeszkedik egyetlen nemzethez vagy államhoz sem, hanem különböző nemzetek és államok közé – szerte az egész világon. világ. Ez utóbbival kölcsönös kommunikációba kell lépnie. Mert bár lényegében tisztán spirituális egyesülés és emberek közötti kommunikáció, az emberre gyakorolt ​​erkölcsi hatása olyan átfogó és mély, hogy minden élettevékenységében, minden kapcsolatában, személyes, családi, társadalmi kapcsolatban tükröződik. A keresztény vallásos meggyőződés és a vallásos lelkiismeret szükségképpen tettekben, kívülről nyilatkozik meg. Az Isten és a felebarátok iránti szeretet, amelyet az egyház táplál, külsőleg az egyház iránti teljes odaadásban, önmaga és minden intézménye iránti szeretetben nyilvánul meg, és arra ösztönzi az embert, hogy áldozzon az egyház javára. Másrészt olyan társadalmi erőről van szó, hogy még a közömbös és ellenséges állam is szükségesnek tartja figyelembe venni, és csak egyszerű politikai megfontoltság és számítás okán kezeli kifelé kedvezően. Ez a két motívum magyarázza azt a gazdag anyagi áldozatot, amelyet az egyház javára áldoznak az egyház polgárai, és a különféle jogokat és kiváltságokat, amelyeket intézményeinek még más vallású államokból is biztosítottak. Az ilyen kapcsolatok következménye, hogy az Egyház az ingó és ingatlan vagyon tulajdonosa, valamint a polgári joghatóság viselője. Az egyházi hatalom mértékét növeli az emberi jog hatalmának beáramlása. Ebből a – olykor igen bőséges – forrásból fakad az egyházi hatalom második osztálya – nem származásuk szerint egyházi – magából az egyházból, mint az általunk vizsgált első típusú hatalmakból, hanem az egyházhoz való tartozás révén.

Az ilyen jellegű jogkör átruházása az egyházra két jogi aktussal történik: a) ajándékozással és b) állami támogatással.

A történelem tanúskodik arról, hogy fennállásának kezdetétől az egyház birtokosa volt a vagyonnak, amelyet hosszú ideig az egyetlen módon - gazdag testvérektől ajándékként vagy áldozatként - szerezhetett. És ezek az ingatlanok olykor olyan nagyok voltak, hogy elegendőek voltak az egyház összes szegényének élelmezésére és a foglyok váltságára. Az egyházi hierarchia pedig nemhogy nem tiltotta az ilyen ajándékokat, hanem bátorította is, tekintve az oltárt szolgálók erkölcsi jogának, hogy az oltárból étkezzenek, és a hívek erkölcsi kötelességének, hogy munkájukból megvalósítható áldozatot hozzanak az oltárra, az ókori zsidók hasonlatosságára, akik első gyümölcsöt és tizedet hoztak a templom és a leviták javára. De bátorította az ilyen ajándékokat, mivel azok az adományozók jóindulatából és hajlandóságából fakadtak, de egyáltalán nem engedett meg, hogy az egyház nevében követeljenek tagjai vagyonát. Sőt, még az ajándékok elfogadását is szigorúan megtiltotta olyan személyektől, akik keresztényhez méltatlan életmóddal szennyezték be magukat (lásd Apostoli alkotmányok, 4. könyv, 6-10. fejezet). Az ajándéknak ez a nézete örökre bevésődött az ortodox egyház kánonjaiba. Az egyház lelkészének követelése és erőszakos követelése zsarolás és szimónia. De az egyház ilyen tulajdonjoga hosszú ideig csak tényleges volt, és nem volt tulajdon jellege. Egyedül az Egyház tulajdonjogának a bizánci császárok általi állami elismerése hagyta jóvá az egyház tulajdonszerzési jogát, mind ajándékozással, mind egyéb jogi úton, és tette meg vagyonának törvényesen felhatalmazott tulajdonosává és kezelőjévé (a felette kialakult hatalmat).

Ezután mindenhol és mindig állapotokban ugyanazzal a jelenséggel találkozunk. Méltányos tehát, ha az egyházi tulajdon feletti hatalmat állami hatalmon nyugvóként ismerjük el.

Az állam által az egyháznak biztosított jogok és kiváltságok különböző mértékben és formában fejeződnek ki. Bizáncban Justinianus császár tájékoztatta a négy ökumenikus zsinat által elrendelt és jóváhagyott „kánonokat” az állami törvények erejéről; az egyházmegyei és székesegyházi bíróságok határozatai és ítéletei az állami bíróságok határozatainak és ítéleteinek hatályosak. A püspököket az állam- és városvezetés szempontjából is igen fontos jogosítványokkal ruházta fel; a kolostorok és más egyházi intézmények, valamint az egyházi papság bizonyos kötelezettségek alól mentesül, és mentesül a polgári joghatóság alól (immunitás). - Az ókori Ruszban a nagy fejedelmek és királyok, valamint a tatár kánok (a mongol iga idején) lakott területeket adományoztak a metropolitáknak, püspököknek és szerzetesi hatóságoknak, és felruházták őket az adózók feletti birtokjoggal, adminisztratív és közigazgatási hatáskörrel. bírói hatalom – polgári, sőt büntetőügyekben. Az új Oroszországban, Nagy Péter idejétől kezdve és mindeddig az egyházi és kormányzati intézmények, Szentpétervár. A zsinatot, az egyházmegyei püspököket és a lelki konzisztóriumokat állami hivatali és hatósági jogosítványokkal ruházzák fel, így adminisztratív határozataikat és bírói döntéseiket megfontolják, és az állami hivatalok és hatóságok tevékenységének jelentésével bírnak. Hasonlóképpen a hierarchikus és egyházi tisztviselők, akik a lelki és szerzetesi rangot alkotják, és különösen az egyházi és kormányzati hatalommal ruházzák fel, mint például: metropoliták, Szentpétervár tagjai. zsinat, egyházmegyés püspökök, a hadsereg és a haditengerészet főpapja, főpapok, főpapok, esperesek, hitoktatási intézmények vezetői és mentorai stb. a közszolgálat különböző fokozataival egyenértékűek.

Mindezek és ehhez hasonló jogok, kiváltságok és jogosítványok pedig az államhatalom adományozásából származnak az egyháznak.

A helyi államjog elemeinek vagy az egyház saját kreativitásának elemeinek az egyházi struktúrába és az egyházi igazgatás szervezetébe való behatolása, amelyet a nemzeti felépítés és szokások hatása határoz meg, az egyházi struktúra igen szembetűnő változatossága. helyi egyházak, amelyek az egyház isteni hierarchiájának minden alapelvében változatlanul megőrizték identitásukat. Az egyházi hierarchia minden helyi ortodox egyházban változatlanul három fokozatú rangot tart fenn, amelyek a felszentelés szentségében felülről kegyelemmel teli hatalommal ruházva fel mindenütt egyenlő erővel gyakorolják a nekik adott szent hatalom hatalmát. De a kormányzat külső szervezete, az egyházi-kormányzati intézmények típusai és formái, amelyek mind az isteni törvény, mind az emberi jog hatalmán alapulnak, jelentős eltéréseket tesznek lehetővé, megkülönböztetve az egyes helyi egyházakat, így ez a szerkezeti és kormányzati formák különbsége. az egyházról az egyházjog tudománya csak több többé-kevésbé stabil típusra redukálható.

Összefoglalva mindazt, ami az egyházi tekintélyről eddig elhangzott, a következő általános rendelkezésekhez jutunk:

1) Az egyházi tekintély, aszerint, hogy milyen forrásból ered hatalma, két típusra oszlik: isteni és emberi. Az első típust szentnek, hordozóit pedig egyházi hierarchiának nevezik. A második típus a magán- vagy közhatalomból fakad, amelynek indítéka vagy az egyház iránti szeretet és odaadás, vagy a körültekintő közpolitika számítása.

3) A szakrális erők természetüknél fogva szellemiek: szférájuk az emberi lélek belső világa, alkalmazásuk eszközei gyakran a felvilágosodás, a megszentelődés, az imádság és a pásztorkodás erkölcsi mértékei. A magán- és állami hatalomból fakadó jogosítványok a külvilágra vonatkoznak - érvényesítik az egyház vagyoni hatalmát, vagy többé-kevésbé kedvező helyzetet teremtenek számára az államban.

Az ortodox egyházjog egyházi tekintélyre vonatkozó tanításának csak egy diagramját vagy vázlatát mutattuk be. Azok számára, akik alapos és teljes körű bevezetést szeretnének kapni ebben a témában, a következő kézikönyveket ajánljuk: Speciális esszék: Τοὑ χανονιχοὑ διχαἱου τἡς ὁρθοδὁξου ἁναταληχἡς ἑχχλησἱας τἁ περἱ ἱερατιχἡς ἑξουἱας ὑπὁ Ἱωἁννξυ Παππαλουχα Εὑταξἱου. ῾Εν ῾Αθἡναις . 1872. N. Zaozersky, Az egyházi hatalomról. Sergiev Posad, 1894. Egyházjogi kurzusok: P. Hinschius, System des katholischen Kirchenrechts mit besonderer Rucksicht auf Deutschland. V. I. Berlin. 1869. Nikodémus, Dalmácia püspöke, Ortodox Egyházjog (Petrovics fordítása), Szentpétervár. 1697. Prof. N, S. Suvorova, Egyházjog tankönyve. Jaroszlavl, 1808. Prof. N. S. Pavlov, Előadások az egyházjogról (megjelent a Teológiai Értesítőben).

* Nyikolaj Alekszandrovics Zaozerszkij,
az egyházi kánonjog doktora,
hord. A Moszkvai Teológiai Akadémia professzora.

Szöveg forrása: Ortodox teológiai enciklopédia. 3. kötet, rovat. 637. Petrográdi kiadás. Kiegészítés a "Wanderer" spirituális magazinhoz mert 1902. Modern helyesírás.

Szeptember 12-én Szentpéterváron hagyományos keresztútra került sor, amelyet Alekszandr Nyevszkij szent nemes herceg ereklyéinek átadásának szenteltek. . Igaz, előző nap aktív vita folyt arról az információról, miszerint sok közszférában dolgozó számára a rendezvény ugyanolyan kötelező, mint a kormánypárti gyűlés. Mi motiválja tehát az embereket: a hatalom vagy az egyház szeretete?.. A szerepről Pavel Rogozny, az Orosz Ortodox Egyház történetének szakértője, a tudományok kandidátusa, az Orosz Tudományos Akadémia Szentpétervári Intézetének kutatója tárgyal. Az ortodoxia a modern orosz társadalomban.

- A vallás és az egyház történelmileg mennyire befolyásolta az oroszok jellemzőinek kialakulását? Miben különbözünk e tekintetben a katolikusoktól, protestánsoktól vagy muszlimoktól?

Nem kell magyarázni, hogy miben különbözik a kereszténység a muszlimoktól. Igaz, nem is olyan régen az orosz elnök azt mondta, hogy az iszlám közelebb áll az ortodoxiához, mint a katolicizmushoz. Ez vagy vicc, vagy tudatlanság a kérdésben, mert dogmatikailag nagyon különbözőek vagyunk. A katolikusokkal és a protestánsokkal nehezebb, mert sok a hasonlóság és sok a különbség. A katolikusokkal ellentétben mi megkaptuk a Szentírást és a könyveket, bár nem anyanyelvünkön, de ahhoz közel. A katolikus országokban csak a tudósok tudtak latinul olvasni, és a protestantizmus megjelenése után elkészült a latin Biblia teljes fordítása. Vagyis az európaiakhoz képest az oroszoknak lényegesen kevesebbet kellett tanulniuk, de elzárták őket a klasszikus ókortól. A filozófiában hagyományosan úgy tartják, hogy az ortodoxia kontemplatívabb és kevésbé könyves vallás. Mert nagyon kevés írásos egyházi emlékünk maradt fenn – helyükre festmények és ikonok kerültek. Szeretném emlékeztetni önöket, hogy az ortodoxiát kezdetben éppen szépsége miatt fogadták el. , Tetszett a gyönyörű kiszolgálás.

A vallás természetesen sajátos nyomot hagy az ország fejlődésében, az emberek mentalitásában, sőt a gazdaságban is. Teljesen keresztény kultúránk van, az ország minden lakója ebben nevelkedett, vallásosságától függetlenül. Szinte minden tudásunk az ókori Ruszról, a régészeti ismeretek kivételével, egyházi tudás. Mert a krónikák és a szentek élete kolostorokban íródott. Természetesen viták merülnek fel: mi lett volna, ha Vlagyimir áttért a katolicizmusra? És itt utalok Grigorij Fedotov emigráns történész „Az ókori Rusz szentjei” című munkájára, amelyet szerintem minden, az orosz ortodoxia iránt érdeklődő művelt embernek el kell olvasnia. Bár a vallás előnyeiről és hátrányairól szóló kérdés sok szempontból filozófiai jellegű, és ezt mindenkinek magának kell eldöntenie.

- Melyek voltak az egyház és az orosz állam interakciójának meghatározó momentumai?

Rusz megkeresztelkedése után meghatározó pillanatként emelném ki, amikor a régi rituálékat, olvassa el a hitet, „sérültté” nyilvánították. Ez volt a legnagyobb egyházi-társadalmi katasztrófa. Ennek eredményeként a legőszintébb és legvallásosabb embereket kezdték szinte eretneknek tekinteni, és az állam a leggonoszabb módon üldözte őket. Biztos vagyok benne, hogy ha most megtörténne egy hasonló reform, az egyház megszakadna. Sőt, a későbbi egyháztörténészek, Kapterev és Golubinszkij megállapították, hogy az óhitűeknek volt igazuk, és a könyvek és a rituálék károsodása nem Oroszországban, hanem a görögöknél történt, akiktől Nikon lemásolta a reformját. A következő fontos szakasz Péter egyházreformja volt, amely után a pátriárka helyett az Egyházat egy kollegiális testület - a Szent Szinódus - kezdte irányítani. Annyi mítosz kering e reform körül, hogy még a nagyon művelt emberek is hisznek bennük. Sokan úgy vélik, hogy ezután vált az egyház „az állam szolgálóleányává”, és az állami elnyomó apparátus irányította az egész egyházszervezetet. Állítólag ettől a pillanattól kezdve elkezdődött a kultúra szekularizációja, ami nem teljesen igaz. Péter valóban úgy gondolta, hogy egy második uralkodó, ahogy Nikon pátriárka tartotta magát, veszélyes, és kettős hatalomhoz vezet. De a cár is nagyon vallásos ember volt, és úgy gondolta, hogy az ortodoxiát meg kell tisztítani a babonától és a hamis csodák imádatától.

És még egy meghatározó momentum – amely után az egyház a sok túlzás ellenére összeülhetett, pátriárkát választhatott és reformok sorozatát hajthatta végre, amelyeket sajnos a hatalomra kerülő bolsevikok eltemettek. Ezek voltak a legszükségesebb, legdemokratikusabb reformok az orosz ortodoxia történetében. Aztán elkezdődött az úgynevezett szergianizmus időszaka – a metropolita, majd Sergius pátriárka nevében, akit a világi hatóságok előtti szélsőséges háborgás jellemez. De ez nem segített, és a világháború kezdetére az egyház gyakorlatilag teljesen megsemmisült, és a papság nagy részét elnyomták.

1943-ban fordulat következett be a vallási szervezetek felé, a Harcos Ateisták Szövetségét bezárták, és helyreállították a patriarchátust. De azóta az egyház továbbra is teljes mértékben az államnak volt alárendelve. És a modern ortodoxia nagyjából ebből a szergianizmusból emelkedett ki a maga alávetettségével.

- Akkor most az egyház alárendeltségben van?

Nem, általánosságban ezt nem mondhatod. Az egyház meglehetősen autonóm, és kiváló rálátása van számos politikai túlkapásra. Például Grúzia, Krím és Ukrajna kérdéseiről. Végül is az ortodox egyház nem ismerte el a Krím annektálását. A pátriárka még az elnöknek a Kremlben tartott beszédén sem volt jelen. Sőt, a krími egyházmegyék is a Moszkvai Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyházához tartoztak, és ma is az. Ugyanez igaz Abháziában és Oszétiában is – az egyházmegyék de jure továbbra is a grúz egyháznak voltak alárendelve.

- De mi a helyzet a papokkal, akik nyíltan a donbászi milíciák mellé állnak?

Itt a Moszkvai Patriarchátus helyzete kifogástalan, mert a testvérgyilkosságra nyíltan felszólító papot, bár ideiglenesen, eltiltották a szolgálattól. Most egy különleges imát mondanak el a templomokban az ukrajnai békéért. A világ legortodoxabb országa egyébként Ukrajna, nem pedig Oroszország. Ott van a legtöbb ortodox egyházközség. Ezért elképzelhetetlen, hogy a pátriárka és a legfelsőbb papság az ott zajló konfliktus bármely oldalát támogatná.

Alekszandr Nyevszkij szent herceg ereklyéinek átadására szentelt körmenet. 2015.09.12

- Ebben az esetben kell-e egyáltalán politikai álláspontja az egyháznak?

Erre a kérdésre az eminens jól válaszolt. Miután 1917-ben „a papság” és a laikusok szabad szavazatai a fővárosi székesegyházba választották, a „Novoje Vremja” című újságnak adott interjújában kijelentette, hogy „az egyháznak félre kell állnia a politikától, mert a múltban szenvedett. sokat belőle.” Az egyház kívül esik a politikán. És nem kellene a jelenlegi kormányhoz kötnie magát. A kereszténység mindenkié: a jobboldalnak és a baloldalnak is: „nincs se zsidó, se görög, se férfi, se nő, se szegény, se gazdag”. Pál apostol szavai voltak azok, amelyek szinte egy zsidó szektát világvallássá változtattak. És persze, ha egy pátriárka bármilyen politikai erővel kapcsolatba kerül, az nehéz benyomást kelt, bár az ortodoxiában a pátriárka nem a pápa, hanem csak az első püspök az egyenlők között. És jogilag hazánkban a legmagasabb egyházi hatalom nem a pátriárkáé, hanem a Helyi Tanácsé. Kirill legnagyobb hibája az volt, hogy egyszer Putyinra szólított fel. Mert az előző pátriárka, Alexy ezt soha nem engedte meg magának, és semleges maradt. Kirill ezzel a lépésével sok olyan hívőt sértett meg, akik osztják az ellenzéki nézeteket.

- De egyetért azzal, hogy a hatalom most az egyházat használja fel arra, hogy saját érdekükben manipulálja a lakosság tudatát? És ezzel összefüggésben lényegében vallásossá változtat egy világi államot - ezekkel a sok szeptember elsejei imával és kápolnákkal a várandós klinikákon?

Az orosz változatban az ortodoxia egy hihetetlenül erős ideológia, amelyet több ezer éven át filozófusok és teológusok hoztak létre, kezdve Hilarion kijevi metropolitától Iljinig és Berdjajevig. Ez most viccesnek tűnhet, de nem sokkal a Nagy Honvédő Háború után egy marxista filozófus javasolta az „ortodoxia ideológiájának” használatát a „reakciós katolicizmus” elleni küzdelemben. Az ortodoxia egy igazán erőteljes ideológia, amely minden mást elhomályosít. És mellesleg nagyon hazafias. Egyébként Oroszország teljes történelmének legnagyobb tiltakozása a hatóságok ellen akkor történt, amikor a bolsevikok megpróbálták bezárni az Alekszandr Nyevszkij Lavra-t. Akkoriban csak a Nyevszkij Prospektra körülbelül 300 ezren jöttek ki, Petrográdban pedig összesen félmillióan.

De nem értek egyet azzal, hogy valami ortodox manipuláció történik. El sem tudom képzelni, hogyan lehet manipulálni egy írástudó embert. Ez nem lehet zombi, az ortodoxia nem szektásság. Igen, vannak pillanatok, amelyek megriasztanak, valami túlzás, de nem lehet mindent fekete-fehéren ábrázolni. A helyzet nem katasztrofális. Ráadásul a törvény szerint Oroszországban nem lehet vallási államot létrehozni, hazánkban tilos a domináns ideológia, az egyház pedig elválik az államtól. Úgy gondolom, hogy az embereknek szabadon kell dönteniük, hogy vallásosak vagy közömbösek, ami egyébként is többségben van. Nem sok igazán őszinte hívünk van. Az embereknek alapvetően fogalmuk sincs az ortodoxiáról; ha megkérdezik őket, még csak meg sem nevezik a hitvallást. Egy kisebbség pedig templomba jár, a katedrálisok üresen állnak az istentiszteletek alatt, még Szentpéterváron is. Vagyis a vallásosság nem nő abszolút.

- De mi a helyzet Milonovval, a kozákokkal és másokkal, akik azt csinálnak, amit akarnak az egyház nevében, és senki sem állítja meg őket?

Van egy mondás: tedd a bolondot, imádkozz Istenhez, és összeroncsolja a homlokát. A neofiták, vagyis azok az emberek, akik nemrég hittek, gyakran agresszívak. Azt hiszik, menniük kell és pusztítaniuk kell. Mindez a tudatlanságból fakad. Nem vagyok benne biztos, hogy ezek a kozákok valaha is kinyitották a Bibliát. És a probléma az, hogy az egyház hangját gyakran egy püspök vagy valami őrült Milonov hangjával azonosítják. Ugyanez a helyzet vele. Mi köze ennek az egyházi emberekhez? Sőt, az ortodoxellenes polémia ugyanolyan tudatlan lehet. Nevzorov harcos ateizmusa, akárcsak Milonov harcos ortodoxiája, nevetséges és szánalmas. Természetesen az orosz ortodox egyház imázsát nagymértékben rontották az ilyen emberek. Most ezek alapján ítéli meg az egész ortodoxiát, bár valójában nincs benne sem homály, sem primitivizmus. Nagyon sok írástudó, intelligens pap van. De még ha azt mondják is nekem, hogy az egész egyházi vezetés bandita, ez nem jelenti azt, hogy abbahagyom a hitet. Ne feledje, milyen vezetése volt a katolikus egyháznak. A hit kérdése és a klerikus megjelenésének kérdése teljesen más dolog.

- De ha nem az egyházat próbálják manipulálni, akkor miért lepleződik le a hatalom vallásossága? Nem egyszer láttunk már fényképeket az elnökről az istentiszteleteken.

Ha az elnök ortodox, miért ne járna templomba? Ráadásul az USA-ban egyszerűen nem lehet nem keresztény elnököt megválasztani. Mert Amerika mindig is nagyon vallásos országként pozícionálta magát. Ott nem az alkotmányra esküsznek, hanem a Bibliára. Tehát nem látok semmi rosszat egy hívő elnökben. Ám amikor gyülekezni kezdenek a vallásos körmenetre - . El akartam menni, de amikor meghallottam, hogy embereket kényszerítenek oda a munkából, úgy döntöttem, nem veszek részt.

- Mihez vezethet a vallás erőszakos meghonosításának kísérlete?

Erőszakkal nem lehet zarándok, mondta Filaret (Drozdov) metropolita. A forradalom előtti Oroszország jó példa erre. Aztán az egész forradalmi mozgalmat a papság, a papok és a szeminaristák vezették. Dobrolyubov, Csernisevszkij, Kibalcsics, akinek bombája megölte II. Sándort. És mindenki ismeri minden idők és népek fő szemináriumát, Dzsugasvilit. Nem fejezte be tanulmányait, bár kizárták a szemináriumból, de nagyon szeretett volna pap lenni.

Interjút készített Sofia Mokhova

Október 17-én került adásba Őszentsége Moszkva és Összrusz Kirill pátriárkája szerzői műsorának következő epizódja „A pásztor szava”. Egy televíziós műsorban az Első Hierarcha arra a kérdésre válaszolt, hogy miért imádkozik az egyház a hatalomért és a hadseregért? Őszentsége kifejtette, hogy a hatóságokra és a hadseregre olyan feladatokat bíztak, amelyektől az emberek, az állam és a társadalom sorsa múlik. Az egyház – folytatta – mindig imádkozott az államért, még az ateista szovjet időkben is imádkozott az intésükért.

Őszentsége, a pátriárka megjegyezte, hogy a harcos szolgálat, amikor az ember kifejezi készségét, hogy feláldozza saját életét. Ez a szeretet legmagasabb megnyilvánulása, ezért – összegzi – az Egyház hatalomért és hadviselésért imádkozik.

A filológiai tudományok kandidátusa, a teológia kandidátusa, a Szentpétervári Állami Egyetem Történettudományi Intézetének docense, a Zsinati Liturgikus Bizottság tagja a Russian People's Line-nak adott interjújában tárgyalja a felvetett kérdést. Vlagyimir Vaszilik diakónus:

A tekintélyekért való ima az Egyház legrégebbi hagyománya. Pál apostol ezt írja: „Ezért mindenekelőtt arra kérlek benneteket, hogy imádkozzatok, könyörögjetek, könyörögjetek, hálaadást adjanak minden emberért, a királyokért és a hatalmon lévőkért, hogy nyugodt és nyugodt életet élhessünk teljes kegyességben és tisztaságban... ”(1Tim. 2:1-2). A hatalom a stabilitás záloga, egy fal, amely elzárja a káoszhoz, a polgári viszályhoz és a kölcsönös pusztuláshoz vezető utat. Ezenkívül a kormány megakadályozza, hogy ellenségei megtámadják az országot. A szovjet időkben az egyház elítélte a hatóságok cselekedeteit, de ennek ellenére kijelentette, hogy az ortodox keresztények ezért imádkoznak. A jogi elvekre épülő hatalom egy fal, amely megvéd az Antikrisztus eljövetelétől, aki formálisan király lévén mindenféle törvénytelenséget elkövet, ami magában foglalja az összes ördögi hitehagyást, beleértve a polgári káosszal kapcsolatosakat is. viszály. Az Antikrisztus királysága az ellenségeskedés és a kölcsönös pusztítás birodalma lesz.

A szovjet kormány formálisan nem volt ateista, mert az alkotmány nem mondta ki, hogy a vallás tiltott. Egy másik dolog az, hogy az egyház és a hit üldöztetésnek és elnyomásnak volt kitéve, nem utolsósorban a kommunista ideológia ateista üzenete miatt. De a huszadik század igazak, Veniamin (Fedcsenkov) püspök és János atya (Krestyankin) buzgón imádkoztak a szovjet hatalomért. János atya a szeretet és az önzetlenség lenyűgöző példáját mutatta, amikor az ujjait törő nyomozóért, Ivan Mihajlovicsért imádkozott. Ezeknek az imáknak köszönhetően megtörtént Oroszország újjáéledésének csodája, amikor a kormány, talán nem teljesen, de a hit és az egyház felé fordult. Az új mártírok az üldöző hatalomért imádkoztak, teljesítve ezzel az Úr parancsát - „Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, akik átkoznak titeket, tegyetek jót azokkal, akik gyűlölnek titeket, és imádkozzatok azokért, akik háborgatnak és üldöznek titeket, hogy mennyei Atyátoknak fiai legyetek, mert felkelteti napját a gonoszokra és a jókra, és esőt ad az igazakra és a hamisakra."(Mt 5,43-45). Ez a parancsolat ma sem vesztette el jelentőségét, amikor hazánk élén Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin, a hívő és egyházi elnök áll, aki rendszeresen gyónja és részesedik Krisztus szent misztériumaiból.

Bizalmas információk szerint Vlagyimir Putyin Nagy Péterhez hasonlóan jól olvassa az apostolt, és a neki adott lehetőségek alapján igyekszik keresztény politikát folytatni, így a Közel-Keleten is. Hozzájárulása a templomépítéshez, a kolostorok és templomok támogatásához óriási. Nézze csak meg a Valaam kolostort, amely az elnök gondoskodásának köszönhetően romokból egykori pompájába emelkedett. Ezért minden kedves kritikusunknak, aki értetlenül áll és kételkedik abban, hogy lehet-e imádkozni a jelenlegi kormányért, amely szerintük annyira korrupt, és sérti a jogokat és a szabadságjogokat, azt kell mondanunk, kedveseim: imádkozzatok a kormányért. jobbá válik, mert az ima sok igazat tud tenni. Ahogy mondani szokták, az ima felemel a tenger fenekéről.

Az elmúlt napokban újult erővel rohamozza meg az egyházi hullám Ukrajna információs terét. A középpontban az elnök tervezett, de soha meg nem tartott találkozója állt az Ukrán Ortodox Egyház hierarchiáival az Ukrán Házban, amelyen nem voltak hajlandók részt venni. Ehelyett azt javasolták, hogy tartsanak egy hasonló találkozót saját területükön - a kijevi Pechersk Lavra-ban. Az elnök már nem volt hajlandó odajönni.

Péter és Pál templom?

Az ukrajnai autokefália tomoszának odaítélésének végső szakasza és a közelgő egyesülési tanács, amelyre november 22-én kerül sor, hátterében ez az esemény botrányos árnyalatot kapott. Egyszóval minden szembement a hatóságok és államon kívüli társszerzőinek forgatókönyvével.

Nyilvánvaló, hogy a székesegyház előestéjén az elnök ismét autokefáliára akarta rávenni vagy rákényszeríteni egy Ukrajnától egyik napról a másikra „idegenné” vált vallási szervezet hierarchiáját.

Az elnököt, mint az egységes helyi gyülekezet létrehozásának egyik kezdeményezőjét lehet megérteni. Hiszen, amint azt Ruslan Bortnik politikai szakértő helyesen megjegyezte, a legnagyobb vallomás képviselői nélkül és a feloldatlan egyházszakadásban az egyesülési tanács alkotmányozó tanáccsá válik, és az egység mint olyan illuzórikusnak tűnik.

Mi az oka az UOC hierarchiáinak kategorikus demarsának, akik elvileg készek találkozni az államfővel és megvitatni a sürgető problémákat? Az egyik fő a felszínen fekszik.

Köztudott, hogy Ukrajnában az alkotmány szerint az egyház el van választva az államtól. Azonban, ha megfigyeljük, hogy a hatóságok milyen elképesztő tevékenységgel avatkoznak be az egyházi ügyekbe, ebben nehéz nem kételkedni.

Az elnök és a Verhovna Rada voltak a fő mozgatórugói a Tomos megszerzéséhez vezető úton, amely felváltotta a tényleges egyházi struktúrákat. A jelenlegi államfő választási kampányának megalapozásában az egyházzal és az egyházzal kapcsolatos politikával kapcsolatos szlogen lett az egyik fő. A hatóságok képviselői, köztük az elnök, időnként, anélkül, hogy belemennének konkrét egyházi kánonokba, megragadják a szabadságot, hogy megszólaljanak arról, milyennek kell lennie az egyháznak, hogyan kell cselekednie, anélkül, hogy visszariadnának a helytelen és néha kifejezetten sértő kijelentésektől. a „kényelmetlen” UOC-nak.

„Nem imádkozunk idegen istenekhez” – ezek az elnök szavai. „A moszkvai patriarchátusnak egyáltalán nincs dolga Ukrajnában” – erősíti meg gondolatát Pavel Klimkin külügyminiszter.

Néha gúnyosan elgondolkozol: mi van nekünk - Péter és Pál temploma? Kormányunk olyan mélyen bevitte a politikát a gyülekezetbe, durván semmibe véve az állam alaptörvényének rendelkezéseit.

A hierarchák véleménye

Valójában ez az UOC egyik fő kifogása a jelenlegi kormány ellen.

Az egyház ugyan a társadalom egyik intézménye, de nincs kitéve az államhatalom reformjainak – magyarázza Nikodim szeverodonyecki és sztarobelszki érsek. - Ellenkező esetben az ország minden új uralkodója saját maga „formázza” az egyházat, és beavatkozik az egyházak közötti diplomáciába. Egy ember egész életében templomba járt, részt vett a szentségekben, majd a tévéképernyőkről azt mondják neki, hogy egyházát állítólag már felszámolták. Itt még a legnyugodtabb is felháborodik! És akkor mindennek tetejébe az elnök azt mondja: „Nincs itt semmi gondod”, és a kanonikus egyház híveit küldi a szomszédos országba... Ukrajna polgárai! Az emberek maguk azt mondják, hogy a háborúzó térségben csak egy frontra van szükségünk, sem Kelet-Ukrajnának, sem az ország egészének nincs szüksége egyházi „frontra”. Sőt, a hívők kijelentik, hogy még ha új gyülekezeti struktúra alakul is ki, oda nem mennek. Ez a hívők álláspontja, és ezt figyelembe kell venni.

Ugyanilyen beszédesek a hierarchák magyarázatai az elnökkel való meghiúsult találkozó kapcsán. Azon is meglepődnek, hogy az elnök könnyedén Isztambulba repül, és a konstantinápolyi pátriárkához küldi a követeit, hogy olyan kérdéseket oldjanak meg, amelyek nem tartoznak a hatáskörébe. Ez nem nehéz számára, és semmilyen módon nem zavarja. Ám megoldhatatlan problémát jelent számára, hogy a saját fővárosában található Lavrában találkozzon az egyház püspökével, akinek plébánosa korábban nem habozott elhelyezkedni.

Annyi sértő szót mondtak nekünk – mondja Tulcsinszkij püspök és Jonathan pozsonyi –, hogy állítólag egy agresszor ország csápjai vagyunk, akiket le kell vágni, hogy az orosz ortodox egyházat ki kell űzni Ukrajnából... Nem nem is akarsz UOC-nak hívni minket! Látogatásával elsimíthatta ezeket a sértéseket. Az elnök nagyon jó alkalmat elszalasztott arra, hogy bocsánatot kérjen ezekért a durvaságokért, és javítsa a püspökséggel való kapcsolatát. A Tanács mégis meghívta az elnököt. Nem egyszer járt Konstantinápolyban, de miért nem akart eljönni hozzánk, ukrán püspökeihez?

Eközben az UOC Püspöki Tanácsában, az elnökkel való kudarcot vallott találkozó napján úgy döntöttek, hogy minden kommunikációt beszüntenek a Konstantinápolyi Patriarchátussal.

Emellett a Tanács határozatában az UOC tiltakozást hirdetett a politikai pártok és politikai személyiségek tisztán egyházi szférájába való beavatkozás ellen, valamint tiltakozást az ellen, hogy Konstantinápoly beavatkozzon az ukrán ortodox egyház ügyeibe. A püspökség szerint példát mutatott az agresszióra az UOC területén, és olyan lépéseket tett, amelyek nem férnek bele az ortodox egyház kánonjaiba. Jogtalanul visszavonta az UOC átadásáról szóló levelet a Moszkvai Patriarchátus joghatósága alá, feloldotta a hitetlenséget a szakadároktól, és tulajdonképpen igazolta a szakadást, és újabb szakadásokhoz vezetett.

Az UOC vezetése szerint a kommunikáció leállításáról szóló döntés az ortodox kánonok által megkövetelt teljes egyetértésben született.

Ruslan Bortnik politikai szakértő úgy véli, hogy miután az UOC püspöksége megtagadta az ukrán házban való találkozást, a hatóságok növelhetik a nyomást a kanonikus egyházra, és az UOC-val szembeni állami politika keményebbé válik. Hiszen a Verhovna Radának már vannak vonatkozó törvényjavaslatai.

Előbb-utóbb mindenki megjelenik Isten előtt. És ott sem politikai érveink, sem társadalmi érveink nem működnek. Meg fogják kérdezni tőlünk, hogy hűek voltunk-e az igazsághoz, hűek voltunk-e Krisztushoz. Hiszen Krisztust is a Római Birodalom ellenségének, Caesar ellenségének nyilvánították. Ez az a minta, amellyel mindazokat vádolják, akik valóban követik Krisztust.

Valerij Poly csuka

Az egyházi hatalom általában a tanítás, a szent rítusok és a kormányzati hatalomra oszlik. Az egyház kormányzati hatalma formális oldalról leginkább a világi államhatalomhoz hasonlít; Ezért, mint államhatalom, funkciói szerint a közjogi besorolás szerint a következőkre oszlik:

alkotmányozó és törvényhozó;

végrehajtó vagy adminisztratív;

bírósági

Az Egyház egyetlen és szuverén alapítója az Úr Jézus Krisztus, aki örökké sérthetetlen törvényeit adta neki. Neki, mint a legfelsőbb hatóságnak, mint az egyház fejének nyúlik vissza minden egyes egyházi intézmény által kiadott és kiadott egyházi jogszabály: a legmagasabb és tévedhetetlen - ökumenikus zsinatoktól - a kolostorokig és a törvények alapján törvényeket kibocsátó testvériségekig. törvény . Tanfolyamunk elején foglalkoztunk az egyházjoggal kapcsolatos kérdésekkel, amelyeken minden egyházjog alapul. Ezért itt csak az ezzel kapcsolatos egyedi kérdésekre térünk ki.

A katolikus egyházjogban az Egyház legmagasabb törvényhozó szervének a római trónt – a pápát – tekintik. Az ortodox egyházjogban az az általánosan elfogadott álláspont, hogy az Egyházban a legmagasabb hatalom, beleértve a törvényhozó hatalmat is, az ökumenikus püspökséghez tartozik, amelyet annak testülete – az Ökumenikus Tanácsok – képvisel. Az egyházi tudat tévedhetetlenségként vette át a hét Ökumenikus Zsinat definícióit.

Az Egyetemes Egyház eme hagyományos és vitathatatlan meggyőződésének azonban ellentmond N.S. professzor álláspontja. Suvorovot az Egyetemes Egyház legmagasabb törvényhozói hatalmának. N.S. Szuvorov ezt írta: „Amióta lehetővé vált az ókori egyházban a legmagasabb egyházi, tehát törvényhozó hatalom, a minden keresztény közösségre kötelező, egyházi szintű törvényhozás a római keresztény császárok voltak, akik vagy püspöki zsinatot hívtak össze, vagy közvetlenül törvényeket adtak ki. az egyház ügyeiről.. Abban az esetben, amikor az Ökumenikus Tanácsot a császár hívta össze az ortodox tanítás megalapítására, a zsinat nem csak hozzáértő emberek gyűlése volt, akik véleményt és tanácsot adnak, hanem az egyház szerve volt, amelyen keresztül az általános egyházi tudatot közvetíti. legyen kifejezve, kötelező a császár számára, hiszen hamarosan olyan formákban is megfogalmazódott, amelyek nem engedtek kétséget, ugyanakkor birodalmi hatalom szerve is volt, hiszen a császártól, mint az Isten által kijelölt főpüspöktől függött (a Eusebius egyháztörténész szavai), hogy összehívja a zsinatot és jóváhagyásával pecsételje meg a zsinat tevékenységének eredményeit. A „Kormányos könyve” (bevezető cikk a 7 ökumenikus és 9 helyi tanácsról) kifejti, hogy az ökumenikus tanácsok azok a tanácsok, amelyekbe császári parancsra hívták össze a szenteket minden római és görög városból, és amelyeken „fegyelem és fegyelem uralkodott. hit vallatás." A helyi tanácsok azok, amelyeken nem voltak az egész Univerzum püspökei, és nem ültek királyok; céljuk az ökumenikus rendeletek végrehajtása.” És az orosz egyházról szólva Szuvorov még arra is hajlott, hogy „az orosz ortodoxia autokratikus cár nélkül nem létezhet”.

N.S. Szuvorov tisztában volt azzal, hogy véleménye ellentmond az orosz kánontudományban általánosan elfogadottnak: „Teológusainkat és kanonikusainkat a spirituális osztályról – írta –, akiket nem zavarnak az alapvető törvények, a történelem, de még a liturgikus könyvek és szertartások sem. Ortodox Egyház, ... utasítsa el a királyi egyházi hatalom tanát, mint a császár-papizmust." Kétségtelen azonban, hogy továbbra is igazuk van azoknak, akiket „teológusainknak és kanonikusainknak a lelki osztályról” nevezett.

Nézetének okai N.S. Maga Szuvorov „alaptörvényeinknek” nevezi (értsd: az Orosz Birodalom Alaptörvényei, amelyek Pál császár alatt azt a rendelkezést tartalmazták, hogy a császár az orosz egyház feje). E törvények jogi ereje nem olyan, hogy megfogalmazza az Egyetemes Egyház felépítésének alapelveit, sőt, nem erősítik meg az orosz autokrata elsőbbségét az Egyetemes Egyházban.

N.S. professzor nyilatkozatai Szuvorovnak a császár legfelsőbb egyházi törvényhozó hatalmáról alkotott elképzelései szintén a történelemen alapulnak. Elég azonban odafigyelni a magától értetődő igazságra: Krisztus Egyháza a maga lényegében mindig ugyanaz; és szerkezetének minden olyan alapvető eleme, amely nélkül nem létezhet, beleértve az összes törvényhozó hatalmat is, kezdettől fogva megkapta. Az első három évszázadban az egyház, mint ismeretes, nem vette fel tagjai közé a császárokat, később pedig, hosszú évtizedek során nem egyszer, az eretnekségekbe hajló bizánci császárok elszakadtak az egyháztól. Konstantinápoly 1452-es veresége után az orosz uralkodók, akkoriban az egyetlen ortodox uralkodó, nagyon távol álltak attól, hogy az egyetemes egyházban elsőbbséget élvezzenek. Nem közvetlenül ezután merült fel Ruszban a Moszkva mint harmadik Róma doktrínája; de ez a tanítás nem tartalmazta az orosz autokraták formális elsőbbségének gondolatát az egyházban, hanem talán csak egy homályos gondolatot a moszkvai uralkodókról, mint az ortodoxia védelmezőiről. Ami a zsinati korszak orosz törvényhozását illeti, annak abszolutista alapjai, amelyek az Egyház állambeli státusát is befolyásolták, egyáltalán nem a császár-pápista bizánci törekvésekhez nyúltak vissza, hanem a nyugat-európai jogi territorializmushoz, az egyház állambeli státuszához. a szuverén korlátlan hatalma a területén. Ami korunkat illeti, az ortodox egyház létezik, bár nincsenek ortodox uralkodók. De az Egyház kezdetétől fogva egy isteni alapítású püspökség volt benne: az ortodox egyház elképzelhetetlen püspökség nélkül. Nem minden zsinatot, amelynek meghatározásait a császárok aláírása látja el, az egyházi tudat ökumenikusnak és tévedhetetlennek ismeri el.

Link N.S. professzortól Szuvorov „Előszavában” a „Kormányos könyvéhez” szintén nem támasztja alá érveit, hiszen csak történelmi információkat közöl a zsinatokról azzal a kísérlettel, hogy különféle szempontok szerint osztályozzák azokat, anélkül, hogy kiemelnék a valóban fő témát. Így az N.S. koncepciójának alapjai. Szuvorov megbízhatatlan: az orosz törvénykezés tágan értelmezett elvei, az egyes bizánci császárok megalapozatlan követelései, amelyeket néhány egyházi író, például Eusebius vagy a kanonikus Balsamon dicsérő érvelése támaszt alá, valamint a zsinat alatti birodalmi aláírás jelentésének helytelen magyarázata. definíciók. A valóságban azonban az állami jogalkotás mindig csak a külső egyházjog területére vonatkozik. Ami az ortodox uralkodók egyházon belüli hatalmát illeti, az nem volt több, mint az ortodox laikusok együttes hangjának reprezentációja.

Az egyházi jogalkotás egyrészt a keresztény hit és erkölcs kérdéseiről szóló dogmatikai tanítás területére, másrészt a szó tágabb értelmében vett egyházfegyelemre vonatkozhat, beleértve az egyházszerkezetet is. Ilyen megkülönböztetést állapít meg a VII. Ökumenikus Zsinat 6. kánonja, amely a „kánoni és evangéliumi” témákat említi: „Amikor kánoni és evangéliumi témákban zsinat van, akkor az egybegyűlt püspököknek szorgalmasnak kell lenniük, és törődniük kell a kánoni és evangéliumi témák megőrzésével. Isten isteni és éltető parancsolatai.” Az evangéliumi tantárgyak hit és erkölcs kérdései, a kánontárgyak pedig fegyelmi kérdések. Az ökumenikus zsinatok dogmatikai definíciói tévedhetetlenek, mert az Isteni Kinyilatkoztatásban megadott igazságok részletes képleteit képviselik, amelyek az egyházi öntudaton, az istenbölcs Szentatyák gondolatán keresztül jutottak át a zsinatokon a Szent akaratából. Szellem, amelyet tévedhetetlen igazságként azonosítanak, és ebben az értelemben elfogadja az egyház teljességének tudata. Az Egyház dogmatikai tudata változatlan, ami azonban nem akadálya az Egyház által már ismert, a Jelenések könyvében már megadott igazságok új megfogalmazásának.

Nincs okunk azt feltételezni, hogy az Egyházban érvényben lévő fegyelmi normák változhatatlanok és örökkévalóak. A fegyelmi határozatokat leggyakrabban meghatározott alkalmakkor hozták, ezért azokat nagymértékben a körülmények határozták meg. És nem minden hatalom, amely végrehajtja a szuverén egyházi törvényeket, tévedhetetlen. A szabályokat kibocsátó Ökumenikus Tanácsok azonban tévedhetetlenek, és e szabályok tekintélye az évszázadok során megingathatatlan, az egyházi életben végbement radikális változások ellenére, annak ellenére, hogy sok közülük szó szerint valósítható meg az egyházi élet gyakorlatában. olyan, hogy aligha helyénvaló felvetni e szabályok egyikének vagy másikának hatályon kívül helyezése kérdését. Még ha a kánonokban megfogalmazott jogi normákat új normák váltották is fel, magát a kánont nem zárták ki a kánoni kódexből. Ugyanezt elmondhatjuk a Helyi Tanácsok és Szentatyák által kiadott kánonokról is, amelyek a Főkánonikus kódexben szerepeltek. Ezeket a szabályokat vagy a későbbi Ökumenikus Tanácsok, vagy az általános egyházi elismerés is jóváhagyta.

És valójában mit tartalmaznak a kánonok; mi a helyük az Egyház életében? Lényegében a keresztény erkölcsi tanítás és az egyházi dogmák megváltoztathatatlan és tévedhetetlen alapjainak, ugyanazoknak az örök dogmatikai igazságoknak az alkalmazása a változó egyházi életben, amelyek nyíltan vagy rejtve vannak a szabályzat szövegeiben. Az egyházi tudatban más egyházi jogi normáktól, például az orosz ortodox egyház zsinati törvényhozási aktusaitól döntően eltérő szabályok magas tekintélyét az magyarázza, hogy a kánonokban az atyák félreérthetetlenül helyesen alkalmazták. megváltoztathatatlan dogmatikai igazságok az egyházi élet különböző eseteiről és eseményeiről. Ebben az értelemben a kánonok tekintélye közel áll tévedhetetlenségükhöz.

Az egyházi törvények alkalmazása és kötelező erejük

Ahhoz, hogy az egyházjogot alkalmazni lehessen, bizonyos feltételeknek meg kell felelnie; ami a belső oldalát illeti, törvényes felhatalmazással kell közzétenni, és meg kell felelni az egyház alapvető törvényeinek - kánonjainak; kívülről, hogy kötelező erejű legyen, kihirdetését és közzétételét igényli. Az ókorban a kihirdetés abból állt, hogy a székesegyház falaira felakasztották az új törvény szövegét, és elküldték a püspököknek vagy a plébánia véneinek. A modern időkben a törvények kihirdetése a hivatalos egyházi kiadványokban való közzététel útján történik. A törvény kihirdetése (amit a jogirodalomban kihirdetésnek neveznek) és a kihirdetése, illetve közzététele között bizonyos idő telik el. A törvény nem mindig a kihirdetése pillanatától lép hatályba; néha meghatároz egy időszakot, amely után a törvény hatályba lép. Ez az időszak a törvény általános megismerésére szolgál.

Minden egyházi törvény kötelező az Egyház minden tagjára. A törvény nem ismerete nem szolgálhat mentségül a törvény megszegésére. Az egyházi utasítások teljesítése tekintetében az Egyház kivételt csak egyedi esetekben tesz lehetővé, amikor nincs fizikai vagy erkölcsi lehetőség a teljesítésre. Az ilyen kivételeknek maguknak különálló, egyedi szabályoknak kell lenniük. A jogi norma általános kötelezettsége alóli kivételt privilégiumnak (pronómiának) nevezzük (ha valakit bizonyos előnyökkel ruháznak fel) vagy felmentésnek (ha mentesül bármely közkötelezettség alól). A kiváltság példája a zsinati korszakban gyakorolt, tiszteletreméltó idős laikusok otthoni templomának engedélyezése. A felmentés egyik példája a rokonsági fokozatok szerinti házasságkötés engedélyezése, amely az egyházi törvények szerint akadályozza a házasságkötést. Eltérve az akriviától - a törvény végrehajtásának szigorú pontosságától - és kiváltságokhoz és felmentésekhez folyamodva, Krisztus Egyháza az oikonomia elvének megfelelően cselekszik - gyermekei lelki haszna érdekében.

A helyi egyházi hatóságok vagy az egyházmegyei püspökök által kiadott törvények hatályon kívül helyezhetők, de hatályon kívül helyezésére csak az illetékes hatóság, azaz az illetékes hatóság jogosult. egyenlő vagy magasabb annál, aki a hatályon kívül helyezett törvényt kiadta. Más a helyzet a Kánonkódexet alkotó szabályokkal. A trullói zsinat 2. kánonjában a korábban közzétett szabályok felsorolása után ez áll: „Senki sem módosíthatja, eltörölheti a fenti szabályokat, illetve a javasolt szabályokon kívül mást sem fogadhat el, hamisan. bizonyos emberek által összeállított feliratok, akik mertek bütykölni az igazságot.” A VII. Ökumenikus Zsinat atyái erre a szabályra hivatkozva az I. kánonjukban így határoztak: „Az isteni szabályokat örömmel fogadjuk, és teljes mértékben és megingathatatlanul tartalmazzuk ezeknek a szabályoknak a mindenkor érvényes apostolok által megfogalmazott rendeletét, a a Lélek szent trombitáitól, és a hat Ökumenikus Szent Tanácstól, és azoktól, akik helyben gyűltek össze, hogy ilyen parancsolatokat kiadjanak, és Szentatyáinktól. Hiszen mindannyian, miután egy és ugyanaz a Lélek megvilágosítottak, legitimálták azt, ami hasznos.” A 7. Ökumenikus Zsinat után az általános egyházi tudat is elismerte a 9. századi két konstantinápolyi zsinat kánonjainak egyetemesen kötelező erejét, valamint Tarasius pátriárka körlevelét a szimónia ellen.

A kánonok az egyházi tudat szerint nem törlendők, de ez nem jelenti azt, hogy a bennük rögzített normák teljesen változatlanok. A Kánonkódex későbbi kánonokban módosított szabályokat tartalmaz. Például a 37. apostoli kánon előírja, hogy az egyes régiók püspökei évente kétszer gyűlnek össze egy zsinatra. A Trullo Tanács 8. uralmában pedig atyái barbár razziákra és más véletlenszerű akadályokra hivatkozva új normát vezettek be – évente egyszer össze kell hívni a zsinatot. Ez azt jelenti, hogy a Trullo Tanács 8. kánonja eltörölte a 37. apostoli kánont? Nem, ez nem jelenti azt, hogy az évi kétszeri püspöki találkozót továbbra is nagyon kívánatos dolognak tartják, és csak ennek lehetetlensége esetén hoznak létre új rendet. Ha azonban a körülmények lehetővé tették volna a Tanácsok évente kétszeri összehívását, a korábbi norma visszaállítása nem mondana ellent a Trullo Tanács 8. szabályának.

A kánon alkalmatlanná válhat annak az egyházi intézménynek a megszűnése miatt, amelyről ez a szabály vonatkozik. Például a kalcedoni zsinat 15. kánonja szerint a diakonisszáknak kinevezett nők életkora nem lehet fiatalabb 40 évnél. A diakonisszák rangjának megszűnésével ez a szabály megszűnt. A Kánonkódex azonban nemcsak történelmi dokumentumként őrzi. Bár ezt a szabályt nem szó szerint alkalmazzák, de tartalmaz egy bizonyos egyháztani alapelvet, amely nem nélkülözi a gyakorlati értéket (például kiindulópontként szolgálhat a törvényhozó egyházi hatóságok tanácskozásaihoz a kinevezés korhatárának meghatározásáról). nők bármely más egyházi tisztségre).

A kánonok egy része magándefiníció jellegű, szövegükben alkalmatlan a tág értelmezésre, de annak a történeti kontextusnak az ismerete, amelyben egy ilyen szabályt kiadtak, egy maradandó jelentőségű egyházi elvet tár fel benne. Íme a Második Ökumenikus Zsinat 4. szabályának szövege: „A cinikus Maximusról és a felháborodásról, amelyet Konstantinápolyban okozott; lejjebb Maxim püspök volt vagy van, alatta, és ő nevezte ki a papság bármely fokára; mind az, amit érte tettek, mind az, amit ő tett, mind jelentéktelenek.” Tehát egy bizonyos cinikus Maximus püspökké való beiktatását a II. Ökumenikus Tanács érvénytelennek és nem korábbinak ismerte el. Ha azonban figyelembe vesszük azt a helyzetet, amelyben Maxim hamis felszentelése megtörtént, akkor ez a szabály nagyon alkalmas lesz analógia útján történő alkalmazására.

Még a ratio legis (a megjelenés okaként szolgáló ok) megszűnése miatti feltétlen hatályon kívül helyezésnek sincs feltétlen jelentősége az egyházjogban. A II. Ökumenikus Zsinat 3. kánonja és a kalcedoni zsinat 28. kánonja szerint a konstantinápolyi püspök tiszteletbeli előnyben részesül a római püspökkel szemben, mivel ez a város „az új Róma, a birodalom új fővárosa”. , és „a király és a szinklit városa”. Konstantinápoly már régóta nem a király és a szinklit (szenátus) városa, de az ortodox hierarchák diptichonjában püspöke továbbra is tiszteletbeli elsőbbséget élvez. Az ortodox francia kanonok, Peter L'Huillier püspök helyesen állapítja meg, hogy most „a konstantinápolyi érsek becsületének elsőbbsége azon alapul, hogy az első nikaei zsinat atyái által a nicaiai zsinat atyái által kinyilvánított axiómát széles körben alkalmazzák az ő osztályára. „Római, Alexandriai, Antiochiai” templomok: „Őrizzék meg az ősi szokásokat” (6 jog)”.

Így az Egyházban érvényben lévő jogi normák történelmi változékonysága ellenére, annak ellenére, hogy számos kánon az új körülmények miatt szó szerint nem kerül alkalmazásra, a Szent Kánonok változatlanul megőrzik egyházi ismérv jelentőségét. A jogtudat, az egész egyházra kiterjedő tekintélyük, mert ez a felhatalmazásuk az Ökumenikus Tanácsok jogköréből származik, akár közvetlenül kiadják, akár elfogadják és jóváhagyják. Az Ökumenikus Tanácsok atyáit, mint hisszük, a Szentlélek ihlette. Ami a VII. Ökumenikus Zsinat után megjelent kánonokat illeti, tekintélyük az ökumenikus püspökség egyetértésén és az egyház teljességén – az általános egyházi elismerésen – nyugszik.