¿Guión o muerte? "Escenario croata" para Donbass. Ustasha en Donbass: el escenario croata Donbass está condenado a preparar el escenario croata

En relación con la aparición de informes de que algunos políticos ucranianos están promoviendo el llamado escenario croata para Donbass, vale la pena recordar cómo fue la destrucción de la República de Serbia Krajina (RSK) por los croatas en las condiciones de 1995 y por qué Tal analogía, por decirlo suavemente, es coja en ambas piernas.

Para el ejército croata, esto no fue sólo una acción armada, sino una operación militar de varias etapas bien planificada con el pleno apoyo de Estados Unidos y Alemania, con la participación de las fuerzas de paz de la ONU estacionadas en territorio croata.

El RSK declaró su independencia en 1991 después de que Croacia se negara a conceder autonomía a los serbios. En 1992, las fuerzas de paz de la ONU estaban estacionadas a lo largo de la frontera entre los rebeldes serbios y croatas. Hasta 1995, bajo la protección de los Cascos Azules, el RSK logró fortalecer un territorio independiente de Croacia, que constaba de tres regiones. Se crearon estructuras políticas: se desarrollaron la asamblea, el gobierno, los ministerios, los órganos de asuntos internos, el ejército y la economía.

En el verano de 1994 comenzaron las negociaciones sobre cuestiones económicas entre Croacia y RSK, aunque con grandes dificultades. En otoño, comenzaron a funcionar comités conjuntos (militares y agrícolas), que discutieron cuestiones de alto el fuego, el paso de convoyes humanitarios, la entrega de los cuerpos de los muertos en batallas a sus familiares y la organización del trabajo agrícola. A principios de diciembre de 1994 se firmó el Acuerdo sobre la normalización de las relaciones económicas entre Krajina y Croacia.

En enero de 1995, se propuso un plan de solución política para Knin (la capital de la República de la Krajina Serbia) y Zagreb, el llamado plan Zagreb 4, según el cual la región de Knin debería recibir autonomía y Eslavonia occidental y oriental deberían ser integrado en Croacia. Sin embargo, los croatas no estaban contentos con este plan. Continuaron preparando una operación para devolver Krajina por medios militares.

En mayo y agosto de 1995, las fuerzas armadas croatas llevaron a cabo dos operaciones militares, cuyo resultado fue la anexión de dos de los tres territorios de Krajina a Croacia, es decir, que estos territorios debían ser anexados sin población (sin serbios).

La primera operación, denominada “Brilliance” (1 de mayo de 1995), tenía como objetivo formal liberar un tramo de 40 kilómetros de la carretera Belgrado-Zagreb, bloqueado por los serbios después de varios incidentes en esta carretera. De hecho, durante la operación, se suponía que Eslavonia Occidental quedaría libre de serbios.

En 1991, la población serbia fue completamente expulsada de 280 aldeas de Eslavonia occidental, y el 1 y 2 de mayo de 1995 no había serbios en las 65 aldeas restantes. Antes del inicio de la operación, las autoridades croatas obtuvieron el apoyo diplomático de Alemania y Estados Unidos y también lograron un cambio en el estatus de las fuerzas de paz en Croacia. El número de tropas (cuatro brigadas de guardias, una formación y tres destacamentos) que participaron en la Operación Brillo en Eslavonia Occidental fue de 12 mil personas. A ellos se opusieron 4.000 soldados serbios de la RSK y la población armada de las aldeas. A las 2.30 horas del 1 de mayo, el comandante de la Zona Operativa de Bjelovar, el coronel croata Luka Janko, envió un despacho al cuartel general de las fuerzas de paz en el que se les notificaba de posibles acciones militares. Se pidió a las fuerzas de paz que se retiraran a lugares seguros. Se retiraron y los 15.000 habitantes serbios de Eslavonia occidental quedaron sin protección.

Al final del día 2 de mayo, la resistencia serbia estaba localizada y la población rodeada fue exterminada por soldados croatas. Más de 9 mil casas fueron destruidas, todas las iglesias ortodoxas fueron destruidas. En Pakrac, por ejemplo, los croatas mataron a todos los civiles que quedaban en la ciudad, quemaron los cadáveres y se llevaron a mujeres y niños a una dirección desconocida. Según diversas fuentes, en la ciudad murieron de 2 a 5 mil personas. Los observadores de la ONU pudieron constatar que 15 autobuses con civiles fueron sacados de Pakrac con dirección desconocida, cuyo destino sólo se podía adivinar.

Hasta el 5 de mayo, las autoridades croatas no permitieron que representantes de organizaciones internacionales y humanitarias visitaran los lugares de batalla, las ciudades y pueblos capturados para tener tiempo de destruir los rastros de crímenes de guerra. El número de refugiados de Eslavonia occidental ascendió a más de 20 mil personas. El sistema de áreas protegidas de la ONU, creado durante varios años, sufrió un colapso total en Eslavonia occidental.

La aprobación tácita de la limpieza étnica en Eslavonia occidental por parte de la “comunidad mundial” permitió a Croacia lanzar en agosto de 1995 una nueva ofensiva sobre los territorios más grandes de la RSK, la llamada Knin Krajina. A pesar de la decisión de los dirigentes del RSK de iniciar negociaciones de paz con Zagreb, en respuesta al programa de paz propuesto por el Secretario General Adjunto de la ONU, Yasushi Akashi, Croacia comenzó a implementar un plan para derrotar al RSK. La operación se llevó a cabo bajo el nombre en clave "Tormenta". El 4 de agosto, el ejército croata de 100.000 efectivos lanzó una ofensiva a gran escala contra la República Serbia de Krajina a lo largo de toda la línea del frente, que tenía 630 km. Un bombardeo masivo de artillería duró todo el día, el fuego de bombardeo cubrió metro a metro cada rincón de la pequeña ciudad, la capital de RSK Knin. Luego, los tanques y la infantería atacaron a Knin desde dos direcciones.

El ejército del RSK se dispersó y se retiró de forma desorganizada, y la población huyó de sus hogares. Coches, tractores y camiones cargados abandonaron apresuradamente la ciudad, formando un convoy de más de diez kilómetros de longitud. El ejército croata tenía a la vista la columna de refugiados y disparaba contra personas desprotegidas desde tierra y aire.

Al entrar en Krajina, el ejército croata quemó y destruyó literalmente todo lo que encontró a su paso. Los oficiales croatas utilizaron inteligencia de los aviones de la OTAN que patrullaban la zona de guerra. “La Krajina actual es una tierra quemada y devastada que cayó en manos de vándalos”, escribió un periodista belga que acabó en Krajina durante los días de la ofensiva croata (1).

La misión especial de la UE que visitó Krajina registró que del 7 al 22 de agosto en el sector sur, entre el 60 y el 80% de las propiedades serbias fueron destruidas, que sólo entre el 2 y el 5% de los que vivían aquí antes eran serbios, que todo el ganado fue destruidos, que los pueblos fueron quemados hasta los cimientos (2).

¿Qué pasa con la “comunidad mundial”? Sólo Moscú y Belgrado emitieron sus voces, pero nadie los escuchó. El 10 de agosto de 1995, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la resolución nº 1009, instando a Zagreb a detener las hostilidades y permitir la llegada de organizaciones humanitarias a la RSK, pero en general, las organizaciones internacionales, al igual que las principales potencias, permanecieron absolutamente indiferentes ante la situación serbia. tragedia.

Si hoy alguien en Ucrania, mirando los resultados de las operaciones croatas "Shine" y "Storm", cuando las tierras limpiadas de serbios regresaron a Croacia, está pensando en repetir esto con el Donbass, entonces necesita recuperar la sobriedad. El mundo ha cambiado mucho en veinte años.

Si la República de Serbia Krajina tenía un ejército débil, entonces los defensores de Donbass ya han demostrado de manera convincente tanto la fuerza de su organización militar como la determinación de defender su tierra. Si en 1995 las acciones militares de Croacia contaron con el apoyo de Alemania y Estados Unidos, hoy estas y otras potencias occidentales están sujetas a la Resolución nº 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada por unanimidad el 17 de febrero de 2015, del que forma parte integral el “Paquete de medidas para la Implementación de los Acuerdos de Minsk”, así como la Declaración de los Presidentes de Rusia, Francia, Ucrania y la Canciller de Alemania en apoyo a este “Paquete de Medidas”.

Y, finalmente, la República de la Krajina Serbia no recibió ningún apoyo del exterior (incluso las fuerzas de paz dieron paso al ejército croata) y quedó a merced del destino. Sin embargo, si algún loco en Kiev imagina que algo así podría volver a suceder hoy en el Donbass, estará cometiendo un gran error de cálculo. Y junto con él, toda Ucrania fracasará.

1) Bilten Vesti. Moscú, 1995. 22 de agosto.

2) Srpska Krajina, agosto de 1995: Expulsión. Víctima de la agresión del ejército de Hrvatsk a la República de Srpska Krajina. Beograd/Cetie: Veritas/Svetigora, 1997. P. 75

La aprobación tácita de la limpieza étnica en Eslavonia occidental por parte de la “comunidad mundial” permitió a Croacia lanzar en agosto de 1995 una nueva ofensiva sobre los territorios más grandes de la RSK, la llamada Knin Krajina. A pesar de la decisión de los dirigentes del RSK de iniciar negociaciones de paz con Zagreb, en respuesta al programa de paz propuesto por el Secretario General Adjunto de la ONU, Yasushi Akashi, Croacia comenzó a implementar un plan para derrotar al RSK. La operación se llevó a cabo bajo el nombre en clave "Tormenta". El 4 de agosto, el ejército croata de 100.000 efectivos lanzó una ofensiva a gran escala contra la República Serbia de Krajina a lo largo de toda la línea del frente, que tenía 630 km. Un intenso bombardeo de artillería duró todo el día, el fuego de bombardeo cubrió metro a metro cada rincón de la pequeña ciudad, la capital de RSK Knin. Luego, los tanques y la infantería atacaron a Knin desde dos direcciones.

¿Qué pasa con la “comunidad mundial”? Sólo Moscú y Belgrado emitieron sus voces, pero nadie los escuchó. El 10 de agosto de 1995, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la resolución nº 1009, instando a Zagreb a detener las hostilidades y permitir la llegada de organizaciones humanitarias a RSK, pero en general, las organizaciones internacionales, al igual que las principales potencias, permanecieron absolutamente indiferentes ante la situación serbia. tragedia.

1) Bilten Vesti. Moscú, 1995. 22 de agosto.

2) Srpska Krajina, agosto de 1995: Expulsión. Víctima de la agresión del ejército de Hrvatsk a la República de Srpska Krajina. Beograd/Cetie: Veritas/Svetigora, 1997. P. 75

Tarde o temprano, Ucrania necesitará recuperar el control sobre los territorios ocupados de Donbass. Y si realmente necesitamos un resultado, entonces no hay alternativa al “escenario croata”.

Los ocupantes tienen dos opciones: la primera es aumentar la presión sobre Rusia con la ayuda de sanciones, la segunda es la "croata", es decir, fortalecer el ejército y recuperar sus territorios en unos pocos años, dijo Pavel Zhebrivsky, presidente de la administración civil-militar regional de Donetsk, en una entrevista.

Si confiamos en la primera opción, las autoridades en realidad no pueden hacer nada y esperar, como dice el proverbio popular, hasta que la corriente se lleve el cadáver de nuestro enemigo. Al mismo tiempo, puedes encanecer, envejecer, por supuesto, olvidarte de la industria local y perder más de cien soldados como resultado de los bombardeos "pacíficos".

Al mismo tiempo, nadie garantiza el resultado deseado. Y si Ucrania recupera lo que queda de Donbass, su población abiertamente antiucraniana también regresará a nosotros, de la que podemos esperar más de un cuchillo en la espalda. En consecuencia, la cuestión debe resolverse de manera integral, por lo que la segunda opción (en realidad, la “croata”) es más preferible.

¿Qué hicieron los croatas?

En resumen, a principios de los años 90, durante los acontecimientos militares en los Balcanes, Croacia perdió cierta parte de su territorio. Pero cuatro años más tarde, gracias a dos operaciones militares especiales ultrarrápidas, derrotó a las tropas serbias y recuperó la mayor parte de sus tierras.

Los expertos han establecido repetidamente paralelismos entre las relaciones ruso-ucranianas y serbio-croatas, la ilegal “RPD/LNV” y el “país serbio”, Illovaisk y Vukovar, el colapso de la URSS y la desintegración de Yugoslavia.

Croacia, al igual que Ucrania, fue víctima de una agresión al no tener ejército ni, de hecho, condición de Estado. Al mismo tiempo, el Belgrado oficial adoptó aproximadamente la misma posición que Moscú: apoyo diplomático público y apoyo militar privado. Equipos, municiones y voluntarios cruzaron la frontera serbia hacia la “república no reconocida”.

Al igual que ahora en Minsk, entonces también hubo negociaciones a largo plazo, e incluso hubo "acuerdos de Minsk", más precisamente el plan "Zagreb-4", que preveía una amplia autonomía, incluido el derecho a la autodeterminación de los separatistas. “República de la Krajina Serbia”.

“Las negociaciones estuvieron a cargo de los embajadores de Estados Unidos, Rusia, la Comunidad Europea y la ONU en Zagreb. Las negociaciones con militantes serbios fueron dirigidas por Hrvoje Sarinic, entonces primer ministro y más tarde jefe de la Oficina de Seguridad Nacional de la República de Croacia. Es decir, Croacia siempre ha enviado a las negociaciones a funcionarios, y no, como el nuestro, a Leonid Kuchma, con un estatus legal poco claro y poderes poco claros”, observó Markiyan Lubkivsky, ex asesor del jefe del SBU y ex embajador de Ucrania en Croacia, en una de sus entrevistas.

Los separatistas plantean cada vez más exigencias, al igual que los militantes prorrusos en Donbass. Y cuando quedó claro que "Zagreb-4" no se podía implementar, los croatas decidieron actuar radicalmente: devolver los territorios ocupados por medios militares.

El 1 de mayo de 1995, el ejército croata lanzó la Operación Blјesak (Relámpago), durante la cual tomó el control total del territorio de Eslavonia Occidental en pocos días. Los croatas avanzaron con una fuerza de 20 mil soldados y soldados del Ministerio del Interior, apoyados por varias decenas de tanques y fuerzas aéreas. La defensa separatista estaba formada por más de 4.000 militares y unos 2.000 movilizados, una docena de tanques y otro material militar. Como resultado, la parte serbia (separatistas) perdió 283 personas entre muertos y desaparecidos, la parte croata – hasta 60 personas. 18.000 serbios se vieron obligados a huir.

En respuesta, el ejército serbio de Bosnia en el este de Bosnia capturó enclaves étnicos musulmanes en julio, incluido Srebrenica, donde se produjeron masacres. Posteriormente, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y la Corte Internacional de Justicia reconocieron que en julio de 1995 unidades serbias mataron a más de 8.000 bosnios musulmanes.

Del 4 al 9 de agosto, el ejército croata llevó a cabo la Operación Oluja, que significa "Tormenta" (se considera la operación terrestre más grande en Europa después de la Segunda Guerra Mundial), y en sólo 84 horas recuperó el control de todo el país de Kninsky. De allí huyeron 230.000 serbios.

En la operación participaron 50 mil soldados del ejército regular de Croacia y más de 100 mil movilizados, fuerzas especiales del Ministerio del Interior, más de 350 tanques, una gran cantidad de artillería y aviación. A ellos se opusieron 40.000 soldados serbios, más de 200 tanques y, según algunas fuentes, una cantidad predominante de artillería. Sin embargo, la motivación, el entrenamiento y la buena organización permitieron a los croatas conseguir una victoria aplastante.

Los restos de la separatista "República de la Krajina Serbia" (Eslavonia Oriental, Baranja y Srijem Occidental) estuvieron bajo el control de la administración provisional de la ONU hasta el 15 de enero de 1998, tras lo cual fueron integrados pacíficamente en Croacia.

“Limpiezas masivas”: ¿genocidio o desinfección?

Los separatistas serbios, al igual que los militantes de la llamada “RPD-LNV”, a menudo utilizaban a civiles como cobertura: bloquearon el equipo militar, disparando por encima de las cabezas de los residentes que protestaban”, invitaron a los soldados croatas a almorzar en el patio, y allí les dispararon con ametralladoras.

Los dirigentes militares de Croacia decidieron actuar con mucha dureza: se difundió en televisión, radio, folletos y periódicos una advertencia de que, cuando los militares se acercaran, se lanzaría una bengala. Esto significaba que los militares venían a limpiar el territorio de terroristas e invasores, y que toda la población civil debía abandonar las calles y quedarse en casa. Después de esto, todos los que estaban fuera de la casa fueron destruidos. Unas pocas escaramuzas de este tipo fueron suficientes y el número de residentes comunes y corrientes en las zonas de combate disminuyó a casi cero.

“Sobre la cuestión de si los ucranianos de sus regiones central, norte y occidental podrán alguna vez reconciliarse con sus compatriotas drogados en el Donbass, que yacían bajo nuestros tanques, sin permitirles proteger nuestras fronteras, que enfrentaron a los ocupantes rusos con casi pan y sal. La primera es volver al escenario “croata”. Después de una operación tan especial de las tropas ucranianas, parte de la población hostil a Ucrania se verá obligada a marcharse. De lo contrario, estas personas serán procesadas. Sin elección. Nadie aceptará la reconciliación. El presidente de Bielorrusia, Lukashenko, dijo que con el tiempo todo en las relaciones entre Ucrania y Rusia se "arreglará", que después de la Segunda Guerra Mundial, donde murieron 30 millones, los rusos encontraron un lenguaje común con los alemanes. Disculpen, han pasado 70 años desde aquella guerra, el pueblo ruso confraterniza con los alemanes, pero al mismo tiempo convierte al pueblo ucraniano en enemigo…”, dice Dmitry Snegirev, copresidente de la iniciativa pública “ Derechos de la derecha”.

Por cierto, en esa guerra en el territorio de la antigua Yugoslavia murieron muchas personas, el número de refugiados ascendió a cientos de miles y Serbia y Croacia intercambiaron acusaciones de genocidio. Sin embargo, hasta 2012, el Tribunal Internacional de La Haya eximió de responsabilidad a los generales croatas sospechosos, en particular a Ante Gotovina, Ivan Cermak y Mladen Markač. Y en febrero de 2015, la Corte Internacional de Justicia rechazó la demanda de Serbia contra Croacia con acusaciones de genocidio, tras haber rechazado los recursos de ambas partes. Esta decisión es definitiva y no se puede apelar.

“Algunos de los militantes fueron realmente destruidos, el resto huyó cuando se dieron cuenta de que no tenían ninguna posibilidad de resistir al ejército croata... Un general croata me dijo: “Ganamos sólo gracias a la unidad absoluta del ejército, el gobierno y gente." Todos teníamos un objetivo: liberar nuestros territorios y preservar el Estado”, comparte Markiyan Lubkivsky.

También señala que en el punto álgido de la guerra, los croatas pudieron detener la inflación, estabilizar la moneda nacional y construir una poderosa red de carreteras; esto no solo profundizó la diferencia entre los territorios ocupados y desocupados, sino que también les permitió impulsar la economía. Y ahora toda Europa disfruta de sus vacaciones en la costa de Croacia, porque, digamos, desde Viena hasta el Adriático se puede llegar en coche en poco más de cuatro horas.

“En Croacia, durante la guerra, nadie habló de ningún tipo de “estatus especial” de los territorios ocupados; al contrario, incluso se consagró a nivel legislativo que se trata de un agresor, esto es ocupación y ... Y aunque Croacia no se enfrentó a un enorme imperio con ojivas nucleares, el Ejército Popular Yugoslavo en la década de 1990; era, dicho sea de paso, el cuarto ejército más poderoso y eficiente de Europa, después de la URSS, Francia y Gran Bretaña. Sin embargo, perdió ante los croatas, porque yo digo que todo depende de la voluntad política”, está convencido Lubkivsky.

Al mismo tiempo, el ex embajador cree que Ucrania ha perdido mucho tiempo, por lo que no habrá una solución rápida al conflicto. "Incluso si se toma una decisión estratégica para implementar el escenario croata, el regreso de Donbass y Crimea tardará décadas", predijo.

Pros y contras del “escenario croata”

Además de en Croacia, una opción similar para la devolución de los territorios autoproclamados quedó demostrada con éxito en las operaciones militares del ejército de Sri Lanka contra el movimiento separatista de los Tigres de Liberación del Eelam Tamil en el norte del Estado insular, así como en Turquía. campañas militares contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, que busca la autonomía para las regiones del sureste del país, señala Evgeniy Yaroshenko, analista del Departamento de Política Exterior e Integración Europea del MCPI.

Según él, el “modelo croata” de solución del problema territorial se basa en acciones unilaterales y en la ventaja de poder de las fuerzas gubernamentales. Al mismo tiempo, tiene una serie de ventajas: en primer lugar, las acciones contundentes contra los separatistas se llevan a cabo en el marco de la Carta de la ONU, art. 51 de los cuales permite el derecho del Estado a la legítima defensa individual. En segundo lugar, el “modelo croata” implica la restauración del status quo territorial eliminando el enclave separatista (normalmente apoyado desde el exterior) y, en consecuencia, poniendo fin a los sentimientos separatistas durante un período suficientemente largo. En tercer lugar, la victoria militar acelerará la consolidación nacional y la búsqueda de consenso en política exterior. En cuarto lugar, el éxito de tal escenario contribuirá al crecimiento de la legitimidad del ejército y al fortalecimiento de la élite política y las instituciones estatales dentro del país. Y, por último, en quinto lugar, la implementación exitosa del modelo croata fortalecerá el peso del Estado en el ámbito internacional y fortalecerá su posición negociadora en las relaciones con otros actores, según el analista del ICPS.

Por supuesto, también hay aspectos negativos. Vale la pena recordar las probables numerosas víctimas, probablemente también entre civiles. También habrá una destrucción significativa, que el ganador deberá eliminar. El riesgo de una intervención armada externa, similar a la invasión rusa en el punto de inflexión de agosto de 2014, también es alto, recuerda Yaroshenko.

Además, el escenario de fuerza significa un alto riesgo de cometer crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad. Por lo tanto, Ucrania tendrá que cooperar con el derecho penal internacional y, si hay pruebas, entregar su ejército.

Por cierto, en Donbass la limpieza étnica es imposible por definición, porque no existe algo llamado “el pueblo de Donbass”.

Finalmente, otro riesgo es que las acciones contundentes puedan conducir a un aislamiento internacional parcial y al cese de la cooperación con los acreedores internacionales, señala el experto.

Bueno, es difícil siquiera imaginar las consecuencias económicas y políticas para Ucrania si tal operación fracasa: digamos, la derrota de Argentina en la disputa sobre las Islas Malvinas en 1982 condujo a la caída del régimen gobernante en el país.

Así pues, el “escenario croata” para el Donbass en su conjunto no sólo es posible, sino también necesario. Es cierto que ahora es extremadamente difícil predecir cuándo podría suceder esto.

“Si nos armamos de valor y declaramos oficialmente la pérdida temporal de estos territorios, reconociéndolos como ocupados (al igual que Crimea, que por alguna razón olvidamos), entonces obtendremos ese período de tiempo, dos o tres años, que Es necesario para el desarrollo del ejército y la economía ucranianos, la realización de reformas socioeconómicas en el país…”, expresó Dmitry Snegirev.

Ucrania también debería esperar una situación internacional favorable, idealmente cuando objetivamente no pueda defender la llamada “LPR”: idealmente, esto sería agotamiento debido a las sanciones, desvío de esfuerzos y recursos a otro “punto caliente”, turbulencias internas y debilitamiento. del régimen de Putin dentro de Rusia, afirma Yaroshenko.

El experto llamó a una ofensiva paralela en el frente diplomático otra condición importante que debería acompañar a la ofensiva de Ucrania en la zona ATO: las relaciones con los socios deben construirse de tal manera que no sea rentable ponerles fin después del colapso de los acuerdos de Minsk.

Finalmente, existen opciones alternativas. Así, el “modelo bosnio” prevé la preservación de la integridad territorial en las condiciones de la federalización. Así es como Bosnia y Herzegovina se “mezcló” en un momento, y también intentaron implementar algo similar en el Líbano e Irak. Es cierto que la situación en estos territorios dista mucho de ser normal.

También existe el "modelo sudanés": el corte del territorio rebelde cuando es obviamente imposible lograr una victoria militar sobre los separatistas, o los costos de mantener estos territorios exceden los beneficios de su anexión. Esto se hizo cuando Sudán del Sur fue separado de un solo estado en 2011, un proceso similar ocurrió en Pakistán en relación con Bangladesh en 1971 y en Etiopía en relación con Eritrea en 1993.

Al final, todavía existe una Transnistria separada y no reconocida, pero ¿por qué Ucrania la necesita? Y además de Donbass, todavía tenemos que descubrir cómo devolver Crimea.

Este artículo fue publicado en el sitio web, lo encontré interesante precisamente porque a nuestros políticos, en un frenesí patriótico, les encanta hablar de la operación croata "Tormenta"; luego, con un golpe decisivo, el ejército croata liberó las tierras ocupadas por los serbios. y restableció la integridad territorial del país.
Al mismo tiempo, de alguna manera se olvidan de hablar sobre el hecho de que esa parte del territorio ocupado que limitaba con Serbia y en la que estaban estacionadas las tropas serbias (un análogo completo de ORDLO), no fue liberado en absoluto por un poderoso ataque militar , los croatas decidieron evitar un enfrentamiento directo entre los ejércitos, que podría provocar grandes bajas. Y el artículo simplemente cuenta cómo se reintegró esta parte concreta del territorio croata, en la que no se llevó a cabo ninguna operación militar

Calle Vukovar después del bombardeo. 1991

Alejandro Levchenko, Embajador en Croacia 2010-2017

En 1995, Croacia llevó a cabo con gran éxito la reintegración militar de su territorio temporalmente ocupado, que no había estado bajo control gubernamental desde 1991. Pero el éxito de los militares fue posible gracias a varios factores externos. En particular, debido al hecho de que el líder de los separatistas serbios de Croacia, Milan Martic, se peleó con el presidente serbio Milosevic, y este último, de acuerdo con los actores mundiales, se negó a brindar asistencia militar a los separatistas.

También es importante que el territorio liberado por el ejército de los separatistas tuviera una baja densidad de población y no limitase con Serbia.

En Ucrania no existe ninguno de estos factores, por lo que es obvio: no se debe contar con una operación rápida y victoriosa en el Donbass según el escenario croata.
Pero esto no significa que la experiencia croata no vaya a ser útil para Ucrania. Después de todo, después de la operación militar "Tormenta", Croacia también utilizó otra forma de devolver territorios.
Victoria sin guerra

Podemos llegar al fin del conflicto en Donbass y al mismo tiempo garantizar los intereses nacionales de Ucrania según un “escenario croata” diferente: no militar, sino pacífico.

Una parte del territorio controlado por los separatistas, la región croata del Danubio, no se vio afectada por la operación militar contra los separatistas.

De hecho, en Croacia hubo el único ejemplo en la historia de la ONU de reintegración exitosa de tierras temporalmente controladas por el gobierno central por medios pacíficos. Y es precisamente este tipo de reintegración pacífica utilizando el plan de Minsk según el modelo croata lo que tiene posibilidades en la realidad ucraniana.

Tras recuperar varias zonas con la ayuda del ejército, Zagreb devolvió otras mediante negociaciones.
Ésta era la posición de principio del entonces presidente de Croacia, Franjo Tudjman, quien entendía que en este territorio, situado en la frontera con Serbia, había unidades del ejército regular serbio.

Una operación militar conduciría a un choque frontal con combatientes de un estado vecino, y nadie sabía cuántos de ellos llegarían a la zona de combate si comenzara una fase caliente. Por lo tanto, incluso una victoria croata en la lucha de liberación militar provocaría graves pérdidas humanas.

Las negociaciones con los serbios sobre la reintegración pacífica de la región croata del Danubio se llevaron a cabo con la participación de la ONU, los separatistas locales y los principales actores internacionales. Un detalle interesante: a lo largo de todas las fases del enfrentamiento armado, incluso en los momentos críticos para la independencia croata, hubo canales de comunicación directos y secretos entre los dirigentes de Croacia y el líder del país agresor, Slobodan Milosevic. Además, según la parte croata, fueron muy útiles.

El Acuerdo de Erdut estableció un período transitorio de reintegración desde principios de 1996 hasta mediados de enero de 1998. El 15 de enero de 1996, el Consejo de Seguridad de la ONU introdujo una administración internacional de transición, la UNTAES, en la región croata del Danubio, encabezada por el experimentado y autoritario general estadounidense Jacques-Paul Klein.

Amnistía y elecciones

Los puntos principales del plan de paz fueron los siguientes: desmilitarización del territorio, establecimiento de unidades de policía para el período de transición, inicio de la remoción de minas, implementación de proyectos piloto para el regreso de los refugiados, reintegración gradual del sistema educativo. , cultura, atención sanitaria, infraestructuras de servicios públicos y transporte, y comunicaciones.

La parte croata también concedió otra amnistía para los combatientes y se comprometió a celebrar elecciones locales en los territorios temporalmente ocupados durante el período de transición. Y ésta es otra analogía muy importante con la realidad ucraniana, porque a menudo escuchamos sobre la inaceptabilidad de perdonar a militantes y celebrar elecciones locales en territorios no controlados.

Estos puntos se encuentran en los acuerdos de Minsk, al igual que en el acuerdo de Erdut.

De hecho, la institución del indulto se utiliza ampliamente en la práctica internacional una vez finalizada la fase militar del conflicto. La parte ganadora concede amnistía a los perdedores para atraerlos al desarrollo del país y normalizar las relaciones interpersonales. Según el derecho internacional, quienes han cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad no pueden recibir perdón.

Croacia concedió tres amnistías durante la fase activa del conflicto y otra durante la reintegración pacífica. Los líderes del país todavía afirman que cada amnistía trajo desorganización a las filas de los separatistas, porque aquellos que lucharon pero no cometieron crímenes se preguntaron si deberían aprovechar este derecho. Los croatas también explican que abandonar la idea de amnistía obligaría a los separatistas a luchar hasta el final en brutales batallas decisivas, incluso cuando la derrota sea evidente. Pero la amnistía dio una oportunidad de futuro a quienes depusieron las armas.

Otra cuestión muy importante es la celebración de elecciones locales en los territorios temporalmente ocupados. Croacia celebró elecciones en territorios temporalmente no controlados sin percibirlas como algo fatal. Según el presidente de la Comisión Electoral Central de Croacia y actual presidente del Tribunal Supremo, Branko Horvatin, todos entendían perfectamente cómo votarían los locales en territorios no controlados por el gobierno y eran conscientes de la posibilidad de fraude.

Pero para Zagreb lo principal fue que las elecciones se celebraron según la ley croata y en ellas sólo participaron fuerzas políticas registradas exclusivamente en el ámbito legal croata. Y, por supuesto, la misión de la ONU siguió el avance del proceso electoral. Además, todos los expulsados del territorio temporalmente ocupado tenían derecho a votar en los colegios electorales de toda Croacia. Estos votos se sumaron a los resultados finales de las elecciones en la parte no controlada, corrigiendo su resultado.

Por cierto, en Croacia, ya en los primeros meses de la guerra, se creó un registro estatal de exiliados, de cuyas necesidades se ocupaba un organismo estatal especialmente creado para este fin. La asistencia fue específica; estaba claro dónde vivían el migrante y su familia, qué hacían y cuáles eran sus necesidades.

Separatistas en la policía

Pero volvamos a otras lecciones de la experiencia croata de reintegración pacífica.

A mediados de 1996, después de la desmilitarización, comenzó a funcionar la policía de transición, cuyo personal fue inscrito automáticamente en el sistema del Ministerio del Interior de Croacia un mes antes del final del período de transición, es decir, en 1998. Según los acuerdos de paz, todos los departamentos regionales debían estar compuestos por la mitad de serbios locales y la otra mitad de croatas. Patrullaban exclusivamente con personal mixto. Cada departamento regional tenía dos jefes: un serbio y un croata.

Estaba prohibido hablar de política en los departamentos del distrito. ¿Quieres hablar? Por favor, en casa en la cocina.

La policía de transición incluía a ex policías separatistas, pero sólo a aquellos que no participaron en las hostilidades. Esta exigencia también se aplicaba a los croatas.

En ocasiones, representantes de croatas y serbios escribieron informes de que no podían seguir trabajando en patrullas conjuntas. Los psicólogos hablaban con todos los que dudaban y, si la decisión era definitiva, reclutaban a otros, aquellos que tenían la voluntad de trabajar juntos. El jefe de la policía de transición, el croata Joško Moric, aseguró al autor de estas líneas que ni un solo policía serbio que sirvió a los separatistas durante el “período de transición” hizo nada indigno. Se desconoce por qué fue así, si fue una cuestión de honor o si hubo otros motivos.

Problemas restantes

El período de transición duró dos años. Seis meses antes de su finalización, la moneda croata se convirtió en el medio de pago en los territorios ocupados temporalmente y aparecieron puestos de aduanas croatas en los pasos fronterizos entre estas zonas y con Serbia y Hungría. Durante el período de transición, el Presidente de Croacia visitó varias veces los territorios ocupados temporalmente, un “tren de la paz” con diplomáticos, periodistas...

Pero no mentamos: en el territorio pacíficamente integrado todavía surgen malentendidos por motivos interétnicos. Pero en los territorios que fueron reintegrados por la vía militar casi no se registran excesos de este tipo.

La explicación es simple: donde tuvo lugar la Operación Tormenta, prácticamente no queda gente que alguna vez apoyara a los separatistas.

Y tuvimos que trabajar duro para restablecer la confianza en la región del Danubio.

Después de la firma del Acuerdo de Erdut, se creó en Croacia un Comité gubernamental para la Reintegración Pacífica y, unos meses antes del final del período de transición, se creó una Comisión Nacional para el Establecimiento de la Confianza Mutua. Luego crearon un programa gubernamental especial para restaurar viviendas para la minoría serbia.

El gobierno croata (con algo de ayuda de la comunidad internacional) asignó deliberadamente fondos para apoyar a las familias serbias, mientras que los ex exiliados croatas comenzaron a reconstruir sus hogares, a menudo a sus propias expensas. Entonces nadie estaba contento con esto, pero nadie gritó al mundo entero acerca de la “traición a Croacia”.

Recuerdo todo esto con una convicción: Ucrania, con la ayuda de la comunidad internacional, algún día también podrá reintegrar de manera relativamente rápida y efectiva los territorios temporalmente ocupados de Donbass de manera pacífica. Y entonces realmente necesitaremos la experiencia croata.

Por supuesto, nuestra situación es notablemente diferente y, en mi opinión, mucho peor. En primer lugar, porque Croacia era un país económicamente más desarrollado que Serbia y nosotros no tenemos esa ventaja. En segundo lugar, porque los rusos tienen una mentalidad diferente, son invasores absolutos y son orgánicamente incapaces de devolver el botín; en cualquier caso, me resulta difícil imaginar esto sin una catástrofe a gran escala en Rusia.

También hay una serie de discrepancias y casi todas no están a nuestro favor.
Sin embargo, Croacia es un ejemplo muy importante e inspirador para nosotros. A pesar de que sigo siendo un partidario absolutamente convencido de regresar sólo de buena voluntad: si Donbass no quiere regresar, si le gusta el destino de Abjasia sin mar y Transnistria sin viñedos y tierras fértiles, pero con una infraestructura destruida y sin esperanzas. industria: déjelos vivir separados.

Hasta que Donbass se dé cuenta, y en gran medida no se dé cuenta, de que somos nosotros quienes lo necesitamos, y no nosotros, déjelo vivir por separado. Esta es mi firme creencia: no puedes obligarte a ser amable, pero esto es justo para ambas partes.

Maria KUCHERENKO, experta del Centro para el Estudio de los Problemas de la Sociedad Civil

En relación con la actualización de la cuestión de la presencia de los "cascos azules" en Ucrania y las condiciones para su despliegue, junto con las iniciativas gubernamentales para adaptar la experiencia croata de "reintegración pacífica" con la participación de la administración provisional de la ONU, la sociedad ucraniana Debemos estar extremadamente atentos a todos los intentos de hablar de escenarios universales y de fuerzas de paz como panacea. Por supuesto, los intentos de buscar opciones para comparar un conflicto con otro son naturales y, con el enfoque correcto, tienen todas las posibilidades de resultar útiles. Pero en tales intentos, se deben tener cuidadosamente en cuenta todos los factores comparativos, como las causas y condiciones previas de los conflictos que se comparan, el número de combatientes que participan en ellos y el potencial inicial de los ejércitos y fuerzas paramilitares involucrados.

La comparación con Croacia, que resulta halagadora para los ucranianos debido a una profunda incomprensión de los procesos que realmente tuvieron lugar en el territorio de la antigua Yugoslavia en los años noventa del siglo pasado, es fundamentalmente imposible debido a todos los factores antes mencionados. En la imaginación masiva de los ucranianos, en Croacia no ocurrió nada más que la permanente expresión de la retórica nacionalista, pero en este contexto, de alguna manera se restableció el control croata sobre todos los territorios que los croatas percibían como propios. Sumemos a esto el mismo mito sobre la captura de Knin en 84 horas que inexplicablemente vuelve a la vida una y otra vez. Pero, al mismo tiempo, nadie intenta hablar de los contingentes de mantenimiento de la paz estacionados en el territorio de Croacia y Bosnia y Herzegovina desde 1992, que no lograron evitar una serie de tragedias en un contexto de hostilidades constantes, ni de la administración temporal que fue ya en el territorio de croacia después finalización de la fase activa de las hostilidades. Y no es de extrañar: los propios croatas prefieren no hablar de la reintegración de los territorios que los serbios llamaron Región Autónoma Serbia de Eslavonia Oriental, Baranja y Sirmium Occidental, o omitir en sus historias una serie de cuestiones problemáticas, ya sea la Los disturbios en Vukovar en 2013, el pogromo de una exposición dedicada a la tragedia de esta ciudad en Novi Sad o un incidente durante el Derby Eterno de Belgrado, se exhibieron pancartas con la inscripción cirílica “Vukovar” sobre el fondo de la bandera serbia.

Todos los requisitos previos para la actual situación de desconfianza mutua y tensión permanente en la región se crearon debido a la firma de los Acuerdos de Erdut impuestos a Croacia, que se convirtieron en una alternativa al plan llamado Z-4, extremadamente indeseable para Zagreb. El Plan Z-4, propuesto por la Embajada de Estados Unidos en Croacia, preveía la fijación de la Srpska Krajina (pero sin Vukovar, lo que confirma una vez más hasta qué punto los actores externos son incapaces de evaluar objetivamente la situación y los sentimientos dentro de tales entidades separatistas). como región con el más amplio derecho a la autonomía nacional y cultural, la elección del presidente de Krajina, el derecho a su propio escudo de armas, himno, billetes de banco y la creación de una zona desmilitarizada.

En lugar del Z-4, se adoptaron los Acuerdos de Erdut, cuyo texto establece directamente la posibilidad de regresar a sus hogares con la plena restauración de los derechos de todos aquellos que vivían en Vukovar antes de la guerra. Esto abrió un enorme corredor para el regreso a la ciudad de la población serbia, que muy a menudo abandonó sus hogares no como refugiados, sino como combatientes que siguieron al JNA hasta el territorio de lo que hoy es Bosnia y Herzegovina. Sólo aquellos combatientes cuya culpabilidad en la comisión de crímenes de guerra se demostrara mediante registros y documentación debían ser responsables de sus acciones. Dado que un número insignificante de crímenes de guerra en Croacia fueron documentados directamente durante los combates (y se cometieron en enormes cantidades todos los días del enfrentamiento militar), parecía casi imposible probar la culpabilidad de alguien. Como resultado, en Vukovar se produjo la misma amnistía general sin juicio, que los líderes de los procesos relacionados con la reintegración de Srpska Krajina prefieren llamar “perdón”, lo cual, sin duda, es correcto desde el punto de vista jurídico. , pero no tiene nada que ver con la realidad.

Tras la aprobación de los Acuerdos de Erdut mediante la resolución 1037, la ONU creó a principios de 1996 la Administración Provisional para Eslavonia Oriental, Baranja y Srijem Occidental (UNTAES), cuyo contingente (en su punto máximo) estaba formado por 4.800 soldados, 400 policías y cientos de militares. observadores. Sus dirigentes intentaron convencer a los croatas de que la UNTAES no sería una continuación de la ONURC, lo que se desacreditó completamente a los ojos de la población croata después de la UNPROFOR (dentro de esta última, había 38.599 (!) militares en el territorio de la primera Yugoslavia, e incluso un contingente de este tamaño no pudo evitar las hostilidades (1992-1995).

Los representantes de los contingentes de mantenimiento de la paz desplegados en el territorio de Croacia no se basaron en gran medida en las necesidades humanitarias reales de la región, sino en sus propias simpatías políticas en los intentos de resolver el conflicto, que se describe en detalle en las memorias de los participantes rusos en las operaciones policiales y misiones militares en la antigua Yugoslavia, que hablan abiertamente de simpatías por la parte serbia, que a menudo se convirtió en un factor decisivo a la hora de tomar determinadas decisiones para garantizar la seguridad y resolver los problemas humanitarios.

Cuanto más diligentemente los jefes y diputados de la Administración Provisional de la ONU en Eslavonia Oriental intentaron convencer a los croatas de la corrección y humanidad de sus acciones, mayor fue el rechazo que causaron en el lado croata. Por ejemplo, la creación de patrullas policiales, en las que uno de los policías tenía que ser serbio y el otro croata, con la participación de un observador de la ONU, finalmente niveló completamente la confianza en la policía, que, además, en Durante los primeros meses de su funcionamiento estuvo equipado con una policía uniformada yugoslava, lo que fue todo un detonante para la ya sufrida población croata de Vukovar. Según el jefe adjunto de la Administración de Transición, Derek Boothby, esta decisión se tomó para "no agravar las relaciones con la parte serbia". En general, Derek Boothby registró muchos hechos de esa época, proporcionando sin saberlo una base seria para argumentar contra cualquier intento de adaptar la experiencia croata a las realidades ucranianas. Describe en detalle la cuestión de la ubicación de la sede principal de la UNTAES: el Osijek croata propuesto inicialmente ni siquiera fue considerado como una opción, ya que esto "podría causar descontento en el lado serbio del conflicto y acusaciones de parcialidad en la misión". Se decidió ubicar una misión en la propia Vukovar, ya que, según representantes de la ONU, esto facilitaría la rápida retirada de los militares serbios de la ciudad. Es decir, de lo anterior resulta obvio: a pesar del reconocimiento de Vukovar como parte de Croacia de jure, las tropas serbias y las autodefensas proserbias permanecieron en la ciudad después de la firma de los acuerdos de paz, y los representantes de la Administración Provisional de la ONU solo expresó esperanza que abandonarán los territorios de Eslavonia lo antes posible. Al mismo tiempo, las manifestaciones directas de todo lo croata fueron consideradas provocativas para la parte serbia: hasta el final del mandato de la misión, que en lugar del año previsto inicialmente se prolongó durante dos años enteros, incluso las banderas croatas en las matrículas de los automóviles estaban secretamente prohibidas. Para “no obligar a los serbios a llevar la bandera croata”, se les permitía conducir vehículos con matrícula yugoslava.

Pero los representantes de las autoridades ucranianas, que han reanudado las conversaciones sobre el despliegue de fuerzas de paz de la ONU en Ucrania, deben tener en cuenta no sólo la experiencia de las misiones en Croacia, que estuvieron más que comprometidas políticamente y emocionalmente en el contexto local en todas las etapas. de su despliegue, sino también el factor ruso: Rusia no se reconoce parte en el conflicto en el este de Ucrania y, por lo tanto, si la parte rusa decide no bloquear la propuesta de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la introducción de cascos azules en Ucrania, hará todo lo posible para "utilizar la experiencia de las misiones de mantenimiento de la paz de que dispone la Federación de Rusia" en Ucrania, apelando a los mismos "escenarios croatas" que tanto gustan a los representantes de las autoridades ucranianas, pero interpretándolos a su manera. así como la participación de representantes de la Federación de Rusia en misiones de mantenimiento de la paz en Croacia en todas sus etapas.

Personas cercanas al presidente aseguraron que Ucrania haría todo lo posible para impedir que Rusia participe en la misión de paz propuesta, pero el mecanismo mismo de estas medidas, aparentemente, se mantiene en la más estricta confidencialidad y por este motivo no se hace público.

Un aspecto aparte de la cuestión del personal de mantenimiento de la paz es el pago por la presencia de dichas misiones en el territorio de países donde su presencia se consideraba necesaria. En 1996, inmediatamente después de la introducción de una administración de transición, estallaron protestas en Croacia, que fueron registradas por el mismo Boothby, porque, de acuerdo con los acuerdos alcanzados, Croacia estaba obligada a pagar salarios a las odiadas patrullas policiales conjuntas con su propia cuenta. presupuesto, aunque con una compensación posterior por parte de la ONU. Pero el hecho mismo de tal necesidad fue percibido por los excombatientes croatas como una humillación nacional y una página de vergüenza indeleble.

Ahora imaginemos por un momento la reacción de los veteranos de la guerra ruso-ucraniana si los acontecimientos se desarrollaran de manera negativa para Ucrania y Ucrania se viera obligada a pagar salarios según el “escenario croata”. Imaginemos la reacción de los veteranos de la ATO si se vieran obligados a vivir en la misma calle con personas con las que estaban en lados opuestos de las barricadas, sin ninguna posibilidad de rendir cuentas por todos los agravios militares, como fue el caso en Croacia. Además, en Eslavonia croata y Srem, todos los procesos relacionados con la aplicación efectiva de los Acuerdos de Erdut estaban controlados de manera extremadamente estricta por la administración provisional. En los casos en que los veteranos croatas intentaron "cometer un linchamiento", fueron castigados con la máxima pena prescrita por la Administración Provisional, sin ningún ajuste al contexto anterior. Y con las condenas posteriores de los culpables de crímenes de guerra, seguramente surgirán muchos problemas: los crímenes de guerra eran difíciles de documentar durante la guerra en la antigua Yugoslavia en los años 90, pero es aún más difícil hacerlo ahora, en Ucrania. condiciones en las que el combate de contacto total se reduce al mínimo y los combates consisten principalmente en duelos de artillería.

Establecer la paz es siempre un proceso complejo que requiere compromiso. Pero los compromisos y las concesiones deben tener sus límites, que es importante definir claramente de inmediato, antes de tomar cualquier decisión seria. Donde los conflictos ya han comenzado, en cualquier caso no habrá respuestas simples ni fórmulas universales. Pero tomar como ejemplo la experiencia de otra persona, hablar de ella exclusivamente de manera positiva basándose únicamente en informes y resoluciones, significa engañarse. Un indicador mucho más importante del éxito o fracaso de determinadas operaciones es la situación real en la región.