Scenariul sau moartea? „Scenariu croat” pentru Donbass. Ustasha în Donbass: scenariul croat Donbass este sortit să pregătească scenariul croat

În legătură cu apariția unor rapoarte conform cărora unii politicieni ucraineni promovează așa-numitul scenariu croat pentru Donbass, merită să ne amintim cum a arătat distrugerea Republicii Krajina Sârbă (RSK) de către croați în condițiile din 1995 și de ce. o asemenea analogie, ca să o spunem ușor, este șchiopătă pe ambele picioare.

Pentru armata croată, aceasta nu a fost doar o acțiune armată, ci o operațiune armată în mai multe etape bine planificată, cu sprijinul deplin al Statelor Unite și Germaniei, cu implicarea forțelor de menținere a păcii ONU staționate pe teritoriul croat.

RSK și-a declarat independența în 1991, după ce Croația a refuzat să acorde autonomie sârbilor. În 1992, forțele ONU de menținere a păcii au fost staționate de-a lungul graniței dintre rebelii sârbi și croați. Până în 1995, sub protecția Căștilor Albastre, RSK a reușit să consolideze un teritoriu independent de Croația, format din trei regiuni. Au fost create structuri politice - s-au dezvoltat adunarea, guvernul, ministerele, organele de afaceri interne, armata și economia.

În vara anului 1994, au început, deși cu mare dificultate, negocierile pe probleme economice între Croația și RSK. În toamnă, au început să lucreze comitete mixte (militare și agricultură), care au discutat problemele de încetare a focului, trecerea convoaielor umanitare, eliberarea cadavrelor celor uciși în lupte către rude și organizarea muncii agricole. La începutul lunii decembrie 1994 a fost semnat Acordul privind normalizarea relațiilor economice dintre Krajina și Croația.

În ianuarie 1995, la Knin (capitala Republicii Krajina Sârbă) și la Zagreb a fost propus un plan de reglementare politică, așa-numitul plan Zagreb 4, conform căruia regiunea Knin ar trebui să primească autonomie, iar Slavonia de Vest și de Est ar trebui să fie integrat în Croaţia. Cu toate acestea, croații nu au fost mulțumiți de acest plan. Ei au continuat să pregătească o operațiune de întoarcere a Krajinei prin mijloace militare.

În mai și august 1995, forțele armate croate au efectuat două operațiuni militare, rezultatul cărora a fost anexarea Croației a două dintre cele trei teritorii Krajina, ceea ce înseamnă că aceste teritorii urmau să fie anexate fără oameni (fără sârbi).

Prima operațiune, numită „Strălucire” (1 mai 1995), a avut ca scop oficial eliberarea unui tronson de 40 de kilometri din autostrada Belgrad-Zagreb, blocat de sârbi după o serie de incidente pe acest drum. De fapt, în timpul operațiunii, Slavonia de Vest trebuia să fie curățată de sârbi.

În 1991, populația sârbă a fost exclusă complet din 280 de sate din Slavonia de Vest, iar la 1 și 2 mai 1995, în restul de 65 de sate nu existau sârbi. Înainte de începerea operațiunii, autoritățile croate și-au asigurat sprijin diplomatic din partea Germaniei și a Statelor Unite și au realizat, de asemenea, o schimbare a statutului forțelor de menținere a păcii din Croația. Numărul trupelor (patru brigăzi de gardă, o formație și trei detașamente) care au participat la Operațiunea Shine din Slavonia de Vest a fost de 12 mii de oameni. Li s-au opus 4 mii de soldați sârbi RSK și populația înarmată a satelor. La 1 mai, la ora 2.30 dimineața, comandantul Zonei Operaționale Bjelovar, colonelul croat Luka Janko, a trimis un dispecer la sediul forțelor de menținere a păcii în care aceștia au fost sesizați despre posibile acțiuni militare. Oamenii de menținere a păcii au fost rugați să se retragă în locuri sigure. S-au retras, iar cei 15 mii de sârbi din Slavonia de Vest au rămas fără protecție.

Până la sfârșitul zilei de 2 mai, rezistența sârbă a fost localizată, iar populația încercuită a fost exterminată de soldații croați. Au fost distruse peste 9 mii de case, toate bisericile ortodoxe au fost distruse. În Pakrac, de exemplu, croații au ucis toți civilii rămași în oraș, au ars cadavrele și au dus femei și copii într-o direcție necunoscută. Potrivit diverselor surse, în oraș au murit între 2 și 5 mii de oameni. Observatorii ONU au reușit să înregistreze că 15 autobuze cu civili au fost scoase din Pakrac într-o direcție necunoscută, a căror soartă putea fi doar ghicită.

Până pe 5 mai, autoritățile croate nu au permis reprezentanților organizațiilor internaționale și umanitare să viziteze locurile de luptă, orașele și satele capturate pentru a avea timp să distrugă urmele crimelor de război. Numărul refugiaților din Slavonia de Vest s-a ridicat la peste 20 de mii de oameni. Sistemul de zone protejate ONU, care a fost creat de-a lungul mai multor ani, a suferit o prăbușire completă în Slavonia de Vest.

Aprobarea tacită a epurării etnice din Slavonia de Vest de către „comunitatea mondială” a permis Croației, în august 1995, să lanseze o nouă ofensivă asupra celor mai mari teritorii ale RSK, așa-numita Knin Krajina. În ciuda deciziei conducerii RSK de a începe negocierile de pace cu Zagreb, ca răspuns la programul de reglementare a păcii propus de secretarul general adjunct al ONU Yasushi Akashi, Croația a început să pună în aplicare un plan de înfrângere a RSK. Operațiunea s-a desfășurat sub numele de cod „Storm”. Pe 4 august, armata croată de 100.000 de oameni a lansat o ofensivă de amploare împotriva Republicii Krajina Sârbă de-a lungul întregii linii a frontului, care avea o lungime de 630 km. Bombardamentul masiv de artilerie a durat toată ziua, focul de baraj a acoperit metru cu metru fiecare colț al orașului mic - capitala RSK Knin. Apoi tancurile și infanteriei l-au atacat pe Knin din două direcții.

Armata RSK a fost împrăștiată și s-a retras într-o manieră dezorganizată, iar populația a fugit din casele lor. Mașinile, tractoarele și camioanele încărcate au părăsit orașul în grabă, creând un convoi lung de peste zece kilometri. Armata croată a avut coloana de refugiați la vedere și au împușcat oameni neprotejați cu foc din sol și din aer.

Intrând în Krajina, armata croată a ars și a distrus literalmente totul în cale. Ofițerii croați au folosit informații de la avioanele NATO care patrulau în zona de război. „Krajina de astăzi este un pământ ars și devastat care a căzut în mâinile vandalilor”, a scris un jurnalist belgian care a ajuns în Krajina în zilele ofensivei croate (1).

Misiunea specială a UE care a vizitat Krajina a înregistrat că, în perioada 7-22 august, în sectorul de Sud, 60-80% din proprietățile sârbilor au fost distruse, că doar 2-5% dintre cei care locuiau aici înainte erau sârbi, că toate animalele erau sârbi. distruse, că satele au fost arse până la pământ (2).

Dar „comunitatea mondială”? Doar Moscova și Belgradul și-au exprimat vocea, dar apoi nimeni nu le-a auzit. La 10 august 1995, Consiliul de Securitate al ONU a adoptat rezoluția nr. 1009, prin care a cerut Zagrebului să oprească ostilitățile și să permită organizațiilor umanitare să sosească în RSK, dar, în general, organizațiile internaționale, precum puterile conducătoare, au rămas absolut indiferente față de sârb. tragedie.

Dacă astăzi cineva din Ucraina, privind rezultatele operațiunilor croate „Shine” și „Storm”, când terenurile curățate de sârbi s-au întors în Croația, se gândește să repete acest lucru cu Donbass, atunci trebuie să se trezească. Lumea s-a schimbat mult în douăzeci de ani.

Dacă Republica Krajina Sârbă avea o armată slabă, atunci apărătorii Donbassului au demonstrat deja în mod convingător atât puterea organizației lor militare, cât și hotărârea de a-și apăra pământul. Dacă în 1995 acțiunile militare ale Croației erau susținute de Germania și Statele Unite, astăzi acestea și alte puteri occidentale sunt obligate prin Rezoluția Consiliului de Securitate al ONU nr. pentru Implementarea Acordurilor de la Minsk”, precum și Declarația președinților Rusiei, Franței, Ucrainei și a Cancelarului Germaniei în sprijinul acestui „Pachet de măsuri”.

Și în cele din urmă, Republica Krajina Sârbă nu a primit niciun sprijin din exterior (chiar forțele de menținere a păcii au făcut loc armatei croate) și a fost lăsată la mila destinului. Totuși, dacă un nebun din Kiev își imaginează că așa ceva s-ar putea întâmpla din nou astăzi în Donbass, va greși foarte mult. Și odată cu el, toată Ucraina va eșua.

1) Bilten Vesti. Moscova, 1995. 22 aug.

2) Srpska Krajina, august 1995: Expulzare. Victima agresiunii armatei Hrvatsk asupra Republicii Srpska Krajina. Beograd/Cetie: Veritas/Svetigora, 1997. P. 75

1) Bilten Vesti. Moscova, 1995. 22 aug.

2) Srpska Krajina, august 1995: Expulzare. Victima agresiunii armatei Hrvatsk asupra Republicii Srpska Krajina. Beograd/Cetie: Veritas/Svetigora, 1997. P. 75

Mai devreme sau mai târziu, Ucraina va trebui să recâștige controlul asupra teritoriilor ocupate din Donbass. Și dacă avem cu adevărat nevoie de un rezultat, atunci nu există nicio alternativă la „scenariul croat”.

Există două opțiuni de la ocupanți: prima este creșterea presiunii asupra Rusiei cu ajutorul sancțiunilor, a doua este cea „croată”, adică întărirea armatei și recucerirea teritoriilor acestora în câțiva ani, a spus Pavel Zhebrivsky, președinte. al administrației regionale militaro-civile Donețk, într-un interviu.

Dacă ne bazăm pe prima variantă, autoritățile nu pot de fapt să facă nimic și să aștepte, ca în proverbul popular, până când curentul va duce cadavrul inamicului nostru. În același timp, poți să încarnești, să îmbătrânești, desigur, să uiți de industria locală și să pierzi mai mult de o sută de soldați ca urmare a bombardamentelor „pașnice”.

În același timp, nimeni nu garantează rezultatul dorit. Și dacă Ucraina va recupera ce a mai rămas din Donbass, populația sa în mod deschis anti-ucraineană se va întoarce și la noi, de la care ne putem aștepta la mai mult de un cuțit în spate. În consecință, problema ar trebui rezolvată cuprinzător, așa că a doua opțiune (de fapt, „croatul”) este mai de preferat.

Ce au făcut croații?

Pe scurt, la începutul anilor 90, în timpul evenimentelor militare din Balcani, Croația a pierdut o anumită parte din teritoriul său. Dar patru ani mai târziu, datorită a două operațiuni militare speciale fulgerătoare, ea a învins trupele sârbe și și-a recâștigat majoritatea pământurilor.

Experții au făcut în mod repetat paralele între relațiile ruso-ucrainene și sârbo-croate, „DPR/LNV” ilegală și „Țara sârbească”, Illovaisk și Vukovar, prăbușirea URSS și dezintegrarea Iugoslaviei.

Croația, ca și Ucraina, a devenit o victimă a agresiunii, neavând nici armată, nici, de fapt, statulitate. În același timp, Belgradul oficial a luat aproximativ aceeași poziție ca și Moscova: sprijin diplomatic public și sprijin militar nepublic. Echipamente, muniții și voluntari au trecut granița cu Serbia către „republica nerecunoscută”.

La fel ca acum la Minsk, atunci au existat și negocieri pe termen lung și au existat chiar „acorduri de la Minsk” - mai precis planul „Zagreb-4”, care prevedea o autonomie largă, inclusiv dreptul la autodeterminare al separatistului. „Republica Krajina Sârbă”.

„Negocierile au fost conduse de ambasadorii Statelor Unite, Rusiei, Comunităţii Europene şi ONU la Zagreb. Negocierile cu militanții sârbi au fost conduse de Hrvoje Sarinic, prim-ministrul de atunci și ulterior șeful Biroului de Securitate Națională al Republicii Croația. Adică, Croația a trimis întotdeauna oficiali la negocieri și nu, ca al nostru, Leonid Kuchma cu un statut juridic neclar și cu puteri neclare”, a menționat Markiyan Lubkivsky, fost consilier al șefului SBU și fost ambasador al Ucrainei în Croația, în unul dintre interviurile lui.

Separatiștii au înaintat din ce în ce mai multe revendicări - la fel ca militanții pro-ruși din Donbass. Și când a devenit clar că „Zagreb-4” nu poate fi implementat, croații au decis să acționeze radical - să returneze teritoriile ocupate prin mijloace militare.

La 1 mai 1995, armata croată a lansat Operațiunea Blјesak (Fulger), în timpul căreia a preluat controlul deplin asupra teritoriului Slavoniei de Vest în câteva zile. Croații au avansat cu o forță de 20 de mii de soldați și soldați ai Ministerului Afacerilor Interne, sprijiniți de câteva zeci de tancuri și forțe aeriene. Apărarea separatistă a fost formată din peste 4 mii de militari și aproximativ 2 mii de persoane mobilizate, o duzină de tancuri și alte echipamente militare. Drept urmare, partea sârbă (separatistă) a pierdut 283 de oameni uciși și dispăruți, partea croată – până la 60 de persoane. 18 mii de sârbi au fost forțați să fugă.

Ca răspuns, armata sârbă bosniacă din estul Bosniei a capturat enclave etnice musulmane în iulie, inclusiv Srebrenica, unde au avut loc masacre. Mai târziu, Tribunalul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie și Curtea Internațională de Justiție au recunoscut că în iulie 1995, unitățile sârbe au ucis peste 8 mii de bosniaci musulmani.

În perioada 4-9 august, armata croată a desfășurat Operațiunea Oluja, care în traducere înseamnă „Furtuna” (este considerată cea mai mare operațiune terestră din Europa după cel de-al Doilea Război Mondial), iar în doar 84 de ore a recăpătat controlul asupra întregii țări Kninsky. 230 de mii de sârbi au fugit de acolo.

La operațiune au participat 50 de mii de soldați ai armatei regulate a Croației și peste 100 de mii mobilizați, forțe speciale ale Ministerului Afacerilor Interne, peste 350 de tancuri, o cantitate mare de artilerie și aviație. Li s-au opus 40 de mii de soldați sârbi, peste 200 de tancuri și, potrivit unor surse, o cantitate predominantă de artilerie. Cu toate acestea, motivația, pregătirea și buna organizare le-au permis croaților să câștige o victorie zdrobitoare.

Rămășițele separatiste „Republicii Sârbe Krajina” – Slavonia de Est, Baranja și Sirmiul de Vest – au fost sub controlul administrației provizorii ONU până la 15 ianuarie 1998, după care au fost integrate pașnic în Croația.

„Curățări în masă”: genocid sau dezinfecție?

Separațiștii sârbi, precum militanții așa-numitului „DPR-LNV”, au folosit adesea civili pentru acoperire - au blocat echipamentul militar, trăgând peste capetele manifestanților”, i-au invitat pe soldații croați să ia prânzul în curte și acolo au i-au împușcat cu mitraliere.

Conducerea militară a Croației a decis să acționeze foarte dur: la televiziune și radio, în pliante și în ziare a fost difuzat un avertisment că atunci când armata s-a apropiat, a fost lansată o rachetă de semnalizare. Aceasta însemna că armata venea să curețe teritoriul de teroriști și invadatori, iar întreaga populație civilă trebuie să părăsească străzile și să rămână acasă. După aceasta, toți cei care se aflau în afara casei au fost distruși. Câteva astfel de încălcări au fost suficiente, iar numărul locuitorilor obișnuiți din zonele de luptă a scăzut la aproape zero.

„Cu privire la întrebarea dacă ucrainenii din regiunile sale centrale, nordice și vestice vor putea vreodată să se împace cu compatrioții lor drogați din Donbass, care stăteau sub tancurile noastre, nepermițându-le să ne protejeze granițele, care s-au întâlnit aproape cu ocupanții ruși. pâine și sare. Prima cale este o întoarcere la scenariul „croat”. După o astfel de operațiune specială a trupelor ucrainene, o parte din populația ostilă Ucrainei va fi nevoită să plece. În caz contrar, acești oameni vor fi urmăriți penal. Nici o alegere. Nimeni nu va fi de acord cu reconcilierea. Președintele Belarusului Lukașenko a spus că în timp totul în relațiile dintre Ucraina și Rusia se va „așa”, că după cel de-al Doilea Război Mondial, unde au murit 30 de milioane, rușii au găsit o limbă comună cu germanii. Scuzați-mă, au trecut 70 de ani de la acel război, poporul rus fraternizează cu germanii, dar în același timp face din poporul ucrainean un dușman...”, spune Dmitri Snegirev, copreședintele inițiativei publice „ Drepturi la dreapta.”

Apropo, în acel război de pe teritoriul fostei Iugoslavii, mulți oameni au murit, numărul refugiaților s-a ridicat la sute de mii, iar Serbia și Croația au schimbat acuzații de genocid. Cu toate acestea, până în 2012, Tribunalul Internațional de la Haga i-a eliberat de responsabilitate pe suspecții generali croați, în special pe Ante Gotovina, Ivan Cermak și Mladen Markač. Și în februarie 2015, Curtea Internațională de Justiție a respins cererea Serbiei împotriva Croației cu acuzații de genocid, după ce a respins apelurile ambelor părți. Această decizie este definitivă și nu poate fi atacată cu recurs.

„Unii dintre militanți au fost efectiv distruși, ceilalți au fugit când și-au dat seama că nu au nicio șansă să reziste armatei croate... Un general croat mi-a spus: „Am câștigat doar datorită unității absolute a armatei, guvernului și oameni." Toată lumea avea un singur obiectiv - să ne eliberăm teritoriile, să păstrăm statul”, își împărtășește Markiyan Lubkivsky amintirile.

El observă, de asemenea, că în apogeul războiului, croații au reușit să oprească inflația, să stabilizeze moneda națională și să construiască o rețea puternică de autostrăzi - acest lucru nu numai că a adâncit diferența dintre teritoriile ocupate și cele neocupate, dar le-a și permis să stimula economia. Și acum întreaga Europă se bucură de vacanță pe coasta Croației, pentru că, să zicem, de la Viena la Marea Adriatică poți conduce cu mașina în puțin peste patru ore.

„În Croația în timpul războiului, nimeni nu a vorbit despre vreun fel de „statut special” al teritoriilor ocupate - dimpotrivă, a fost chiar consacrat la nivel legislativ că acesta este un agresor, aceasta este ocupație și... Și, deși Croația nu s-a confruntat cu un imens imperiu cu focoase nucleare, Armata Populară Iugoslavă în anii 1990, a fost, de altfel, a patra cea mai puternică și eficientă armată din Europa, după URSS, Franța și Marea Britanie. Cu toate acestea, ea a pierdut în fața croaților, pentru că eu spun că totul depinde de voința politică”, este convins Lubkivsky.

În același timp, fostul ambasador consideră că Ucraina a pierdut mult timp, așa că nu va exista o soluție rapidă a conflictului. „Chiar dacă se ia o decizie strategică pentru implementarea scenariului croat, întoarcerea Donbassului și Crimeei va dura zeci de ani”, a prezis el.

Avantaje și dezavantaje ale „scenariului croat”

Pe lângă Croația, o opțiune similară pentru întoarcerea teritoriilor autoproclamate a fost demonstrată cu succes în operațiunile militare ale armatei din Sri Lanka împotriva mișcării separatiste Tigri de Eliberare a Tamil Eelam din nordul statului insular, precum și în Turcia. campanii militare împotriva Partidului Muncitorilor din Kurdistan, care caută autonomie pentru regiunile de sud-est ale țării, notează Evgeniy Yaroshenko, analist la Departamentul de Politică Externă și Integrare Europeană al MCPI.

Potrivit acestuia, „modelul croat” de rezolvare a problemei teritoriale se bazează pe acțiuni unilaterale și pe avantajul de putere al forțelor guvernamentale. În același timp, are o serie de avantaje: în primul rând, acțiunile în forță împotriva separatiștilor sunt desfășurate în cadrul Cartei ONU, art. 51 din care dreptul statului la autoapărare individuală permite. În al doilea rând, „modelul croat” implică restabilirea status quo-ului teritorial prin eliminarea enclavei separatiste (susținută de obicei din exterior) și, în consecință, încetarea sentimentelor separatiste pentru o perioadă suficient de lungă. În al treilea rând, victoria militară va accelera consolidarea națională și căutarea consensului în politica externă. În al patrulea rând, succesul unui astfel de scenariu va contribui la creșterea legitimității armatei și la întărirea elitei politice și a instituțiilor statului din țară. Și, în sfârșit, în al cincilea rând, implementarea cu succes a modelului croat va întări ponderea statului pe arena internațională și va consolida poziția sa de negociere în relațiile cu alți jucători, potrivit analistului ICPS.

Desigur, există și aspecte negative. Merită să ne amintim posibilele victime numeroase, probabil și în rândul civililor. Vor fi, de asemenea, distrugeri semnificative, pe care câștigătorul va trebui să le elimine. Riscul unei intervenții armate externe, similar cu invazia rusă la punctul de cotitură din august 2014, este de asemenea mare, își amintește Iaroșenko.

De asemenea, scenariul forței înseamnă un risc ridicat de a comite crime de război sau crime împotriva umanității. Prin urmare, Ucraina va trebui să coopereze cu dreptul penal internațional și, dacă există dovezi, să-și predea armata.

Apropo, în Donbass, curățarea etnică este imposibilă prin definiție, deoarece nu există „oamenii din Donbass”.

În fine, un alt risc este ca acțiunile în forță să poată duce la izolarea internațională parțială și încetarea cooperării cu creditorii internaționali, subliniază expertul.

Ei bine, este greu să ne imaginăm consecințele economice și politice pentru Ucraina dacă o astfel de operațiune eșuează: să zicem, înfrângerea Argentinei în disputa privind Insulele Falkland din 1982 a dus la căderea regimului de conducere din țară.

Deci, „scenariul croat” pentru Donbass în ansamblu nu este doar posibil, ci și necesar. Adevărat, acum este extrem de dificil de prezis când s-ar putea întâmpla acest lucru.

„Dacă ne facem curaj și declarăm oficial pierderea temporară a acestor teritorii, recunoscându-le ca ocupate (la fel ca Crimeea, despre care din anumite motive uităm), atunci vom obține acea perioadă de timp - doi-trei ani - care este necesar pentru dezvoltarea armatei și economiei ucrainene, realizarea de reforme socio-economice în interiorul țării...”, a exprimat Dmitri Snegirev.

Ucraina ar trebui, de asemenea, să aștepte o situație internațională favorabilă, în mod ideal atunci când nu poate apăra în mod obiectiv așa-numitul „LPR”: în mod ideal ar fi epuizarea din cauza sancțiunilor, deturnarea eforturilor și resurselor către un alt „punct fierbinte”, turbulențe interne și slăbire. a regimului Putin din interiorul Rusiei, spune Yaroshenko.

Expertul a numit o ofensivă paralelă pe frontul diplomatic o altă condiție importantă care ar trebui să însoțească ofensiva Ucrainei în zona ATO: relațiile cu partenerii să fie construite în așa fel încât să fie neprofitabilă rezilierea lor după prăbușirea acordurilor de la Minsk.

În sfârșit, există opțiuni alternative. Astfel, „modelul bosniac” prevede păstrarea integrității teritoriale în condițiile federalizării. Așa a fost „combinată” Bosnia și Herțegovina la un moment dat și au încercat să implementeze ceva similar în Liban și Irak. Adevărat, situația din aceste teritorii este departe de a fi normală.

Există și „modelul sudanez” - aceasta este tăierea teritoriului rebel atunci când este evident imposibil să obții o victorie militară asupra separatiștilor sau costurile menținerii acestor teritorii depășesc beneficiile anexării lor. Acest lucru s-a făcut când Sudanul de Sud a fost separat de un singur stat în 2011, un proces similar a avut loc în Pakistan în legătură cu Bangladesh în 1971 și în Etiopia în legătură cu Eritreea în 1993.

Până la urmă, există încă o Transnistrie separată și nerecunoscută, dar de ce are nevoie Ucraina de asta? Și pe lângă Donbass, mai trebuie să ne dăm seama cum să întoarcem Crimeea.

Acest articol a fost publicat pe site, mi s-a părut interesant tocmai pentru că politicienii noștri, într-o frenezie patriotică, adoră să vorbească despre operațiunea croată „Furtuna” - apoi, cu o lovitură decisivă, armata croată a eliberat pământurile ocupate de sârbi. și a restabilit integritatea teritorială a țării.
În același timp, ei uită cumva să vorbească despre faptul că acea parte a teritoriului ocupat care se învecina cu Serbia și pe care erau staționate trupele sârbe (un analog complet al ORDLO), nu a fost eliberat deloc printr-o lovitură militară puternică , croații au decis să prevină o ciocnire directă între armate, care ar putea duce la pierderi uriașe. Și articolul spune doar cum a fost reintegrată această parte specială a teritoriului croat, în care nu a fost efectuată nicio operaţiune militară

Strada Vukovar după bombardare. 1991

Alexandru Levcenko, Ambasador în Croația 2010-2017

În 1995, Croația a realizat reintegrarea militară de mare succes a teritoriului său ocupat temporar, care nu se afla sub control guvernamental din 1991. Dar succesul armatei a fost posibil datorită mai multor factori externi. În special, din cauza faptului că liderul separatiștilor sârbi din Croația, Milan Martic, s-a certat cu președintele sârb Milosevic, iar acesta din urmă, de comun acord cu jucătorii mondiali, a refuzat să ofere asistență militară separatiștilor.

De asemenea, este important că teritoriul eliberat de armată de separatiști avea o densitate scăzută a populației și nu se învecina cu Serbia.

În Ucraina, niciunul dintre acești factori nu există, așa că este evident: nu trebuie să contați pe o operațiune rapidă și victorioasă în Donbass conform scenariului croat.
Dar asta nu înseamnă că experiența croată nu va fi utilă pentru Ucraina. La urma urmei, după operațiunea militară „Furtuna”, Croația a folosit și o altă modalitate de a returna teritorii.
Victorie fără război

Putem ajunge la sfârșitul conflictului din Donbass, asigurând simultan interesele naționale ale Ucrainei conform unui „scenariu croat” diferit – nu militar, ci pașnic.

O parte din teritoriul controlat de separatiști - regiunea Dunării croate - nu a fost afectată de operațiunea militară împotriva separatiștilor.

De fapt, în Croația a existat singurul exemplu din istoria ONU de reintegrare cu succes a terenurilor controlate temporar de guvernul central prin mijloace pașnice. Și tocmai acest tip de reintegrare pașnică folosind planul Minsk după modelul croat are o șansă în realitățile ucrainene.

După ce a recucerit mai multe zone cu ajutorul armatei, Zagrebul a returnat altele prin negocieri.
Aceasta a fost poziția de principiu a președintelui de atunci al Croației Franjo Tudjman, care a înțeles că în acest teritoriu, situat la granița cu Serbia, există unități ale armatei regulate sârbe.

O operațiune militară ar duce la o coliziune frontală cu luptători dintr-un stat vecin și nimeni nu știa câți dintre ei ar ajunge în zona de luptă dacă începe o fază fierbinte. Prin urmare, chiar și o victorie croată în lupta de eliberare militară ar duce la pierderi umane grave.

Negocierile cu sârbii privind reintegrarea pașnică a regiunii Dunării croate au fost purtate cu participarea ONU, a separatiștilor locali și a actorilor internaționali importanți. Un detaliu interesant: în toate fazele confruntării armate, chiar și în momentele critice pentru independența Croației, au existat canale secrete directe de comunicare între conducerea Croației și liderul țării agresoare, Slobodan Milosevic. Mai mult, potrivit părții croate, acestea au fost foarte utile.

Acordul de la Erdut a stabilit o perioadă de tranziție de reintegrare de la începutul anului 1996 până la mijlocul lui ianuarie 1998. La 15 ianuarie 1996, Consiliul de Securitate al ONU a introdus o administrație internațională de tranziție, UNTAES, în regiunea Dunării croate, condusă de experimentatul și autoritarul general american Jacques-Paul Klein.

Amnistia și alegerile

Principalele puncte ale planului de pace au fost următoarele: demilitarizarea teritoriului, înființarea unităților de poliție pentru perioada de tranziție, începerea deminării, implementarea proiectelor pilot de întoarcere a refugiaților, reintegrarea treptată a sistemului de învățământ. , cultură, asistență medicală, infrastructură de utilități și transport și comunicații.

Partea croată a mai susținut o amnistie pentru combatanți și s-a angajat să organizeze alegeri locale în teritoriile ocupate temporar în perioada de tranziție. Și aceasta este o altă analogie foarte importantă cu realitățile ucrainene, pentru că auzim adesea despre inacceptabilitatea grațierii militanților și a organizării alegerilor locale în teritorii necontrolate.

Aceste puncte sunt în acordurile de la Minsk - la fel cum au fost în Acordul de la Erdut.

De altfel, instituția grațierii este utilizată pe scară largă în practica internațională după încheierea fazei militare a conflictului. Amnistia este dată de partea învingătoare celor învinși pentru a-i atrage spre dezvoltarea țării și de dragul normalizării relațiilor interumane. Potrivit dreptului internațional, cei care au comis crime de război și crime împotriva umanității nu pot primi grațiere.

Croația a organizat trei amnistii în timpul fazei active a conflictului și o alta în timpul reintegrării pașnice. Liderii țării susțin în continuare că fiecare amnistia a adus dezorganizare în rândurile separatiștilor, pentru că cei care au luptat, dar nu au comis crime, s-au întrebat dacă ar trebui să profite de acest drept. De asemenea, croații explică că abandonarea ideii de amnistie i-ar forța pe separatiști să lupte până la urmă în bătălii decisive brutale, chiar și atunci când înfrângerea este evidentă. Dar amnistia a dat o șansă de viitor celor care au depus armele.

O altă problemă foarte importantă este organizarea de alegeri locale în teritoriile ocupate temporar. Croația a organizat alegeri în teritorii temporar necontrolate fără a le percepe ca pe ceva fatal. Potrivit președintelui Comisiei Electorale Centrale a Croației, actualul șef al Curții Supreme, Branko Horvatin, toată lumea înțelegea perfect cum vor vota localnicii în teritoriile necontrolate de guvern și erau conștienți de posibilitatea unei fraude.

Dar pentru Zagreb, principalul lucru a fost că alegerile s-au desfășurat în conformitate cu legea croată și la ele au participat doar forțele politice înregistrate exclusiv în domeniul juridic croat. Și, desigur, misiunea ONU a monitorizat progresul procesului electoral. În plus, toți cei expulzați din teritoriul ocupat temporar aveau drept de vot în secțiile de votare din toată Croația. Aceste voturi au fost adăugate la rezultatele finale ale alegerilor pe partea necontrolată, corectându-le rezultatul.

Apropo, în Croația, deja în primele luni de război, a fost creat un registru de stat al exilaților, ale cărui nevoi au fost tratate de un organism de stat special creat în acest scop. Asistența a fost vizată; era clar unde locuiau migrantul și familia sa, ce făceau și care erau nevoile lor.

Separatiști în poliție

Dar să revenim la alte lecții din experiența croată a reintegrării pașnice.

La mijlocul anului 1996, după demilitarizare, a început să funcționeze poliția de tranziție, al cărei personal a fost înscris automat în sistemul Ministerului Afacerilor Interne croat cu o lună înainte de sfârșitul perioadei de tranziție, adică în 1998. Conform acordurilor de pace, toate departamentele regionale urmau să fie formate jumătate din sârbi locali și jumătate din croați. Au patrulat exclusiv în personal mixt. Fiecare departament regional avea doi șefi - un sârb și un croat.

Era interzis să se vorbească despre politică în departamentele raionale. Vrei să vorbești? Te rog, acasă în bucătărie.

Poliția de tranziție includea foști ofițeri de poliție separatiști, dar numai cei care nu au participat la ostilități. Această cerință se aplica și croaților.

Uneori, reprezentanții croaților și sârbilor au scris rapoarte că nu pot continua să lucreze în patrule comune. Psihologii au discutat cu fiecare îndoielnic, iar dacă decizia era definitivă, i-au recrutat pe alții, cei care au avut voința de a lucra împreună. Șeful poliției de tranziție, croatul Joško Moric, l-a asigurat pe autorul acestor rânduri că niciun polițist sârb care a servit separatiștilor în „perioada de tranziție” nu a făcut nimic nedemn. De ce a fost așa - dacă a fost o chestiune de onoare sau au existat alte motive - nu se știe.

Probleme rămase

Perioada de tranziție a durat doi ani. Cu șase luni înainte de finalizarea sa, moneda croată a devenit mijloc de plată în teritoriile ocupate temporar, iar la punctele de trecere a frontierei dintre aceste zone și cu Serbia și Ungaria au apărut posturi vamale croate. În perioada de tranziție, președintele Croației a vizitat de mai multe ori teritoriile ocupate temporar, un „tren al păcii” cu diplomați, jurnaliști au mers acolo...

Dar să nu mințim: în teritoriul pașnic integrat, încă apar neînțelegeri pe motive interetnice. Însă în teritoriile care au fost reintegrate prin mijloace militare, aproape că nu se înregistrează astfel de excese.

Explicația este simplă: acolo unde s-a desfășurat Operațiunea Furtuna, practic nu au mai rămas oameni care să-i susțină cândva pe separatiști.

Și a trebuit să muncim din greu pentru a restabili încrederea în regiunea Dunării.

După semnarea Acordului de la Erdut, în Croația a fost creat un Comitet guvernamental pentru reintegrare pașnică, iar cu câteva luni înainte de încheierea perioadei de tranziție a fost creată o Comisie Națională pentru Stabilirea Încrederii reciproce. Apoi au creat un program guvernamental special pentru a restaura locuințe pentru minoritatea sârbă.

Guvernul croat (cu oarecare ajutor din partea comunității internaționale) a alocat în mod deliberat fonduri pentru a sprijini familiile sârbe, în timp ce foștii exilați croați au început să-și reconstruiască casele, adesea pe cheltuiala lor. Nimeni nu era fericit atunci, dar nimeni nu a strigat lumii întregi despre „trădarea Croației”.

Îmi amintesc toate acestea cu o singură convingere: Ucraina, cu ajutorul comunității internaționale, va putea într-o zi să reintegreze relativ rapid și eficient teritoriile ocupate temporar din Donbass în mod pașnic. Și atunci vom avea mare nevoie de experiența croată.

Desigur, situația noastră este semnificativ diferită și, după părerea mea, mult mai rea. În primul rând, pentru că Croația a fost o țară mai dezvoltată din punct de vedere economic decât Serbia și noi nu avem un asemenea avantaj. În al doilea rând, pentru că rușii au o mentalitate diferită, sunt invadatori absoluti și sunt organic incapabili să returneze prada, în orice caz, îmi este greu să-mi imaginez asta fără o catastrofă la scară foarte mare în Rusia.

Există, de asemenea, o serie de discrepanțe și aproape toate nu sunt în favoarea noastră.
Cu toate acestea, Croația este un exemplu foarte important și inspirator pentru noi. În ciuda faptului că rămân un susținător absolut convins al întoarcerii doar de bunăvoință: dacă Donbass nu vrea să se întoarcă, dacă îi place soarta Abhaziei fără mare și a Transnistriei fără vii și pământuri fertile, dar cu o infrastructură distrusă și fără speranță. industrie - lăsați-i să trăiască separat.

Până când Donbass își dă seama, și masiv nu își dă seama, că noi suntem cei care avem nevoie de el, și nu noi, lăsăm să trăiască separat. Aceasta este credința mea fermă - nu te poți forța să fii drăguț, dar acest lucru este corect pentru ambele părți

Maria KUCHERENKO, expert la Centrul pentru Studierea Problemelor Societății Civile

În legătură cu actualizarea problemei prezenței „căștilor albastre” în Ucraina și a condițiilor de desfășurare a acestora, completată cu inițiative guvernamentale de adaptare a experienței croate de „reintegrare pașnică” cu implicarea administrației interimare a ONU, a societății ucrainene. ar trebui să fie extrem de atenți la toate încercările de a vorbi despre scenarii universale și menținerea păcii ca un panaceu. Desigur, încercările de a căuta opțiuni pentru a compara un conflict cu altul sunt naturale și, cu abordarea corectă, au toate șansele să fie utile. Dar în astfel de încercări trebuie luați în considerare cu atenție toți factorii comparativi, cum ar fi cauzele și condițiile prealabile ale conflictelor care sunt comparate, numărul de combatanți care participă la acestea și potențialul inițial al armatelor și forțelor paramilitare implicate.

Comparația cu Croația, care este măgulitoare pentru ucraineni din cauza unei neînțelegeri profunde a proceselor care au avut loc efectiv pe teritoriul fostei Iugoslavii în anii nouăzeci ai secolului trecut, este fundamental imposibilă din cauza tuturor factorilor de mai sus. În imaginația de masă a ucrainenilor, în Croația nu s-a întâmplat nimic în afară de exprimarea permanentă a retoricii naționaliste, dar pe acest fond, oarecum a avut loc restabilirea controlului croat asupra tuturor teritoriilor care erau percepute de croați ca fiind ale lor. Să adăugăm la aceasta același mit despre capturarea lui Knin în 84 de ore, care este readus la viață în mod inexplicabil din nou și din nou. Dar, în același timp, nimeni nu încearcă să vorbească despre contingentele de menținere a păcii staționate pe teritoriul Croației și Bosniei și Herțegovinei din 1992, care nu au reușit să prevină o serie de tragedii pe fondul ostilităților constante și administrația temporară care a fost deja pe teritoriul Croaţiei după finalizarea fazei active a ostilităților. Și nu este de mirare: croații înșiși preferă să nu discute despre reintegrarea teritoriilor pe care sârbii le-au numit Regiunea Autonomă Sârbă a Slavoniei de Est, Baranja și Sirmiul de Vest sau să omite o serie de probleme problematice în poveștile lor, fie că este vorba despre revolte de la Vukovar din 2013, pogromul unei expoziții dedicate tragediei acestui oraș din Novi Sad sau un incident din timpul Eternului Derby de la Belgrad, pe fundalul drapelului sârb au fost afișate bannere cu inscripția chirilică „Vukovar”.

Toate premisele pentru actuala situație de neîncredere reciprocă și tensiune permanentă în regiune au fost create datorită semnării Acordurilor Erdut impuse Croației, care au devenit o alternativă la planul numit Z-4, care era extrem de nedorit pentru Zagreb. Planul Z-4, propus de Ambasada Americană în Croația, a avut în vedere fixarea Srpska Krajina (totuși fără Vukovar, ceea ce confirmă încă o dată măsura în care jucătorii externi nu sunt în măsură să evalueze în mod obiectiv situația și sentimentele din cadrul unor astfel de entități separatiste) ca regiune cu cel mai larg dreptul la autonomie națională și culturală, alegerea președintelui Krajina, dreptul la propria stemă, imn, bancnote și crearea unei zone demilitarizate.

În loc de Z-4, au fost adoptate Acordurile Erdut, al căror text prevede direct posibilitatea de a se întoarce la casele lor cu restabilirea deplină a drepturilor tuturor celor care au locuit la Vukovar înainte de război. Acest lucru a deschis un coridor imens pentru întoarcerea populației sârbe în oraș, care de foarte multe ori și-a părăsit casele nu ca refugiați, ci ca combatanți care au urmat JNA pe teritoriul a ceea ce este acum Bosnia și Herțegovina. Numai acei combatanți a căror vinovăție în comiterea crimelor de război a fost dovedită prin înregistrare și documentare trebuiau să poarte responsabilitatea pentru acțiunile lor. Dat fiind faptul că un număr neglijabil de crime de război din Croația au fost documentate direct în timpul luptei (și au fost comise în cantități uriașe în fiecare zi a confruntării militare), părea aproape imposibil să se dovedească vinovăția cuiva. Drept urmare, la Vukovar a avut loc aceeași amnistia generală fără proces, pe care liderii proceselor legate de reintegrarea Srpska Krajina preferă să o numească „iertare”, ceea ce, fără îndoială, este corect din punct de vedere juridic. , dar nu are nimic de-a face cu realitatea.

După aprobarea Acordurilor de la Erdut prin rezoluția 1037, ONU la începutul anului 1996 a creat Administrația Provizorie pentru Slavonia de Est, Baranja și Sirmiul de Vest (UNTAES), al cărei contingent (la apogeul său) era format din 4.800 de soldați, 400 de polițiști și sute de militari. observatori. Conducerea sa a încercat să-i convingă pe croații că UNTAES nu va fi o continuare a UNCRO, care s-a discreditat complet în ochii populației croate în urma UNPROFOR (în cadrul acesteia din urmă, pe teritoriul primei, erau 38.599 (!) militari. Iugoslavia și chiar și un contingent de această dimensiune nu a putut preveni ostilitățile 1992-1995).

Reprezentanții contingentelor de menținere a păcii dislocate pe teritoriul Croației nu s-au bazat în mare parte pe nevoile umanitare reale ale regiunii, ci pe propriile lor simpatii politice în încercările de a rezolva conflictul, care este descris în detaliu în memoriile participanților ruși la poliție și misiuni militare din fosta Iugoslavie, care vorbesc deschis despre simpatii pentru partea sârbă, devenită adesea un factor decisiv în luarea anumitor decizii pentru asigurarea securității și rezolvarea problemelor umanitare.

Cu cât șefii și adjuncții administrației provizorii ONU din Slavonia de Est au încercat cu mai multă sârguință să-i convingă pe croații de corectitudinea și umanitatea acțiunilor lor, cu atât mai multă respingere au provocat din partea croată. De exemplu, crearea unor patrule de poliție, în care unul dintre polițiști trebuia să fie sârb, iar celălalt croat, cu participarea unui observator de la ONU, a adus în cele din urmă complet încrederea în poliție, care, de altfel, în primele luni ale operațiunii sale au fost echipate cu o uniformă de poliție iugoslavă, ceea ce a fost un declanșator pentru populația croată deja suferindă din Vukovar. Potrivit șefului adjunct al Administrației de tranziție, Derek Boothby, această decizie a fost luată pentru „a nu agrava relațiile cu partea sârbă”. În general, Derek Boothby a înregistrat multe fapte din acea vreme, oferind fără să vrea o bază serioasă pentru a argumenta împotriva oricăror încercări de a adapta experiența croată la realitățile ucrainene. El descrie în detaliu problema localizării sediului principal al UNTAES - Osijek-ul croat propus inițial nu a fost nici măcar considerat o opțiune, deoarece aceasta „ar putea provoca nemulțumiri din partea sârbă a conflictului și acuzații de părtinire în misiune”. S-a decis amplasarea misiunii chiar la Vukovar, deoarece, potrivit reprezentanților ONU, acest lucru ar facilita retragerea rapidă a armatei sârbe din oraș. Adică, din cele de mai sus devine evident: în ciuda recunoașterii lui Vukovar ca parte a Croației de jure, trupele sârbe și autoapărarea pro-sârbe au rămas în oraș după semnarea acordurilor de pace, iar reprezentanții Administrației Interimare a ONU. numai exprimat speranta că vor părăsi cât mai curând teritoriile Slavoniei. În același timp, manifestările directe ale tot ceea ce este croat au fost considerate provocatoare pentru partea sârbă: până la sfârșitul mandatului misiunii, care în loc de anul planificat inițial s-a întins timp de doi ani întregi, chiar și steaguri croate de pe plăcuțele de înmatriculare au fost interzise în secret - pentru a „nu-i obliga pe sârbi să poarte steagul croat” a fost permis să circule cu vehicule cu numere de înmatriculare iugoslave.

Dar reprezentanții autorităților ucrainene, care au reluat conversațiile despre desfășurarea forțelor de menținere a păcii ONU în Ucraina, trebuie să țină cont nu doar de experiența misiunilor din Croația, care au fost mai mult decât implicate politic și implicate emoțional în contextul local în toate etapele. a desfășurării lor, dar și factorul rus: Rusia nu se recunoaște parte a conflictului din estul Ucrainei și, prin urmare, dacă partea rusă decide să nu blocheze propunerea de rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU privind introducerea căștilor albastre în Ucraina, va depune toate eforturile pentru a „utiliza experiența misiunilor de menținere a păcii de care dispune Federația Rusă” în Ucraina, făcând apel la aceleași „scenarii croate” pe care le plac atât de mult reprezentanților autorităților ucrainene, totuși interpretându-le în felul lor - precum participarea reprezentanților Federației Ruse la misiunile de menținere a păcii în Croația în toate etapele acestora.

Persoanele apropiate președintelui au asigurat că Ucraina va face totul pentru a împiedica Rusia să participe la misiunea de menținere a păcii propusă, dar însuși mecanismul acestor măsuri, aparent, este păstrat în cea mai strictă încredere și nu este făcut public din acest motiv.

Un aspect separat al problemei forțelor de menținere a păcii este plata pentru prezența unor astfel de misiuni pe teritoriul țărilor în care prezența lor a fost considerată necesară. În 1996, imediat după introducerea unei administrații de tranziție, în Croația au izbucnit proteste, ceea ce a fost înregistrat de același Boothby, deoarece, în conformitate cu acordurile la care s-a ajuns, Croația a fost obligată să plătească salarii urâtelor patrule comune de poliție din propria sa. buget, deși cu compensații ulterioare din partea ONU. Dar însuși faptul unei astfel de necesități a fost perceput de foștii combatanți croați ca o umilire națională și o pagină de rușine de neșters.

Acum să ne imaginăm pentru o clipă reacția veteranilor războiului ruso-ucrainean dacă evenimentele se desfășoară într-un mod negativ pentru Ucraina, iar Ucraina este obligată să plătească salarii conform „scenariului croat”. Să ne imaginăm reacția veteranilor ATO dacă ar fi forțați să locuiască pe aceeași stradă cu oameni cu care se aflau pe părți opuse ale baricadelor, fără nicio posibilitate de a prezenta o socoteală pentru toate nemulțumirile militare, așa cum a fost cazul în Croația. Mai mult, în Slavonia croată și Srem, toate procesele legate de implementarea efectivă a Acordurilor de la Erdut au fost controlate de administrația provizorie într-o manieră extrem de strictă. În cazurile în care veteranii croați au încercat să „săvârșească linșaj”, aceștia au fost pedepsiți în cea mai mare măsură prevăzută de Administrația Provizoare, fără nicio ajustare la contextul anterior. Și odată cu condamnările ulterioare a celor vinovați de crime de război, vor apărea cu siguranță destul de multe probleme: crimele de război au fost greu de documentat în timpul războiului din fosta Iugoslavie din anii 90, dar este și mai dificil să faci asta acum, în ucraineană. condiții, când lupta de contact complet este redusă la minimum, iar lupta constă în principal din dueluri de artilerie.

Stabilirea păcii este întotdeauna un proces complex care necesită compromis. Dar compromisurile și concesiile trebuie să aibă limitele lor, care sunt importante să fie definite foarte clar imediat, înainte de a se lua orice decizie serioasă. Acolo unde conflictele au început deja, în orice caz nu vor exista răspunsuri simple și formule universale. Dar a folosi ca exemplu experiența altcuiva, a vorbi despre ea exclusiv într-un mod pozitiv doar pe baza unor rapoarte și rezoluții, înseamnă a fi înșelat. Un indicator mult mai important al succesului sau eșecului anumitor operațiuni este situația actuală din regiune.