El poder y la iglesia en la Rusia moderna. Autoridad de la Iglesia Aplicación de las leyes de la Iglesia y su fuerza vinculante.

(El concepto de autoridad de la iglesia)

El poder en general es la autoridad (lat. potestas - zarigüeya - poder, fuerza) para actuar con las propias fuerzas (griego ἑξουσἱα - desde la propia esencia) o para dirigir las fuerzas de otros hacia un objetivo específico. El concepto de poder presupone como rasgos esenciales: a) la base o fuente de la autoridad; b) una persona (individual o colectiva), o un sujeto de poder; c) esfera: objetos o personas cuyos poderes están subordinados a una figura de autoridad. Dependiendo de cuál de estas características aparece primero, el concepto general de poder está determinado por predicados especiales o se divide en tipos. Entonces, hay poder Divino y humano (según la fuente de autoridad); familiar y público (según el ámbito de aplicación de las competencias); este último, a su vez, se puede dividir en poder estatal y eclesiástico, militar y civil, etc. De ahí que el nombre poder eclesiástico signifique autoridad (o la suma de poderes) aplicada en la Iglesia o que emana de la Iglesia.

Tipos de autoridad de la iglesia. El concepto de autoridad de la iglesia es tan amplio que a su vez puede dividirse en tipos y subtipos. La Iglesia, como fenómeno con una larga historia, es una sociedad religiosa o una unión de tales sociedades. Sin embargo, se formó y todavía existe no debido a condiciones naturales del desarrollo histórico o como una invención del genio humano, sino como un Establecimiento Divino, que tiene como base los principios inmutables de organización, custodiados y gobernados de manera invisible por el Cabeza: el Señor Jesucristo y el tener que existir sin importar el cambio de siglos hasta el fin del mundo. Este fundamento divino de la Iglesia permanece inmóvil e inmutable: sólo lo que es creado sobre este fundamento por la actividad humana está sujeto a cambios, a veces más o menos consistente con la voluntad de Dios y en esta medida difiere cualitativamente del mismo modo que el edificio. Los materiales utilizados por un constructor u otro difieren para su edificio (1 Cor. 3:12-13).

Estos principios siempre idénticos de organización de la iglesia incluyen aquellos poderes divinos que el mismo Fundador dio a la Iglesia directamente a los apóstoles, y luego a sus sucesores, estableciendo el sacerdocio y la jerarquía eclesiástica del Nuevo Testamento. Estas facultades son las siguientes: a) la facultad de enseñar ( ἑξουσἱα διδαχτιχἡ ): b) el poder del sacerdocio ( ἑξουσἱα ἱερατιχἡ ); c) poder pastoral ( ἑξουσἱα ποιμαντιχἡ ).

Estos tres tipos de poderes constituyen el primer y más importante tipo de poder de la iglesia: el poder sagrado o jerárquico. Sin estos poderes no hubo ni puede haber una Iglesia; si no hubieran sido entregados a la Iglesia, ésta habría dejado de existir hace mucho tiempo; con ellos permanecerá hasta el fin del mundo, y ningún enemigo de la Iglesia, ni siquiera las puertas del infierno- según la palabra del Señor - no puedo superarcómela(Mateo 16:18). Este significado de ellos se explica desde su esencia. Sus características distintivas son las siguientes:

1) Su fuente. No brotan de ninguna autoridad terrenal, sino directamente de la autoridad divina del Fundador de la Iglesia. Toda potestad en el cielo y en la tierra me ha sido dada- Habló solemnemente a sus apóstoles escogidos - Por tanto, los que iban debían enseñar todas las lenguas, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar con frecuencia todos los mandamientos.Yo estoy con vosotros y he aquí, estoy con vosotros siempre, hasta el fin de los tiempos. Amén(Mateo 28:19-20). No confió el ejercicio de estos poderes ni al Sanedrín judío ni al César romano, sino que, según la palabra del Apóstol malo y humilde(1 Cor. 1:28), a quienes Él mismo escogió, asignándoles así la obra que les había sido encomendada sin tener en cuenta el poder y la grandeza terrenales, y en el día de Pentecostés se vistió por el poder desde arriba(Lucas 24:49). Los Apóstoles nombraron sucesores de estos poderes, y desde entonces esta cadena de sucesión de poderes divinos en la Iglesia de Cristo ha transcurrido continuamente y continuará hasta el fin del mundo. La única forma de recibirlos es el misterioso acto sagrado de consagración u ordenación, realizado en la Iglesia de Cristo por los más altos portadores de poderes sagrados: los obispos. De otro modo, ninguna persona puede recibir ningún grado de sacerdocio. Por lo tanto, el clero que actúa con estos poderes se basa en la ley divina (jure divino), y no en la humana, y ningún poder terrenal, basado en la ley humana (jus humanum), puede dar o quitar a un sacerdote legalmente designado su poder sagrado. .

2. La naturaleza de las facultades del poder sagrado es exclusivamente espiritual y no material. La esfera de acción de un sacerdote es el mundo espiritual del hombre con su deseo de unidad con Dios, de verdad y perfección moral, pero en sus poderes de sacerdote no hay poder para subyugar las cosas materiales: para el mismo Fundador de la Iglesia. testificó de sí mismo que Hijo de hombrechecheskiy no ellossi diosbaja tu cabeza(Mat. 8:20) y qué Su reino no es de este mundo.(Juan 18:36). Un sacerdote es un predicador y maestro de la ley de Dios, su guardián, guardián y líder en su implementación activa por parte del rebaño que le ha sido confiado, y el ejecutor de misteriosos ritos y oraciones sagrados.

3. Si bien, en cuanto a su contenido, los poderes de la sagrada autoridad en primer plano confieren a los autorizados el derecho y el deber sólo para su acción personal (y no para dirigir las actividades de los demás), y aunque los propios apóstoles designaron su llamado más alto no es otro que servir a la Palabra (Hechos 6:4), y su posición en la iglesia - su posición servidores de Cristo y constructores de los misterios de Dios(1 Cor. 4:1) (y no la posición de los superiores en relación con otros como subordinados); sin embargo, estos poderes, tanto por su pertenencia exclusiva sólo a algunos (y no a todos los miembros de la Iglesia), como por su propia esencia, son tales que necesariamente colocan a quienes actúan por ellos en la posición de superiores a todos los demás, como subordinados. , precisamente en la esfera de influencia de estas potencias. Así, la autoridad de la enseñanza, que pertenece exclusivamente a algunos, en su implementación se combina necesariamente con su derecho a guiar a sus alumnos en el dominio de lo que se les enseña, con el derecho a evaluar su éxito, con el derecho a prohibir o permitir tal o cual cosa. aplicación de lo aprendido. La autoridad o el poder de un maestro ordinario es tan universalmente reconocido por sus discípulos que la oposición a él por parte de cualquiera de ellos debe considerarse como el resultado de una debilidad mental o una falta de voluntad consciente para ser un estudiante; En ambos casos, el resultado para él es el mismo: corregirse, sometiéndose a la autoridad del maestro, o abandonar la escuela. Además, esto debe decirse de los maestros de la iglesia, quienes recibieron su autoridad de Aquel que les dijo : escucharte, escúchame y hacerte a un lado, hacerte a un lado(Lucas 10:16), por lo tanto, el apóstol manda a los miembros de la iglesia que no han recibido la autoridad del magisterio de la iglesia: obedece a tu maestro y sometete(Hebreos 13, 17). De la misma manera, en la autoridad exclusiva para enseñar algo está implícito el derecho a reconocer o no la idoneidad y capacidad para producir un nuevo miembro como maestro: porque es inconcebible que tal derecho haya sido atribuido alguna vez y en cualquier lugar a estudiantes y no a los profesores.

La autoridad de los ritos sagrados, que pertenece exclusivamente a algunos, presupone necesariamente para ellos el poder de otros presentes en el rito de exigir el cumplimiento de una determinada disciplina, el poder de permitir o prohibir cualquier participación activa en el acto de los ritos sagrados y, al igual que con la autoridad de enseñar, el derecho a nombrar sucesores en el cargo. Lo mismo se aplica a la autoridad pastoril. De esto se deduce que los portadores del poder sagrado en la iglesia constituyen no solo una clase especial de empleados de la iglesia, no solo tienen poderes oficiales, sino también autoridades de la iglesia (ἱερἁρχια) y poderes en el sentido propio de gobierno ( ἑξουσἱα διοιχητιχἡ , potestas jurisdiccionalis). En general, los portadores de los poderes sagrados de uno y otro orden (oficial y gubernamental) constituyen el rango o clase más alta de la iglesia (τἁγμα, ordo) en relación con todos los demás miembros de la iglesia, cuya totalidad es designada por los términos “fieles” (πιστοἱ) (Apóstol pr. 9), “hermanos fieles” (ἁδελφοι πιστοἱ) (Teof. Alejandro, derecha. 8), “laicos” (λαἱχοἱ) (Apóstol pr. 31). Pero ellos mismos se diferencian entre sí en grados (βαθμὁς), determinados por la distribución desigual de los poderes sagrados, y forman una gradación de subordinación de los grados inferiores a los superiores. Este signo (de los poderes gubernamentales) en el contenido del poder sagrado ya está marcado por los nombres bíblicos de los grados de las jerarquías: 1) obispo (ἑπισχοπος - supervisor = guardián supremo); 2) presbítero (πρεσβὑτερος - anciano); 3) diácono (διἁχονος - ministro, es decir, el órgano ejecutivo de los dos primeros).

4) poder del gobierno ( ἑξουσἱα διοιχητιχἡ , potestas jurisdiccional) se divide en los siguientes poderes: legislativo, administrativo, judicial, ejecutivo. Su implementación exitosa presupone necesariamente la correcta organización social, la correcta mejora externa de la sociedad. En términos básicos, la organización social de la Iglesia y su administración estuvo dada por Su Fundador y los Apóstoles y se basa también en el derecho divino. Pero durante los siglos de existencia histórica de la Iglesia en el género humano, la organización social que se le dio inicialmente sufrió varios cambios, se volvió más complicada y se desarrolló: estos cambios ocurrieron inevitablemente bajo la influencia de la cambiante posición externa de la Iglesia entre diversos pueblos y estados.

A través de la actividad evangelística de los apóstoles y sus colaboradores en la evangelización, la Iglesia se extendió inicialmente por las grandes ciudades -centros de gobierno civil, y desde aquí- a través de pequeños pueblos y aldeas que gravitaban hacia ellas en sentido civil. En estas ciudades se ubicaron sociedades cristianas: iglesias, cada una gobernada por una jerarquía divinamente establecida: un obispo, presbíteros y diáconos. Pero estas sociedades autónomas separadas estaban en constante comunicación entre sí y, en casos importantes, los gobernantes más altos de estas sociedades, los obispos, se reunieron en un solo lugar, una ciudad, formaron un concilio (σὑνοδος, concilium) y en él resolvieron cualquier interrogante, perplejidad o medidas establecidas que satisfacían las necesidades de la época. La costumbre de convocar concilios episcopales según lo exigieran las circunstancias, como máximo órgano de gobierno de la iglesia, que tuvo su fundamento y comienzo en el Concilio Apostólico de Jerusalén, ya durante los tres primeros siglos de posición completamente independiente de la Iglesia respecto del Estado, estableció la base para la formación de gradaciones entre los propios obispos y sus departamentos, es decir, en las relaciones entre la iglesia y el gobierno. Los obispos de las ciudades más importantes en la administración civil, o capitales de un determinado pueblo, en los que los concilios se reunían principalmente de los obispos de las ciudades vecinas más pequeñas, por fuerza de costumbre se convertían en los presidentes naturales de dichos concilios y recibían el nombre o título de “mayor” o “primero”, entre otros. Así, mediante la práctica independiente de la Iglesia de los primeros siglos, se desarrolló un principio muy importante de organización eclesiástica-gubernamental, que tomó la forma de la siguiente regla apostólica: “ Los obispos de cada nación deberían tener la nobleza “primero en ellos”(ἑν ατοἱς πρὡτον )y reconocerle por cabeza y no hacer nada que exceda de su autoridad sin su consideración: hacer a cada uno sólo lo que concierne a su diócesis y a los lugares que le pertenecen. Pero ni siquiera el “primero” hace nada sin la consideración de todos."(34).

En los siglos IV y V. Bajo la influencia del número cada vez mayor de población cristiana y, al mismo tiempo, de las sedes episcopales en el Imperio grecorromano, que luego unió políticamente a casi todas las naciones culturales, el comienzo de la centralización del gobierno-iglesia indicado por nosotros dio pasos adicionales. , desarrolló una nueva gradación de rangos de gobierno de la iglesia y distritos o áreas sobre las cuales se extendía su poder de gobierno (jurisdicción): aparecieron metropolitanos, arzobispos, exarcas, papas, patriarcas y catolicosis. Se formaron regiones o límites correspondientes, sobre los cuales se extendía su jurisdicción, denominadas: diócesis (provincia romana que contiene varias sedes episcopales en el área) con su cabecera metropolitana o primada, diócesis (distrito que contiene varias diócesis) con su cabecera un exarca o arzobispo, patriarcado (que contenía varias diócesis) con su cabeza un patriarca. De acuerdo con esta formación, el consejo eclesiástico, como institución de gobierno, formó grados o instancias denominadas consejos “diocesanos”, “diocesanos”, “patriarcales” y “ecuménicos”.

Los términos de referencia de estas más altas instituciones eclesiásticas gubernamentales incluyen todos los “asuntos de la iglesia” ( πρἁγματα ἑχχλησιαστιχἁ , causae ecclesiasticae), que exige el uso de poderes legislativo, administrativo, judicial y ejecutivo. La máxima autoridad en todas las ramas del gobierno de la iglesia en la gradación de los concilios es el Concilio Ecuménico. Además, le pertenece exclusivamente el supremo poder legislativo eclesiástico, expresado en la formulación de los dogmas de la doctrina cristiana. Ninguno de los ayuntamientos tiene esta competencia. Otros concilios no difieren cualitativamente en su competencia eclesiástica-gubernamental: la diferencia entre ellos está sólo en los límites externos de su influencia. Así, tienen la facultad de establecer “reglas” (χανὁνες), cada una para el distrito sujeto a su jurisdicción (poder legislativo); tener potestad de supervisión en cada una de las diócesis que forman parte del distrito sobre el cual se extendía la potestad del concilio, la facultad de ordenar un obispo para una sede vacante perteneciente al distrito a su cargo; cada uno de ellos tiene el significado de máxima autoridad judicial en relación con el tribunal diocesano, etc.

Paralelamente a la formación de la organización de la administración de la iglesia regional, también se llevó a cabo la organización de la administración diocesana. Presbíteros y diáconos, que inicialmente eran los únicos asistentes del obispo y sus órganos ejecutivos, que vivían cerca o con él, más tarde, especialmente con la formación de parroquias y monasterios en la diócesis, así como de diversas instituciones caritativas que estaban bajo su jurisdicción. de la iglesia, comenzaron a ejercer su ministerio no sólo bajo el obispo y su iglesia catedral, sino también por separado de él en parroquias, monasterios e instituciones caritativas. El clero estaba naturalmente dividido en catedral y parroquia, urbano y rural. Ha surgido la necesidad de establecer órganos especiales para diversas ramas de la administración diocesana. Y luego aparecieron puestos especiales para la administración de la iglesia ( ὁφφἱχια ἑχχλησιαστιχἁ ) - órganos de control: corepiscopios, periodeutas, archipresbíteros, protopresbíteros, sacellarii. Por una economía eclesiástica más cómoda: economistas, skeuofilaxes, apocrisiarios, así como directores de instituciones caritativas: hospitales, orfanatos, asilos; para asuntos administrativos y judiciales: archidiáconos, ecdics, chartophilaxes, notarios. Según el derecho canónico de la Iglesia oriental, todos estos rangos eran al mismo tiempo portadores de los grados sagrados de presbítero o diácono. Entonces, junto a la gradación jerárquica de grados (βαθμοἱ), se formó una gradación de cargos gubernamentales. El orden de jerarquías divinamente establecido no cambió en su esencia debido a tal complicación; tal complicación no creó un aumento en sus grados: porque el nombramiento para estos cargos se llevó a cabo (como sucede ahora en cargos similares) no a través del sagrado rito de consagración, sino a través de una simple autorización oficial (προσβολἡ, delegatio). En esencia, cada cargo eclesiástico-gubernamental es una asignación o delegación de un superior a su subordinado, que siempre puede quitarle. En una diócesis, dicho autorizador (delegado) es el obispo; en toda una iglesia local hay un concilio general de sus obispos.

5) La Iglesia no es sólo una institución divina, sino también una sociedad humana y, además, tan numerosa en la composición de sus miembros que no cabe en ninguna nación o estado, sino entre diferentes naciones y estados, en todo el mundo. mundo. Con este último debe entrar en comunicación mutua. Porque aunque en esencia se trata de una unión y comunicación puramente espiritual entre personas, su influencia moral en una persona es tan amplia y profunda que se refleja en todas las actividades de su vida, en todas sus relaciones, personales, familiares y sociales. La convicción religiosa cristiana y la conciencia religiosa necesariamente se revelan externamente en los hechos. El amor a Dios y al prójimo, fomentado por la iglesia, se manifiesta externamente mediante la total devoción a la iglesia, el amor a sí misma y a todas sus instituciones, y anima a la persona a sacrificarse en su favor. Por otra parte, es una fuerza social tal que incluso el Estado, que es indiferente y hostil, considera necesario tenerla en cuenta y la trata exteriormente favorablemente sólo por razones de simple prudencia política y de cálculo. Estos dos motivos explican los ricos sacrificios materiales a favor de la Iglesia por parte de sus miembros ciudadanos y los diversos derechos y privilegios concedidos a sus instituciones incluso por parte de Estados de otras religiones. La consecuencia de tales relaciones es que la Iglesia es propietaria de bienes muebles e inmuebles y portadora de las competencias de la jurisdicción civil. El alcance del poder eclesiástico aumenta con la afluencia de poderes de la ley humana. De esta fuente, a veces muy abundante, brota la segunda clase de poderes del poder eclesiástico - eclesiástico no por origen - de la iglesia misma, como el primer tipo de poderes que consideramos - sino por pertenencia a su iglesia.

La transferencia de este tipo de autoridad a la iglesia se produce a través de dos actos jurídicos: a) una donación yb) una subvención estatal.

La historia atestigua que desde el comienzo de su existencia la Iglesia fue propietaria de propiedades, adquiriéndolas durante mucho tiempo de la única manera: un regalo o un sacrificio de los hermanos ricos. Y estas propiedades eran a veces tan grandes que bastaban para alimentar a todos los pobres de la iglesia y rescatar a los cautivos. Y la jerarquía eclesiástica no solo no prohibió tales obsequios, sino que también los alentó, considerando el derecho moral de quienes sirven al altar a comer del altar y el deber moral de los fieles de llevar al altar sacrificios factibles de su trabajo. a semejanza de los antiguos judíos, que traían primicias y diezmos en beneficio del templo y de los levitas. Pero ella alentó tales donaciones, ya que surgieron de la buena voluntad y disposición de los donantes, pero no permitió en absoluto reclamar en nombre de la Iglesia la propiedad de sus miembros. Además, prohibió estrictamente incluso aceptar regalos de personas que se hubieran manchado con un estilo de vida indigno de un cristiano (ver Constituciones Apostólicas, libro 4, capítulos 6-10). Esta visión del don quedó grabada para siempre en los cánones de la Iglesia Ortodoxa. El reclamo y exigencia violenta que hace un ministro de la iglesia es extorsión y simonía. Pero durante mucho tiempo esta posesión de bienes para la Iglesia fue sólo real y no tenía naturaleza de propiedad. Sólo el reconocimiento estatal de los derechos de propiedad de la Iglesia por parte de los emperadores bizantinos aprobó su derecho a adquirir propiedades, tanto mediante donación como por otros medios legales, y la convirtió en propietaria y administradora legalmente autorizada de su propiedad (poder establecido sobre ella).

Entonces nos encontramos con el mismo fenómeno en todas partes y siempre en los estados. Por lo tanto, es justo reconocer que el poder de la Iglesia sobre la propiedad descansa en la autoridad del Estado.

La concesión de derechos y privilegios a la iglesia por parte del Estado se expresa en diversos grados y de diferentes formas. En Bizancio, el emperador Justiniano informó a los “cánones”, decretados y aprobados por cuatro concilios ecuménicos, la fuerza de las leyes estatales; Las decisiones y sentencias de los tribunales diocesanos y catedralicios tienen la fuerza de las decisiones y sentencias de los tribunales estatales. También otorgó a los obispos poderes muy importantes para el gobierno del estado y de la ciudad; Los monasterios y otras instituciones eclesiásticas, así como el clero de la iglesia, están libres de ciertas obligaciones y exentos de jurisdicción civil (inmunidad). - En la antigua Rus, los grandes príncipes y reyes, así como los khans tártaros (durante el período del yugo mongol), concedían a los metropolitanos, obispos y autoridades monásticas tierras pobladas y les otorgaban derechos de propiedades patrimoniales sobre las personas gravadas con poderes administrativos y poder judicial - en casos civiles e incluso penales. En la nueva Rusia, desde la época de Pedro el Grande y hasta ahora, las instituciones eclesiásticas y gubernamentales, St. El sínodo, los obispos diocesanos y los consistorios espirituales están dotados de atribuciones de cargos y autoridades estatales, para que sus determinaciones administrativas y decisiones judiciales sean consideradas y tengan el significado de las actuaciones de los cargos y autoridades estatales. Asimismo, los funcionarios jerárquicos y eclesiásticos que integran el rango espiritual y monástico y que están especialmente investidos de poderes de autoridad eclesiástica y gubernamental, tales como: metropolitanos, miembros de St. sínodo, obispos diocesanos, sumo sacerdote del ejército y la marina, archimandritas, arciprestes, decanos, jefes y mentores de instituciones educativas religiosas, etc. son equivalentes a varios rangos de la función pública.

Y todos estos y otros derechos, privilegios y poderes similares provienen de la concesión del poder estatal.

La consecuencia de tal penetración en la estructura de la iglesia y en la organización de la administración de la iglesia de elementos de la ley estatal local o elementos de la propia creatividad de la iglesia, determinada por la influencia de la composición y las costumbres nacionales, es una diversidad muy notable en la estructura de iglesias locales con una identidad invariablemente preservada en todos sus principios básicos de la jerarquía divinamente establecida de la iglesia. La jerarquía eclesiástica en cada iglesia ortodoxa local mantiene invariablemente tres grados de rangos que, habiendo sido dotados del poder lleno de gracia desde arriba en el sacramento de la ordenación, ejercen en todas partes con igual fuerza los poderes del poder sagrado que se les ha otorgado. Pero la organización externa del gobierno, los tipos y formas de las instituciones eclesiásticas gubernamentales, basadas tanto en los poderes de la ley divina como en la ley humana, permiten diferencias significativas que distinguen a cada iglesia local, de modo que esta diferencia en las formas de estructura y gobierno de la iglesia, la ciencia del derecho eclesiástico sólo puede reducirse a varios tipos más o menos estables.

Resumiendo todo lo dicho hasta ahora sobre la autoridad de la iglesia, llegamos a las siguientes disposiciones generales:

1) La autoridad de la Iglesia, según la fuente de donde brotan sus poderes, se divide en dos tipos: divina y humana. El primer tipo se llama sagrado y sus portadores se llaman jerarquía eclesiástica. El segundo tipo surge de la autoridad pública o privada, cuyos motivos son el amor y la devoción a la iglesia o el cálculo de una política pública prudente.

3) Por su naturaleza, los poderes del poder sagrado son espirituales: su esfera es el mundo interior del alma humana y los medios para aplicarlos son a menudo medidas morales de iluminación, santificación, oración y pastoreo. Los poderes que surgen de la autoridad privada y estatal se relacionan con el mundo exterior: afirman el poder de propiedad de la Iglesia o establecen para ella una posición más o menos favorable en el Estado.

Hemos presentado sólo un diagrama o esquema de la enseñanza de la ley de la iglesia ortodoxa sobre la autoridad de la iglesia. Para quienes deseen obtener una introducción minuciosa y completa a este tema, recomendamos los siguientes manuales: Ensayos especiales: Τοὑ χανονιχοὑ διχαἱου τἡς ὁρθοδὁξου ἁναταληχἡς ἑχχλησἱας τἁ περἱ ἱερατιχἡς ἑξουἱας ὑπὁ Ἱωἁννξυ Παππαλουχα Εὑταξἱου. ῾Εν ῾Αθἡναις . 1872. N. Zaozersky, Sobre el poder de la iglesia. Sergiev Posad, 1894. Cursos de derecho eclesiástico: P. Hinschius, System des katholischen Kirchenrechts mit besonderer Rucksicht auf Deutschland. V. I. Berlín. 1869. Nicodemo, obispo de Dalmacia, Ley de la Iglesia Ortodoxa (traducción de Petrovich), San Petersburgo. 1697. Prof. N, S. Suvorova, Libro de texto de derecho eclesiástico. Yaroslavl, 1808. Prof. N. S. Pavlov, Conferencias sobre derecho eclesiástico (publicadas en Theological Bulletin).

* Nikolai Alexandrovich Zaozersky,
Doctor en Derecho Canónico de la Iglesia,
horda. Profesor de la Academia Teológica de Moscú.

Fuente del texto: Enciclopedia teológica ortodoxa. Volumen 3, columna. 637. Edición de Petrogrado. Suplemento de la revista espiritual "Wanderer" para 1902. Ortografía moderna.

El 12 de septiembre tuvo lugar en San Petersburgo una tradicional procesión de la cruz, dedicada al traslado de las reliquias del santo y noble príncipe Alejandro Nevsky. . Es cierto que la víspera se discutió activamente la información de que para muchos empleados del sector público el evento era tan obligatorio como las manifestaciones progubernamentales. Entonces, ¿qué motiva a la gente: el amor al poder o a la Iglesia? de la ortodoxia en la sociedad rusa moderna.

- ¿En qué medida han influido históricamente la religión y la Iglesia en la formación de las características de los rusos? ¿En qué nos diferenciamos de los católicos, protestantes o musulmanes en este sentido?

No es necesario explicar en qué se diferencia el cristianismo de los musulmanes. Es cierto que no hace mucho el presidente ruso dijo que el Islam está más cerca de la ortodoxia que del catolicismo. Esto es broma o desconocimiento del tema, porque dogmáticamente somos muy diferentes. Es más difícil con católicos y protestantes, porque hay muchas similitudes y muchas diferencias. A diferencia de los católicos, recibimos las Sagradas Escrituras y los libros, aunque no en nuestra lengua materna, pero sí cerca de ella. En los países católicos, sólo los eruditos podían leer latín, y después del advenimiento del protestantismo se llevó a cabo una traducción completa de la Biblia latina. Es decir, en comparación con los europeos, los rusos tenían que estudiar mucho menos, pero estaban aislados de la antigüedad clásica. Tradicionalmente en filosofía se cree que la ortodoxia es una religión más contemplativa y menos libresca. Porque tenemos muy pocos monumentos escritos de la iglesia conservados: fueron reemplazados por pinturas e íconos. Me gustaría recordarles que la ortodoxia fue adoptada inicialmente precisamente por su belleza. , Me gustó el hermoso servicio.

Naturalmente, la religión deja una huella especial en el desarrollo del país, en la mentalidad de la gente e incluso en la economía. Tenemos una cultura enteramente cristiana y todos los habitantes del país se criaron en ella, independientemente de su religiosidad. Casi todo el conocimiento que tenemos sobre la antigua Rus, con excepción del conocimiento arqueológico, es conocimiento de la iglesia. Porque en los monasterios se escribían crónicas y vidas de santos. Por supuesto, surgen disputas: ¿qué habría pasado si Vladimir se hubiera convertido al catolicismo? Y aquí les remito a la obra del historiador emigrante Grigory Fedotov, "Santos de la antigua Rusia", que, me parece, toda persona educada interesada en la ortodoxia rusa debería leer. Aunque en muchos sentidos la cuestión de los pros y los contras de la religión es filosófica y cada uno debe decidirla por sí mismo.

- ¿Cuáles fueron los momentos decisivos en la interacción entre la Iglesia y el Estado ruso?

Después del bautismo de la Rus, destacaría como momento decisivo cuando los antiguos rituales, léase fe, fueron declarados “dañados”. Fue la mayor catástrofe social eclesiástica. Como resultado, las personas más sinceras y religiosas comenzaron a ser consideradas casi herejes, y el Estado las persiguió de la manera más cruel. Estoy seguro de que si se produjera una reforma similar ahora, habría una división en la Iglesia. Además, los historiadores de la iglesia posteriores Kapterev y Golubinsky establecieron que los viejos creyentes tenían razón y que el daño a los libros y los rituales no ocurrió en Rusia, sino entre los griegos, de quienes Nikon copió su reforma. La siguiente etapa importante fue la reforma de la iglesia de Pedro, después de la cual, en lugar del patriarca, la Iglesia comenzó a ser gobernada por un organismo colegiado: el Santo Sínodo. Hay tantos mitos en torno a esta reforma que incluso personas muy educadas creen en ellos. Muchos creen que fue después de esto que la Iglesia se convirtió en una “sirvienta del Estado” y el aparato represivo estatal controló toda la organización eclesiástica. Al parecer, a partir de este momento se inició la secularización de la cultura, lo cual no es del todo cierto. Pedro realmente creía que tener un segundo soberano, como se consideraba el patriarca Nikon, era peligroso y conduciría a un poder dual. Pero el zar también era un hombre muy religioso y creía que la ortodoxia debía ser limpiada de superstición y del culto a los falsos milagros.

Y otro momento decisivo: después del cual la Iglesia, a pesar de muchos excesos, pudo reunirse, elegir un patriarca y llevar a cabo una serie de reformas que, lamentablemente, fueron enterradas por la llegada de los bolcheviques al poder. Estas fueron las reformas más necesarias y democráticas en la historia de la ortodoxia rusa. Y luego comenzó el período del llamado sergianismo, en nombre del metropolitano y posteriormente patriarca Sergio, quien se distinguió por su extrema humillación ante las autoridades seculares. Pero esto no ayudó, y al comienzo de la Guerra Mundial la Iglesia estaba prácticamente destruida por completo y la mayoría del clero fue reprimido.

En 1943 se produjo un giro hacia las organizaciones religiosas, se cerró la Unión de Ateos Militantes y se restableció el patriarcado. Pero desde entonces la Iglesia siguió estando completamente subordinada al Estado. Y la ortodoxia moderna, en general, surgió de este sergianismo con su hábito de sumisión.

- ¿Entonces ahora la iglesia está bajo subordinación?

No, en general no se puede decir eso. La Iglesia es bastante autónoma y tiene una excelente visión de muchos excesos políticos. Por ejemplo, en cuestiones de Georgia, Crimea y Ucrania. Después de todo, la Iglesia Ortodoxa no reconoció la anexión de Crimea. El Patriarca ni siquiera estuvo presente durante el discurso del Presidente en el Kremlin sobre este asunto. Además, las diócesis de Crimea pertenecían y siguen perteneciendo a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú. Lo mismo ocurre en Abjasia y Osetia: las diócesis de jure permanecieron subordinadas a la iglesia georgiana.

- ¿Pero qué pasa con los sacerdotes que abiertamente se ponen del lado de las milicias de Donbass?

Aquí la posición del Patriarcado de Moscú es impecable, porque al sacerdote que abiertamente llamó a masacres fratricidas se le prohibió servir, aunque sea temporalmente. Ahora en las iglesias se reza una oración especial por la paz en Ucrania. Por cierto, el país más ortodoxo del mundo es Ucrania, no Rusia. Allí se encuentran las parroquias más ortodoxas. Por lo tanto, es imposible imaginar que el patriarca y el más alto clero apoyarían a cualquier lado del conflicto que se desarrolla allí.

Procesión dedicada al traslado de las reliquias del Santo Príncipe Alejandro Nevsky. 12/09/2015

- En este caso, ¿la iglesia debería tener alguna posición política?

Esta pregunta fue bien respondida por el eminente. Después de ser elegido para la cátedra de la capital por “votos libres del clero” y los laicos en 1917, en una entrevista con el periódico “Novoye Vremya” afirmó que “la Iglesia debe mantenerse al margen de la política, porque en el pasado sufrió mucho de eso”. La Iglesia está fuera de la política. Y no debería asociarse con el gobierno actual. El cristianismo es para todos: tanto para la derecha como para la izquierda, “no hay judío ni griego, ni hombre ni mujer, ni pobre ni rico”. Fueron estas palabras del apóstol Pablo las que convirtieron casi una secta judía en una religión mundial. Y, por supuesto, cuando un patriarca se asocia con cualquier fuerza política, causa una impresión difícil, aunque en la ortodoxia el patriarca no es el Papa, sino sólo el primer obispo entre iguales. Y legalmente, el máximo poder eclesiástico en nuestro país no pertenece al patriarca, sino al Consejo Local. El mayor error de Kirill fue que una vez llamó a votar por Putin. Porque el anterior patriarca, Alexy, nunca se permitió hacer esto y se mantuvo neutral. Con este paso, Kirill ofendió a muchos creyentes que comparten puntos de vista opositores.

- ¿Pero está de acuerdo en que las autoridades están utilizando ahora a la iglesia para manipular la conciencia de la población en su propio interés? Y en relación con esto, ¿esencialmente convierte un estado secular en uno religioso, con todas estas oraciones del primero de septiembre y capillas en las clínicas prenatales?

La ortodoxia en la versión rusa es una ideología increíblemente fuerte, creada durante miles de años por filósofos y teólogos, desde el metropolitano Hilarión de Kiev hasta Ilyin y Berdyaev. Ahora bien, esto puede parecer gracioso, pero poco después de la Gran Guerra Patria, un filósofo marxista propuso utilizar la “ideología de la ortodoxia” para luchar contra el “catolicismo reaccionario”. La ortodoxia es una ideología verdaderamente poderosa que eclipsará a cualquier otra. Y muy patriótico, por cierto. Por cierto, la mayor protesta contra las autoridades en toda la historia de Rusia tuvo lugar cuando los bolcheviques intentaron cerrar el Alexander Nevsky Lavra. En ese momento, alrededor de 300 mil personas salieron solo a Nevsky Prospect, y en total medio millón salieron en Petrogrado.

Pero no estoy de acuerdo con que se esté produciendo algún tipo de manipulación ortodoxa. Ni siquiera puedo imaginar cómo se puede manipular a una persona alfabetizada. Esto no puede ser un zombi; la ortodoxia no es sectarismo. Sí, hay momentos que me alarman, una especie de exageración, pero no todo se puede representar en blanco y negro. La situación no es catastrófica. Además, según la ley, es imposible crear un estado religioso en Rusia; la ideología dominante está prohibida en nuestro país y la iglesia está separada del estado. Creo que la gente debería tener la libertad de elegir entre ser religiosa o indiferente, que de todos modos es la mayoría. No tenemos muchos creyentes verdaderamente sinceros. Básicamente, la gente no tiene idea de la ortodoxia; si les preguntas, ni siquiera nombrarán el credo. Y una minoría va a la iglesia; las catedrales permanecen vacías durante los servicios religiosos, incluso en San Petersburgo. Es decir, la religiosidad no aumenta en absoluto.

- Pero ¿qué pasa con Milonov, los cosacos y otras personas que hacen lo que quieren en nombre de la Iglesia y nadie los detiene?

Hay un dicho: haz que un tonto ore a Dios y se lastimará la frente. Los neófitos, es decir, las personas que han creído recientemente, suelen ser agresivos. Piensan que tienen que ir y destruir. Todo esto proviene de la ignorancia. No estoy seguro de que estos cosacos alguna vez abrieran la Biblia. Y el problema es que la voz de la Iglesia a menudo se equipara con la voz de un obispo o de algún loco Milonov. La misma situación con. ¿Qué tiene esto que ver con los eclesiásticos? Es más, las polémicas antiortodoxas pueden ser igualmente ignorantes. El ateísmo militante de Nevzorov, como la ortodoxia militante de Milonov, es ridículo y patético. Por supuesto, la imagen de la Iglesia Ortodoxa Rusa resultó gravemente dañada por esas personas. Ahora juzgas toda la ortodoxia por estos psicópatas, aunque en realidad no hay en ella ni oscurantismo ni primitivismo. Hay una gran cantidad de sacerdotes inteligentes y alfabetizados. Pero incluso si me dicen que todos los líderes de la iglesia son bandidos, esto no significa que dejaré de creer. Recuerde qué tipo de liderazgo tenía la Iglesia Católica. La cuestión de la fe y la cuestión de la apariencia de un clérigo son cosas completamente diferentes.

- Pero si no intentan manipular a la iglesia, ¿por qué queda expuesta la religiosidad de las autoridades? Hemos visto fotografías del presidente en los servicios religiosos más de una vez.

Si el presidente es ortodoxo, ¿por qué no debería ir a la iglesia? Además, en Estados Unidos simplemente no se puede elegir a un presidente no cristiano. Porque Estados Unidos siempre se ha posicionado como un país muy religioso. Allí no juran sobre la constitución, sino sobre la Biblia. Así que no veo nada malo en un presidente creyente. Pero cuando empiezan a reunirse para la procesión religiosa - . Quería ir, pero cuando me enteré de que estaban obligando a la gente a dejar el trabajo, decidí no participar.

- ¿A qué puede conducir un intento de inculcar la religión por la fuerza?

No puedes convertirte en peregrino por la fuerza, dijo el metropolitano Filaret (Drozdov). La Rusia prerrevolucionaria es un buen ejemplo de esto. Entonces todo el movimiento revolucionario estuvo dirigido por gente del clero, sacerdotes y seminaristas. Dobrolyubov, Chernyshevsky, Kibalchich, cuya bomba mató a Alejandro II. Y todo el mundo conoce al seminarista principal de todos los tiempos y pueblos, Dzhugashvili. No terminó sus estudios, aunque fue expulsado del seminario, pero también tenía muchas ganas de ser sacerdote.

Entrevistada por Sofía Mokhova

El 17 de octubre se emitió el siguiente episodio del programa del autor de Su Santidad el Patriarca de Moscú y de toda Rusia, Kirill, “La Palabra del Pastor”. En un programa de televisión, el Primer Jerarca respondió a la pregunta de ¿por qué la Iglesia ora por el poder y el ejército? Su Santidad explicó que a las autoridades y al ejército se les confían responsabilidades de las que depende el destino del pueblo, el Estado y la sociedad. La Iglesia, continuó, siempre ha orado por el Estado, incluso en la época atea de la Unión Soviética, oró por su amonestación.

Su Santidad el Patriarca señaló que un guerrero es un servicio cuando una persona expresa su voluntad de sacrificar su propia vida. Ésta es la manifestación más elevada del amor, por eso, concluye, la Iglesia ora por el poder y la guerra.

Candidato de Ciencias Filológicas, Candidato de Teología, Profesor Asociado del Instituto de Historia de la Universidad Estatal de San Petersburgo, miembro de la Comisión Litúrgica sinodal analiza la cuestión planteada en una entrevista con Russian People's Line Diácono Vladimir Vasilik:

La oración por las autoridades es la tradición más antigua de la Iglesia. El apóstol Pablo escribe: “Por tanto, ante todo os pido que hagáis oraciones, peticiones, súplicas, acciones de gracias por todos los pueblos, por los reyes y por todos los que tienen autoridad, para que llevemos una vida tranquila y serena en toda piedad y pureza... "(1 Timoteo 2:1-2). El poder es un garante de la estabilidad, un muro que bloquea el camino hacia el caos, los conflictos civiles y la destrucción mutua. Además, el gobierno impide que los enemigos ataquen el país. En la época soviética, la Iglesia denunció las acciones de las autoridades, pero, sin embargo, declaró que los cristianos ortodoxos oraban por ello. El poder, construido sobre principios legales, es un muro que protege de la venida del Anticristo, quien, siendo formalmente rey, cometerá todo tipo de anarquía, que recogerá en sí mismo toda la apostasía diabólica, incluidas las asociadas con el caos de la sociedad civil. lucha. El reino del Anticristo será un reino de hostilidad y destrucción mutua.

El gobierno soviético no era formalmente ateo porque la Constitución no decía que la religión estuviera prohibida. Otra cosa es que la Iglesia y la fe fueron sometidas a persecución y opresión, sobre todo debido al mensaje ateo de la ideología comunista. Pero los justos del siglo XX, el obispo Veniamin (Fedchenkov) y el padre John (Krestyankin) oraron fervientemente por el poder soviético. El padre John mostró un sorprendente ejemplo de amor y desinterés cuando oró por su investigador Ivan Mikhailovich, que se estaba rompiendo los dedos. Gracias a estas oraciones se produjo el milagro del renacimiento de Rusia, cuando el gobierno, quizás no del todo, se volvió hacia la fe y la Iglesia. Los nuevos mártires oraron por el poder perseguidor, cumpliendo así el mandamiento del Señor: “Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os odian, y orad por los que os ultrajan y os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y hace llover sobre justos e injustos”.(Mateo 5:43-45). Este mandamiento no ha perdido su relevancia hoy, cuando nuestro país está encabezado por Vladimir Vladimirovich Putin, un creyente y presidente creyente que regularmente confiesa y participa de los Santos Misterios de Cristo.

Según información confidencial, Vladimir Putin lee bien al Apóstol, como Pedro el Grande, y trata, aprovechando las oportunidades que se le presentan, de liderar una política cristiana, también en Oriente Medio. Su contribución a la construcción de iglesias y a la asistencia a monasterios e iglesias es enorme. Basta con mirar el Monasterio de Valaam, que, gracias al cuidado del Presidente, ha sido levantado desde las ruinas hasta recuperar su antiguo esplendor. Por lo tanto, a todos nuestros queridos críticos que están perplejos y dudan de si es posible orar por el gobierno actual, que, en su opinión, es tan corrupto y atenta contra los derechos y libertades, debemos decirles, queridos míos: oren para que el gobierno se vuelve mejor, porque la oración puede hacer muchas cosas buenas. Como dicen, la oración te eleva desde el fondo del mar.

Desde hace varios días, la ola eclesiástica asalta con renovado vigor el espacio informativo de Ucrania. La atención se centró en la reunión prevista pero nunca celebrada del presidente con los jerarcas de la Iglesia ortodoxa ucraniana en la Cámara de Ucrania, a la que estos se negaron a asistir. En cambio, propusieron celebrar una reunión similar en su territorio, en Kiev Pechersk Lavra. El presidente ya se negó a ir allí.

¿Iglesia de Pedro y Pablo?

En el contexto de la etapa final de la concesión a Ucrania del Tomos de la autocefalia y del próximo consejo de unificación, que se celebrará el 22 de noviembre, este acontecimiento ha adquirido tintes de escándalo. En una palabra, todo iba en contra del guión de las autoridades y sus coautores fuera del estado.

Obviamente, en vísperas de la catedral, el presidente una vez más intentó persuadir o forzar a la jerarquía de una organización religiosa, que de la noche a la mañana se volvió “ajena” a Ucrania, a la autocefalia.

Se puede entender al Presidente como uno de los impulsores de la creación de una única iglesia local. Después de todo, como señaló acertadamente el experto político Ruslán Bortnik, sin representantes de la confesión mayoritaria y en una situación de cisma no resuelto, el Consejo de unificación se convertirá en un Consejo constituyente, y la unidad como tal parecerá ilusoria.

¿Cuáles son las razones de esta gestión categórica de los jerarcas de la UOC, que, en principio, están dispuestos a reunirse con el jefe de Estado y discutir problemas urgentes? Uno de los principales se encuentra en la superficie.

Es bien sabido que en Ucrania, según la Constitución, la Iglesia está separada del Estado. Sin embargo, al observar la exorbitante actividad con la que las autoridades interfieren en los asuntos de la iglesia, es difícil no dudarlo.

Fueron el presidente y la Rada Suprema quienes se convirtieron en los principales impulsores del camino hacia la adquisición de los Tomos, reemplazando las estructuras actuales de la iglesia. El lema relacionado con la Iglesia y la política hacia la Iglesia se ha convertido en uno de los principales en la base de la campaña electoral del actual Jefe de Estado. Los representantes de las autoridades, incluido el presidente, de vez en cuando, sin entrar en cánones eclesiásticos específicos, se permiten la libertad de hablar sobre cómo debería ser la iglesia, cómo debería actuar, sin rehuir las declaraciones incorrectas y a veces francamente ofensivas dirigidas. a la UOC “incómoda”.

"No rezaremos a dioses extranjeros": estas son las palabras del presidente. “El Patriarcado de Moscú no tiene nada que hacer en Ucrania”, refuerza su pensamiento el ministro de Asuntos Exteriores, Pavel Klimkin.

A veces piensas con sarcasmo: ¿qué tenemos nosotros, la Iglesia de Pedro y Pablo? Nuestro gobierno ha introducido la política profundamente en el redil de la iglesia, despreciando flagrantemente las disposiciones de la Ley Fundamental del Estado.

Opiniones de los jerarcas.

En realidad, ésta es una de las principales quejas de la UOC contra el actual gobierno.

Aunque la Iglesia es una de las instituciones de la sociedad, no está sujeta a reformas por parte del poder estatal, explica el arzobispo Nikodim de Severodonetsk y Starobelsk. - De lo contrario, cada nuevo gobernante del país "moldeará" la Iglesia a su medida e interferirá en la diplomacia entre iglesias. Un hombre toda su vida ha estado yendo a la iglesia, participando en los sacramentos, y luego en las pantallas de televisión le dicen que su Iglesia supuestamente ya ha sido abolida. ¡Aquí hasta el más tranquilo se indignará! Y luego, encima de todo, el presidente dirá “Aquí no tenéis nada de qué preocuparos” y enviará feligreses de la Iglesia canónica a un país vecino... ¡Ciudadanos de Ucrania! La gente misma dice que en la región en guerra sólo necesitamos un frente; ni el este de Ucrania ni el país en su conjunto necesitan un “frente” eclesiástico. Además, los creyentes declaran que incluso si se formara una nueva estructura eclesiástica, no irían allí. Ésta es la posición de los creyentes y hay que tenerla en cuenta.

Las explicaciones de los jerarcas sobre la fallida reunión con el presidente son igualmente elocuentes. También les sorprende el hecho de que el presidente vuele fácilmente a Estambul y envíe a sus emisarios al Patriarca de Constantinopla para resolver cuestiones que no son de su competencia. Esto no le resulta difícil y no le molesta de ninguna manera. Pero llegar a un encuentro con el episcopado de la Iglesia, de cuyo feligrés no había dudado antes en posicionarse, en el Lavra de su capital, es para él un problema insuperable.

Nos han dicho tantas palabras ofensivas, dicen el obispo Tulchinsky y Jonathan de Bratslav, que supuestamente somos los tentáculos de un país agresor que hay que cortar, que hay que expulsar a la Iglesia ortodoxa rusa de Ucrania... No ¡Ni siquiera quieres llamarnos UOC! Con su visita podría suavizar todos estos insultos. El presidente perdió una muy buena oportunidad para disculparse por estas groserías y mejorar las relaciones con el episcopado. Y, sin embargo, el Consejo invitó al presidente. Fue a Constantinopla más de una vez, pero ¿por qué no quiso venir a nosotros, a sus obispos ucranianos?

Mientras tanto, en el consejo episcopal de la UOC, el día de la fallida reunión con el presidente, se tomó la decisión de cesar toda comunicación con el Patriarcado de Constantinopla.

Además, en la resolución del Consejo, la UOC declaró una protesta contra la injerencia en el ámbito puramente eclesiástico de los partidos políticos y figuras políticas, así como una protesta contra la injerencia de Constantinopla en los asuntos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Según el episcopado, dio ejemplo de agresión en el territorio de la UOC y tomó medidas que no encajan en los cánones de la Iglesia ortodoxa. Retiró ilegalmente la carta sobre la transferencia de la UOC a la jurisdicción del Patriarcado de Moscú, levantó el anatema contra los cismáticos y, de hecho, justificó el cisma y dio lugar a nuevos cismas.

La decisión de suspender toda comunicación, según la dirección de la UOC, se tomó en pleno acuerdo con lo que exigen los cánones ortodoxos.

Tras la negativa del episcopado de la UOC a reunirse en la Cámara de Ucrania, las autoridades pueden aumentar la presión sobre la Iglesia canónica, cree el experto político Ruslan Bortnik, y la política estatal hacia la UOC se volverá más dura. Después de todo, la Rada Suprema ya tiene proyectos de ley pertinentes.

Todos, tarde o temprano, comparecerán ante Dios. Y allí ni nuestros argumentos políticos ni nuestros argumentos sociales funcionarán. Se nos preguntará si fuimos fieles a la verdad, si fuimos fieles a Cristo. Después de todo, Cristo también fue declarado enemigo del Imperio Romano, enemigo del César. Este es el patrón por el cual se acusa a todos los que verdaderamente siguen a Cristo.

Valery Poli lucio

El poder de la Iglesia suele dividirse en poder de enseñanza, ritos sagrados y poder de gobierno. El poder gubernamental de la Iglesia, desde el punto de vista formal, es muy similar al poder estatal secular; Por tanto, según sus funciones, éste, como poder estatal, se divide según la clasificación aceptada en el derecho público en:

constituyente y legislativo;

ejecutivo o administrativo;

judicial

El único y soberano Fundador de la Iglesia es el Señor Jesucristo, quien le dio sus leyes eternamente inviolables. A Él, como máxima autoridad, como Cabeza de la Iglesia, se remonta en última instancia toda la legislación eclesiástica emitida y publicada por diversas instituciones eclesiásticas: desde los más altos e infalibles, los Concilios Ecuménicos, hasta los monasterios y hermandades que dictan leyes sobre la base de estatutos. ley . Al comienzo de nuestro curso se consideraron cuestiones relacionadas con la legislación eclesiástica, en la que se basa todo el derecho eclesiástico. Por lo tanto, nos detendremos aquí sólo en algunas cuestiones relacionadas con él.

En el derecho de la Iglesia católica, se considera que el máximo órgano legislativo de la Iglesia es el trono romano: el Papa. En el derecho de la Iglesia ortodoxa, el punto de vista generalmente aceptado es que el poder supremo de la Iglesia, incluido el poder legislativo, pertenece al episcopado ecuménico representado por su organismo: los Concilios Ecuménicos. La conciencia de la iglesia adoptó las definiciones de los siete Concilios Ecuménicos como infalibilidad.

Sin embargo, esta convicción tradicional e indiscutible de la Iglesia Universal se contradice con el punto de vista del profesor N.S. Suvorov al máximo poder legislativo de la Iglesia Universal. NS Suvorov escribió: “La máxima autoridad eclesiástica y, por lo tanto, legislativa, en la Iglesia antigua, desde que fue posible establecer una legislación eclesiástica vinculante para todas las comunidades cristianas, fueron los emperadores cristianos romanos, quienes convocaron concilios de obispos o promulgaron leyes directamente. sobre los asuntos de la Iglesia... En el caso en que el emperador convocó el Concilio Ecuménico para establecer la enseñanza ortodoxa, el Concilio no era una reunión de personas conocedoras llamadas a dar opiniones y consejos, sino que era un órgano de la Iglesia a través del cual la conciencia general de la iglesia debía difundirse. ser expresado, obligatorio para el emperador, como pronto se expresó en formas que no permitían dudas, pero al mismo tiempo era un órgano del poder imperial, ya que dependía del emperador, como obispo general designado por Dios (en el palabras del historiador de la iglesia Eusebio), convocar el Concilio y sellar los resultados de sus actividades con su aprobación. El "Libro del Timonel" (artículo introductorio sobre los 7 Concilios Ecuménicos y los 9 Locales) explica que los Concilios Ecuménicos son aquellos Concilios a los que, por órdenes imperiales, fueron convocados santos de todas las ciudades romanas y griegas y en los que había una "disciplina y interrogatorio de la fe”. Los Concilios Locales son aquellos en los que no hubo obispos de todo el Universo y no se sentaron reyes; su objetivo es implementar decretos ecuménicos”. Y hablando de la Iglesia rusa, Suvorov incluso se inclinaba a pensar en “la imposibilidad de que exista la ortodoxia rusa sin un zar autocrático”.

NS Suvorov era consciente de que su opinión contradecía lo que generalmente se acepta en la ciencia canónica rusa: “Nuestros teólogos y canonistas del departamento espiritual”, escribió, “no se avergüenzan de las leyes fundamentales, ni de la historia, ni siquiera de los libros y rituales litúrgicos de la Iglesia Ortodoxa,... rechaza la doctrina del poder de la iglesia real como césar-papismo." Sin embargo, no hay duda de que aquellos a quienes llamó “nuestros teólogos y canonistas del departamento espiritual” todavía tienen razón.

Razones de su punto de vista N.S. El propio Suvorov las llama “nuestras leyes básicas” (es decir, las Leyes Básicas del Imperio Ruso, que bajo el emperador Pablo incluían la disposición de que el emperador era el jefe de la Iglesia rusa). La fuerza jurídica de estas leyes no es suficiente para formular los principios de la estructura de la Iglesia Universal; además, no afirman la primacía del autócrata ruso en la Iglesia Universal.

Declaraciones del profesor N.S. Las ideas de Suvorov sobre el poder legislativo supremo del emperador en la Iglesia también se basan en la historia. Sin embargo, basta prestar atención a una verdad evidente: la Iglesia de Cristo en esencia es siempre la misma; y todos los elementos básicos de su estructura, sin los cuales no puede existir, incluido todo el poder legislativo, le fueron otorgados desde el principio. En los primeros tres siglos, la Iglesia, como se sabe, no incluía a los emperadores entre sus miembros, y más tarde, más de una vez durante muchas décadas, los emperadores bizantinos, desviándose hacia herejías, se alejaron de la Iglesia. Tras la derrota de Constantinopla en 1452, los soberanos rusos, únicos monarcas ortodoxos en aquella época, estaban muy lejos de reclamar la primacía en la Iglesia Universal. No fue inmediatamente después cuando surgió en Rusia la doctrina de Moscú como tercera Roma; pero esta enseñanza no incluía la idea de la primacía formal de los autócratas rusos en la Iglesia, sino quizás sólo un pensamiento vago sobre los soberanos de Moscú como defensores de la ortodoxia. En cuanto a la legislación rusa de la era sinodal, sus fundamentos absolutistas, que también afectaron el estatus de la Iglesia en el estado, no se remontaban en absoluto a las aspiraciones césar-papistas bizantinas, sino al territorialismo jurídico de Europa occidental, a la doctrina de el poder ilimitado del soberano en su territorio. En cuanto a nuestro tiempo, la Iglesia Ortodoxa existe, aunque no hay soberanos ortodoxos. Pero desde el principio de la Iglesia hubo en ella un episcopado divinamente establecido: la Iglesia Ortodoxa es impensable sin un episcopado a su cabeza. No todos los Concilios, cuyas definiciones están selladas con la firma de los emperadores, son reconocidos por la conciencia de la iglesia como ecuménicos e infalibles.

Enlace del profesor N.S. El “Prefacio” de Suvorov al “Libro del timonel” tampoco aporta nada que confirme sus argumentos, ya que sólo proporciona información histórica sobre los Concilios con un intento de clasificarlos según varios criterios sin resaltar el tema que era realmente el principal. Así, los fundamentos del concepto de N.S. Suvorov no es confiable: los principios de la legislación rusa, interpretados de manera amplia, las afirmaciones infundadas de emperadores bizantinos individuales, respaldadas por el razonamiento elogioso de algunos escritores eclesiásticos como Eusebio o el canonista Balsamón, y una explicación incorrecta del significado de la firma imperial bajo el consejo conciliar. definiciones. En realidad, sin embargo, la legislación estatal siempre se refiere únicamente al ámbito del derecho eclesiástico externo. En cuanto al poder de los soberanos ortodoxos dentro de la Iglesia, no era más que una representación de la voz combinada de los laicos ortodoxos.

La legislación eclesiástica puede referirse, en primer lugar, al ámbito de la enseñanza dogmática sobre cuestiones de la fe y la moral cristianas y, en segundo lugar, a la disciplina eclesiástica en el sentido amplio de la palabra, incluida la estructura de la iglesia. Tal distinción está establecida en el canon 6 del VII Concilio Ecuménico, que menciona temas “canónicos y evangélicos”: “Cuando hay un Concilio sobre temas canónicos y evangélicos, los obispos reunidos deben ser diligentes y preocupados por la preservación de la Mandamientos divinos y vivificantes de Dios”. Los temas evangélicos son cuestiones de fe y moral, y los temas canónicos son cuestiones disciplinarias. Las definiciones dogmáticas de los Concilios Ecuménicos son infalibles, porque representan fórmulas detalladas de verdades dadas en la Revelación Divina y transmitidas a través de la autoconciencia de la iglesia, a través del pensamiento de los Santos Padres sabios de Dios, expresadas en los Concilios por la voluntad del Santo. Espíritu, identificado como verdad infalible y en este sentido aceptado por la conciencia de plenitud de la iglesia. La conciencia dogmática de la Iglesia no ha cambiado, lo que, sin embargo, no es obstáculo para nuevas formulaciones de verdades ya conocidas por la Iglesia, ya dadas en el Apocalipsis.

No hay razón para suponer que las normas disciplinarias vigentes en la Iglesia sean inmutables y eternas. Las decisiones disciplinarias se dictan con mayor frecuencia en ocasiones específicas y, por lo tanto, están determinadas en gran medida por las circunstancias. Y no todas las autoridades que aplican la legislación eclesiástica soberana son infalibles. Sin embargo, los Concilios Ecuménicos que emitieron las reglas son infalibles, y la autoridad de estas reglas, inquebrantable a lo largo de los siglos, a pesar de los cambios radicales en la vida de la iglesia, a pesar incluso de la dificultad de implementar literalmente muchas de ellas en la práctica de la vida de la iglesia, es de modo que no resulta apropiado plantear la cuestión de la derogación de una u otra de estas normas. Incluso si las normas jurídicas formuladas en los cánones fueran reemplazadas por nuevas normas, el canon en sí no quedó excluido del Código canónico. Lo mismo podemos decir de los cánones publicados por los Concilios Locales y los Santos Padres, que fueron incluidos en el Código Canónico Principal. Estas reglas también fueron aprobadas por concilios ecuménicos posteriores o por el reconocimiento general de la iglesia.

Y en efecto, ¿qué contienen los cánones? ¿Cuál es su lugar en la vida de la Iglesia? En esencia, es la aplicación de los fundamentos inmutables e infalibles de la enseñanza moral cristiana y los dogmas eclesiológicos, las mismas verdades dogmáticas eternas contenidas abiertamente u ocultas en los textos de las reglas, a la cambiante vida de la iglesia. La alta autoridad de las reglas, que en la conciencia de la iglesia son decisivamente diferentes de otras normas legales de la iglesia, por ejemplo, de las leyes sinodales de la Iglesia Ortodoxa Rusa, se explica por el hecho de que en los cánones los Padres aplicaron inequívocamente correctamente. verdades dogmáticas inmutables sobre diversos casos e incidentes de la vida de la iglesia. En este sentido, la autoridad de los cánones se acerca a su infalibilidad.

Aplicación de las leyes eclesiásticas y su fuerza vinculante.

Para que se aplique la ley de la iglesia, debe cumplir ciertas condiciones; en cuanto a su lado interno, es necesario publicarlo por autoridad legal y cumplir con las leyes básicas de la Iglesia - sus cánones; desde el exterior, para darle fuerza vinculante, exige su promulgación y publicación. En la antigüedad, la promulgación consistía en colgar el texto de una nueva ley en las paredes de la iglesia catedral y enviarlo a los obispos o ancianos de la parroquia. En los tiempos modernos, la promulgación de leyes se produce mediante su publicación en publicaciones oficiales de la iglesia. Entre la proclamación de una ley (que en la literatura jurídica se llama promulgación) y su promulgación o publicación transcurre un determinado período de tiempo. La ley no siempre entra en vigor desde el momento de su publicación; a veces fija un período después del cual la ley entra en vigor. Este período está previsto para una familiarización general con la ley.

Todas las leyes de la Iglesia son vinculantes para todos los miembros de la Iglesia. El desconocimiento de la ley no puede servir como excusa para infringirla. En materia de cumplimiento de las instrucciones de la Iglesia, la Iglesia permite excepciones sólo en casos individuales cuando no existe una oportunidad física o moral para su cumplimiento. Esas excepciones deben tener en sí mismas el carácter de normas separadas y específicas. Una excepción a la obligación general de una norma jurídica se denomina privilegio (pronomio) (si una persona está dotada de determinadas ventajas) o dispensa (si está exenta de cualquier obligación pública). Un ejemplo de privilegio es el permiso, practicado en la era sinodal, para que personas laicas de edad avanzada y respetables tuvieran iglesias en sus casas. Un ejemplo de dispensa es el permiso para casarse en grados de parentesco, que, según las leyes de la Iglesia, constituyen un obstáculo para el matrimonio. Partiendo de akrivia (estricta exactitud en la ejecución de la ley) y recurriendo a privilegios y dispensas, la Iglesia de Cristo actúa de acuerdo con el principio de oikonomia (en aras del beneficio espiritual de sus hijos).

Las leyes dictadas por las autoridades eclesiásticas locales o por los obispos diocesanos pueden ser derogadas, pero sólo la autoridad competente, es decir, tiene derecho a derogarlas. igual o superior a quien dictó la ley derogada. La situación es diferente con las normas que componen el Código Canónico. En el segundo canon del Concilio de Trullo, después de enumerar las reglas publicadas anteriormente, se dice: “A nadie se le permitirá cambiar o abolir las reglas anteriores, o, además de las reglas propuestas, adoptar otra, con falsas creencias”. inscripciones compiladas por ciertas personas que se atrevieron a jugar con la verdad”. Los Padres del VII Concilio Ecuménico, refiriéndose a esta regla, en su 1er canon decidieron: “Las reglas Divinas son aceptadas con deleite, y contienemos total e inquebrantablemente el decreto de estas reglas, establecidas por los Apóstoles todo validados, los santas trompetas del Espíritu, y de los seis Santos Concilios Ecuménicos, y de aquellos que se reunieron localmente para emitir tales mandamientos, y de nuestros Santos Padres. Porque todos ellos, iluminados por un mismo Espíritu, han legitimado lo útil”. Después del VII Concilio Ecuménico, la conciencia general de la iglesia también reconoció la fuerza universalmente vinculante de los cánones de los dos Concilios de Constantinopla del siglo IX, así como la Carta de Distrito del Patriarca Tarasio contra la simonía.

Los cánones, según la conciencia de la iglesia, no están sujetos a cancelación, pero esto no significa que las normas establecidas en ellos permanezcan absolutamente sin cambios. El Código Canónico contiene reglas modificadas en cánones posteriores. Por ejemplo, el Canon Apostólico 37 estipula que los obispos de cada región se reúnan en un Concilio dos veces al año. Y en la octava regla del Consejo de Trullo, sus padres, citando incursiones bárbaras y otros obstáculos aleatorios, introdujeron una nueva norma: convocar consejos una vez al año. ¿Significa esto que el Canon 8 del Concilio de Trullo abolió el Canon Apostólico 37? No, no es así, porque la reunión de los obispos dos veces al año todavía se considera muy deseable, y sólo en caso de imposibilidad se establece un nuevo orden. Sin embargo, si las circunstancias hubieran permitido convocar los Consejos dos veces al año, el restablecimiento de la norma anterior no contradeciría el artículo 8 del Consejo de Trullo.

El canon puede resultar inaplicable por la desaparición de la institución eclesiástica de que trata esta norma. Por ejemplo, en el Canon 15 del Concilio de Calcedonia, se determina que la edad de las mujeres nombradas diaconisas no debe ser menor de 40 años. Con la desaparición del rango de diaconisas, esta regla dejó de aplicarse. Sin embargo, en el Código Canon se conserva no sólo como documento histórico. Aunque esta regla no se aplica en su sentido literal, contiene un cierto principio eclesiológico que no carece de valor práctico (por ejemplo, puede servir como punto de partida para las deliberaciones de las autoridades eclesiásticas legislativas sobre el establecimiento de límites de edad para el nombramiento de mujeres a cualquier otro puesto en la iglesia).

Algunos de los cánones tienen la naturaleza de una definición privada; en su texto no son adecuados para una interpretación amplia, pero el conocimiento del contexto histórico en el que se emitió tal norma revela un principio eclesiológico de importancia duradera. He aquí el texto de la Regla 4 del Segundo Concilio Ecuménico: “Sobre Máximo el Cínico, y sobre el ultraje que causó en Constantinopla; debajo Maxim era, o es, obispo, debajo y designado por él para cualquier grado de clero; tanto lo que se hizo por él como lo que él hizo son insignificantes”. Así, la instalación de un tal cínico Máximo como obispo fue reconocida por el Segundo Concilio Ecuménico como inválida y no anterior. Sin embargo, si tenemos en cuenta la situación en la que tuvo lugar la falsa consagración de Maxim, entonces esta regla será bastante adecuada para aplicarla por analogía.

Incluso la derogación incondicional de una ley basándose en la desaparición de la ratio legis (la razón que sirvió de motivo para su publicación) no tiene un significado incondicional en el derecho eclesiástico. Según el canon 3 del Segundo Concilio Ecuménico y el canon 28 del Concilio de Calcedonia, el obispo de Constantinopla tiene la ventaja de honor sobre el obispo de Roma, ya que esta ciudad “es la nueva Roma”, la nueva capital del imperio. , y "es la ciudad del rey y del synclit". Hace tiempo que Constantinopla dejó de ser la ciudad del rey y del synclit (senado), pero en el díptico de los jerarcas ortodoxos su obispo todavía goza de primacía de honor. El obispo canonista ortodoxo francés Peter L'Huillier considera acertadamente que ahora “la primacía de honor del Arzobispo de Constantinopla se basa en la amplia aplicación a su departamento del axioma expresado por los Padres del Primer Concilio de Nicea sobre los privilegios del Iglesias de “Romana, Alejandría, Antioquía”: “Que se conserven las antiguas costumbres” (6 derechos)".

Así, a pesar de la variabilidad histórica de las normas jurídicas vigentes en la Iglesia, a pesar de que varios cánones, debido a nuevas circunstancias, no se aplican en su sentido literal, los Santos Cánones conservan invariablemente su significado como criterio de la iglesia. La conciencia jurídica, su autoridad en toda la iglesia, porque esta es su autoridad, se deriva de la autoridad de los Concilios Ecuménicos, ya sea publicándolos directamente o aceptándolos y aprobándolos. Los Padres de los Concilios Ecuménicos, según creemos, fueron inspirados por el Espíritu Santo. En cuanto a los cánones que se publicaron después del VII Concilio Ecuménico, su autoridad se basa en el consentimiento del episcopado ecuménico y la plenitud de la iglesia, en el reconocimiento general de la iglesia.