Демографический потенциал. Формирование современного демографического потенциала как основа структурной модернизации экономики Демографический потенциал территории

Демографический и трудовой потенциалы

Важной составной частью совокупного экономического по­тенциала страны являются демографический и трудовой потен­циалы.

Демографический потенциал - это, прежде всœего, числен­ность и продолжительность жизни населœения. Его важнейшие показатели - рождаемость и смертность, половозрастная струк­тура, распределœение населœения на городское и сельское.

Численность населœения определяется по итогам переписей и текущих оценок (в годы между переписями). Текущие оценки проводятся на основании результатов последней переписи насе­ления, к которым ежегодно прибавляется количество родив­шихся и прибывших и при этом вычитается число умерших и выбывших с данной территории.

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении - это количество лет, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ в среднем предстоит прожить одно­му человеку из поколения родившихся при условии, что на про­тяжении всœей жизни этого поколения уровень смертности в каж­дом возрасте останется таким же, как в данный период времени.

Возрастные коэффициенты смертности определяются как отношение числа умерших в данном возрасте в течение кален­дарного года к среднегодовой численности лиц этого возраста.

Распределœение населœения на городское и сельское произво­дится по месту проживания. В Беларуси к городским посœелœе­ниям относятся города и посœелки городского типа (городские, рабочие и курортные). Населœение страны, проживающее на ос­тальной территории, является сельским.

Численность населœения страны на начало 2011 ᴦ. составила 9481,2 тыс. чел. По количеству жителœей Беларусь занимает 5-е место в СНГ (после России, Украины, Узбекистана и Казах­стана) и 17-е место в Европе (опережая такие государства, как Австрия, Болгария, Швеция). Наибольшая численность насе­ления достигнута в 1994 ᴦ., в дальнейшем происходило ее сни­жение (табл. 3.2 и 3.3).

Таблица 3.2. Динамика численности населœения Республики Беларусь (на начало года) 12

Таблица 3.3. Прирост населœения Республики Беларусь за 1981 - 2010 гᴦ.,

тыс. чел. 13

]а Составлено по: Населœение Республики Беларусь: стат. сб. / Нац. стат. ком. РБ. - Минск, 2011. - С. 13-14.

Динамика численности населœения страны определяется ес­тественным и механическим его приростом (убылью). Естест­венный прирост равен разности между числом родившихся и умерших за год. Механический прирост, или сальдо миграции, представляет собой разность между числом прибывших в стра­ну и выбывших из нее в другие государства на постоянное место жительства.

В Беларуси за последние 40 лет наиболее высокий уровень рождаемости наблюдался в 1986 ᴦ., когда родилось 171,6 тыс. чел., а в расчете на 1000 жителœей приходилось 17,1 родивших­ся. В дальнейшем данный показатель снижался и в 2001 ᴦ. соста­вил лишь 8,9 родившихся на 1000 чел. В последние годы рож­даемость стала повышаться, достигнув в 2010 ᴦ. 11,4 родив­шихся. Наиболее низкий уровень смертности отмечен в 1986-1987 гᴦ., когда ежегодно умирало менее 10 чел. на 1000 жите­лей. В последующие годы данный показатель увеличился и в 2010 ᴦ. составил 14,4 чел. (рис. 3.3).

До 1993 ᴦ. « республике происходил естественный прирост населœения. С 1977 ᴦ. в сельской местности, а с 1997 ᴦ. и в городских

посœелœениях уровень смертности превысил уровень рожда­емости. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, страна в демографическом развитии вступила в качественно новый этан - депопуляцию. Особенно­стью этого процесса явился не только низкий уровень рождае­мости, что характерно для многих развитых государств, но и высокий уровень смертности.

Среднее число рождений в расчете на одну женщину, так называемый суммарный коэффициент рождаемости, сократи­лось с 1,913 в 1990 ᴦ. до 1,232 в 2003 ᴦ. Сегодня данный показатель имеет устойчивую тенденцию к повышению и в 2010 ᴦ. составил 1,494. В то же время для простого воспроиз­водства населœения суммарный коэффициент рождаемости для одной женщины должен быть не менее 2,15.

Снижение рождаемости обусловило изменение в половоз­растной структуре населœения (рис. 3.4). Число детей в возрас­те до 14 лет уменьшилось с 2252,5 тыс. чел. на начало 1995 ᴦ. до 1413,2 тыс. чел. к началу 2011 ᴦ., а их удельный вес в об­щей численности населœения снизился соответственно с 22,1 до 14,9 % . Число лиц в возрасте 65 лет и старте увеличилось соот­ветственно с 1250,1 до 1306,9 тыс. чел., а их удельный вес воз­рос с 12,2 до 13,8 %. В соответствии с классификацией ООН, если в структуре населœения данная категория лиц составляет более 7 %, то общество находится в стадии демографической старости. Старение населœения приводит к повышению государ­ственных расходов на социальное обеспечение и оказание меди­цинской помощи пожилым людям.

В последние несколько лет в стране происходит уменьшение численности и удельного веса населœения трудоспособного воз­раста͵ а доля лиц старше трудоспособного возраста продолжает увеличиваться (рис. 3.5).

Для оценки демографического потенциала крайне важно ис­пользовать показатель демографической нагрузки, который рассчитывается отношением числа лиц нетрудоспособного воз­раста к численности населœения трудоспособного возраста (муж­чины в возрасте 16-59 лет, женщины в возрасте 16-54 года). В Беларуси наименьшая демографическая нагрузка наблюда­лась в 2007 ᴦ., когда на 1000 чел. трудоспособного возраста при­ходилось 615 лиц нетрудоспособного возраста͵ в том числе 265 лиц моложе трудоспособного и 350 лиц старше трудоспособного возраста. В последние годы происходит увеличение демографи­ческой нагрузки, и на 1 января 2011 ᴦ. эти показатели состави­ли соответственно 634, 261 и 373 человека.

Рис. 3.5. Распределœение населœения Республики Беларусь по основным возрастным группам, % ко всœему населœению на начало года 15

В Беларуси, как и во многих странах мира, женщин боль­ше, чем мужчин. На начало 2011 ᴦ. на 1000 мужчин приходи­лась 1151 женщина. Следует отмстить, что и возрасте до 30 лет на 1000 женщин приходится 951 мужчина, а в возрасте 70 лет и старше на 1000 мужчин приходится более 2360 женщин.

На формирование численности и половозрастной структуры определœенное влияние оказывает миграция населœения. Приток в Беларусь жителœей из других стран постоянно увеличивается. Сальдо международной миграции в 2001 - 2005 гᴦ. составляло 23,9 тыс. чел., в 2006 - 2010 гᴦ. оно достигло 41,0 тыс. чел. (табл. 3.4).

Населœение Республики Беларусь: стат. сб. / Нац. стат. ком. РБ. - Минск, 2011. С. 122.

Таблица 3.4. Миграционный прирост населœения Республики Беларусь, чел. 16

За последнее пятилетие стало положительным сальдо миг­рации с Китаем и Полыней. В несколько раз уменьшилось от­рицательное сальдо миграции с Израилем, США, Германией, Италией и Канужной. Из общего числа прибывших в республику в 2006-2010 гᴦ. жители СНГ составили 82,7 %, в том числе Российской Федерации - 52,3 %, Украины -- 14,9, Казахста­на - 5 %.

В Беларуси сохраняется значительная миграция жителœей внутри страны, главным образом из сельских мест в города и из малых городских посœелœений в крупные промышленные цент­ры. В 1975 ᴦ. численность городского населœения превысила численность сельского. На 1 января 2011 ᴦ. в городских посœелœе­ниях проживало 75,1 % жителœей республики. При этом происходит концентрация

16 Составлено по: Населœение Республики Беларусь: стат. сб. / Нац. стат. ком. РБ. - Минск, 201.1.

исходит концентрация населœения в крупных и больших горо­дах с числом жителœей свыше 100 тыс. чел. в каждом. Таких го­родов 13 (Минск, Гомель, Витебск, Могилев, Бобруйск, Гродно, Брест, Орта͵ Барановичи, Борисов, Пинск, Мозырь, Солигорск) и в них проживает 49,8 % белорусского населœения.

Демографический потенциал во многом определяется про­должительностью жизни людей. В последние годы ожидаемая продолжительность жизни при рождении имеет тенденцию к росту: в 2010 ᴦ. она составила 70,4 года, в том числе 64,6 года у мужчин и 76,5 - у женщин. По показателю для женщин Бе­ларусь занимает второе место (после Армении) среди 11 стран СНГ, для мужчин - шестое, опережая Туркмению, Россию, Казахстан и Украину.

Сложившиеся тенденции в развитии демографического по­тенциала предопределили трудности в формировании трудово­го потенциала страны и, следовательно, негативно влияют на параметры качества и эффективности функционирования на­циональной экономики.

Трудовой потенциал - это возможности, навыки, знания, способности, которыми обладает трудоспособное населœение.

Трудовые ресурсы - часть населœения, которая благодаря совокупности физических способностей, специальных знаний и опыта может участвовать в процессе воспроизводства, созда­ния материальных и нематериальных благ и услуᴦ. К трудовым ресурсам относятся: лица трудоспособного возраста (за исклю­чением неработающих инвалидов I и II групп и неработающих лиц, получающих пенсию по возрасту на льготных условиях), а также лица старше и младше трудоспособного возраста͵ заня­тые в экономике.

Граница трудоспособного возраста населœения в каждом государстве определяется национальным законодательством в зависимости от продолжительности жизни, природно-климати­ческих и социально-экономических условий. Б Республике Бе­ларусь, как и в Российской Федерации, к населœению трудоспо­собного возраста относятся мужчины в возрасте от 16 до 60 и женщины - от 16 до 55 лет. В Великобритании, Италии, Поль­ше, Грузии возраст выхода на пенсию для мужчин составляет 65, женщин - 60 лет; Казахстане, Кыргызстане и Таджикиста­не - соответственно 63 года и 58 лет; Румынии - 65 лет и 63 года, Израиле 67,5 и 65 лет. Во многих странах пенсион­ный возраст для мужчин и женщин одинаков, к примеру, в Да­нии, Исландии, Норвегии - 67 лет; в Бельгии, Германии, Фин­ляндии, Швеции, Канаде и США - 65 лет; Эстонии 63 года;

Венгрии и Латвии - 62 года; Франции - 62,5 года, Японии - 70 лет. Значительно более высокий возрастной уровень выхода на пенсию населœения обусловлен лучшими характеристиками демографических потенциалов этих стран, в первую очередь большей продолжительностью жизни граждан.

В Беларуси в соответствии с международной системой клас­сификации населœения выделяется экономически активное и экономически неактивное населœение.

Экономически активное населœение - это часть жителœей страны, обеспечивающая предложение рабочей силы для про­изводства товаров (работ, услуг). К этой категории относятся занятое населœение и безработные, зарегистрированные в орга­нах государственной службы занятости. Уровень экономиче­ской активности определяется удельным весом численности данной категории граждан в общей численности населœения в трудоспособном возрасте.

Населœение, занятое в экономике, представлено лицами, ра­ботающими по трудовым договорам (контрактам) и граждан­ско-правовым договорам, для которых эта работа является единственной; индивидуальными предпринимателями; лица­ми, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма, а также ремесленную деятельность; лицами, занятыми в личном подсобном хозяйстве производством про­дукции, предназначенной для реализации, для которых эта ра­бота является основной.

Для характеристики трудового потенциала страны важное значение имеет структура занятости населœения, его распре­делœение по отраслям национальной экономики, формам соб­ственности (табл. 3.5), а также регионам страны.

В Беларуси с 1 января 2011 ᴦ. прекращено применение Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), взамен которого введен Общегосударственный клас­сификатор видов экономической деятельности. В основу ОКЭД положена классификация видов экономической деятельности Европейского Союза, расширенная за счет введения дополни­тельного уровня классификации, учитывающего особенности экономики республики. Б структуре ОКЭД предусматривается более 1500 классификационных позиций (в ОКОНХ - около 750 группировок). Распределœение численности занятых в на­циональной экономике по видам экономической деятельности значительно отличается от отраслевого разреза по ОКОНХ (табл. 3.6).

Таблица 3.5. Распределœение занятого населœения по отраслям экономики и формам собственности в Республике Беларусь в 2010 ᴦ. 17

Труд и занятость в РБ: стат. Сб. / Нац. Стат. Ком. РБ. – Минск, 2011. – С. 47-48.

Комплексный анализ развития муниципального образования и формирование перспективной картины социально-экономического развития - один из важнейших инструментов регионального развития. Его базовой задачей является анализ социально-демографической ситуации с формированием прогноза, позволяющего определить структуру демографического потенциала, на котором базируются экономические перспективы муниципального района, города или сельского поселения.

Демографический потенциал представляет собой набор количественных и качественных показателей групп населения в настоящее время и в ближайшей перспективе. Низкий современный и прогнозируемый демографический потенциал является серьезным ограничением для развития территории, тогда как высокий и растущий потенциал - ресурсом и катализатором роста. Понимание объективных параметров демографического потенциала необходимо для развития экономики, инвестиционных процессов в муниципальном образовании и, одновременно, для целевого поиска инвесторов.

Источниками улучшения качественных характеристик демографического потенциала являются:

Увеличение продолжительности жизни, воздействие на возрастную структуру смертности, изменение направлений миграционных потоков, снижение заболеваемости населения в трудоспособных возрастах. Определение источника позволяет сформулировать мероприятия по развитию демографического потенциала, скорректировать демографические процессы, снизив их неблагоприятные последствия.

В настоящее время значительная часть муниципальных образований России создала или разработала документы стратегического и территориального планирования (генеральные планы и схемы территориального планирования). Анализ демографических прогнозов, содержащийся в данных документах, свидетельствует зачастую о низком качестве прогнозирования, связанном с ненаучными подходами и слабым уровнем обоснования исходных положений. Ошибки в прогнозах сказываются на всем комплексе градостроительных и стратегических решений и ведут к нерациональному расходованию бюджетных средств, неэффективным управленческим решениям, невозможности достижения целевых показателей, заложенных в программах и стратегиях развития, и ряду других негативных последствий. Избежать таких ошибок позволяет профессиональный подход к выполнению анализа и прогноза демографического потенциала.

В советский период в основе планирования развития территорий и населенных пунктов преимущественно использовался нормативный подход , предполагающий приоритет целевых производственно-экономических показателей.

Пример:

Проекты планировки и застройки поселений в северных районах Камчатки в середине 1980-х гг. принимали за исходную информацию целевой показатель поголовья северных оленей на расчетный срок, от которого по нормативам рассчитывалась численность работающих, необходимых для выпаса данного поголовья, их семей, населения поселка, занятого в обслуживающих отраслях. Затем выводилась численность населения поселков, которая по нормативам переводилась в объем жилых помещений, койко-места медицинских учреждений и т. д. Демографическая ситуация при этом рассматривалась поверхностно. Целевой показатель расчетной численности населения населенного пункта достигался за счет переселения из-за пределов района или поселка.

Нормативный подход к прогнозированию социальных и демографических показателей прослеживается и в современных документов планирования социально-экономического развития, что связано как с целевым заданием руководства муниципалитета, так и с экономическими расчетами создания производств или строительства жилья. Вместе с тем реалии и практика научных исследований по демографии не позволяют повсеместно использовать нормативный подход к прогнозу социально-демографических показателей по ряду причин.

В большинстве муниципальных районов России отмечается сегодня и прогнозируется в долгосрочной перспективе естественная убыль населения. Непризнание этого факта является значительным препятствием для поиска решений по изменению демографической ситуации. Краткосрочный подъем естественного прироста 2007-2009 гг. по ближайшим прогнозам сменится ростом естественной убыли населения, поэтому обоснование убывания является значительным шагом для объективного планирования.

. Увеличение зависимости развития территорий от собственных демографических ресурсов. Основная часть муниципальных образований России, расположенная в провинции и на периферии, является миграционными донорами крупных городских агломераций. Приток населения в сельскую местность и небольшие города носит редкий характер, муниципальные образования могут рассчитывать только на собственные трудовые ресурсы.

. Формирование рыночной экономики. Ликвидация и сокращение деятельности в большинстве районов градообразующих сельскохозяйственных, лесохозяйственных, промышленных или транспортных предприятий, которые ранее формировали занятость и определяли численность жителей поселков и районов наряду с невозможностью рационального прогнозирования развития сферы услуг исключают возможность нормативного прогноза, основанного только на финансово-экономических показателях крупных предприятий.

Значительное разнообразие и увеличение различий в интенсивности и направлении демографических процессов, как на федеральном уровне, так и на уровне регионов и отдельных муниципальных образований.

. Гуманизация науки и техники , в т. ч. и в сфере стратегического и территориального планирования. У ХХI в. есть все шансы стать веком более качественного использования и воспроизводства человеческого капитала, которое невозможно без комфортной и безопасной среды обитания.

. Отход от прямого управления демографическими и миграционными процессами , существовавшего в Советском Союзе.

Анализ социальной и демографической ситуации в муниципальном образовании состоит из следующих составляющих , приводимых в динамике за несколько лет:

Численность населения и краткая характеристика расселения;
- естественное движение;
- брачно-семейная структура населения;
- миграционное движение;
- половозрастная структура населения и трудовые ресурсы;
- национальный состав населения;
- образовательная структура населения;
- структура занятости населения.

Помимо вышеуказанных показателей и процессов анализ социальной и демографической ситуации предполагает наличие:

Территориальной картины различий внутри муниципального образования;
- сравнение муниципального образования с соседними территориями;
- соотнесение с региональными и общероссийскими показателями;
- анализ включенности в мировые социально-демографические процессы.

Динамические ряды целесообразно анализировать не менее чем за 8-10 лет, а лучше за 25 лет или жизнь одного поколения. Показатели одного или 2-3 лет нерепрезентативны в качестве исходных данных для долгосрочных прогнозов ввиду слабой изменчивости и инерционности демографических процессов.

Для анализа и прогноза демографического потенциала на уровне муниципального района, городского или сельского поселения наиболее информативны следующие источники информации:

Данные территориального органа Росстата;
- паспорт муниципального образования;
- данные отдела экономики и прогнозирования или сходной по названию структуры в администрации района, городского или сельского поселения;
- данные отдела ЗАГС и Федеральной миграционной службы (ФМС) по данному муниципальному образованию;
- www.demoscope.ru и www.gks.ru - крупнейшие интернет-порталы, содержащие статистические, аналитические, теоретические материалы по демографии в России;
- стратегическая и градостроительная документация муниципального, регионального и федерального уровня.

Наиболее реалистичным подходом к прогнозу демографических показателей являются метод компонент и метод передвижки возрастов, которые учитывают изменения в течение десятилетий нескольких компонент: возрастных коэффициентов рождаемости и смертности, миграции населения, современной половозрастной структуры населения. Как уже отмечалось, показатели естественного движения населения крайне инерционны, поэтому в существующей половозрастной структуре населения заложены основные параметры естественного движения разных возрастных групп населения муниципального образования на средне- и долгосрочную перспективу.

Методом компонент численность населения на конкретный год в будущем определяется как вычитание из современного числа жителей прогнозного числа умерших, согласно средним возрастным коэффициентам смертности и миграционного оттока с учетом среднего возрастного коэффициента сальдо миграции, и добавление к полученному результату прогнозного числа родившихся за определенный период времени.

Пример:

В одном из районов Брянской области, являющегося типичным провинциальным сельским районом Центральной России, в половозрастной структуре населения заметно выражены демографические волны (периоды роста и сокращения рождаемости вследствие Великой Отечественной войны и кризиса начала 1990-х гг.). Наблюдаемый рост рождаемости и сокращение смертности в настоящее время связаны со значительной численностью молодежи в наиболее активном репродуктивном возрасте (16-29 лет) и одновременно вхождением в период с наибольшим числом умерших уроженцев времен Великой Отечественной войны. Поскольку миграционное движение населения только вымывает из района граждан в трудоспособном возрасте, то через десять лет можно ожидать роста смертности (как в результате интенсификации смертности женщин старше 70 лет, так и вхождения в период повышенной смертности многочисленных уроженцев послевоенных лет) и одновременно значительного сокращения рождаемости. Даже при сохранении современного числа рождений на одну женщину, сокращение будет практически двукратным из-за малочисленности уроженцев 1990-х гг., которые вступят в наиболее активный репродуктивный период. В ближайшие 10 лет черту пенсионного возраста преступят до 34% современного кадрового состава района. При современных условиях ряды выбывающих на пенсию могут быть заменены подрастающей молодежью не более чем на 70%. Следовательно, при современном уровне занятости неизбежен дефицит кадров. В 2019 г. 30% населения района будут составлять лица старше трудоспособного возраста, что накладывает серьезные ограничения для экономического развития и определяет необходимость планирования развития сети социального обеспечения. Согласно базовому варианту прогноза ожидается сокращение населения с 32,5 тыс. чел до 26,0 тыс. чел при условии активизации мероприятий по развитию демографического потенциала*.

_________________________________

Поветьев П.В., Руководитель аналитического отдела НИРСИ

НАРОД КАК НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО

К сожалению, от частого употребления эти слова «затерлись», стали своего рода заклинанием. Произносящий эти слова уже не всегда задумывается о лежащем за ними смысле. Порой смысл и вовсе ускользает, превращая тем самым одно из положений, определяющих основы конституционного строя страны, в демагогическую словоформу.

Но даже при вполне осознанном рассмотрении этого положения не всегда возможно охватить весь спектр смыслов, скрывающихся в нем. Так, например, юристы наверняка будут трактовать его в первую очередь как приоритет прав и свобод человека над интересами государства и общества. Действительно, это наиболее очевидное, лежащее на поверхности значение. Однако здесь о нем не будет речи, во-первых, как раз в силу его самоочевидности, а во-вторых, потому, что нас интересует несколько иной аспект данного положения.

Зададимся вопросом: из чего складывается национальное богатство страны? Где-то в XIV-XV веках нам бы со всей убежденностью ответили, что богатство страны составляют золотые и серебряные деньги и запасы драгоценных металлов - тех же золота и серебра. С середины XVI века богатством, кроме денег, назвали бы также и товар. В XVIII веке Адам Смит включил в понятие богатства средства производства, а основным источником богатства назвал труд. Вслед за ним и Карл Маркс производительные способности людей предложил считать «действительным богатством», а все вещное материальное богатство - «мимолетным моментом общественного производства» . Как мы видим, с течением времени взгляды на то, что считать богатством страны, расширялись в сторону включения в них человеческого фактора. А в последнее время многие ученые придерживаются мнения, что в национальное богатство, наряду с финансовыми активами, производственными и природными ресурсами и т.д., следует включать и так называемый человеческий капитал.

Иными словами, признание того, что человек является ценностью, получило не только гуманистический, но и сугубо экономический смысл.

Пример других стран только подтверждает, что для успеха и процветания страны человеческий фактор имеет даже большую значимость, чем богатые недра или промышленный потенциал. Так, Япония, находившаяся в тяжелейшем состоянии после Второй мировой войны, сумела, не обладая хоть сколько-нибудь значимыми ископаемыми ресурсами, выйти на позицию одного из мировых экономических лидеров. И сделано это было лишь благодаря ставке на человеческий потенциал японской нации, на его развитие и умелое применение.

Идею качества человеческого потенциала как главной характеристики состояния народа сформулировал еще в 1920-е годы выдающийся социолог Питирим Сорокин: «судьба любого общества зависит прежде всего от свойств его членов» . «Внимательное изучение явлений расцвета и гибели целых народов показывает, что одной из основных причин их было именно резкое качественное изменение состава их населения в ту или другую сторону», - отмечал он. По оценкам П. Сорокина, только одаренность российских предков позволила создать «могучее государство и ряд великих общечеловеческих ценностей».

В современном мире человеческий потенциал выступает как наиглавнейший фактор экономического роста, поскольку именно от его состояния зависит использование всех прочих ресурсов развития. Среди всех составляющих национального богатства любого государства именно человеческий потенциал играет ведущую роль. По данным Всемирного банка, в развитых странах человеческий капитал, как экономическое выражение человеческого потенциала страны, составляет от 68% до 76% всего национального богатства. То есть, главная доля национального богатства заключается в людях.

Специфическая двойственная черта национального богатства как экономической категории выражается в том, что оно одновременно выступает и как результат, и как ресурс социально-экономического развития, в процессе которого создаются материальные и духовные ценности.

Сегодня, когда «у всех на устах» мировой финансово-экономический кризис, тема устойчивого развития России несколько подзабыта. Но кризис закончится, а необходимость устойчивого развития останется. А, как известно, с точки зрения концепции устойчивого развития, зародившейся в конце 1980-х годов и к настоящему времени получившей широкое распространение, в современном мире успешно развивающееся общество одновременно и использует, и приумножает три типа своих основных активов: экономический потенциал, природный потенциал и человеческий потенциал. Чтобы быть устойчивым, развитие должно обеспечить рост, или, по крайней мере, неуменьшение всех этих активов. Из этого следует, что на основе одной только продажи природных ресурсов ни о каком устойчивом развитии России не может быть и речи. Для него потребуется также значительное повышение внимания к сохранению, развитию и использованию человеческого потенциала страны.

КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Человеческий потенциал страны - это совокупность физических и духовных сил ее жителей, которые могут быть использованы для достижения индивидуальных и общественных целей - как инструментальных, связанных с обеспечением необходимых условий жизнедеятельности, так и экзистенциальных, включающих расширение самих потенций человека и возможностей его самореализации.

Как таковой, человеческий потенциал является качественной характеристикой населения. Он определяется такими факторами, как уровень физического и психического здоровья, продолжительностью жизни, уровнем образованности, трудовой мотивации, материальных и духовных потребностей, социальной активности людей.

Основу человеческого потенциала составляет демографический потенциал, определяемый количественными показателями населения и их динамикой.

В зависимости от контекста, человеческий потенциал может быть представлен:

• в социально-организационном плане - как человеческий ресурс;
• в экономическом плане - как человеческий капитал;
• в технологическом плане - как интеллектуальный потенциал;
• в духовном, психологическом плане - как личностный потенциал.

Концепция человеческого потенциала пропагандирует основную идею, что настоящее богатство нации это ее люди. Развитию концепции человеческого потенциала во многом способствовало то, что начиная с 1990 г. Программа развития ООН (ПРООН) издает ежегодные всемирные «Доклады о человеческом развитии». В рамках исследований, проводимых ПРООН, был разработан так называемый Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), представляющий собой систему из трех показателей:

• здоровья и долголетия, определяемых ожидаемой продолжительностью жизни;
• образования, определяемого комбинацией двух показателей - грамотности взрослого населения и охвата населения тремя ступенями образования (начальным, средним и высшим);
• материального уровня жизни, определяемого величиной реального ВВП на душу населения, т.е. величиной, переведенной в доллары с помощью паритета покупательной способности.

Достижения в каждой из этих трех областей сначала оцениваются в процентах от некой идеальной, ни в одной стране еще не достигнутой ситуации:

• ожидаемой продолжительности жизни, равной 85 годам;
• грамотности и охвата населения образованием всех трех ступеней на уровне 100%;
• реального ВВП на душу населения на уровне 40000 долл/год.

Затем вычисляется простое среднее из этих трех индексов. ИРЧП, таким образом, отражает средний уровень обеспечения страной базового человеческого потенциала и свидетельствует о том, сколько еще предстоит сделать стране в этом направлении.

Несмотря на то, что ИРЧП неоднократно подвергался критике за определенное упрощение понятия человеческого потенциала, следует признать, что его несомненным достоинством является операционализация данного понятия. Что позволяет, с одной стороны, оценивать эффективность усилий социальной политики государства, а с другой - корректировать эту политику.

Ряд отечественных исследователей отмечает, что для России (как, впрочем, и для любой другой страны) требуются особые коррективы ООНовских базовых принципов и методик исследования человеческого развития. В России на протяжении ряда лет концепция человеческого потенциала разрабатывалась в Институте человека РАН (прекратил свое существование в 2004 году), а также в Институте социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, где подобные исследования начались еще в 1980-х годах. Учеными этого института для оценок человеческого потенциала используются три компоненты:

• физическое, психическое и социальное здоровье, воздействующее не только на физическую дееспособность граждан, но и на характер процессов демографического воспроизводства и на само существование населения;
• профессионально-образовательный ресурс и интеллектуальный потенциал, включая подготовку специалистов высшей квалификации, а также основу творческой и инновационной деятельности, формирующейся в недрах науки;
• социокультурная активность граждан и их духовно-нравственные ценности, глубина их внутреннего усвоения, от которой в значительной степени зависит, как будут использованы другие качественные характеристики.

Здесь мы видим, что две из трех перечисленных компонент перекликаются с основными показателями ИРЧП. Также, представляется перспективным введение в первую компоненту факторов воспроизводства населения как носителя человеческого потенциала.

Итак, человеческий потенциал является интегральным показателем качества населения страны. Основные его составляющие - это показатели здоровья нации, а также уровня и качества образования. При этом количественной базой человеческого потенциала выступают демографические показатели населения.

В связи с этим, рассмотрение состояния человеческого потенциала РФ целесообразно начать с анализа демографической ситуации в стране, с характеристики имеющихся в этой сфере тенденций и угроз.

МИРОВЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ И РОССИЙСКАЯ СИТУАЦИЯ

В мире, где каждую секунду рождается 21 и умирает 18 человек, население Земли ежедневно увеличивается на двести пятьдесят тысяч человек, и этот прирост практически весь приходится на развивающиеся страны. Темп роста настолько велик - он приближается к девяноста миллионам в год, - что его стали рассматривать как демографический взрыв, способный потрясти планету.

Повторимся: этот рост происходит за счет увеличения населения развивающихся стран. Но в развитых странах Европы, Северной Америки и Юго-Восточной Азии ситуация несколько иная. Во всех странах так называемого «золотого миллиарда» в настоящее время происходит падение рождаемости, при котором население перестает возобновляться и стремительно стареет. Падает и демографический вес развитых стран, доля их населения быстро сокращается. В 2000 г. они «весили» меньше 20%, а к 2050 г. эта доля опустится ниже 15% (См. рис. 1).

Западные ученые объясняют такую динамику с помощью концепции демографического перехода, утверждающей, что при переходе от «традиционного» общества к обществу индустриальному закономерно происходят и изменения в воспроизводстве населения: на смену высокой рождаемости при высокой смертности приходят низкие рождаемость и смертность, а рост численности населения останавливается.

Такова общемировая ситуация. Теперь рассмотрим положение России.

Начиная с первой половины 1990-х годов население России сокращается. При этом с 1992 года тенденции естественного движения населения (рождаемости и смертности) приобрели кризисный характер: смертность превысила рождаемость, образовав так называемый «русский крест» (См. рис. 2).

С 1992 по 2009 год естественная убыль населения страны достигла 12,6 миллиона человек (См. рис. 3). Причем, миграционный прирост за эти годы компенсировал только 5,5 млн. чел.

В данный момент дальнейшее сокращение населения в определенной степени сдерживается благоприятной половозрастной структурой, образовавшейся в результате высокой рождаемости восьмидесятых. Последнее обстоятельство способствовало появлению в наши дни многочисленных брачных контингентов, чем и объясняется небольшой автоматический рост рождаемости в последние годы. Однако запас этой демографической прочности на исходе: по некоторым оценкам, его влияние продлится не далее 2012 г., после чего численность населения будет стремительно убывать. Так, по данным Института социально-политических исследований РАН, численность населения Российской Федерации, при сохранении нынешних уровней рождаемости и смертности, может к 2025 г. сократиться с сегодняшних 141,9 млн. человек до 122 млн. человек. Вместе с тем, в данном прогнозе отмечается, что при дальнейшем росте смертности и снижении рождаемости численность россиян уменьшится еще больше и к концу указанного периода составит 113,9 млн. человек.

Не лучшую перспективу обещают и все четыре варианта прогноза, разработанного специалистами ООН. По мнению его авторов, к 2025 г. количественный потенциал российского населения способен сократиться до следующих значений:

• по верхнему варианту - до 136,6 млн. чел;
• по среднему варианту - до 129,2 млн. чел;
• по нижнему варианту - до 121,7 млн. чел;
• по варианту с постоянной (неуменьшающейся) рождаемостью - до 125,6 млн. чел.

При дальнейшем развитии депопуляционных процессов население России к середине XXI века сократится, по разным оценкам, на 30-60 млн. человек, то есть на количество, составляющее от 20 до 40 процентов своей сегодняшней численности.

В этой связи многие демографы заявляют о неотвратимой демографической катастрофе, угрожающей нашей стране. Но, как ни странно, существует и иная точка зрения, считающая демографический спад благом для России: якобы, чем глубже он будет, тем на меньшее количество людей будет делиться национальное богатство, и, значит, тем состоятельнее они станут. Вот что ответил сторонникам такой позиции доктор экономических наук, профессор, директор Института демографии ГУ ВШЭ Анатолий Вишневский:

«Если смотреть на национальное богатство как на дарованный природой ресурс, который можно только проедать (а мы, кажется, все больше привыкаем к такому взгляду), то вы, безусловно, правы. Особенно удобно малое население, когда основные покупатели нашего богатства находятся за пределами страны.

А вот если думать не о проедании, а о воспроизводстве богатства, тогда, напротив, чем больше население, тем лучше. Большое - и растущее - население - это огромный внутренний рынок, стимулирующий инвестиции, это трудовые ресурсы, позволяющие решать крупные экономические задачи, это путь от богатства к еще большему богатству.

Страна с убывающим населением - это засыпающая страна. А при такой колоссальной территории, как наша, - это еще и страна, в которой все больше и больше земель, выпадающих из экономического и социального оборота. Мы и сейчас уже наблюдаем чрезмерное стягивание населения к европейскому центру страны. В Центральном федеральном округе больше четверти россиян живет на 4 процентах территории России, а на Дальнем Востоке меньше 5 процентов населения страны должны обихоживать свыше 36 процентов ее территории. Сокращение населения для России - смерти подобно».

Повышение рождаемости/снижение смертности - или миграция? Демографам известно лишь три способа преодоления депопуляции: а) повышение уровня рождаемости, б) снижение уровня смертности и в) замещающая миграция. Большинство специалистов, как в нашей стране, так и в Европе и США, считают депопуляцию необратимой, а повышение рождаемости до уровня, обеспечивающего хотя бы простое замещение поколений, - маловероятным. Поэтому предлагается остановить сокращение численности населения за счет иммиграции и/или снижения смертности.

Так, специалисты Центра цивилизационных и региональных исследований РАН предлагают в борьбе с демографическим кризисом сделать акцент на снижении смертности. В свою очередь, авторы доклада ООН о развитии человеческого потенциала в России утверждают, что для нашей страны одним из основных источников восполнения дефицита трудовых ресурсов, вызванных демографической убылью, является внутренняя и внешняя миграция, и только грамотная миграционная политика позволит России избежать пагубных последствий депопуляции.

Менее представлен, но также имеет место и иной, альтернативный, взгляд на пути решения демографической проблемы.

Его сторонники считают, что при всей важности снижения уровня смертности, оно само по себе, без повышения рождаемости, не приведет к стабилизации численности населения в долговременной перспективе. Что же касается влияния внешней миграции на преодоление депопуляционных процессов, то здесь данная группа исследователей настроена еще более скептически. С точки зрения демографии, отмечают сторонники рассматриваемого подхода, население - это совокупность людей, обладающая способностью к самовоспроизводству; а это значит, что от англичан рождаются англичане, от французов - французы, от россиян - россияне. И если в данной совокупности людей рождаемость очень низка и поколение детей численно намного меньше поколения родителей, то вакантное место пустым обычно не остается. В большинстве стран с естественной убылью населения вакуум, образованный этой убылью, полностью или частично заполняется мигрантами. Если их относительно немного и (или) они не держатся обособленно, то со временем их дети и внуки растворяются в коренном населении страны. Когда же они не полностью ассимилируются, то образуют относительно небольшие национальные меньшинства, которые интегрируются с государствообразующим этносом, а не подменяют его собой. Однако в наше время в Западную Европу и Северную Америку (США и Канаду), а также и в Россию, из стран, для которых характерен низкий жизненный уровень населения, высокая рождаемость и всеобщая безработица молодежи, мигранты переселяются миллионами. Они образуют замкнутые общины, сохраняют тесную связь со страной исхода, переманивают оттуда родственников, выписывают себе и своим детям невест с прежней родины. Таким образом, в странах, принимающих иммигрантов, происходит постепенное замещение ими вымирающего коренного населения. В этой связи, считают исследователи, о миграционных процессах уже следует говорить не с точки зрения воспроизводства коренного населения, но лишь с точки зрения его постепенного замещения. А значит, такой путь решения демографических проблем для России нельзя считать приемлемым.

Однако более подробное рассмотрение проблем миграции и миграционной политики РФ не входит в задачу нашего обзора, а является темой отдельных исследований. Поэтому остановимся на рассмотрении факторов рождаемости и смертности.

СВЕРХВЫСОКАЯ СМЕРТНОСТЬ КАК ФАКТОР ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО КРИЗИСА

По европейским меркам уровень рождаемости в России нельзя назвать беспрецедентно низким, столь же низкая рождаемость наблюдается и во многих развитых странах Запада (да и не только Запада, в Гонконге она, например, 7,1‰ [родов на 1000 чел. в год], а в современной России - 10,5‰). Однако уровень смертности в России (и некоторых других восточноевропейский странах) действительно аномально высок. Подобные показатели смертности (более 15‰) встречаются только в пораженных ВИЧ странах Тропической Африки. Высокая смертность является первостепенным источником депопуляции России. Рассмотрим Рисунок 4, где представлены показатели рождаемости и смертности в России и Европейском Союзе в 2002 г. Мы видим, что уровень рождаемости в обоих случаях приблизительно одинаков. Однако в ЕС в 2002 г. низкая рождаемость компенсировалась столь же низкой смертностью. В России же именно катастрофическая смертность населения создает разрыв между рождаемостью и смертностью, который выливается в депопуляцию страны.

Можно выделить две основные группы гипотез относительно причин столь высокой смертности в нашей стране.

• Чрезвычайно высокая смертность в России - результат ухудшения уровня жизни после распада Советского Союза: крах экономики, низкий уровень медицины, неблагоприятная экологическая ситуация, неудовлетворенность жизнью, социальный стресс и т.д.
• Основным фактором сверхсмертности россиян является высокий уровень потребления алкоголя и тяжелых наркотиков.

Разумно предположить, что свой вклад внесли обе группы факторов, однако для успешной борьбы со сверхвысокой смертностью россиян необходимо понимать, какая из причин оказала определяющее воздействие.

Отечественными исследователями были проанализированы обе гипотезы. Рассмотрим выводы ученых.

«Кризисная гипотеза». Детальный анализ приводит к выводу, что экономический кризис не является главной причиной высокой смертности в России. Во-первых, в начале 1990-х кризис сверхсмертности разразился не только в РФ, но также и на Украине, в Белоруссии и странах Балтии - т.е. экономически более обеспеченных частях бывшего СССР. В то время как в самых бедных странах Закавказья и Средней Азии, где экономический кризис был нестандартно тяжелым даже по постсоветским меркам, прирост смертности был существенно меньше. Во-вторых, в России от кризиса сверхсмертности в наибольшей степени пострадали не беднейшие половозрастные группы - дети и женщины - а экономически наиболее состоятельные мужчины среднего возраста. Наконец, среди всех регионов РФ наибольшей продолжительностью жизни характеризуются такие беднейшие и политически нестабильные регионы, как Ингушетия и Дагестан.

Несостоятельно и предположение, что экономическая ситуация в стране опосредованно повлияла на резкий рост смертности, поскольку сильнейшим образом отразилась на состоянии медицины и системы здравоохранения в целом. Ведь состояние медицины в России вряд ли хуже, чем в странах Закавказья или Средней Азии, где ситуация со смертностью и продолжительностью жизни заметно более благополучная.

Распространенным является предположение о том, что решающий вклад в феномен сверхсмертности россиян внесли социальный стресс, вызванный развалом СССР, и неудовлетворенность граждан постсоветской действительностью. Однако данные кросснациональных социально-психологических исследований World Values Survey показывают, что жители ряда постсоветских республик в 1990-е годы были ничуть не более, а зачастую менее удовлетворенны жизнью, счастливы и оптимистичны, чем россияне. Но это не помешало им иметь значительно меньшие показатели смертности и большие показатели продолжительности жизни. Следовательно, пессимизм и неудовлетворенность жизнью не могут считаться определяющими факторами кризиса сверхсмертности в России.

«Алкогольная гипотеза». Основные характеристики российской смертности указывают на алкоголь как ее важнейший фактор. Уже само распределение демографических показателей указывает на важность этого фактора, поскольку Россия, Украина, Белоруссия, Эстония и другие постсоветские европейские государства, в отличие от Закавказья, Средней Азии и Северного Кавказа, имеют тяжелые алкогольные проблемы. В рамках самой России наибольшей продолжительностью жизни населения характеризуются самые экономически бедные, но зато глубоко исламизированные и потому малопьющие Ингушетия и Дагестан. Еще одним подтверждением определяющего влияния алкогольного фактора является то, что сверхсмертность в России концентрируется в наиболее пьющих социальных и демографических группах населения, а именно - среди лиц со средним, неполным средним и начальным образованием, лиц, занятых физическим трудом, а также мужчин трудоспособного возраста в целом.

Важный вклад в изучение влияния алкоголя на уровень смертности внесло исследование последствий антиалкогольной кампании в Советском Союзе в 1985–1987 гг. (к которой, согласно опросу ВЦИОМ, 58% россиян относятся положительно). Тогда реальное потребление алкоголя сократилось приблизительно на 27%, что привело к падению смертности на 12% среди мужчин и на 7% среди женщин. Смертность от алкогольных отравлений понизилась на 56%. Смертность среди мужчин от несчастных случаев и насилия понизилась на 36%, от пневмонии - на 40%, от других заболеваний дыхательной системы - на 20%, от инфекционных заболеваний - на 20%, а от сердечно-сосудистых заболеваний - на 9%. После сворачивания антиалкогольной кампании показатели смертности, в особенности мужской, резко выросли.

Проведенные в различных регионах России исследования позволяют заключить, что каждый четвертый россиянин, умирающий от болезней системы кровообращения, умирает в нетрезвом состоянии. Под маской значительной части таких диагнозов скрывается алкогольное отравление, поскольку дозы алкоголя, обнаруженные в крови у ряда умерших, не совместимы с жизнью. Вклад алкоголя в смертность от внешних причин гораздо выше, доля алкогольных смертей в этой категории приблизительно равняется 60%. Также, более 80% убийц и 60% убитых нетрезвы в момент убийства. В нетрезвом виде погибают и более половины самоубийц, значительная часть которых не совершила бы роковой шаг, если бы не состояние опьянения.

Для того чтобы представить себе масштаб проблемы, достаточно сопоставить масштабы смертности от причин, связанных с алкоголем, в России и в странах ЕС. В России этот уровень выше европейского в 6 раз для мужчин и в 5 раз для женщин. Даже в начале 1980-х, когда высокий уровень алкоголизации населения спровоцировал антиалкогольную кампанию в СССР, этот разрыв не превышал 2 раз.

Алкогольная смертность, принявшая характер гуманитарной катастрофы, сосуществует в России с другой угрозой: тяжелыми наркотиками. С точки зрения смертоносности наркотики делятся на инъективные и все остальные. Хотя все наркотики так или иначе разрушают организм человека и увеличивают его шансы умереть рано, смертность от инъективных наркотиков особенно высока. Средняя продолжительность жизни наркомана, употребляющего героин, не превышает 7 лет с начала попадания в наркотическую зависимость, а смертность среди инъективных наркоманов в целом серьезно превышает 90%. И если по потреблению наркотиков вообще Россия, к счастью, отстает от стран Запада, то по потреблению наиболее смертоносных инъективных наркотиков страна занимает печальное лидерство (по данным ООН, 2004 г.). Согласно данным опросов, регулярно потребляют наркотические средства 13,9% молодежи 11–24 лет, что ниже, чем в среднем на Западе. Однако не менее 4,2% потребляют чаще 2 раз в месяц героин, 0,6% - первитин, 0,2% - эфедрин. Стоит иметь в виду, что далеко не все наркозависимые готовы признаться в ходе опроса, что принимают наркотики.

Таким образом, минимум 5% российской молодежи обречены умереть в молодом возрасте, не оставив детей, только в результате наркомании. В реальности потери выше, т.к. вклад в наркотическую смертность вносят не только инъективные наркотики, но и все остальные. И хотя от водки в России умирает на порядок большее количество человек, чем от наркотиков (более 700 тыс. против более 70 тыс. в год), наркомания выбивает заметную часть молодежи, т.е. как раз той части общества, которая обладает наибольшим репродуктивным потенциалом, а потому наркомания также является одной из основных угроз демографическому развитию России.

Таким образом, на данный момент можно сказать, что алкогольная и наркотическая смертность приняли в России аномальный размах и в совокупности вносят решающий вклад в современную демографическую катастрофу.

Возможные пути преодоления сверхсмертности в России. Увеличения финансирования медицины недостаточно для решения демографического кризиса в России. Разумеется, это направление развивать обязательно надо, это добавит несколько лет жизни россиянам, в особенности непьющим. Однако дорогостоящие меры такого рода будут малоэффективными, пока не будут устранены основные «черные дыры», в которые с огромной скоростью «уходит» население России: спиртные напитки и тяжелые наркотики. Как показывает история Венгрии 1970 - 80-х гг. и Северной Европы XIX в., экономический рост сам по себе также не является панацеей от демографических проблем. Решение демографической проблемы требует радикального снижения россиянами потребления крепких алкогольных напитков и инъективных наркотиков, желательно в сочетании со снижением уровня потребления алкоголя и наркотиков в целом. Это позволило бы немедленно остановить вымирание России.

Как показывает мировой опыт, существуют следующие меры, помогающие эффективно снизить потребление алкогольных напитков:

• увеличение цены на алкоголь, уменьшение физической доступности алкоголя;
• снижение спроса: работа с общественным мнением, информирование потребителей о реальном вреде алкоголя;
• профилактика и лечение алкоголизма.

Одной из наиболее действенных мер, позволивших снизить уровень алкогольной смертности во многих странах, является регулирование цены на алкоголь в целом, и крепкие алкогольные напитки в частности. Эконометрические исследования показывают, что спрос на алкоголь, как и на большинство товаров, обладает ценовой эластичностью (т.е. увеличение цены алкогольных напитков приводит к снижению их потребления).

Поскольку главным фактором сверхсмертности россиян являются именно крепкие алкогольные напитки, то необходимо увеличение стоимости водки по сравнению с более слабыми напитками, крепленого вина по сравнению с некрепленым, крепленого пива по сравнению с натуральным. При этом оптимальным вариантом является акцизный сбор не отдельно для каждого вида напитков, а общий, в зависимости от содержания спирта в алкогольной продукции. Пока же действующая система цен на спиртное в России стимулирует сверхсмертность россиян. Если в России стоимость бутылки водки лишь в 4–6 раз превышает стоимость банки пива, то в развитых странах крепкие алкогольные напитки дороже пива в 10–20 раз.

Запрет на продажу алкоголя в определенные часы и дни (например, в нерабочее время, по воскресеньям и т.д.) также является действенным средством борьбы с алкогольной смертностью. Огромное количество смертей происходит после того, как выпивающие решают «догнаться», идут в ближайший ночной магазин и докупают спиртное. Нет никаких сомнений в том, что введение полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в ночное время помогло бы существенно снизить уровень смертности в России.

Государственная монополия на розничную продажу алкоголя показала себя как крайне эффективное средство регуляции и стоимости алкогольных напитков, и его физической доступности. Эта система прекрасно зарекомендовала себя в Швеции, Исландии, Норвегии, Финляндии, Канаде, некоторых штатах США и др. Учитывая тяжесть алкогольной ситуации в России, введение такой монополии является оптимальным вариантом.

РОЖДАЕМОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОНАТАЛИСТСКОЙ ПОЛИТИКИ

Рождаемость в России снижалась на протяжении всего XX столетия и уже ко второй половине 1960-х гг. достигла уровня, недостаточного для обеспечения простого воспроизводства населения - коэффициент суммарной рождаемости (КСР) составил 2,14 (рождений на одну женщину) при необходимом для простого воспроизводства минимуме в 2,15. До конца 1980-х процесс снижения рождаемости шел постепенно, а далее принял обвальный характер. В 2002 году рождаемость в России обеспечивала воспроизводство населения всего на 62%. В 2006 году коэффициент суммарной рождаемости в стране составил всего 1,3.

В дальнейшем процесс падения рождаемости несколько затормозился, а затем был отмечен незначительный ее рост. Однако этот рост по-прежнему оставался в рамках низкого уровня рождаемости, а потому сегодня любые реляции об успехах в сфере демографии либо имеют популистский характер, либо обусловлены недостатком демографической грамотности. Реального перелома в демографических трендах, несмотря на возрастание показателей рождаемости, не произошло. Современный репродуктивный эффект объясним вступлением в фертильную фазу сравнительно многочисленного поколения родившихся во вторую половину восьмидесятых. Учитывая то, что брачный возраст женского населения в России составляет 21–23 года, нетрудно проследить корреляцию современного подъема рождаемости с всплеском репродуктивной активности периода перестройки.

Следует отметить, что примерно такой же, как в России, или даже более низкий КСР в Армении, Беларуси, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Испании, Латвии, Литве, Молдове, Польше, Румынии, Сингапуре, Словакии, Словении, Украине, Хорватии, Чехии, Южной Корее, Японии. Большинство этих стран в последние 15-20 лет пережили период существенной социальной трансформации. В целом, с начала 1990-х годов Россия остается в когорте стран со сверхнизким уровнем рождаемости. Справедливости ради следует отметить, что хотя в большинстве развитых стран рождаемость выше, даже и там она, за исключением США, не обеспечивает простого воспроизводства населения. Ближе всего из европейских стран к порогу простого воспроизводства подошла Франция, где несколько десятилетий проводилась государственная политика стимулирования рождаемости.

Французский опыт пронаталистской политики. Увеличение уровня рождаемости коренного населения страны некоторыми специалистами рассматривается как наиболее подходящий (иногда, как единственно правильный) путь решения проблемы депопуляции. Однако это требует от государства комплекса целенаправленных мер в сфере социальной и, в частности, семейной политики. Такие меры должны носить долгосрочный характер и всегда будут связаны со значительными финансовыми затратами. Причем эффект от этих мер может проявиться лишь в отдаленной перспективе и не обязательно приведет к существенному повышению уровня рождаемости. Последнее подтверждается опытом некоторых развитых стран, но не опытом Франции, в которой государственная пронаталистская политика, кажется, работает. По крайней мере, со времени начала ее проведения уровень рождаемости действительно повысился.

Но здесь необходимо подчеркнуть, что опыт Франции во многом уникален. Франция считается первой в мире страной, столкнувшейся с проблемой депопуляции, и первой же страной, начавшей проводить целенаправленную пронаталистскую политику. При этом Франция - одна из немногих стран (если вообще не единственная), где, как считается, пронаталистская политика привела к реальному улучшению ситуации. Последнее до сих пор спорно, и некоторые демографы склонны приписывать улучшение демографической ситуации во Франции другим, нежели направленная на это политика государства, факторам. Однако результаты ряда исследований показывают наличие сильной прямой статистической связи между введением в стране мер, направленных на увеличение уровня рождаемости, и действительным увеличением этого уровня.

Главными мерами пронаталистской демографической политики во Франции всегда были экономические. Во-первых, пособия выплачивались семьям, имеющим хотя бы одного ребенка, и увеличивались с появлением каждого последующего. Во-вторых, рождение детей высоких очередностей (3+) поощрялось дополнительными пособиями и льготами. И, наконец, существовали пособия, получаемые бездетными семейными парами в течение нескольких первых лет брака. Но семьям, в которых появлялись дети, выплачивались и выплачиваются по сей день гораздо более щедрые пособия. Часть из них предоставляется всем семьям вне зависимости от их дохода, часть от дохода зависит. Чем больше детей, тем больше количество пособий и их размер, меньше налоги, дольше декретные отпуска. Предоставляя семьям подобные привилегии, государство берет на себя большую часть расходов на содержание и воспитание детей.

В современной Франции существует целый ряд способов помочь семьям, среди них 15 различных видов пособий, большая часть которых не зависит от дохода семьи, а также увеличивающиеся с ростом размера семьи налоговые привилегии. Среди пособий в современной Франции есть такие, как:

• пособие многодетным семьям (более двух детей);
• пособие матерям (с 5-го месяца беременности до трехмесячного возраста ребенка);
• родительское пособие (для семей с тремя и более детьми, если один из них младше 3-х лет);
• пособие на няню (для работающих родителей, чьи дети младше 3 лет);
• еще одно пособие на няню (для родителей, чьи дети младше 6 лет);
• пособие поддержки многодетных семей (для бедных семей с 3 и более детьми);
• пособие родителю-одиночке (до 3 лет ребенка);
• пособие на подготовку ребенка к школе (только для бедных семей) и др.

Кроме того, проводится борьба с дискриминацией женщин работодателями. Многие исследователи даже считают, что не столько материальная поддержка, сколько меры по защите матерей на рынке труда играют ключевую роль в успехе французской демографической политики.

Оценка российской пронаталистской политики. Обеспокоенность российского общества и его политической элиты положением с рождаемостью в стране стимулировала подготовку в 2006-2007 гг. нового варианта государственной концепции демографической политики, получившей название «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года». Очевидно, новая концепция призвана заменить предыдущую, срок действия которой далеко не истек.

В том, что касается рождаемости, новая Концепция отличается от предыдущей двумя особенностями: а) появлением целевых ориентиров, выраженных в конкретных значениях КСР: увеличить в 1,3 раза по сравнению с 2006 г. к 2016 и в полтора раза к 2026 г. (соответственно, до 1,7 в 2015 и до 1,95 в 2025 г.); и б) подчеркиванием важности «укрепления института семьи, возрождения и сохранения духовно-нравственных традиций семейных отношений».

Кроме того, среди мер, направленных на решение задачи по повышению уровня рождаемости и сводящихся к некоторому совершенствованию и повышению финансового обеспечения системы пособий и льгот, сложившейся в 1980-х годах, - развитие системы пособий в связи с рождением и воспитанием детей, обеспечение потребности семей в услугах дошкольного образования, доступность жилья для семей с детьми и т.п. (о чем говорилось и в предыдущей концепции), появилась новая, рассматриваемая как едва ли не центральная мера принятой стратегии «стимулирования рождаемости» - предоставление материнского (семейного) капитала.

В опубликованном весной 2009 года Докладе о развитии человеческого потенциала в России, который готовили под эгидой ООН известные отечественные ученые, предпринята попытка оценить эффективность перечисленных мер.

Первый вывод заключается в том, что даже при самом благоприятном развитии событий приблизиться к уровню итоговой рождаемости, обеспечивающему простое воспроизводство населения, смогут лишь поколения женщин, родившихся не ранее последнего пятилетия минувшего века, репродуктивный цикл которых начнется примерно в 2015 г. Так, женщины 1995 года рождения вступят в период активного формирования семей после 2015 г., и, при благоприятном развитии событий, уровень их итоговой рождаемости превысит 1,8 или даже 1,9 ребенка в расчете на одну женщину. Но это возможно только в том случае, если демографическая политика, ставящая своей целью увеличение числа детей в семьях, будет обладать высокой эффективностью на протяжении не менее двух десятилетий и при этом будет ориентирована на меры, привлекательные, в первую очередь, для женщин в возрасте старше 25 и особенно старше 30 лет.

На ожидаемые результаты семейно-ориентированной демографической политики, обновленной в 2007 г., можно посмотреть и с другой стороны - со стороны общественного мнения и его готовности реагировать каким-то образом на новые меры политики. В 2007 г. был проведен опрос, результаты которого свидетельствуют о высокой поддержке населением мер по усилению семейной политики. Примерно половина опрошенных полагают, что введение «материнского капитала», повышение размеров выплат по всем видам пособий, важно для принятия решения о рождении детей. Такой же популярностью пользуются меры по расширению сети дошкольных учреждений и улучшению графика работы школьных учреждений. Менее важным респонденты полагают работать неполный рабочий день или по гибкому графику, пользоваться сферой услуг по найму нянь, с учетом повышения их доступности. Эти меры как важные отметили от 30 до 40% респондентов.

Однако, в противоречие с высокой оценкой политики в целом, ответы на вопрос: «Как перечисленные меры, введенные в действие в 2007 г., скажутся на вашем поведении в отношении деторождения?» в рамках того же исследования, к сожалению, не дают основания для повышенного оптимизма. Немногие респонденты готовы положительно реагировать на провозглашенную государством политику стимулирования рождаемости. Ответ «обязательно заведут больше детей, чем планировали» дали лишь 1% опрошенных. Такую возможность для себя рассматривают еще 8%. В то же время 81% считают, что предлагаемые меры никак не скажутся на их личном поведении, и они будут следовать прежним планам. Наконец, 10% опрошенных имеют намерение завести детей раньше, чем планировали, при том же ожидаемом окончательном размере потомства. Тем самым подтверждается высокая вероятность сдвигов в календаре рождений в реальных поколениях без существенного увеличения итогового числа детей в семьях, в результате чего за краткосрочным «бэби-бумом» следует ожидать неизбежного компенсаторного спада в годовом числе рождений.

Еще более настораживает сравнение результатов опросов о намерениях респондентов в ближайшие три года обзавестись ребенком (еще одним ребенком), проведенных в 2004 и 2007 годах. Никаких значимых сдвигов в намерениях, которые можно было бы приписать оптимистичному восприятию дополнительных мер политики, введенных в 2007 г., не наблюдается.

Вполне возможно, считают эксперты, что спустя какое-то время при стабильно высоком внимании государства к семейным делам, ожидания людей станут более оптимистичными, но пока никаких изменений в прокреативных установках населения в связи с новой демографической политикой не наблюдается, и ожидать значительного демографического эффекта от нее нет особых оснований.

Новация российской демографической политики - материнский капитал - отныне стала частью всей системы мер отечественной семейной политики. Это - типичная форма единовременного бонуса/премии. Хотя в России от нее ожидают высокой демографической отдачи, с точки зрения долгосрочного влияния на рождаемость подобные меры относятся международным экспертным сообществом к числу наименее эффективных. Обычно они вызывают ее кратковременные всплески, сдвиги в календаре рождений, тем более значимые, чем выше размер премии, но перспективы для поддержания повышенных темпов формирования семьи и увеличения желаемого числа детей на массовом уровне они не имеют. Регулярное повышение эффективного размера премии для сохранения ее притягательности рано или поздно наталкивается на ограниченные экономические возможности государства. Кроме того, эксперты подчеркивают, что премии такого рода вызывают отклик в виде повышенной рождаемости, в первую очередь, в низких социальных стратах, что дополнительно усложняет решение проблемы бедности. Поэтому, давая положительную оценку планам по повышению государственных расходов на поддержку семей с детьми, едва ли можно рассчитывать, тем не менее, на то, что реализация этих планов обеспечит желаемый рост рождаемости.

Итак, можно ожидать, что декларируемая сегодня российская политика «стимулирования рождаемости» будет не слишком эффективной в долгосрочной перспективе.

Подходы к повышению рождаемости. Теоретической основой демографической политики во всем мире, включая нашу страну, служит концепция «помех к рождению детей». Согласно этой концепции считается, что уровень рождаемости является слишком низким из-за тяжелых материальных условий жизни, которые препятствуют рождению детей. Отсюда делается вывод, что необходимо облегчить эти условия, предоставив семьям, имеющим маленького ребенка или несколько детей, различные льготы и пособия, что само собой повысит уровень рождаемости.

Однако существует, хотя и гораздо менее распространена, иная точка зрения. Ее сторонники (среди них, например, А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, А.Б. Синельников, и др.) критически относятся к значимости связи между экономическими условиями и рождаемостью. Действительно, низкий уровень рождаемости, не обеспечивающий простого замещения поколений, как говорилось выше, наблюдается во всех экономически процветающих западных странах. Более того, еще два века назад демографами был открыт так называемый «парадокс обратной связи»: вопреки распространенному мнению, богатые семьи имеют в среднем меньше детей, чем бедные. На этом основании сторонники альтернативной точки зрения утверждают, что попытки кардинально улучшить демографическую ситуацию с помощью экономического компонента не могут дать прочных позитивных результатов.

Напротив, утверждается, что корень проблем - в самом образе жизни современного общества, который дает большие преимущества малодетным и бездетным семьям по сравнению с семьями, имеющими трех и более детей. В то время как, исходя из цели простого замещения поколений, необходимо, чтобы среднее число детей в расчете на одну полную семью, составляло не менее чем 2,5 ребенка, поскольку не все женщины замужем и не все супружеские пары могут иметь детей. Это означает, что примерно в половине семей, завершивших свое репродуктивное формирование, предполагается наличие трех и более детей (допустим, 10% с одним ребенком, 40% с двумя, 40% с тремя, 10% - с четырьмя детьми).

По опубликованным на сайте Росстата данным переписи 2002 года легко рассчитать, что среди семей с несовершеннолетними детьми лишь у 7% число таких детей составляет три и более. Разумеется, не все семьи завершили свое формирование и у части из них еще могут родиться дети. Кроме того, у многих семей есть также и взрослые дети, которые не входят в эти 7%. К тому же, перепись не учитывает тех детей, которые живут отдельно от родителей. Однако, несмотря на все это, разница между реально существующей цифрой (7%) и необходимым для простого замещения населения показателем (50%) слишком велика, чтобы можно было целиком отнести ее на счет несопоставимости данных.

Демографический вывод о необходимости столь значительного числа семей с 3-4 детьми для роста населения часто воспринимается как «обязанность» чуть ли не каждой семьи иметь трех и более детей. Понятно, что на сегодняшний день подобные нормы детности вряд ли встретят понимание со стороны подавляющего большинства россиян. Почти все демографические и социологические исследования по проблеме числа детей в семье показывали одну и ту же картину. Большинство семей фактически имеют одного или двух детей, но теоретически считают наилучшей семью с двумя детьми. Наиболее типична следующая ситуация: иметь хотя бы одного ребенка для большинства семей необходимо, двух детей - достаточно, третий же ребенок - просто лишний. И причины здесь не только экономические, хотя, безусловно, рождение каждого последующего ребенка неизбежно снижает уровень жизни семьи, распределяя доход на большее количество ее членов.

При распространенности норм малодетности личность не испытывает неудобств из-за того, что в семье нет троих детей, напротив, неудобства появляются как раз вместе с третьим ребенком. В связи с этим политика материального стимулирования рождаемости не смогла остановить распространение малодетности.

Сторонниками описываемого подхода, по сути, утверждается, что причину низкой рождаемости в современных развитых странах следует искать не в сфере экономики, а в ценностных ориентациях общества. В первую очередь эта причина - в распространении философии индивидуализма и потребительства. Современный человек более всего ценит личную свободу и независимость, ставит свои интересы выше интересов других людей и общества в целом. Также одним из главных его стремлений становится личный успех, а мерилом успеха при этом выступает обладание теми или иными материальными благами. В подобной картине мира дети, даже если в них и есть потребность, в любом случае отождествляются с дополнительными расходами и заботами, воспринимающимися как факторы, ограничивающие взрослого человека. Потому для удовлетворения потребности в детях становится достаточным иметь одного, максимум - двух детей. Естественно, что в этой картине мира, где личность и ее интересы возводятся на пьедестал, не может идти никакой речи об ответственности человека перед обществом за воспроизводство поколений.

Если в традиционном обществе интересы индивида всегда были подчинены интересам семьи, а семейные интересы - общественным, то в современном мире эти приоритеты поменялись с точностью «до наоборот». Семейные интересы ставятся выше общественных, а личные - выше семейных.

Сторонники данной концепции, в целом правильно описывая ситуацию в ценностной сфере современного общества, признавая ее объективность и системный характер, тем не менее, полагают, что ее можно изменить путем целенаправленных воздействий на государственном уровне. Так, утверждается, что пропаганда семейных ценностей и внедрение в общественное сознание многодетности в качестве нормы смогут существенно повысить рождаемость в долгосрочной перспективе.

В подобных предложениях явно нарушена логика, поскольку, раз уж доминирующие в обществе ценности обусловлены самим образом жизни современных обществ, то изменить отношение к семье и к детям, сохранив сам образ жизни и его основополагающие принципы - не представляется возможным.

Значит ли это, что проблема повышения рождаемости не имеет решения? Думается, что нет. Разумные, целенаправленные и последовательные меры поддержки семей с детьми могут привести к некоторому увеличению рождаемости за счет более полной реализации потребностей семей в детях: те, кто имеет, например, одного ребенка, хотел бы иметь второго, но откладывает его рождение по экономическим и сопряженным с ними соображениям. Да, в этом случае рождаемость все равно не повысится даже до уровня простого воспроизводства, но такова реальность современного постиндустриального мира. Разумеется, не стоит забывать и о влиянии религиозного фактора. Семьи верующих, как правило, отличаются большим числом детей. Однако общее количество таких семей не столь значительно, чтобы существенно повлиять на рождаемость, а светский характер российского государства не дает официальной демографической политике возможности апеллировать к фактору религии.

Также, не стоит отказываться и от пропаганды семейных ценностей, ценностей материнства и детства в обществе. Хотя не следует и абсолютизировать роль такой пропаганды в повышении рождаемости.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В докладе ООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2008 год отмечается, что:

«Несмотря на официальное признание остроты демографических проблем и на ряд направленных на их смягчение мер, преодолеть негативные тенденции демографического развития в обозримом будущем не удастся. Это объясняется большой инерционностью демографической системы: ее будущее развитие в значительной мере предопределено тем, что происходило на его предшествующих этапах».

Этот неутешительный вывод означает, что России в ближайшие годы предстоит решить уникальную, не имеющую исторических аналогов задачу - обеспечить рост экономики в условиях сокращения населения. Демографический компонент российского человеческого потенциала в обозримой перспективе не сможет выступить как основной ресурс социально-экономического развития страны. Следовательно, единственным и главным конкурентным преимуществом России может стать не количество, но качество ее населения. И первоочередное внимание необходимо уделять именно ему.

Демографические процессы в узком понимании охватывают воспроизводство народонаселения: естественное движение населения (рождаемость, смертность, браки, овдовения, разводы) и миграцию.

В настоящее время в РФ сложилась крайне неблагоприятная ситуация в области воспроизводства населения, которая может быть охарактеризована как затянувшийся демографический кризис, ведущий к необратимым негативным демографическим последствиям.

Действительно, с 1992 года в России смертность населения превышает рождаемость, т.е. числа умерших превышают числа родившихся, в результате чего происходит естественная убыль населения.

Наиболее негативной особенностью современного демографического кризиса России являются беспрецедентно высокая смертность населения, особенно в трудоспособных возрастах. При этом смертность мужчин в трудоспособных возрастах в 4 раза превышает смертность женщин. И на первое место вышла смертность от неестественных причин: несчастных случаев, отравлений, травм, убийств, самоубийств.

Рост смертности в трудоспособных возрастах и повышенная смертность мужчин ведут к увеличению в населении численности вдов и несовершеннолетних сирот, преобладанию в старших возрастных группах населения одиноких женщин.

За последнее десятилетие более чем в 2 раза выросла заболеваемость, причем во всех возрастных группах населения, включая беременных женщин и детей. Глубокую озабоченность вызывает рост инфекционных заболеваний, особенно туберкулеза, сифилиса, СПИДа, а также рост психических заболеваний. Увеличивается потребление алкоголя, наркотиков и табака. Ухудшение здоровья негативно влияет на возможности социализации детей, увеличивает потери из-за временной нетрудоспособности на производстве, приводит к безрадостной старости.

Не менее неблагоприятная ситуация наблюдается в области рождаемости.

Общий коэффициент рождаемости достиг беспрецедентного минимума 8,3 в 1999 г., а затем начал повышаться, достигнув в 2003 г. величины 10,2.(т.е. число родившихся живыми за календарный год в расчете на 1000 среднегодовой численности жителей.). Сейчас в правительстве ведется активная политика, которая должна повысить уровень рождаемости. Сейчас от многих политиков и других деятелей высказываются различные предложения на тему о том, как повысить уровень рождаемости в стране. Почти все они ограничиваются исключительно различными льготами и пособиями семьям в награду за рождение детей. При этом совершенно игнорируется тот очевидный факт, что малодетность присуща богатым странам и богатым слоям населения.

Сокращение численности населения сопровождается его старением.

В начале 2000 года доля населения пенсионного возраста достигла 20,%, увеличившись с 11% в 1960 году, т.е. возросла в 1,8 раза. Одновременно доля детей в населении сократилась с 30% до 20%. Наиболее неблагоприятную возрастную структуру населения имеют районы Центральной России..

Одним из негативных последствий старения населения является утрата им демографического потенциала роста, связанного с тем, что поколения детей больше поколений родителей. С 1964 года, за исключением периода 1986-1988 годов сочетание уровней рождаемости и смертности не обеспечивало замещения поколений родителей поколениями детей. Однако благодаря высокой доли детей в населении естественный прирост населения был положительным вплоть до 1992 года. Теперь этот потенциал полностью исчерпан и наблюдается естественная убыль населения.

В настоящее время в РФ сложилась относительно благоприятная ситуация в области трудовых ресурсов и занятости.

Однако, начиная с 2006 года началось сокращение численности трудоспособных возрастов. В 2016 году останется всего 80,4 млн. человек трудоспособного возраста, т.е. в целом за период с 2006 по 2016 годы сокращение составит огромную величину 9,7 млн. человек. Еще более негативные изменения ожидаются в населении моложе и старше трудоспособного возраста. Численность детей будет постоянно сокращаться. Зоны Севера и Северо-Востока России всегда были слабо заселены и испытывали недостаток в трудовых ресурсах. С закрытием нерентабельных предприятий и угольных шахт в этих регионах выросла безработтица,снизилсы уровень жизни. Это привело к оттоку трудовых ресурсов из отдельных регионов. В целом численность населения продолжает сокращаться и к 2008 г она составила 142 млн. человек.

Положительный прирост населения наблюдается лишь в немногих субъектах населения.

Расширенное воспроизводство населения характерно для республик Северного Кавказа - Ингушетии, Дагестана, в меньшей степени Кабардино-Балкарии.

В целом на долю регионов, имевших в 2002 году(перепись населения) положительный естественный прирост в общей численности населения РФ,приходилось менее 5 %. И прогноз развития демографической ситуации в России показывает,что уже к 2015 году численность населения составит 139 млн человек. Стремительное сокращение численности населения дает основание экспертам ООН прогнозировать, что уже к середине XXI века количество жителей сократится до 80 млн.

Для поддержания необходимой численности населения страны потребуется проведение социально ориентированной экономической и активной семейной и демографической политики, направленной на снижение смертности, заболеваемости и увеличение продолжительности активной, творческой жизни человека, создание благоприятных условий для повышения качества жизни семей и наиболее полной реализации потребностей семей в детях, привлечение трудовой иммиграции и создание условий для закрепления мигрантов в России.

Термин «потенциал» в различных трактовках получил широкое распространение в моделях биологических, социальных и экономических наук. Начиная с середины XIX - начала XX в. в научный оборот были введены различные «потенциалы», отражающие разные аспекты демографической системы. Несмотря на множество работ, концепции потенциальной демографии (капитализированная стоимость У. Фарра, репродуктивный потенциал Р. Фишера, потенциал роста П. Венсана, популяционная инерция Н. Кейфитца, жизненный и трудовой потенциалы Л. Херша и др.) не были обобщены на случай меняющихся во времени показателей рождаемости и смертности. Известные попытки обобщения репродуктивного потенциала (П. Самуэльсон, Я. Ким, Ш. Тулджапуркар и др.) опирались на модели специального вида, не были адекватны классической интерпретации концепции или содержали ошибки. Обобщение потенциала роста (популяционной инерции) на общий случай не было предложено, а известные оценки для специального случая асимптотически стационарного населения оказались ошибочны в условиях изменения среднего возраста деторождения. Не была также решена выдвинутая уже давно проблема разработки единого подхода к понятиям потенциальной демографии. Решение названных проблем отчасти нашло отражение в диссертации Д.М. Эдиева «Теория и приложения демографических потенциалов», отражающих вклад человека в демографические, экономические, экологические и прочие процессы с учетом последействия, реализующегося через его потомков .

Серьезным фактором, ограничивающим применение вышеуказанных теоретических разработок, явилось то, что подходы определены только в рамках моделей с постоянным режимом воспроизводства. Это обуславливает необходимость дальнейших разработок оценки потенциалов населения. Актуальность исследование в этом направлении вызвана большим интересом к обоснованию новых методов демографического анализа и моделирования. Этот интерес особенно велик в связи с нынешней демографической ситуацией в стране и ее регионах.

Большинство отечественных авторов дают совокупную оценку демографическому и трудовому потенциалам, не разделяя их на две самостоятельные дефиниции. На наш взгляд, это не совсем оправдано, несмотря на то, что в основе трудового потенциала лежит демографический.

В научной литературе демографический потенциал рассматривается как:

Демографический потенциал региональной экономики - отражает возможности воспроизводства населения и развития человека, характеризуется показателями уровня общественного развития, качества жизни, средней продолжительностью предстоящей жизни, уровнем грамотности взрослого населения, объемом реального ВВП на душу населения;

Демографический потенциал (человеческий капитал) - совокупность знаний, навыков, способностей и мотиваций человека, имеющих экономическую ценность; демографический потенциал увеличивается в результате своеобразного инвестирования (рождений и воспитания детей, образования людей, миграции населения и др.) и уменьшается в результате износа (физического и морального);

Демографический потенциал рассматривается в контексте идеологии человеческого потенциала народонаселения. Количественный и качественный потенциалы его воспроизводства являются условием, основой и целью развития общества и государства .

Из выше приведенных определений следует отождествление демографического потенциала с человеческим капиталом или с человеческим потенциалом, что, на наш взгляд, не совсем верно.

Ближе всего к определению сущности демографического потенциала подошли А.Г.Вишневский с соавторами . Они отмечают, что демографический потенциал страны, в первом приближении, - это число ее жителей. Характеризуя демографический потенциал, авторы используют следующие показатели: численность населения и его воспроизводство (рождаемость, смертность), возрастную структуру, ожидаемую продолжительность жизни, миграционный прирост, прогнозы роста населения, жизненный потенциал населения, демографическое старение и пенсионное обеспечение.

Представление о демографическом потенциале общества через понятие жизненного потенциала, который измеряется числом людей с учетом прожитого ими совокупного времени, расширяется. Число людей может становиться меньшим, а число прожитых ими лет, а значит, и возможности деятельности - большими. Понятно, что замедление, а затем и прекращение роста численности населения требует особого внимания к проблеме сохранения и увеличения понимаемого таким образом жизненного потенциала. Рассчитанные для населения РК за относительно длительный период времени СКР показывают, что за в 2011г. составил 22,5 родившихся и по сравнению с 2001г. увеличился на 7,6 промилле (2001г. – 14,9). В городской местности данный показатель составил 21,81 (2001г. -13,71), в сельской – 23,32 (2001г. – 16,47).

Среди регионов Казахстана наибольший уровень рождаемости на 1 000 населения зафиксирован в Южно-Казахстанской – 30,60, Мангистауской – 29,96, Атырауской – 28,51 и Кызылординской – 28,45 - областях. Наименьший – в Костанайской – 14,51, Северо-Казахстанской – 14,76 и Восточно-Казахстанской – 16,4 областях.

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР), представляющий число детей, рожденных в среднем одной женщиной на протяжении всего репродуктивного периода (15-49 лет) в 2011г. по республике составил 2,59 и за 10 лет увеличился на 0,75 (2001г. – 1,84). СКР в городской местности составил 2,32 (2001г. – 1,60), в сельской – 2,98 (2001г. – 2,21).

Среди регионов страны самый высокий уровень СКР наблюдается в Южно-Казахстанской - 3,72, Кызылординской - 3,60, Жамбылской - 3,36, Мангистауской - 3,34 и Атырауской - 3,32 - областях, самый низкий СКР сложился в г. Алматы - 1,70 и Костанайской области - 1,71.

В 2011г. средний возраст матери при рождении составил 27,6 лет и в сравнении с 2001г. увеличился на 0,7 лет (2001г. - 26,9 лет), в городской местности - на 0,9 лет (в 2001г. - 26,9), в сельской - на 0,4 лет (2001г. - 27,0).

В нескольких регионах Казахстана средний возраст матери при рождении превышает республиканский уровень. Так, например в г. Алматы показатель составил 28,8 лет, а в г.Астана и Кызылординской области - 28,2 лет .

Таким образом, демографический потенциал представляет собой возможности количественного изменения населения регионов, в результате рождаемого движений. Результат или «скорость» изменения демографического потенциала региона зависят от исходных (базовых) количественных и качественных характеристик населения. Необходимо подчеркнуть, что величиной демографического потенциала можно управлять посредством демографической политики.

В заключение необходимо подчеркнуть, что в обществе нужна планомерная работа по воспроизводству демографического потенциала, чтобы в условиях долговременной демографической депопуляции создать условия для экономического роста и поддержания национальной безопасности РК.

Список использованных источников

1. Эдиев Д. М. Теория и приложения демографических потенциалов: Ав-2008 г. автор. д. ф. - м.н. М., 2008. С. 36.

2. Федотовская Т. А. Проблемы развития человеческого потенциала в деятельности Совета Федерации //Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации ФС РФ. М., 2001. С. 52-62.

3. Вишневский А. Г., Васин С. А., Зайончковская Ж. А. Демографический и трудовой потенциал населения // Путь в XXI век / Под ред. Д. С. Львова. М.: Экономика, 1999. 181 с.

4. Казахстан: 2007 - 2012 годы. Информационно-аналитический сборник. Подготовлен Агентством Республики Казахстан по статистике. Под ред. А.А.Смаилова. - Алматы, 2012. – С. 194.