Ce este caracteristic metodei tipologice în istorie. Metode istorice speciale

Toate fenomenele și procesele istorice au propria lor clasificare și aparțin anumitor tipuri.

„Tipologizarea ca metodă de cunoaștere științifică are ca scop împărțirea (ordonarea) unui set de obiecte sau fenomene în tipuri (clase) definite calitativ pe baza trăsăturilor lor esențiale comune inerente Accentul pe identificarea seturilor de obiecte și fenomene care sunt esențial omogen în aspecte spațiale sau temporale distinge tipologizarea (sau tipificarea) de clasificare și grupare în sens larg, în care sarcina de a identifica apartenența unui obiect ca integritate la una sau alta definiție calitativă nu poate fi stabilită aici să se limiteze la grupări de obiecte în funcție de anumite caracteristici și să acționeze în acest sens ca mijloc de ordonare și sistematizare a datelor specifice despre obiecte, fenomene și procese istorice Tipologia, fiind sub formă de tip de clasificare, este o metodă de analiză esențială. "

Esența metodei istorico-tipologice este următoarea. Fiecare tip de fenomen sau proces istoric are propriul său set de caracteristici. Dacă combinăm setul de fapte pe care îl studiem într-un anumit fenomen sau proces și îl atribuim unui anumit tip, atunci obținem imediat, parcă, o matrice prin care trebuie studiat și descris. Materialul istoric este organizat după o schemă deja testată și recunoscută de oamenii de știință. Știm ce întrebări să punem sursei, unde să căutăm răspunsuri, ce probleme să identificăm etc.

De exemplu, descriem indignarea socială, o revoltă armată a oamenilor împotriva autorităților. Dacă, după tipologie, o atribuim unei revoluții, atunci trebuie să identificăm: 1) o criză socio-politică de amploare care a provocat revoluția; 2) stratul social - purtătorul și forța motrice a schimbărilor revoluționare în societate; 3) revendicările și sarcinile revoluționarilor; 4) rezultatul revoluției, adică schimbări pe scară largă în aspectul socio-politic al țării. În consecință, aceste materiale sunt pe care le vom căuta în surse. Iar scopul nostru va fi să găsim răspunsuri exact la întrebările puse.

Avantajul metodei este că datorită acesteia obținem scheme de cercetare gata făcute, metode și sisteme pentru studierea anumitor fenomene și procese istorice. Astfel, simplificăm foarte mult munca: nu trebuie să veniți cu o metodă de studiere a unui complot istoric de fiecare dată. Este important să-l tipologizi - și apoi poți aplica abordări deja cunoscute și recunoscute în cercetarea de acest tip în comunitatea științifică.

Cu toate acestea, metoda nu este lipsită de dezavantaje.

„Identificarea pe scară largă a non-identicului în ascensiunea de la concret la abstract are loc în tot felul de clasificări Și tipologie. Ele sunt utilizate pe scară largă în știință... Simplificarea realității care apare în acest caz se exprimă în două puncte. În primul rând, aceasta este convenția granițelor care separă grupurile și tipurile corespunzătoare de obiecte. Fiind foarte mobili și relativi în realitate, ele par „rigide” și absolute în cunoaștere. În al doilea rând, tipuri semnificativ diferite de obiecte sociale, pe de o parte, se disting unidimensional sau, în cel mai bun caz, pe baza doar a câteva caracteristici, iar pe de altă parte, toate obiectele atribuite unui anumit tip sunt considerate la fel de diferite. din obiecte de alt tip”.

Pe lângă aceasta, există și alte dezavantaje. Tipologia în istorie depinde foarte mult de situația politică și națională. Același eveniment pentru un popor este o campanie de eliberare, pentru altul este ocupație, iar pentru al treilea este o rebeliune separatistă. Pentru unii, un anumit eveniment este o revoluție de eliberare, pentru alții este o lovitură de stat sau o rebeliune sângeroasă. Participanții săi sunt atât revoluționari, luptători pentru libertate, cât și gangsteri ilegali. Această listă poate fi continuată la nesfârșit. Ne confruntăm cu slăbiciunea istoriei ca știință, cu dependența ei de influența circumstanțelor politice și naționale.

Următorul dezavantaj este mai grav, deoarece se referă la esența metodei istorico-tipologice în sine. Dacă atribuim vreun eveniment istoric unui tip sau altuia, atunci stabilim „optica” percepției sale. Între timp, această optică poate corespunde mai mult cu opiniile istoricilor timpului nostru decât direct cu eroii din trecut, actorii istorici. Începem să căutăm partide și grupări politice într-o perioadă în care oamenii nu cunoșteau cuvintele „politică” și „partid” vorbim despre națiuni medievale, deși națiunile în sensul modern (modern) nu au apărut mai devreme de al XVIII-lea; secol. Evaluăm procesele socio-economice din punctul de vedere al conceptelor și termenilor timpului nostru, în timp ce în trecut acestea puteau fi foarte diferite.

Scopul lecției esteînsuşirea principiilor metodelor istorico-genetice, istorico-comparative, istorico-tipologice ale cercetării istorice.

Întrebări:

1. Metoda idiografică. Descriere și generalizare.

2. Metoda istorico-genetică.

3. Metoda istorico-comparativă.

4. Metoda istorico-tipologică. Tipologia ca prognoză.

La studierea acestei teme, se recomandă să acordați atenție în primul rând lucrărilor lui I.D. Kovalcenko, K.V. Hvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, dezvăluind suficient starea sa actuală. Puteți studia alte lucrări în funcție de disponibilitatea timpului și dacă această lucrare are legătură directă cu tema cercetării științifice a studentului.

„Istoric”, „istorie” în cunoașterea științifică în sens larg înseamnă tot ceea ce, în diversitatea realității obiective sociale și naturale, se află într-o stare de schimbare și dezvoltare. Principiul istoricismului și metoda istorică au o semnificație științifică generală. Ele sunt utilizate în egală măsură în biologie, geologie sau astronomie, precum și pentru studiul istoriei societății umane. Această metodă ne permite să înțelegem realitatea prin studiul istoriei sale, care deosebește această metodă de cea logică, când esența unui fenomen este relevată prin analiza stării sale date. Prin metode de cercetare istorică se înțeleg toate metodele generale de studiere a realității istorice., adică metode legate de știința istorică în ansamblu, aplicate în toate domeniile cercetării istorice. Acestea sunt metode științifice speciale. Ele, pe de o parte, se bazează pe o metodă filosofică generală și pe unul sau altul set de metode științifice generale și, pe de altă parte, ele servesc drept bază pentru metode specifice problemelor, adică metode utilizate în studiul anumitor fenomene istorice specifice în lumina anumitor alte sarcini de cercetare. Diferența lor constă în faptul că trebuie să fie aplicabile studiului trecutului din rămășițele care au rămas din acesta.

Conceptul de „metodă ideologică”, introdus de reprezentanții filosofiei neokantiene germane a istoriei, presupune nu numai necesitatea de a descrie fenomenele studiate, ci și reduce la acesta funcțiile cunoașterii istorice în ansamblu. De fapt, descrierea, deși este o etapă importantă a acestei cunoașteri, nu este o metodă universală. Aceasta este doar una dintre procedurile de gândire ale istoricului. Care sunt rolul, limitele de aplicare și capacitățile cognitive ale metodei descriptiv-narative?

Metoda descriptivă este asociată cu natura fenomenelor sociale, cu caracteristicile lor și cu originalitatea lor calitativă. Aceste proprietăți nu pot fi neglijate; nicio metodă de cunoaștere nu le poate ignora.

Rezultă că, în orice caz, cunoașterea începe cu o descriere, o caracteristică a unui fenomen, iar structura descrierii este în cele din urmă determinată de natura fenomenului studiat. Este destul de evident că un astfel de caracter specific, individual unic al obiectului cunoașterii istorice necesită mijloace lingvistice adecvate de exprimare.

Singurul limbaj potrivit pentru acest scop este vorbirea colocvială vie ca parte a limbajului literar al erei istoricului modern, conceptele istorice științifice și termenii din surse. Numai un limbaj natural, și nu un mod oficial de prezentare a rezultatelor cunoașterii le face accesibile cititorului de masă, ceea ce este important în legătură cu problema formării conștiinței istorice.

Analiza substanțială a conținutului este imposibilă fără metodologie, de asemenea, stă la baza descrierii cursului evenimentelor. În acest sens, descrierea și analiza esenței fenomenelor sunt etape ale cunoașterii independente, dar interconectate, interdependente. Descrierea nu este o listă aleatorie de informații despre ceea ce este descris, ci o prezentare coerentă care are propria sa logică și semnificație. Logica imaginii poate, într-o măsură sau alta, să exprime adevărata esență a ceea ce este descris, dar, în orice caz, imaginea cursului evenimentelor depinde de conceptele și principiile metodologice utilizate de autor.

Într-un studiu istoric cu adevărat științific, formularea scopului său se bazează pe poziția, inclusiv metodologică, a autorului său, deși cercetarea în sine se desfășoară în moduri diferite: în unele cazuri există o tendință clar exprimată, în altele există o dorință de analiză și evaluare cuprinzătoare a ceea ce este descris. Totuși, în tabloul de ansamblu al evenimentelor, proporția a ceea ce este o descriere primează întotdeauna asupra generalizării, concluziilor referitoare la esența subiectului descrierii.

Realitatea istorică este caracterizată de o serie de trăsături comune și, prin urmare, pot fi identificate principalele metode de cercetare istorică. Conform definiției Academicianului I.D. Kovalchenko, principalele metode istorice generale de cercetare științifică includ: istorico-genetică, istorico-comparativă, istorico-tipologică și istorico-sistemică. Atunci când se utilizează una sau alta metodă istorică generală, se folosesc și alte metode științifice generale (analiza și sinteza, inducția și deducția, descrierea și măsurarea, explicația etc.), care acționează ca instrumente cognitive specifice necesare implementării abordărilor și principiilor. baza pe baza metodei de conducere. De asemenea, sunt elaborate regulile și procedurile necesare desfășurării cercetării (metodologia cercetării) și sunt utilizate anumite instrumente și instrumente (tehnica cercetării).

Metoda descriptivă este o metodă istorico-genetică. Metoda istorico-genetică este una dintre cele mai frecvente în cercetarea istorică. Ea constă în detectarea consecventă a proprietăților, funcțiilor și modificărilor din realitatea studiată în procesul mișcării sale istorice, ceea ce ne permite să ne apropiem cel mai mult de recrearea istoriei reale a obiectului. Cunoașterea trece (trebuie să meargă) secvenţial de la individ la particular, apoi la general și universal. Prin natura sa logică, metoda istorico-genetică este analitic-inductivă, iar prin forma sa de exprimare a informațiilor despre realitatea studiată, este descriptivă. Desigur, acest lucru nu exclude utilizarea (uneori chiar larg răspândită) a indicatorilor cantitativi. Dar acestea din urmă acționează ca un element în descrierea proprietăților unui obiect, și nu ca bază pentru identificarea naturii sale calitative și construirea modelului său esențial substanțial și formal-cantitativ.

Metoda istorico-genetică face posibilă arătarea relațiilor cauză-efect și a modelelor de dezvoltare istorică în imediata lor și de a caracteriza evenimentele și personalitățile istorice în individualitatea și imaginea lor. Când se utilizează această metodă, caracteristicile individuale ale cercetătorului sunt dezvăluite în cea mai mare măsură. În măsura în care acestea din urmă reflectă o nevoie socială, ele au un impact pozitiv asupra procesului de cercetare.

Astfel, metoda istorico-genetică este cea mai universală, flexibilă și accesibilă metodă de cercetare istorică. În același timp, este și în mod inerent limitat, ceea ce poate duce la anumite costuri atunci când devine absolut.

Metoda istorico-genetică vizează în primul rând analiza dezvoltării. Prin urmare, cu o atenție insuficientă la statică, i.e. pentru a fixa o anumită realitate temporală a fenomenelor și proceselor istorice, poate apărea pericolul relativismului.

Metoda istorico-comparativă a fost folosită de mult timp și în cercetarea istorică. În general, comparația este o metodă importantă și, poate, cea mai răspândită de cunoaștere științifică. De fapt, nicio cercetare științifică nu se poate face fără comparație. Baza logica a metodei istorico-comparative in cazul in care se stabileste asemanarea entitatilor este analogia. Analogia este o metodă științifică generală de cunoaștere, care constă în faptul că, pe baza asemănării unor caracteristici ale obiectelor comparate, se ajunge la o concluzie despre asemănarea altor caracteristici. . Este clar că în acest caz gama de trăsături cunoscute ale obiectului (fenomenului) cu care se face comparația ar trebui să fie mai largă decât cea a obiectului studiat.

Metoda istorico-comparativă este o metodă critică. Metoda comparativă și verificarea surselor stau la baza „meșteșugului” istoric, începând cu cercetările istoricilor pozitiviști. Critica externă permite, cu ajutorul disciplinelor auxiliare, stabilirea autenticității sursei. Critica internă se bazează pe căutarea contradicțiilor interne în documentul propriu-zis. Marc Block a considerat că sursele cele mai de încredere sunt dovezi neintenționate, neintenționate, care nu aveau scopul de a ne informa. El însuși le-a numit „indicații că trecutul coboară neintenționat pe calea lui”. Acestea pot fi corespondență privată, un jurnal pur personal, conturi ale companiei, acte de căsătorie, declarații de moștenire, precum și diverse articole.

În general, orice text este codificat printr-un sistem de reprezentări care este strâns legat de limba în care este scris. Raportul unui oficial din orice epocă va reflecta ceea ce se așteaptă să vadă și ceea ce este capabil să perceapă: va trece pe lângă ceea ce nu se încadrează în schema ideilor sale.

De aceea, o abordare critică a oricărei informații stă la baza activității profesionale a unui istoric. Iar o atitudine critică necesită efort intelectual. După cum scria S. Senyobos: „Critica este contrară structurii normale a minții umane; tendinţa spontană a omului este de a crede ceea ce se spune. Este destul de firesc să asumi credință orice afirmație, mai ales una scrisă; cu atât mai mare ușurință dacă se exprimă în cifre, și cu mai multă ușurință dacă vine de la autoritățile oficiale... Prin urmare, a aplica critica înseamnă a alege un mod de a gândi contrar gândirii spontane, a lua o poziție nefirească. ... Acest lucru nu poate fi realizat fără efort. Mișcările spontane ale unei persoane care cade în apă sunt tot ceea ce este necesar pentru a se îneca. În timp ce a învăța să înoți înseamnă să-ți încetinești mișcările spontane, care sunt nenaturale.”

În general, metoda istorico-comparativă are capacități cognitive largi. În primul rând, ne permite să relevăm esența fenomenelor studiate în cazurile în care nu este evidentă, pe baza faptelor disponibile; să identifice generalul și repetitivul, necesar și natural, pe de o parte, și calitativ diferit, pe de altă parte. În acest fel, golurile sunt completate și cercetarea este adusă la o formă completă. În al doilea rând, metoda istorico-comparativă permite depășirea fenomenelor studiate și, pe baza analogiilor, ajungerea la paralele istorice largi. În al treilea rând, permite utilizarea tuturor celorlalte metode istorice generale și este mai puțin descriptiv decât metoda istorico-genetică.

Puteți compara obiecte și fenomene, atât de același tip, cât și de diferite tipuri, situate în același și în stadii diferite de dezvoltare. Dar într-un caz, esența va fi dezvăluită pe baza identificării asemănărilor, iar în celălalt - diferențe. Respectarea condițiilor specificate pentru comparațiile istorice, în esență, înseamnă aplicarea consecventă a principiului istoricismului.

Identificarea semnificației trăsăturilor pe baza cărora ar trebui efectuată o analiză istorico-comparativă, precum și a tipologiei și naturii scenice a fenomenelor comparate, necesită cel mai adesea eforturi deosebite de cercetare și utilizarea altor metode istorice generale, în primul rând istorico-tipologic şi istorico-sistemic. Combinată cu aceste metode, metoda istorico-comparativă este un instrument puternic în cercetarea istorică.

Dar această metodă, desigur, are o anumită gamă de acțiune cea mai eficientă. Acesta este, în primul rând, studiul dezvoltării socio-istorice în largi aspecte spațiale și temporale, precum și acele fenomene și procese mai puțin ample, a căror esență nu poate fi dezvăluită prin analiza directă din cauza complexității, inconsecvenței și incompletității lor, precum și lacune în datele istorice specifice

Metoda comparativă este folosită și ca mijloc de elaborare și verificare a ipotezelor. Pe baza ei, sunt posibile studii retro-alternative. Istoria ca retro-poveste presupune capacitatea de a se mișca în timp în două direcții: de la prezent și problemele sale (și, în același timp, experiența acumulată până în acest moment) la trecut și de la începutul unui eveniment până la acesta. final. Aceasta aduce în căutarea cauzalității în istorie un element de stabilitate și forță care nu trebuie subestimat: punctul final este dat, iar istoricul pleacă de acolo în opera sa. Acest lucru nu elimină riscul construcțiilor delirante, dar cel puțin este redus la minimum. Istoria evenimentului este de fapt un experiment social finalizat. Se poate observa din dovezi indirecte, se pot construi ipoteze și pot fi testate. Un istoric poate oferi tot felul de interpretări ale Revoluției Franceze, dar, în orice caz, toate explicațiile sale au un invariant comun la care trebuie reduse: revoluția însăși. Deci zborul fanteziei trebuie reținut. În acest caz, metoda comparativă este utilizată ca mijloc de elaborare și verificare a ipotezelor. În caz contrar, această tehnică se numește retro-alternativism. Imaginarea unei dezvoltări diferite a istoriei este singura modalitate de a găsi motivele istoriei reale.

Raymond Aron a cerut să cântărească rațional cauzele posibile ale anumitor evenimente prin compararea a ceea ce era posibil: „Dacă spun că decizia lui Bismarck a fost cauza războiului din 1866... ​​atunci vreau să spun că fără decizia cancelarului războiul nu s-ar întâmpla. au început (sau, cel puțin, nu ar fi început în acel moment)... cauzalitatea reală este dezvăluită doar prin comparație cu ceea ce a fost posibil. Orice istoric, pentru a explica ce a fost, își pune întrebarea ce ar fi putut fi. Teoria servește doar la a pune în formă logică această tehnică spontană, pe care o folosește orice om obișnuit. Dacă căutăm cauza unui fenomen, nu ne limităm la simpla adăugare sau comparare a antecedentelor. Încercăm să cântărim impactul individual al fiecăruia. Pentru a realiza o astfel de gradare, luăm unul dintre aceste antecedente, îl considerăm mental inexistent sau modificat și încercăm să reconstruim sau să ne imaginăm ce s-ar întâmpla în acest caz. Dacă trebuie să recunoaștem că fenomenul studiat ar fi fost diferit în absența acestui factor (sau în cazul în care nu ar fi fost așa), concluzionăm că acest antecedent este una dintre cauzele unei părți a fenomenului-efect. , şi anume acea parte a acesteia, modificări în care a trebuit să ne asumăm... Astfel, cercetarea logică cuprinde următoarele operaţii: 1) disecţia fenomen-consecinţă; 2) stabilirea unei gradaţii a antecedentelor şi identificarea antecedentului a cărui influenţă trebuie să o evaluăm; 3) construirea unui curs suprarealist al evenimentelor; 4) comparație între evenimente speculative și reale. Să presupunem pentru o clipă... că cunoştinţele noastre generale de natură sociologică ne permit să creăm construcţii ireale. Dar care va fi statutul lor? Weber răspunde: în acest caz vom vorbi despre posibilități obiective sau, cu alte cuvinte, despre desfășurarea evenimentelor în conformitate cu legile cunoscute nouă, dar numai probabile.”

Această analiză, pe lângă istoricul evenimentului, se aplică și pentru orice altceva. Cauzalitatea reală este dezvăluită doar prin comparație cu ceea ce a fost posibil. Dacă, de exemplu, vă confruntați cu întrebarea cauzelor Marii Revoluții Franceze și dacă vrem să cântărim importanța pe care, respectiv, au avut-o factorii economici (criza economiei franceze de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, recolta proastă). din 1788), factori sociali (ascensiunea burgheziei, reacția nobilimii), factori politici (criza financiară a monarhiei, demisia lui Turgot) etc., atunci nu poate exista altă soluție decât să luăm în considerare toate aceste diverse motive unul câte unul, presupuneți că ar putea fi diferite și încercați să vă imaginați evoluția evenimentelor care ar putea urma în acest caz. După cum spune M. Weber, pentru a „descurca relațiile cauzale reale, creăm unele ireale”. O astfel de „experiență imaginară” este singura modalitate prin care istoricul poate nu numai să identifice cauzele, ci și să le descurce și să le cântărească, așa cum au spus M. Weber și R. Aron, adică să le stabilească ierarhia.

Metoda istorico-comparativă are anumite limitări, iar dificultățile aplicării ei trebuie luate în considerare și ele. Nu toate fenomenele pot fi comparate. Prin el ceea ce se învață, în primul rând, este esența rădăcină a realității în toată diversitatea ei, și nu specificul ei specific. Este dificil să se folosească metoda istorico-comparativă atunci când se studiază dinamica proceselor sociale. Aplicarea formală a metodei istorico-comparative este plină de concluzii și observații eronate.

Metoda istorico-tipologică, ca toate celelalte metode, are propria sa bază obiectivă. Constă în faptul că în dezvoltarea socio-istorică, pe de o parte, individul, particularul, generalul și universalul sunt strâns legate între ele, pe de o parte, se disting. Prin urmare, o sarcină importantă în înțelegerea fenomenelor socio-istorice și dezvăluirea esenței lor este identificarea unității care era inerentă diversității anumitor combinații ale individului (singur).

Viața socială în toate manifestările ei este un proces dinamic constant. Nu este un simplu flux secvenţial de evenimente, ci o înlocuire a unei stări calitative cu alta şi are propriile sale etape diferite. Identificarea acestor etape este, de asemenea, o sarcină importantă în înțelegerea dezvoltării socio-istorice.

Un profan are dreptate când recunoaște un text istoric după prezența datelor în el.

Prima trăsătură a timpului, în care, în general, nu este nimic surprinzător: timpul istoriei este timpul diferitelor grupuri sociale: societăți, state, civilizații. Acesta este un timp care servește drept ghid pentru toți membrii unui anumit grup. Timpul de război durează întotdeauna foarte mult timp, timpul revoluționar a fost un timp care a zburat foarte repede. Fluctuațiile timpului istoric sunt colective. Prin urmare, ele pot fi obiectivate. Sarcina istoricului este de a determina direcția de mișcare. Respingerea punctului de vedere teleologic în istoriografia modernă nu permite istoricului să admită existența unui timp clar dirijat, așa cum le apare contemporanilor. Procesele studiate în sine conferă timpului o anumită topologie. Prognoza este posibilă nu sub forma unei profeții apocaliptice, ci a unei prognoze îndreptate din trecut către viitor, bazată pe un diagnostic bazat pe trecut, pentru a evalua eventuala desfășurare a evenimentelor și a aprecia gradul de probabilitate a acesteia.

R. Koselleck scrie despre aceasta: „În timp ce profeția depășește orizontul experienței calculate, prognoza, după cum știm, este ea însăși încorporată în situația politică. Mai mult, în așa măsură încât a face o prognoză în sine înseamnă schimbarea situației. O prognoză, deci, este un factor conștient în acțiunea politică, se face în raport cu evenimentele prin detectarea noutății acestora. Prin urmare, într-un mod imprevizibil, timpul este întotdeauna luat dincolo de prognoză.”

Primul pas în munca unui istoric este alcătuirea unei cronologii. Al doilea pas este periodizarea. Istoricul taie istoria în perioade, înlocuind evaziva continuitate a timpului cu un fel de structură semnificativă. Relațiile de discontinuitate și continuitate sunt relevate: continuitatea apare în perioade, discontinuitatea apare între perioade.

A periodiza înseamnă, așadar, a identifica discontinuități, încălcări ale continuității, a indica ce anume se schimbă, a data aceste modificări și a le da o definiție preliminară. Periodizarea se ocupă de identificarea continuității și a perturbărilor acesteia. Ea deschide calea interpretării. Face istoria, dacă nu pe deplin de înțeles, atunci cel puțin deja imaginabilă.

Istoricul nu reconstituie timpul în întregime pentru fiecare nou studiu: el își ia timpul la care au lucrat deja alți istorici, a cărui periodizare este disponibilă. Întrucât întrebarea pusă capătă legitimitate doar ca urmare a includerii ei în domeniul cercetării, istoricul nu poate face abstracție de la periodizările anterioare: până la urmă ele constituie limbajul profesiei.

Tipologia ca metodă de cunoaștere științifică are ca scop împărțirea (ordonarea) unui set de obiecte sau fenomene în tipuri definite calitativ (clase bazate pe trăsăturile lor esențiale comune inerente. Accentul pe identificarea seturilor de obiecte și fenomene care sunt esențial omogene. în aspecte spațiale sau temporale distinge tipologizarea (sau tipificarea) de clasificare și grupare, în sens larg, în care sarcina de a identifica apartenența unui obiect ca integritate la una sau alta definiție calitativă poate să nu fie stabilită aici limitată la gruparea obiectelor după anumite caracteristici şi în acest sens acţionează ca un mijloc de ordonare şi sistematizare a datelor specifice despre obiecte, fenomene şi procese istorice Tipologia, fiind sub formă de tip de clasificare, este o metodă de analiză.

Aceste principii pot fi implementate cel mai eficient doar pe baza unei abordări deductive. Constă în faptul că tipurile corespunzătoare sunt identificate pe baza unei analize teoretice esenţial-substantive a ansamblului de obiecte considerat. Rezultatul analizei ar trebui să fie nu numai definirea unor tipuri calitativ diferite, ci și identificarea acelor trăsături specifice care caracterizează certitudinea lor calitativă. Acest lucru creează oportunitatea de a atribui fiecărui obiect individual unui tip sau altuia.

Toate acestea dictează necesitatea folosirii atât a unei abordări combinate deductiv-inductivă, cât și a celei inductive atunci când tipigiază.

În termeni cognitivi, cea mai eficientă tipificare este aceea că permite nu numai identificarea tipurilor corespunzătoare, ci și stabilirea atât a gradului în care obiectele aparțin acestor tipuri, cât și a gradului de similitudine a acestora cu alte tipuri. Acest lucru necesită metode speciale de tipologie multidimensională. Au fost dezvoltate astfel de metode și există deja încercări de a le aplica în cercetarea istorică.

Raport despre curs: „Lingvistică generală” a fost realizat de un elev din grupa 28 lmv/3-01 Ifutina M.I.

Institutul Psihologic și Social din Moscova 2010

Tipologia ca metodă științifică generală.

La scară științifică generală, tipologia este o metodă de studiere a obiectelor diverse și complexe intern prin identificarea trăsăturilor lor comune sau similare și gruparea, combinarea obiectelor, ținând cont de măsura acestei proximități, în anumite clase (grupe, tipuri).

În lingvistică, sunt utilizate trei tipuri principale de sistematizare a limbilor: 1) asociere genealogică, care ia în considerare relațiile legate de limbi; 2) clasificări tipologice ale limbilor; 3) clasificări teritoriale (areale) ale limbilor. În sistematizarea limbilor se folosesc principii științifice generale ale cercetării tipologice, metode de clasificări genetice și taxonomice, studii de continuum și arie. Cu toate acestea, numai în studiile tipologice ale limbilor ideea de tip în sine este folosită ca o anumită unificare a obiectelor, ținând cont de trăsăturile lor comune. Prin urmare, în lingvistică se obișnuiește să se distingă terminologic tipologia propriu-zisă de toate celelalte tipuri de sistematizare a limbilor.

Excursie istorică.

Deși primele clasificări și termeni tipologici aparțin începutului secolului al XIX-lea, condițiile prealabile pentru lingvistica tipologică și lingvistica universalelor au fost stabilite în Evul Mediu - datorită credinței de secole a oamenilor că în interior toate limbile sunt similare. și că de aceea, din gramatica limbii latine se poate înțelege structura și categoriile oricăror din limbile populare. Bilingvismul cultural, larg răspândit în Evul Mediu, a încurajat compararea constantă a limbilor, observând asemănările și diferențele dintre ele, greaca, latină sau slavona bisericească fiind un fel de limbi „de referință”, „de referință”.

Universalismul spontan al gândirii gramaticale medievale, credința în „comensurabilitatea” fundamentală a tuturor limbilor, a primit ulterior dezvoltare teoretică în celebra gramatică a lui Antoine Arnauld și Claude Lanslot, „Gramatica universală și rațională a Port-Royal” (1660). Sub influența ei la începutul secolului al XIX-lea. în diferite țări ale Europei, gramaticile diferitelor limbi au continuat să fie numite universale, raționale sau filozofice.

Printre predecesorii lingvisticii tipologice, un rol deosebit îi revine celebrului sociolog și economist englez Adam Smith (1723 - 1790). cu mult înainte de Schlegel, în eseul său „Despre formarea inițială a limbilor și diferența în dispoziția spirituală a limbilor native și mixte” (Londra, 1781), Smith a văzut mișcările unui număr de limbi indo-europene din sintetism la sistemul analitic și a discutat motivele unei astfel de evoluții tipologice. El a exprimat gânduri surprinzător de prevestitoare despre natura limbajului original al omului: nu era nicidecum o nomenclatură, ci semne pentru un mesaj energic, adesea motivant, despre un eveniment care are loc sau este resimțit ca relevant în momentul vorbirii. Smith și-a asumat existența sincretică a cuvintelor și propozițiilor în stadiile incipiente ale formării limbajului uman. Smith a fost primul care a sugerat că confuzia limbilor duce la o simplificare a morfologiei. Cu toate acestea, ideile tipologice ale lui Smith nu au fost remarcate de contemporanii săi. Începutul cercetărilor tipologice datează de la începutul secolelor XIX-XX. și are legătură cu cultura germană.

Primii comparațiști au fost și primii tipologi. Printre aceștia se numără și autorul cărții-manifest de studii indo-europene „Despre limba și înțelepciunea hindușilor” (1808), Friedrich von Schlegel (1772-1829), care a dat prima clasificare tipologică a limbilor; fondatorul filozofiei germane a limbajului, Wilhelm von Humboldt (1765-1835); autor al primei gramatici istorice comparative a limbilor indo-europene, Franz Bopp (1791-1867). Chiar și atunci, s-au propus principalele categorii de tipologie morfologică a limbilor: flexiune, aglutinare și fuziune, limbaje analitice și sintetice, limbi izolante, încorporare.

Prin crearea unei tipologii morfologice, tipologii comparațiști ai „primului apel” au căutat să o interpreteze istoric, adică să prezinte tipurile de limbi ca etape ale unui singur proces istoric de formare a limbilor lumii (procesul glotogonic) . Ei considerau că cea mai veche este structura amorfă a limbilor, unde fraza consta din cuvinte rădăcină monosilabică, lipsite de tot felul de morfeme de serviciu. Apoi aglutinarea și procesele de fuziune ulterioare au dus la apariția inflexiunii și a alternanțelor de sunet.

Realizările lor în cercetare rămân fundamentul categoric și terminologic comun al tipologiei. În secolul al XX-lea Dezvoltarea tipologiei a constat în mare parte în clarificarea empirico-lingvistică și logică a acelor clasificări și concepte care au fost propuse în prima treime a secolului al XIX-lea.

În secolul al XX-lea a apărut o nouă direcţie în cercetarea tipologică – lingvistica universalelor.

Tipologia și lingvistica universalelor.

Tipologia limbilor și lingvistica universalelor sunt două domenii ale lingvisticii cu interese similare, constituind un singur spațiu de cercetare. Obiectul lor comun este trăsăturile identice sau similare ale celor mai diferite limbi, inclusiv dacă această apropiere nu se datorează nici rudenței limbilor, nici influenței lor una asupra celeilalte.

Diferența dintre tipologia limbilor și lingvistica universalelor este asociată cu natura comunității observate: tipologia studiază asemănările interdependente (în limbile individuale), încearcă să înțeleagă asemenea asemănări sistemice ca un anumit tip de structură a limbii și, pe pe această bază, identificați tipurile de limbi existente pe Pământ. Lingvistica universalelor caută să descopere trăsături comune inerente tuturor limbilor Pământului.

Logica generală a abordării tipologice este următoarea: 1) în primul rând, sunt identificate trăsături semnificative tipologic (în structurile sau existența socială a limbilor); 2) apoi, pe baza trăsăturilor identificate, se construiesc caracteristici tipologice sau clasificări ale limbilor (sau subsisteme lingvistice, situații sau stări lingvistice); 3) apoi studiază gradul de prevalență a anumitor tipare tipologice (ceea ce duce la descoperirea de noi universale lingvistice).

Universale inductive și deductive

Vorbind despre universale, uneori se referă la realitatea studiată în mod direct - limbile lumii (adică limbajul-obiect), uneori - o afirmație despre limbă (adică metalanjajul). De fapt, universalele sunt înțelese în moduri diferite: 1) ca fenomene inerente tuturor sau aproape tuturor limbilor lumii; 2) ca orice afirmație care este adevărată pentru toate sau aproape toate limbile lumii.

În funcție de modul de exprimare a universalelor, universalele se disting între deductiv (axiomatic) și inductiv (emiric). Un universal deductiv este o presupunere teoretică că o anumită proprietate X trebuie să fie împărtășită de toate limbile. În acest tip de ipoteze, are loc deducția - o concluzie logică despre proprietățile obiectelor individuale bazată pe o judecată despre clasa unor astfel de obiecte.

Un universal inductiv este o anumită proprietate a lui Y care se găsește în toate limbile observabile și, prin urmare, este considerată a fi inerentă în toate limbile lumii. Cu alte cuvinte, proprietatea obiectelor individuale se extinde la întreaga clasă de obiecte - toate limbajele lumii.

Universalele deductive sunt construite din observații și reflecții asupra unui set limitat de limbi specifice și sunt apoi „testate” inductiv împotriva unui material lingvistic mai larg. Căutarea universalelor inductive începe cu o „mică deducție” - o ipoteză despre ce proprietăți ale limbilor pot fi universale și, prin urmare, unde să caute universale. Adesea, universalele inductive nu numai că confirmă, ci și specifică, îmbogățind astfel în mod semnificativ ipotezele deductive.

S-a subliniat de mai multe ori că numai înțelegerile inductive au valoare cognitivă, în timp ce cele deductive sunt o concluzie sau o consecință a ideilor teoretice generale existente despre limbaj, de exemplu. Nu un sens nou, ci doar cunoștințe prezentate într-un mod nou. În esență, universalele deductive sunt câteva afirmații cheie închise sub formă de universale, parcă ar fi extrase dintr-o teorie generală „coerentă” a limbajului.

Limba este standardul

Să încercăm să prezentăm toate universalele nu ca liste de elemente sau „trăsături” care sunt obligatorii pentru orice limbă, ci ca o ierarhie de nivel a sistemelor acestor elemente (fonologice, morfologice etc.). Să ne imaginăm relațiile ierarhice ale acestor sisteme. Drept urmare, în mintea noastră va apărea o imagine abstractă și foarte schematică a „limbajului în general”, a „limbajului universal”. Un astfel de model mental de „limbaj în general”, construit prin corelarea mentală a trăsăturilor universale ale limbilor specifice, este limbajul standard.

Un limbaj standard este o ipoteză, o construcție mentală, o presupunere despre o parte comună în structurile limbilor comparate. Conceptul de limbă standard ca „invariant ipotetic al limbilor lumii” abstract (Shaumyan 1965, 30) se concretizează în tipologie în idei mai puțin abstracte despre „standardul” limbajelor analitice, „standardul” aglutinantului. limbi etc. Desigur, aceste „standarde” de analiticism sau aglutinare sunt, de asemenea, abstracții, ele nu pot fi găsite printre limbile etnice specifice - astfel de 100% dintre limbi nu există în natură. Cu toate acestea, lingvistii au o idee despre ce este 100% analitic sau 100% aglitinare. Aceste reprezentări sunt limbile standard corespunzătoare.

Ideea unui limbaj standard este valoroasă în încă un aspect: ca principiu de sistematizare naturală și, prin urmare, optimă a universalelor - prin modelarea structurii abstracte a tuturor limbilor.

Direcţii principale de cercetare tipologică.

Principalele tipuri de comunitate tipologică de limbi corespund anumitor domenii de cercetare tipologică. Contrastul dintre tipologia limbilor și lingvistica universalelor corespunde două opoziții principale în sistematizarea posibilelor asemănări ale fenomenelor lingvistice: 1) distincția între asemănări sistemice și nesistemice; 2) distincția între asemănările universale și neuniversale. Tipologia limbajului explorează asemănările sistemice și de grup; Lingvistica universalelor este ocupată de asemănările universale ale limbilor, fără a lega căutarea directă a universalurilor cu problema conexiunilor lor sistemice.

Metoda istorico-tipologică, ca toate celelalte metode, are propriile sale

bază obiectivă. Constă în faptul că în cel socio-istoric

procesele, pe de o parte, diferă, pe de altă parte, sunt strâns legate între ele

individual particular, general și universal.

Prin urmare, o sarcină importantă a cunoașterii

fenomene istorice, dezvăluirea esenței lor devine identificarea de

unitate, care era inerentă diversităţii anumitor combinaţii

individual (singur). Trecutul în toate manifestările sale -

proces dinamic continuu. Nu este un simplu

un curs secvenţial al evenimentelor şi o schimbare a unor stări calitative

altele, are propriile sale etape semnificativ diferite, evidențiind aceste etape

este, de asemenea, o sarcină importantă în studiul dezvoltării istorice.

Această metodă, ca și cea anterioară, se bazează pe comparație. El, de asemenea

vă permite să detectați grupuri de fenomene și procese similare, dar printr-o afișare schematică a realității istorice specifice și a formei modelelor logice - așa-numitele tipuri ideale.

Este important să distingem tipologia de clasificarea simplă. Aceasta din urmă se bazează pe gruparea obiectelor reale după anumite criterii. Tipologia se bazează pe crearea de obiecte mentale în mintea cercetătorului. Tipul este o structură ideală care reflectă cele mai importante caracteristici și conexiuni ale fenomenului studiat. În acest caz, alte caracteristici care nu sunt incluse printre parametrii esențiali ai modelului pot fi ignorate. Un exemplu clasic de tipologie a fenomenelor politice sunt celebrele trei tipuri ideale de dominație ale lui M. Weber - carismatică, tradițională și rațională.

În realitate, fenomenele studiate pot să nu corespundă întotdeauna tipurilor ideale. Asa de. Mulți dintre conducătorii imperiilor nomade, din perspectiva originilor și naturii puterii, erau lideri tradiționali, dar cu ajutorul activității politice de succes puteau atinge carisma (cel mai frapant exemplu este Genghis Khan). Alții (de exemplu, Tanshihuai - fondatorul statului Xianbei în secolul al II-lea). posedând carisma, puteau atinge puterea, depășind sistemele tradiționale de moștenire și putere. Monarhia engleză modernă combină, de asemenea, elemente de dominanță tradițională și rațională, dar nu este lipsită de o anumită aură carismatică.

Cu toate acestea, după cum însuși Weber a subliniat în mod repetat, cu cât tipurile ideale sunt mai „străine lumea”, cu atât își exprimă mai bine funcțiile euristice. Nu întâmplător tipologia celor trei forme de dominație nu și-a pierdut atractivitatea și este utilizată activ în cercetarea modernă de către reprezentanții diverselor științe sociale.

CLIOMETRIA este o metodă de cercetare istorică care utilizează modelarea proceselor istorice folosind metode matematice.

Puteți găsi informațiile care vă interesează și în motorul de căutare științifică Otvety.Online. Utilizați formularul de căutare:

METODA ISTORIC-TIPOLOGICĂ este una dintre principalele metode de cercetare istorică în care se realizează sarcinile tipologiei. Baza tipologiei (din greaca veche τόπος - amprentă, formă, eșantion și λόγος - cuvânt, învățătură) este împărțirea (ordonarea) unui set de obiecte sau fenomene în clase (tipuri) omogene calitativ, ținând cont de comun semnificativ semnificativ al acestora. Caracteristici. Tipologia necesită aderarea la o serie de principii, al căror central este alegerea bazei tipologiei, care permite reflectarea naturii calitative atât a întregului set de obiecte, cât și a tipurilor în sine. Tipologia ca procedură analitică este strâns legată de abstractizarea și simplificarea realității. Acest lucru se reflectă în sistemul de criterii și „limite” de tipuri, care dobândesc trăsături abstracte, convenționale.

În știința istorică, metoda istorico-tipologică este utilizată pentru a studia obiectele și fenomenele istorice de masă, principala sa sarcină este de a identifica și analiza tipurile istorice socio-economice și socio-culturale, adică de a crea o tipologie istorică. Capacitățile epistemologice și metodologice ale metodei au fost dezvăluite de I. D. Kovalchenko.

Se pot distinge următoarele opțiuni de utilizare a metodei istorico-tipologice: 1) pe baza utilizării metodei deductive, adică prin înțelegerea teoretică a fenomenului luat în considerare (tipologia teoretică). O abordare deductivă a construirii unei tipologii este posibilă cu condiția să existe o cunoaștere profundă a obiectului studiat și să corespundă conceptului de tip ideal introdus de M. Weber; 2) prin aplicarea metodei inductive: de la particular la general (tipologie empirica). Abordarea inductivă a tipologiei se reflectă în lucrările lui G. P. Becker, care a fundamentat conceptul de tip „construit” în raport cu cercetarea sociologică. Diferența dintre un tip „ideal” și unul „proiectat” constă în metoda de modelare a acestuia. Acesta din urmă este creat pe baza unor informații specifice care caracterizează realitatea socială. Abordarea inductivă a tipologiei se bazează adesea pe tehnici formale (grupare tipologică, metode de statistică multivariată) și permite să se țină cont de specificul populației studiate, dar nu poate depăși limitele acesteia, adică nu are proprietatea de universalitate. ; 3) bazat pe o abordare mixtă deductiv-inductivă. În acest caz, tipurile sunt determinate pe baza analizei teoretice, iar caracteristicile lor cantitative sunt clarificate empiric.

L. N. Mazur

Definiția conceptului este citată din publicația: Teoria și metodologia științei istorice. Dicționar terminologic. Reprezentant. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, p. 156-158.

Literatură:

Varg M. A. Categorii și metode ale științei istorice. M., 1984. Bocharov A.V. Metode de bază ale cercetării istorice: manual. indemnizatie Tomsk, 2006; Weber M. Cercetări privind metodologia științelor. M., 1980; Kovalchenko I. D. Metode de cercetare istorică. M., 1987; Mazur L.N Metode de cercetare istorică: manual. indemnizatie Ekaterinburg, 2010; Moiseev N. N. Man. Miercuri. Societate. Probleme de descriere formalizată. M., 1982; Smolensky N.I. Teoria și metodologia istoriei: manual. indemnizatie M., 2007.

(scurta descriere).