Rolul biologiei în procesul de dezvoltare a filozofiei vieții. Smirnov I., Titov V

Viața, filosofia vieții și biofilozofia

De la filosofia vieții la biofilozofie. Spre un nou naturalism

Viața, filosofia vieții și biofilozofia. Sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI au fost marcate de interesul crescând pentru naturalism ca metodă de interpretare științifică a tuturor celor mai importante probleme și realități care formează subiectul cercetării filozofice, inclusiv lumea valorilor pur umane. Unul dintre principalele motive pentru această întorsătură către naturalism este, aparent, că, în fața amenințării hiper-reale a unei crize ecologice și a distrugerii biocenozelor naturale, omenirea de la sfârșitul secolului XX și-a dat seama cu toată puterea deplină. semnificația existențială a faptului banal că este doar o parte a naturii vii, prin urmare nu poate continua să construiască relațiile sale cu ea pe baza consumului prădător și exterminării fără control și impunitate. Realizarea acestui lucru a necesitat o reorientare a atitudinilor de la pozițiile antropocentrismului naiv către poziții mai realiste ale biocentrismului. Această împrejurare în sine a condus la o creștere vizibilă a rangului științelor naturii (în primul rând ecologie și biologie în general) în discuția problemelor tradițional umanitare, inclusiv problema valorilor.

O altă împrejurare care a avut un impact uriaș asupra renașterii naturalismului în vremea noastră este profundele dezvoltări conceptuale și transformări care au loc în știința naturală modernă (și în știință în general) și care au condus deja la o schimbare semnificativă a ideilor moderne. despre ce sunt natura și omul și care este locul ei în univers. Resursele teoretice pe care le dețin conceptele de autoorganizare și evoluționism global sunt deja suficiente astăzi pentru a-și folosi pozițiile pentru a aborda o nouă și semnificativă abordare a discutării problemelor formării vieții, a omului, a culturii umane și a lumii valorilor umane.

Totuși, factorul decisiv în noua întorsătură a gândirii filosofice spre paradigma naturalismului îl reprezintă, desigur, realizările gândirii teoretico-evoluționiste în biologie din ultimele două-trei decenii. Aici ne referim, în primul rând, la descoperiri profunde în înțelegerea mecanismelor genetice ale populației de formare a formelor complexe de comportament social și de viață în comunități, care au permis apariția unui domeniu fundamental nou de cercetare științifică - sociobiologia și a dat impuls formarea unui grup întreg de noi direcții științifice - etica evoluționistă, estetica evoluționistă, epistemologie evoluționistă, bioetică, biopolitică, biolingvistică, biosemiotică și chiar biohermeneutică. Realizările științelor vieții - de la genetica moleculară și genetica populațiilor până la psihologia cognitivă și cercetarea în domeniul creării „inteligenței artificiale” au evidențiat o perspectivă fundamental nouă pentru naturalizarea întregului complex de cercetare filosofică (de la etică la metafizică). ), dezvoltarea conceptelor de raționalitate post-nonclasică și „noul umanism”.

În acest sens, linia de dezvoltare a filozofiei secolului XX, care este capabilă să se dezvolte deja în secolul XXI într-o alternativă la scară largă la confuzia postmodernă și confuzia minților care s-a încheiat în mare măsură secolul trecut, merită cea mai mare atenție. .

După cum știm, în domeniul filosofiei a început cu o direcție numită „filozofie a vieții”. A căpătat un loc în literatură datorită autorităţii unuia dintre liderii şcolii neokantianismului din Baden, G. Rickert, care, căutând un nume comun pentru motivele care au dominat potopul pestriţ ​​al inovaţiilor intelectuale în primele decenii. al secolului XX, s-a stabilit pe această sintagmă. „Cea mai bună denumire pentru un concept care domină acum opiniile medii într-un grad excepțional de înalt”, a scris el, „ni se pare a fi cuvântul viață... De ceva timp încoace este din ce în ce mai folosit și joacă un rol semnificativ nu numai printre publiciști, dar și printre filozofii științifici „Experiența” și „traiul” sunt cuvintele preferate, iar opinia cea mai modernă este că sarcina filosofiei este de a da o doctrină a vieții, care, decurgând din experiențe, ar căpăta o cu adevărat. formă vitală și ar putea sluji o persoană vie” [Rikkert G. Philosophy life. Prezentarea și critica tendințelor la modă în filosofia timpului nostru // Rickert G. Științe despre natură și științe despre cultură. M., 1998. S. 209-210]. Potrivit noilor tendințe, a mai scris el, „viața ar trebui să fie plasată în centrul întregii lumi, iar tot ceea ce trebuie să trateze filosofia ar trebui să fie legat de viață este declarată a fi propria „esență” lumea și, în același timp, organul cunoașterii ei, Viața însăși trebuie să filosofeze din ea însăși fără ajutorul altor concepte, iar o astfel de filozofie trebuie experimentată direct” [Ibid. P. 210].

În literatura filozofică, este general acceptat că filosofia vieții atinge cea mai mare influență în primul sfert al secolului al XX-lea, lăsând mai târziu loc existențialismului și altor tendințe filozofice personaliste. Putem fi doar parțial de acord cu acest lucru. În ciuda suprimării efective a popularității filozofiei vieții de către antropologia filozofică, personalismul și existențialismul (mai ales în perioada de după cel de-al Doilea Război Mondial), ideile sale nu au părăsit scena și nu și-au pierdut semnificația independentă. Mai mult decât atât, la sfârșitul secolului, sau mai bine zis, în ultimele două-trei decenii, se poate observa din nou un interes sporit pentru fenomenul vieții și, parcă, o renaștere a filozofiei vieții, dar cu un curioasă inversare a termenului: denumirea de „biofilozofie” a început să fie folosită din ce în ce mai des în literatură. Acest proces a început puțin mai devreme, când, după descoperirea structurii ADN-ului (acidul dezoxiribonucleic) - această misterioasă „substanță a eredității” - oamenii de știință au concurat între ei pentru a vorbi despre schimbarea liderului în știința naturală. Biologia a fost promovată decisiv în rolul noului lider (după fizică). Într-o formă și mai masivă (deși nu atât de senzațională), biologia s-a declarat la baza întregii sfere a cunoașterii socio-umanitare în ultima treime a secolului XX, mai ales după publicarea cărții de către entomologul american E. . Wilson „Sociobiology O New Synthesis” (1975). Literal, într-un deceniu după aceasta, s-a format un întreg domeniu de direcții de cercetare destul de promițătoare, inclusiv prefixele „bio-” și „evoluție-” în numele lor. În aceiaşi ani, s-au făcut primele încercări de generalizare a sensului evenimentelor care au loc, de găsire a legăturilor ideologice, prin liniile filozofice ale mişcării nou apărute. În 1968, a fost publicată o monografie a unuia dintre clasicii evoluționismului modern, omul de știință german B. Rensch, pe care autorul a numit-o „Biofilozofie”. Acesta a fost primul semn. În anii 70 au apărut mai multe monografii cu titlul „Filosofia biologiei”, dintre care cele mai semnificative au fost lucrările lui M. Ruse și D. Hull. În anii 80, acest proces a continuat să capete amploare și, în special, a fost publicată lucrarea fundamentală a omului de știință canadian R. Sattler, în titlul căreia autorul a inclus din nou termenul „Biofilozofie”. Din 1986, sub conducerea lui M. Ruse, a început să fie publicată revista internațională „Biology and Philosophy” (în limba engleză), în care sunt dezvoltate sistematic întrebările puse de mișcarea biofilozofică.

Deci, termenul „biofilozofie” a apărut în mod persistent ca un exponent al esenței noii mișcări. Există tentația de a trasa o traiectorie frumoasă de la filosofia vieții la biofilozofie, acoperind întregul secol al XX-lea. Mai mult decât atât, filosofia vieții la începutul secolului a luat naștere sub influența puternică a boom-ului pe care îl trăia atunci știința biologică. Influența biologiei asupra conceptelor lui F. Nietzsche, A. Bergson, M. Scheler și alți reprezentanți majori ai filozofiei vieții de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea a fost atât de semnificativă încât a dat naștere lui G. Rickert să numească acest lucru. tendința de gândire „biologism”. În același timp, lucrările biofilozofilor din zilele noastre sunt pline de discuții nu numai despre ceea ce s-ar putea numi „probleme filozofice ale biologiei” în sensul restrâns al cuvântului, ci intră în sfera de competență a științelor sociale și umane. , probleme etice, epistemologice și metafizice (B. Rensch încearcă să sintetizeze datele biologiei moderne cu ideile filozofiei panteiste sub forma unei noi viziuni holistice asupra lumii).

La prima vedere, o astfel de apropiere a biofilozofiei de filosofia vieții este împiedicată de faptul că, în toate versiunile filozofiei vieții, conceptul original de „viață” a fost întotdeauna interpretat ca o desemnare a realității, care este în esență irațională. , inaccesibil pentru înțelegerea rațională, științifico-rațională, pe când în cadrul biofilozofiei „viața” este înțeleasă în sensul în care apare pentru biologia modernă (și științele naturii în general). Pe de altă parte, tocmai aici se poate vedea direcția dinamicii istorice a gândirii filozofice: de la o viziune asupra lumii, a cărei bază este „viața” în interpretarea ei expresiv-irațională (filozofia vieții), la o viziune asupra lumii, a cărei bază este și „viața”, dar deja în interpretarea sa științifică și rațională, adică în lumina rezultatelor remarcabile ale dezvoltării biologiei (biofilozofie). Cu toate acestea, oricât de tentantă este ideea de a trasa o linie dreaptă de la filosofia vieții la biofilozofie, la o examinare mai atentă trebuie să admitem că implementarea ei se confruntă cu dificultăți serioase.

Faptul este că filosofia vieții este tocmai filozofie și conceptul de viață în ea, indiferent de modul în care este mai specific interpretată într-una sau alta varietate a unei direcții filosofice date, în ceea ce privește universalitatea și amploarea conținutului său, este destul de comparabil cu concepte ale filozofiei clasice precum „cosmos”, „substanță”, „materie”, „subiect” și altele. Conceptul de „viață” a fost propus ca fiind cel mai adecvat pentru a exprima însăși esența lumii și a existenței umane și, prin urmare, capabil să devină nucleul unei noi viziuni holistice asupra lumii. Un astfel de concept al vieții nu poate fi împrumutat din știință, inclusiv din știința biologică. Dimpotrivă, ar fi putut fi construit în multe feluri tocmai în opoziție cu înțelegerea vieții care a fost acceptată în biologie la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Biologia s-a dovedit a fi importantă atunci în formarea filozofiei vieții doar în sensul că prin puternica ei rezonanță culturală (mai întâi datorită darwinismului, apoi, în primele decenii ale secolului XX, geneticii mendeliane) a atras atenția tuturor. la fenomenul vieţii. După cum știm acum, acest bob a căzut pe pământ complet pregătit. Filosofia, care în acel moment depășea dureros unilateralitatea și limitările orientării sale metodologice și epistemologice, în care pozitivismul și neo-kantianismul au condus-o în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, avea mare nevoie de un nou concept cheie. care ar putea deveni centrul de cristalizare a unei noi viziuni asupra lumii și a unei noi perspective asupra vieții. Și în aceste condiții, biologia s-a dovedit a fi un principiu euristic puternic. În acest sens, este logic să reamintim că ei înșiși creatorii filozofiei vieții asociate cu apelul la conceptul de „viață” speră să depășească acele contradicții și fundături ale noii gândiri filozofice clasice europene în care au fost conduși prin ignorarea. realitatea primară, complet evidentă. La urma urmei, originile tuturor conceptelor filozofice principale ale timpurilor moderne se întorc la R. Descartes, în a cărui lume divizată dualist nu mai era loc vieții ca fenomen categoric. M. Scheler a formulat foarte clar această idee în lucrarea sa „Poziția omului în Cosmos”: „După ce a împărțit toate substanțele în „gândire” și „întinsă”, Descartes a introdus în conștiința europeană o întreagă hoardă de cele mai grave concepții greșite cu privire la La urma urmei, el însuși a trebuit - pentru o astfel de împărțire a întregii lumi înconjurătoare, să se împace cu negarea fără sens a naturii mentale în toate plantele și animalele și să explice „aspectul” animației plantelor. și animale, care înainte era întotdeauna luată drept realitate, prin „sentimentul” antropopatic al trăirilor noastre vitale în imaginile exterioare ale naturii organice și, pe de altă parte, pentru a da o explicație pur „mecanică” pentru tot ceea ce nu este conștiință umană. și gândire. Consecința acestui lucru a fost nu numai izolarea omului, dus până la absurd, rupt din îmbrățișarea maternă a naturii, ci și eliminarea din lume cu o simplă lovitură de condei a categoriei fundamentale a vieții și a ei ancestrală. fenomene... Un singur lucru este valoros în această învățătură: noua autonomie și suveranitate a spiritului și cunoașterea acestei superiorități asupra a tot ceea ce este organic și pur și simplu viu. Orice altceva este cea mai mare amăgire” [M. Sheler. The Position of Man in the Cosmos // The Problem of Man in Western Philosophy. M., 1988. P. 77.].

Astfel, perioada cuprinsă între ultimele decenii ale secolului al XIX-lea și primele decenii ale secolului al XX-lea a fost o perioadă de intensă căutare a realității, care din anumite motive a fost ratată de filosofia clasică, iar restabilirea drepturilor sale „legale” ar permite o descoperire către noi orizonturi ideologice și umaniste. Așadar, receptivitatea gândirii filozofice din acest timp față de mișcarea biologică nu a fost deloc un accident istoric, dar nu a fost atât de decisivă încât problema să se poată reduce la apariția unei varietăți de „biologism”. Prin urmare, conceptul de viață, cu care filosofia vieții a început să lucreze în oricare dintre variantele sale - fie ca realitate pură imediată a experiențelor umane, fie ca durată pură, adică o substanță cosmică creatoare, din nou cuprinsă doar prin direct experiența umană, intuiția - a fost construită pe baza nevoilor interne ale filosofiei și a fost în conținutul ei foarte departe de ideile corespunzătoare despre viață în cadrul științei biologice.

În ceea ce privește biofilozofia, aici situația în multe puncte importante este exact opusul: în ciuda întregii incertitudini a conținutului acestui termen în sine, există un accent clar pe biologie (și științele naturii în general) ca sursă principală de idei despre ce este viata. De aici este clar că, oricât de larg este înțeles fenomenul vieții în cadrul științei moderne (chiar și în forme exotice precum „viața veșnică” sau ca viață care decurge nu din materia neînsuflețită modernă, ci din materie primordială ipotetică), în orice caz, va reprezenta doar o parte a lumii și nu poate fi folosită ca bază pentru o viziune asupra lumii și a unei perspective de viață. În acest sens, biofilozofia nu este doar un fel de analog raționalist al filosofiei vieții, în care interpretarea științific-rațională a vieții a luat locul interpretării sale iraționale.

Dar dacă nu există o legătură directă între filosofia vieții și biofilozofie, atunci poate că există o legătură mai complexă, dar nu mai puțin importantă din punct de vedere filozofic și cultural? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să înțelegem mai detaliat fenomenul „biofilozofiei” în sine.

Biofilozofie - care este esența ei? De ce a fost necesar să trecem de la termenul aparent firesc „filozofie a biologiei” (prin analogie cu „filozofia fizicii”, „filozofie a matematicii”) la termenul „biofilozofie”? Există o schimbare importantă în accent aici. Dacă conținutul „filozofiei științei” în forma în care s-a dezvoltat până în anii 60-70 ai secolului XX a fost redus la rezultatele unei analize logice și logico-metodologice a proceselor de formare și schimbare a diferitelor structuri ale cunoștințe, relația dintre ele dintre componente precum empiric și teoretic, analitic și sintetic etc., cu o discuție despre statutul și criteriile așa-numitelor enunțuri nomologice, asemănătoare legii, scheme logice ale unor astfel de proceduri cognitive, cum ar fi explicația, predicție și altele, apoi în analiza filozofică a științei biologice, cercetătorii s-au confruntat cu nevoia de a depăși cu mult cadrul acestei probleme. Această ieșire are loc în cel puțin două direcții. În primul rând, pe linia apariției, așa cum am menționat mai sus, a unui întreg fan al disciplinelor în care biologia „intră în sfera de competență” a științelor umaniste și sociale (bioetică, bioestetică, biopolitică, sociobiologie, epistemologie evoluționistă etc. ). Și în al doilea rând, pe linia de a depăși din ce în ce mai mult problematica logică și metodologică a științei biologice la însăși problema vieții ca realitate obiectivă în corelarea ei cu realitatea cosmică în ansamblu, pe de o parte, și cu omul și lumea cultura umană, pe de altă parte. Biologia a început din ce în ce mai mult să fie privită nu doar ca un obiect extrem de unic pentru analiza filozofică, ci ca un fel de creuzet cultural și istoric în care, probabil, sunt topite idei care pot duce la o transformare semnificativă a imaginii științifice moderne a lumii. și, eventual, viziunea științifică și filozofică asupra lumii în ansamblu.

Biofilozofia poate fi reprezentată ca o ramură interdisciplinară a cunoașterii orientată biologic care ia în considerare problemele ideologice, epistemologice, ontologice și axiologice ale existenței universului prin prisma studierii fenomenului vieții. Biofilozofia este o unitate integrală a trei componente: filosofia biologiei, filosofia vieții și axiologia corespunzătoare (o atitudine evaluativă față de filosofia biologiei și filosofia vieții).

Dacă precizăm aceste formulări, putem distinge cel puțin trei domenii, sau direcții, de cercetare în știința modernă care sunt legate de biofilozofie.

1) Cercetări în domeniul problemelor filozofice ale biologiei, sau filozofiei biologiei, cu o gamă destul de clar definită de probleme (probleme de reducere, teleologie, structura teoriei evoluționiste, unități de evoluție, probleme ale speciei și realității supraspecifice). taxoni, relația dintre micro- și macroevoluție, problema construirii unui sistem al lumii vii și o serie de altele). Cel mai important rezultat al studiului acestor probleme în ultimele decenii a fost conștientizarea specificității profunde a biologiei ca știință, dovadă a ireductibilității acesteia la fizică și chimie. Această specificitate a biologiei, la rândul său, este o consecință a specificității vieții, care își găsește cea mai vie expresia în ceea ce s-a numit încă din cele mai vechi timpuri „teleologia celor vii”. Interpretarea acestei proprietăți a vieții în termenii teoriei selecției naturale a deschis o perspectivă largă pentru înțelegerea originii și însăși esența relațiilor valoare-scop (axiologice) în lumea naturală și socială.

2) Cercetări în domeniul fundamentelor biologice a ceea ce are legătură cu omul, cultura umană, instituțiile sociale, politica și lumea valorilor pur umane. Ei se bazează pe aparatul teoretic și matematic al geneticii populațiilor, teoria sintetică a evoluției și sociobiologie (în bioetică și bioestetică depășesc acest cadru). Aici s-au format direcții de cercetare mature, revendicând uneori statutul de discipline speciale independente (biopolitică, etica evoluționistă, estetica evoluționistă etc.). Într-o serie de cazuri, folosind metode pur științifice, ele invadează sfântul sfintelor filosofiei (să zicem natura moralității sau cunoașterii), a cărei validitate constituie întotdeauna o mare problemă filozofică.

3) A treia direcție are, parcă, doi vectori de interes, dintre care unul este asociat cu studiul vieții dintr-un unghi mai general decât este tipic pentru biologia însăși (să zicem, în cadrul ciberneticii, din punctul de vedere al teoria informației, în cadrul teoriei generale a sistemelor, sinergeticii și teoriilor de auto-organizare etc.), iar cealaltă cu transferul atât a conceptelor biologice, cât și mai generale dezvoltate în studiul vieții către întreaga clasă a naturalului și social. sisteme, inclusiv Universul ca întreg. Așa au apărut conceptele de „Univers auto-organizat”, „evoluționism global” și alte variante ale construcțiilor universaliste moderne și ale schemelor lumii.

Aceste trei domenii de cercetare sunt profund legate între ele. Trecerea de la unul la altul înseamnă o extindere consecventă a domeniului de aplicare a conceptelor și modelelor teoretice biologice moderne (sau mai generale, dar au apărut în studiul fenomenului vieții) dincolo de granițele biologiei în sine și extinderea lor la om, cultura umană, societate și, în sfârșit, Universului și lumii în general. Ca urmare, apare o nouă imagine științifică „neclasică” a lumii, o viziune științifică asupra lumii, dacă vreți, în care, așa cum scrie laureatul Premiului Nobel I. Prigogine, „viața încetează să reziste legilor „obișnuite” fizicii, să luptăm împotriva lor pentru a evita soarta pregătită pentru ea - moartea, dimpotrivă, viața ne apare ca o manifestare unică a însăși condițiile în care se află biosfera, inclusiv neliniaritatea reacțiilor chimice și extrem de puternice. condiții de neechilibru impuse biosferei de radiația solară”. Și deși, spre deosebire de filosofia vieții, în noua viziune asupra lumii, conceptul central nu este încă „viață”, ci încă „materie”, dar acesta este un nou concept de materie. „Materia devine „activă”: dă naștere unor procese ireversibile, iar procesele ireversibile organizează materia” [Prigozhin I., Stengers I. Ordinea din haos. Un nou dialog între om și natură. M., 1986. S. 37, 56.]. Se face o descoperire către noi orizonturi ale unei viziuni raționale asupra lumii și ale unei viziuni umane printr-o interpretare la fel de rațională a vieții și a manifestărilor sale cele mai „interioare” - dinamismul ei, deschiderea, impulsurile sale incontrolabile către nou, spre autodepășire, către „supraviață”. , determinarea sa, cresterea progresiva contine impulsuri psihice pana la spiritualitate la cele mai inalte niveluri de organizare. Dacă aceasta nu este biofilozofie, atunci, în orice caz, este clar că acest complex de idei este nucleul acestei mișcări.

Dar dacă este așa, atunci dobândim un punct de plecare ușor diferit și o scară diferită pentru compararea filozofiei vieții și a biofilozofiei, considerându-le nu ca verigi într-o secvență liniară de dezvoltare a gândirii filosofice, ci ca forme diferite de manifestare a mai multor tipuri generale de orientare spirituală umană, eforturi spirituale, făcute în diferite etape ale dezvoltării culturii umane și eforturi întreprinse în mare măsură ca o reacție reciprocă unul față de celălalt. Într-adevăr, de fapt, cultura europeană a cunoscut deja aceeași rundă de înlocuire a filozofiei anterioare a vieții cu biofilozofie, care în multe privințe coincide până la detalii cu ceea ce se întâmplă astăzi, acum o sută de ani.

Ca o reacție la revendicările totale ale ideologiei raționale a Iluminismului, la sfârșitul secolului al XVIII-lea și în primele decenii ale secolului al XIX-lea, au apărut diverse mișcări romantice, pe al căror stindard era scris - Natura! Cultul naturalului, elementarului, viu, primordial și imediat s-a opus hotărâtor raționalismului sec, rațional în orice: „natura” s-a opus în egală măsură atât materiei moarte, mecanice, a științei și materialismului din acea vreme, cât și abstractului, rațional. "cultură". Este foarte de remarcat faptul că atunci s-a născut însuși termenul „filozofie a vieții” și, se pare, a fost scrisă prima lucrare cu acest nume (F. Schlegel, 1827).

Apoi, această eră a fost înlocuită, și în mare măsură ca reacție la ea, de o nouă versiune pozitivistă a admirației pentru raționalitatea științifică, care a atins apogeul în ultima treime a secolului al XIX-lea sub influența darwinismului, conceptul său de selecție naturală. , al cărui sens ideologic a fost apreciat foarte rapid și foarte precis de contemporani (alt lucru este că aceste aprecieri erau foarte diferite). Și esența problemei a fost că, după ce a explicat în cadrul acestui concept (ca rezultat al factorilor și interacțiunilor materiale obișnuite) originea chiar și a unei trăsături atât de „vitale” a organismelor vii, precum „expediența” lor, Darwin a rezolvat o problemă. problemă pe care chiar și marele Kant o considera fundamental insolubilă prin intermediul științei naturii. Astfel, Darwin a demonstrat noi posibilități de raționalitate științifică și, incluzând evoluția naturii vii și a omului în tabloul său general, el a finalizat astfel construcția unei viziuni științifice (mecanice, așa cum se spunea atunci) asupra lumii până la apogeul ei.

Entuziasmul pe care l-a trezit teoria lui Darwin în afara biologiei este acum greu de imaginat. S-a scris mult despre influența sa asupra unor domenii ale cunoștințelor socio-umanitare precum lingvistica, etnografia și antropologia. Este aproape imposibil să numim oricare dintre cele mai noi direcții științifice enumerate mai sus cu prefixele „bio-” și „evoluție-”, ale căror prototipuri nu au apărut în ultima treime a secolului al XIX-lea. Sub influența darwinismului a început dezvoltarea activă (în special de către G. Spencer) a eticii evoluționiste. Darwinismul a avut o influență profundă asupra epistemologiei (mai ales în interpretarea naturii conceptelor științifice și a adevărului științific) a machismului, pragmatismului, bergsonianismului și a altor mișcări filozofice, care au pus în esență bazele a ceea ce se numește acum epistemologie evoluționistă. Amploarea influenței darwinismului asupra dezvoltării gândirii socio-politice la sfârșitul secolului al XIX-lea l-a forțat pe G. Rickert, care a studiat amănunțit toată literatura pe această temă, să exclame: „Este uimitor că aproape fiecare politică socio-politică. tendința a putut să-și găsească o bază teoretică în filosofia biologică a vieții” [Rickert G . Prezentarea și critica tendințelor la modă în filosofia timpului nostru // Rickert G. Științe despre natură și științe despre cultură. P. 263.]. Ce direcții a avut în vedere Rickert? Conectând conceptele de socialism și individualism cu conceptele de democrație și aristocrație, el identifică patru grupuri de tendințe socio-politice: individualist-democratic, adică liberalism, socialist-democrat, care și-a găsit expresie în marxism, individualist-aristocratic, al cărui campion este Nietzsche și, în sfârșit, tendința ai cărei reprezentanți se autointitulează aristocrați sociali. „Fiecare dintre aceste patru direcții trebuie să lupte cu celelalte, ceea ce se întâmplă. Dar într-o privință există încă un acord: trei dintre ele au încercat să fundamenteze eficacitatea idealurilor lor exclusiv cu ajutorul biologiei moderne, iar pentru al patrulea, adică pentru Nietzsche, se poate arăta cu uşurinţă că, cel puţin pentru apariţia ei, conceptele biologice au avut o semnificaţie aparte” [Rikkert G. Philosophy of Life. Prezentarea și critica tendințelor la modă în filosofia timpului nostru // Rickert G. Științe despre natură și științe despre cultură. P. 263.]. Toate acestea, luate împreună, dau motive să afirmăm că în ultima treime a secolului al XIX-lea, pe baza ideilor biologice ale lui Charles Darwin, s-a format o mișcare filosofică unică orientată biologic, o „biofilozofie” unică.

Cu toate acestea, în prima treime a secolului al XX-lea, această „biofilozofie” darwiniană a fost înlocuită cu o filozofie a vieții, care își datorează înfățișarea în mare parte darwinismului, dar al cărei conținut avea un pronunțat caracter antidarwinian și antibiologic. Încă o dată, spontaneitatea, primordialitatea, completitudinea, s-ar putea spune „răvălirea vieții”, de neînțeles în esența lor prin intermediul rațiunii, rațiunii, străine de canoanele și schematismele raționalității științifice, sunt ridicate pe scut. A existat vreo bază pentru această reacție? Aparent, a făcut-o, deși, așa cum au arătat evenimentele ulterioare, a fost o reacție la un darwinism înțeles foarte superficial. Apariția unei filozofii a vieții a fost justificată mai degrabă ca o reacție la spiritul generalist-mecanicist și pozitivist al științelor naturale la sfârșitul secolului al XIX-lea.

În sfârșit, în zilele noastre, filosofia vieții este înlocuită de biofilozofie, iar din nou în contextul unui nou răspuns la reproșul privind limitările fundamentale ale rațiunii (inclusiv rațiunea științifică) în înțelegerea esenței profunde a vieții, reproș care a devenit laitmotivul tuturor publicațiilor filozofilor vieții, precum și reprezentanții altor mișcări iraționale din secolul al XX-lea. Este interesant în această privință de observat că, cuprinzând activitățile sale științifice și filozofice într-o perspectivă istorică și intelectuală largă, I. Prigogine apelează adesea la gânditori precum Bergson și Whitehead. Și despre filosofia vieții în Germania în anii 20 ai secolului nostru, care a contestat atât de puternic știința și raționalitatea științifică, el a spus că un răspuns demn la această provocare era pur și simplu o chestiune de onoare pentru știință.

Tema 1. filozofie și biologie.
Curs 1. Rolul biologiei în formarea unei viziuni filozofice și științifice asupra lumii.
Întrebări:
1. Esența și specificul problemelor filozofice și metodologice ale biologiei.
2. Locul biologiei în sistemul științelor naturale și umaniste. Problema subiectului științei biologice.
3. Conceptul de realitate biologică ca o combinație de aspecte ontologice, logico-metodologice și axiologice.
4. Multiplicitatea imaginilor biologiei ca știință.
Omul i-a fost întotdeauna frică de ceva. În zilele noastre se teme inconștient de știință (prin fenomenul Saharov).
În zilele noastre este dificil să faci știință. Cine, chiar și acum 20 de ani, ar fi putut crede că în „epoca științei”, în condițiile dominației sale complete, valuri de mituri și superstiții se vor rostogoli peste noi, că mulțimile de oameni vor începe să asedieze vrăjitorii, clarvăzătorii, averea- ghicitori, „cântărește sufletele”, alungă diavolul. Adevărat, de dragul adevărului, trebuie spus că deja în secolul trecut unii s-au gândit la asta: „Știința îi oferă celui care lucrează și caută multă plăcere în ea, dar cel care învață concluziile ei dă foarte puțin. . Dar din moment ce treptat toate adevărurile cele mai importante ar trebui să devină obișnuite și utilizate în mod obișnuit, atunci și această mică plăcere încetează; Așa că, când studiem o astfel de masă de înmulțire uimitoare, am încetat să ne bucurăm de mult.
Cursul viitor al dezvoltării umane poate fi prezis cu aproape certitudine. Cu cât interesul pentru adevăr aduce mai puțină plăcere, cu atât va cădea mai mult; iluzia, amăgirea, fantezia își vor cuceri pas cu pas fostul pământ, pentru că sunt asociate cu plăcerea; consecința imediată a acestui lucru va fi prăbușirea științelor, o recădere în barbarie. Încă o dată, omenirea va trebui să înceapă să-și țese din nou țesătura, după ce, la fel ca Penelope, a desfăcut-o noaptea.” (Nietzsche F. Lucrări în 2 vol. M. 1990 vol. 1 p. 373 – 374)
Despre Universitatea de Stat din Moscova - cei cărora le place să facă știință. Particularitatea învățământului universitar este natura sa fundamentală (+ despre specializare).
Ce vom face?
Dacă Newton se considera un băiat care se joacă pe malul oceanului necunoscutului, atunci ne putem simți ca niște băieți pe malul oceanului cunoscutului. Situația este în esență absurdă, toate eforturile de a spori cunoștințele cresc oceanul care ni se opune.
În astfel de împrejurări, aș fi naiv să vă pun în fața sarcina de a dobândi cunoștințe ca mijloc de a depăși absurdul. Următoarea prezentare a informațiilor, deși cu intenții bune de a „condensa pentru tine” experiența generațiilor anterioare, nu îți va oferi prea multe. Aș dori ÎNȚELEGEREA ta. Analiza etimologică arată că în spatele cuvântului „înțelege” se afla „a avea”, adică. Pentru a înțelege ceva, trebuie să-l faci al tău, să-l ai. „A avea” a fost asociat cu „îndemânare”, cunoștințe practice și acțiune. Cei deștepți au fost separați treptat de cei pricepuți de-a lungul secolelor, pe măsură ce munca a fost împărțită și cunoștințele au fost separate de practică. În procesul de dezvoltare istorică ulterioară, cunoașterea devine o sferă independentă a activității umane, separându-se nu numai de pricepere, ci și de înțelepciune și bun simț. Se transformă în cunoștințe pur specializate, în știință ca instituție socială.
„Dacă vreau să înțeleg, atunci pot adapta totul. „Nu am un cap, ci un bordel” - atitudinea eroului din povestea lui Erofeev „Moscova - Petushki” față de lume.
Ne vom întoarce la știință în curs, iar pentru tine „înțelegerea” va reveni la primul său sens etimologic - a avea. Luați prelegeri, luați note de literatură etc.
Vom vorbi despre știință și, se pare, această conversație va fi dificilă. Limbajul științei este un limbaj special. Și pentru mulți apare ca un limbaj fără suflet de numere și formule. Aș dori să vă scutur încrederea că asta este exact știința. Vă rog să nu vă fie frică de alte forme de stăpânire a științei - metafore, analogii, comparații. Oricine consideră intelectualismul gol și teoreticismul sec ca fiind un semn al științei poate fi considerat o victimă a lumii raționalității. O astfel de persoană își pierde capacitatea de a experimenta existența (via) și devine doar conștientă de ea. Aceasta înseamnă că și-a pierdut bucuria vieții care izbucnește în primul rând din întâlnirea cu un fenomen. Înțelegerea esenței figurative a lumii, fără aceasta, ceea ce vorbim nu va avea sens, dar vor exista informații.
Pentru a putea comunica cu succes, cred că trebuie să ne amintim că există mai multe cuvinte decât termeni și categorii și mai puțini termeni decât obiecte. Când urmați firul raționamentului, nu vă lăsați tentați de conținutul învechit sau aparent adevărat al conceptelor. Astăzi ne aflăm într-o stare de zgomot informațional constant, un ecran din ce în ce mai dens între noi și realitatea primară, într-un flux de minciuni. Toate acestea necesită un efort suplimentar în identificarea a ceea ce este esențial și semnificativ în problemă. Este important nu atât de mult să știi, cât să înțelegi, iar acest lucru nu este determinat doar de diligența teoretică - citirea cărților sau scrisul de note, ci doar de o prezență cuprinzătoare în cultură. Capacitatea de a înțelege, de a dialoga între ei și cu lumea este rezultatul interacțiunii intense dintre inimă și minte.
Vom vorbi despre problemele filozofice ale biologiei.
Permiteți-mi să vă reamintesc că problemele filozofice ale disciplinelor științifice specifice includ două aspecte:
1. filosofia științei:
înțelegerea filozofică a conținutului obiectiv al propriilor teorii ale științei, gradul de universalitate a acestora;
analiza procedurilor de testare, confirmare și infirmare a legilor și ipotezelor științifice;
identificarea tiparelor de cunoaștere, a proceselor de diferențiere și integrare a cunoștințelor într-un domeniu dat;
analiza forțelor motrice ale dezvoltării științifice;
perspectivele dezvoltării acestei științe;
interacțiunea dintre știință și producție, știință și stat;
influența acestei științe asupra schimbării conștiinței publice.
2. metodologia științei:
structura cunoștințelor;
legile originii, funcționarea și schimbarea teoriilor;
aparat conceptual;
structura si alcatuirea metodelor, formelor si tehnicilor cunoasterii stiintifice.
Trebuie să luăm în considerare această gamă de probleme apelând la o disciplină specifică – biologia.
Problema relației dintre filozofie și știință a fost subiectul unor discuții aprinse și semnificative de-a lungul aproape întregului secol XX. Principalul lor rezultat poate fi consemnat într-o declarație categorică: „nu există interdicții (limite stabilite a priori) privind construcția atât a construcțiilor teoretice filozofice, cât și a construcțiilor științifice speciale de orice grad de generalitate în orice domeniu al intereselor cognitive umane.
Tot ceea ce, în principiu, poate fi un obiect, un subiect de cunoaștere, tot ce are interes (dar fără garanții de succes) poate fi cuprins în orice tradiție rațională, atât filozofică, cât și științifică.
Dar în ceea ce privește filozofia, este necesar să se facă distincția clară între posibilitatea de a construi un concept filosofic al unui anumit obiect într-o situație în care nu există o teorie științifică a acestui obiect sau în prezența unei teorii generale a acestui obiect în știința însăși.
Reflecțiile filosofice și construcțiile generalizante în domenii în care nu există o teorie corespunzătoare sunt posibile și chiar dezirabile. Alături de toate celelalte funcții, filosofia joacă aici rolul unei pre-teorii, ea, parcă, sondează întregul câmp al posibilităților logice pentru o explicație teoretică a materialului empiric sau a unei situații problematice, creând adesea schițe pentru teoriile științifice ulterioare; , iar uneori anticipând ideile teoretice fundamentale ale științelor speciale. Istoria cunoaște exemple de intuiții euristice uimitoare, când nu numai la stadiul pre-teoretic, ci și pre-empiric al dezvoltării științei, filosofia propune idei care au devenit ulterior baza marilor teorii (de exemplu, atomismul și ideea selecției naturale).
Într-o situație în care există deja o teorie științifică dezvoltată și care funcționează eficient (conceptul de evoluționism), filosofia este capabilă și chiar obligată nu numai să creeze modele specifice și semnificative ale realității, ci și să depășească limitele ideilor despre raționalitatea științifică însăși. .
Dar orice filosof care îndrăznește să facă acest lucru trebuie să-și amintească că atunci când își construiește conceptul filozofic cu orientare către criteriile raționalității științifice, el intră în competiție cu teoriile științifice deja existente și trebuie să fie pregătit să-i reziste. Mai mult, o astfel de poziție poate fi foarte interesantă și utilă în unele relații culturale, dar nu va fi de interes pentru știință.
În același timp, cu greu este posibilă o situație în care gândirea științifică să atingă o anumită limită în construcțiile ei generalizatoare, graniță dincolo de care ar începe etapa de construire a unui concept pur filosofic, servind drept bază teoretică pentru studiile speciale ale obiectul corespunzător.
În zilele noastre, filosofia interacționează cu știința atât în ​​ceea ce privește funcția critică, cât și în ceea ce privește funcția constructivă, ajutând la schimbarea imaginii vechi a lumii și la dezvoltarea unor noi baze pentru cercetare. Restructurarea imaginii lumii și a idealurilor cunoașterii este asociată cu ideile filozofice care fac posibilă regruparea elementelor ideilor anterioare despre realitate și metode de cunoaștere. În acest sens, filosofia joacă rolul unei euristice generale, făcând posibilă intensificarea cercetărilor.
Pe baza acestor considerații, vom evidenția o serie de probleme din filosofia științei aplicată biologiei. Definiția clasică a acestei științe își definește subiectul ca fiind diversitatea structurii și funcționării organismelor vii, dezvoltarea și relația lor cu mediul. Este dificil să coborâm direct toate aceste probleme pe solul biologiei fără a ține cont de specificul acesteia. Principalul specific al biologiei în comparație cu alte discipline de științe naturale este complexitatea enormă a obiectului acestei științe. Prin urmare, pentru a determina subiectul cursului FPB, este necesar să mergem la specificul lumii organice. Ea poate fi determinată doar comparând lumea organică cu cea anorganică și socială. Baza ontologică a problemelor filozofice ale biologiei se află în domeniul acestei științe.
Fundamentele ontologice sunt locul lumii organice atunci când o corelează cu cea socială și anorganică. Una dintre încercările de a rezolva problema este împărțirea lumii în funcție de formele de mișcare a materiei. Formele de mișcare sunt împărțite în trei blocuri în conformitate cu 3 etape de dezvoltare a materiei și 3 sisteme ale lumii materiale care au apărut în această dezvoltare: natura neînsuflețită (forme mecanice, fizice, chimice), natura vie (biologică) și societate ( formă socială). Această clasificare se bazează pe mai multe principii:
legătura genetică între formele de mișcare;
corelarea cu un anumit nivel de organizare a materiei, i.e. fiecărui nivel de organizare îi corespunde o formă de mișcare;
între forme există specificitate calitativă şi ireductibilitate.
Principalele legături genetice dintre blocuri au fost evidențiate de Engels („Dialectica naturii”, „Anti-Dühring”), știința modernă a făcut modificări în diviziunea lor internă, în ideile despre purtătorii materiale.
În înțelegerea problemelor filozofice ale biologiei sunt posibile două abordări: externă (influența biologiei asupra structurii cunoașterii) și internă (metodologia, structura cunoștințelor biologice, evoluția acesteia). Integritatea acestor opțiuni este determinată de locul ocupat de forma biologică a mișcării materiei printre alte forme.
Specificul problemelor biologiei este o înțelegere a esenței și caracteristicilor lumii organice în comparație cu formele anorganice și sociale de mișcare.
O entitate este definită de o graniță dedesubt și de deasupra. Accentul tuturor problemelor filozofice ale biologiei este întrebarea care este esența viețuitoarelor, prezența a ce proprietăți le face vii? Această întrebare nu poate fi rezolvată fără a răspunde la întrebarea de origine.
Limită inferioară – este posibilă o serie de abordări: 4 puncte de vedere fundamentale:
1. Religios – mitologic;
2. Ideea originii spontane a vieții;
3. Panspermie;
4. Originea viețuitoarelor din lucruri nevii.
În biologia modernă există o astfel de situație de cercetare când metodele fizicii, chimiei, matematicii, ciberneticii sunt din ce în ce mai folosite în înțelegerea structurii și proprietăților viețuitoarelor și, în consecință, în recunoașterea unor noi metode de cercetare calitativ; tabloul biologic al lumii se schimbă, se pune problema formării biologiei teoretice, problema specificității acesteia în comparație cu științele despre forma anorganică a mișcării materiei. Reducerea ontologică (posibilă deja datorită principiului unității lumii) aduce o anumită contribuție (taierea vitalismului și idealismului) la soluționarea problemei originii, apoi acordăm atenție momentului de continuitate și deductibilitate (deductibil și reductibilă la o anumită limită). Științele lumii anorganice oferă o înțelegere a vieții în termeni genetici.
Principii teoretice care stau la baza cunoașterii biologice (este posibil în biologie să se folosească metoda ipotetico-deductivă, statutul metodelor idiografice și nomotetice).
Deci, specificul biologiei ca știință este determinat de obiectul ei - lumea organică, care se fixează în principal prin două probleme - organizarea și evoluția. Înțelegerea științifică modernă a vieții poate fi descrisă în mod adecvat de definiția lui Wolkenstein: „Corpurile vii existente pe Pământ sunt sisteme deschise, autoreglabile, care se reproduc pe sine, construite din biopolimeri - proteine ​​și acizi nucleici”. Aceasta este o definiție inițială, o vom rafina pe măsură ce luăm în considerare problemele.
Întrebarea 2. Locul biologiei în sistemul științelor naturale și umaniste. Problema subiectului științei biologice.
Din punct de vedere metodologic, problema construcției biologiei ca știință independentă este foarte complexă. Cu toate acestea, în ceea ce privește subiectul, nu există niciun motiv să ne îndoim de știința naturală a biologiei.
Neo-kantianismul școlii din Baden (Windelband, Rickert) a introdus o divizare în științele culturii și științele naturii.
În viața de zi cu zi nu exista nicio îndoială cu privire la existența lucrurilor obiective. Dar în teoria științifică, în această relație specifică cu lumea exterioară, ar trebui să se descurce fără arbitrar și neglijență.
Teoria se ocupă de un obiect, dar ce fel de obiect este acesta? Să ne imaginăm
1. a) sunt 3 pereți în cameră, dar nu există al 4-lea, există un peisaj în afara camerei;
b) în locul peretelui - se desenează un peisaj;
c) Al 4-lea perete este alb cu o proiecție a diapozitivului „Peisaj”.
În toate cele 3 cazuri, nu am stabilit ce vedem, deoarece vedeam același lucru. Substanța este diferită, dar nu am observat-o.
2. a) stăm în observator și ne uităm la cer;
b) – - în planetariu și vedem același cer.
Nu știm ce obiect este în fața noastră, ce vedem. Dar mereu am avut o impresie. Aceasta înseamnă că Badenerii concluzionează că subiectul științei este „reprezentarea”.
În unele cazuri, este posibil să nu fie nevoie să treceți dincolo de prezentare; artiștii și poeții pot și ar trebui să vadă un obiect în moduri diferite. Tot „impresionismul” „a crescut” din impresia franceză - artistul se oprește asupra impresiei sale. Știința reprezentării abia începe. Știința folosește obiecte, dar se ocupă de concepte. Rezultatul său este un sistem de concepte, relația sa cu obiectul: teoretic, contemplativ.
Badenienii disting 2 moduri fundamental diferite de a trata realitatea, adică 2 moduri de a forma concepte și de a subsuma obiectele realității în concepte.
Metoda 1 este implementată în științele naturii (știința naturii).
Metoda 2 este implementată în științele culturale (umaniști).
1. Interesul unui om de știință naturală se concentrează pe cunoașterea generalului, a legii. Se străduiește pentru generalizări. Nu este interesat de lucrurile individuale. Utilizează o metodă de generalizare. Știința naturii face abstracție de la particular și își creează propria sa lume teoretică specială a conceptelor generale, supuse legilor logice. Aici neokantienii au atras atenția asupra unei trăsături reale a cunoașterii, căreia nu i se acordase prea multă importanță înaintea lor. Știința nu poate ști absolut totul. Fiecare știință este forțată să aleagă fenomene tipice (matematica este cea mai universală solicitată, deoarece se ocupă de cantități abstracte). Știința este exactă doar atunci când se ocupă de fenomene de masă care pot fi analizate statistic. Acest ideal a fost dezvoltat în postpozitivism în a doua jumătate a secolului XX.
2. Interesul unui istoric, filolog și umanist este exact opusul. Acesta vizează un eveniment individual separat în originalitatea sa. Utilizează metoda individualizării. Adică umanistul caută ceva special, specific, inerent doar unui eveniment dat. Dar toată realitatea este individuală; În același timp, toată realitatea este atât extensiv, cât și intens infinit infinit. Ce poate evidenția istoricul cu metoda sa de individualizare în această varietate nesfârșită? Este imposibil să descrii toate fenomenele într-o diversitate infinită. Rickert subliniază că în științe umaniste o singură caracteristică (individualizarea individului) nu este suficientă. Este necesar să se adauge un principiu precum referirea la valori. În general, conceptul de „valoare” a intrat recent în filozofie și știință. Ideea „valorilor” spirituale a existat de mult timp, dar nu a fost înțeleasă. Valorile sunt ceva care nu există și, prin urmare, au sens pentru oameni. Ei pun lumea în relație cu omul, evidențiind ceea ce este important pentru el ca gândire, simțire, ființă morală. Acestea. valoarea este norma pentru gândire, simțire, voință. Dacă o persoană se străduiește pentru adevăr, trebuie să urmeze regulile logicii; la moralitate – normele dreptăţii. Reprezentantul științelor umaniste selectează evenimente care au valoare. El descrie un astfel de eveniment fără a încerca să identifice modele istorice generale, dar acestea sunt legile sociologiei (statistica) și nu legile istoriei.
În biologie, rolul metodologiei este de fapt jucat de teoria evoluției. Baza sa este o abordare istorică, iar problema principală este stabilirea caracteristicilor dezvoltării vieții pe pământ. Această sarcină urmărește cercetătorul să identifice specificul și unicitatea obiectelor biologice, care se exprimă, de exemplu, în căutarea distanțelor genotipice și fenotipice dintre obiecte, clarificând specificul adaptării organismului la condițiile specifice de mediu.
Totuși, un astfel de scop nu este știința naturii, dacă pornim de la împărțirea clasică a științelor naturii și științelor culturale (Școala Baden de neo-kantianism). Paradigma evolutivă obligă biologia să graviteze spre natura idiografică a cunoașterii. Căutarea diferențelor, identificarea unicității obiectelor studiate ne permite să caracterizăm metodologic biologia nu ca știință a naturii, ci ca știință umană.
Acestea. biologia trebuie demarcată de fizică și chimie, pe de o parte, și de științe umaniste, pe de altă parte. Din punct de vedere metodologic, realitatea în aceste 3 tipuri de științe este înzestrată cu caracteristici diferite:
Științe umaniste - realitatea acționează de fapt ca un continuum de evenimente (subiectul analizei istorice nu sunt lucruri, ci evenimente)
Științele naturii - subiectul cercetării îl constituie lucrurile, dintre acestea din urmă putem distinge organisme și mecanisme.
În biologie, termenul „organism” este folosit în 2 aspecte: în sens restrâns – sinonim pentru „individ”, în sens larg – ca orice sistem integral viu, ale cărui elemente sunt determinate de întreg (indivizi, specii). , biogeocenoze etc.).
Totuși, un individ poate fi considerat și ca un mecanism - din punct de vedere genetic, proprietățile unui individ sunt determinate de informațiile conținute în gene, adică din acest punct de vedere, elementele determină întregul. Același lucru este posibil dintr-o poziție filozofică - tratatul lui La Mettrie „Omul-Mașină”.
Deși distincția dintre organisme și mecanisme este mai mult metodologică decât ontologică, se poate propune un criteriu distinctiv. – Organismele sunt obiecte care apar, se formează (geneze) și mor. În schimb, mecanismele sunt obiecte care nu se dezvoltă. Mișcarea unui astfel de mecanism este fie mișcare în spațiu, fie mișcarea unor părți față de altele (kineza). Problema apariției unui mecanism nu se pune de fapt ca ceva dat, aspectul său este considerat ca un ansamblu sau autoasamblare din elemente constitutive.

Din aceste poziții, obiectele considerate în fizică pot fi interpretate ca mecanisme, iar în biologie ca organisme.
Aceste paradigme metodologice le vom numi, respectiv, mecanism, istoricism și organicism.
Diferențele observate între viziunile mecanice și organice ale lumii oferă oportunități diferite pentru matematizarea mișcării. Deoarece mișcarea în cadrul mecanismului este interpretată ca mișcarea spațială a lucrurilor, iar spațiul este în esență un corp geometric, acest lucru face posibilă descrierea naturii din punctul de vedere al matematicii.
Orice proces fizic este asociat cu măsurarea spațiului, legea acționează ca o conexiune (de fapt, matematică) a două mărimi și una dintre aceste mărimi este o derivată a măsurării spațiului: fie o măsură directă a distanței, ariei, volumului. , sau inclusiv alte caracteristici - concentrație, presiune.
Consecința accentului pus pe spațiu pe spațiu este absolutizarea mișcării - în mecanică, un „punct material” acționează ca un obiect în mișcare - o structură ideală, care face posibilă studierea mișcării în sine.
Atomismul poate fi considerat ca un tip de mecanism, deoarece și acolo lumea este interpretată ca ceva ce a devenit, și nu ca ceva care devine. De exemplu, în reacțiile chimice, are loc recombinarea atomilor neschimbați (chiar și în reacțiile nucleare, unii atomi produc alți atomi cunoscuți). Proprietățile elementelor necunoscute naturii, de exemplu, elementele transuranice, sunt ușor de previzibil, adică cunoscute dinainte.
Toate procesele din cadrul mecanismului pot fi reduse fie la mișcări spațiale, fie la recombinarea elementelor cunoscute cu proprietăți cunoscute.
Din perspectiva organicismului, procesul este considerat ca apariția, dezvoltarea (geneza) unui lucru. Organismele apar, suferă unele modificări și dispar. Din punctul de vedere al acestei abordări, este necesar să ne concentrăm asupra stărilor inițiale și finale: de exemplu, dezvoltarea unui individ (ontogeneză) - de la zigot la starea definitivă; dezvoltarea unei specii - o schimbare a caracteristicilor speciei de la apariția unei specii până la dispariția acesteia.
Dezvoltarea organică diferă de mișcarea mecanică, apariția noutății - într-un obiect în curs de dezvoltare apar acele semne care erau absente din acesta anterior. Accentul pus pe mișcare în sine, ca și în cazul mecanismului, nu poate fi pus aici, deoarece este necesară o indicație a tipului de obiect în curs de dezvoltare: individ, populație, specie, biocenoză etc. Această natură a mișcării limitează aplicarea matematicii. Metodele matematice în sine pot fi folosite cu succes, dar au un sens ad-hoc. Este puțin probabil să se poată construi o teorie generală a dezvoltării obiectelor pe baza matematicii, deoarece nu există motive pentru aceasta, care există în cazul mecanismului. De exemplu: genetica populației este o teorie extinsă și matematică, dar care nu este capabilă să facă față unui material extins (Levontin, 1978).
Prin urmare, principala tehnică cognitivă în stabilirea trăsăturilor generale ale dezvoltării este abordarea comparativă (de remarcat că obiectul comparației poate fi orice organisme luate în întregul ciclu de dezvoltare).
Din punctul de vedere al istoricismului, mișcarea este înlocuirea unui eveniment cu altul. În acest caz, nu există nicio legătură cu un anumit lucru - fenomenele studiate sunt luate izolat de acele lucruri pentru care servesc ca manifestare.
Ca motiv care face ca diverse obiecte să se miște sau modifică această mișcare, mecanismul ia în considerare acțiunea diferitelor forțe, o schimbare a nivelurilor de energie ale obiectelor - fără aceasta, ele își vor păstra starea inițială. În cadrul istoricismului (în acest caz ne referim la utilizarea acestei paradigme prin biologie), selecția naturală acționează ca o „forță”, care crește probabilitatea de apariție a unor evenimente și reduce probabilitatea de apariție a altora.
Din perspectiva organicismului, energia geochimică poate fi considerată drept motivul dezvoltării obiectelor vii (V.I. Vernadsky). Acest termen ar trebui considerat ca un nume general pentru diferite forme de energie vie (comparație cu cele 4 tipuri fundamentale de interacțiune din fizică).
Interpretarea timpului depinde de interpretarea proceselor. Putem judeca timpul doar atunci când ceva s-a schimbat și proiectăm variabilitatea lumii exterioare asupra propriei noastre, atunci ne este foarte greu să facem abstracție de percepția psihologică a timpului ca ceva a priori și absolut, care este unul dintre motivele apariţiei unor concepte substanţiale de timp.
Timpul este indisolubil legat de variabilitate și acționează de fapt ca o măsură a mișcării, deoarece mișcarea în mecanism este o mișcare spațială, atunci din această poziție timpul se dovedește a fi strict legat de spațiu - în teoria relativității nu diferă de fapt. Reprezentarea timpului ca una dintre coordonatele spațiului ne permite să demonstrăm clar viteza finită de propagare a interacțiunilor (după punctul de vedere al lui Einstein, interacțiunea are o semnificație fizică reală). Capacitatea de a se deplasa de-a lungul acestei coordonate în ambele direcții determină simetria legilor fizicii privind trecerea timpului. În acest caz, poziția obiectelor în mișcare în timp este ordonată de relațiile „mai devreme - mai târziu”.
Legătura dintre spațiu-timp și structura cauză-efect a lumii fizice este, în plus, în teoria generală a relativității, interacțiunea fizică este derivată din proprietățile continuumului spațiu-timp. Adică, posibilitatea de a crea ipoteze fizice matematice se datorează naturii „geometrice” originale a lumii fizice. Din acest motiv, lumea vie nu se pretează la matematizare, întrucât trăsătura esențială inițială a vieții - formarea, apariția noutății - se referă într-o mai mare măsură la filozofie decât la matematică.
Din perspectiva organicismului, mișcarea este înțeleasă ca dezvoltare, ca schimbare a obiectelor în sine, iar acest proces este de fapt temporal, și nu spațial. Timpul aici este asociat cu realitatea însăși, și nu cu spațiul ca în fizică. Obiectele vii se schimbă continuu. Prin urmare, timpul este, parcă, creat de viu însuși, mai exact, este trăit într-un mod complet diferit de ființele vii – timpul este durată, prelungire (vezi Bergson Durata și simultaneitatea (privind teoria lui Einstein). Sankt Petersburg. , 1923, p.154).
Pentru o ființă vie, există un singur moment - „acum”. Spre deosebire de lumea fizică, formarea celor vii poate fi considerată în împărțirea timpului în trecut, prezent și viitor. Aici nu putem vorbi despre cauzalitate în sens fizic, deoarece timpul în acest caz este înțeles altfel decât în ​​fizică. Spre deosebire de prezent, trecutul și viitorul au același statut și „prezentul este determinat în mod egal atât de trecut, cât și de viitor. Este chiar posibil ca într-o măsură mai mare viitorul, deoarece, potrivit lui Heidegger, „viitorul” este cel care intră în prezent, și nu „trecut”.
În istoricism, timpul este timpul psihologic al cronicarului sau al cronicarului este o scară externă absolută pe care sunt înșirate evenimentele; acestea sunt ordonate după timp la rând, când un eveniment este localizat după altul.
În aceeași știință pot fi utilizate abordări metodologice diferite. În fizică, se folosește metoda istorică (aceasta este teoria Kant-Laplace despre originea sistemului solar), care recent a început să câștige o popularitate tot mai mare. Este semnificativ faptul că diferitele metode sunt în mare măsură independente: teoria lui Newton nu decurge din teoria Kant-Laplace, iar calculul mișcării planetelor nu presupune cunoașterea originii lor. Această situație se datorează faptului că în starea de echilibru care caracterizează lumea a ceea ce a devenit, nu au mai rămas urme de informații istorice (Levontin).
Biologia este dominată de istoricism, deși genetica este în esență mecanicistă. Științele umaniste rămân în primul rând descriptive, deși acest lucru se referă în primul rând la istorie. O serie de cercetători moderni văd manifestări ale competiției și selecției naturale în fenomenele culturale (vezi darwinismul social).
Procesele istorice pot fi interpretate din punctul de vedere al organicismului (lucrările lui N.Ya. Danilovsky, K.N. Leontiev, O. Spengler, A. Toynbee, L.I. Gumilev și Gumilev au subliniat că opiniile dezvoltate de el sunt științe naturale și nu umanitar - „Etnogeneza și biosfera pământului” M. 1990).
Deși mecanismul domină în fizică și istoricismul în științe umaniste, aceste metode nu pot fi considerate strict legate de științele lor. Ele ar trebui mai degrabă privite ca paradigme sau programe de cercetare. Evident, baza pentru utilizarea unei anumite metode este capacitatea sa de predicție. În vremurile moderne, programul mecanicist a făcut posibilă într-un timp scurt (mai puțin de 100 de ani de la Galileo la Newton) crearea mecanicii teoretice cu o imagine dezvoltată și perfectă a lumii la acea vreme. Natura sa predictivă poate fi evidențiată prin descoperirea planetelor „la vârful unui stilou” - existența lor nu a rezultat din teoria istoricistă a lui Kant - Laplace. În istorie, organicismul are o putere explicativă mai mare decât istoricismul însuși. Este posibil ca de-a lungul celor 2,5 secole în biologie începând cu 1735 - prima ediție a cărții „Sistemul naturii” de C. Linnaeus - să nu fi înregistrat prea multe progrese în crearea biologiei teoretice, datorită aderării biologilor la istoricul. paradigmă. Deși în cadrul său au apărut diverse teorii ortogenetice și nomogenetice, încercând să dea istoriei celor vii un caracter firesc și, prin urmare, prognostic, acestea nu au obținut un succes semnificativ. Dorința de a crea o biologie teoretică similară cu fizica teoretică pe o bază istorică este nerealistă, deoarece această metodă nu are capacități predictive (Popper Poverty of Historicism, M., 1993).
Granițele dintre biologie și alte științe nu sunt în domeniul disciplinei, ci în zona metodologiei, prin urmare, sarcina principală a creării biologiei teoretice este de a selecta și îmbunătăți o metodă prin care o cantitate imensă de fapte acumulate poate fi sistematizată și generalizat. Cercetarea în domeniul biologiei teoretice nu trebuie să constea în explicarea unui număr mare de fapte, ci în crearea unei teorii consistente din punct de vedere logic - aceasta este singura cale productivă.

Întrebarea 4. Multiplicitatea imaginilor biologiei ca știință. Rolul biologiei în formarea modelelor cognitive în cultură.
Termenul „model cognitiv” a fost introdus și dezvoltat de A.P. Ogurţov. Acest termen este un construct metodologic care ne permite să înregistrăm orientări și imagini cognitive specifice istoric. Modelele cognitive, pe de o parte, exprimă nivelul de cunoaștere umană a naturii și natura dialogului dintre om și natură, iar pe de altă parte, ele stau la baza abordării cunoașterii a unei persoane și stabilesc cadrul inițial de referință pentru a lua în considerare. realitatea naturală dintr-un punct de vedere sau altul.
Modelele cognitive determină modul în care sunt puse problemele, mijloacele de analiză și natura izolării unităților analitice inițiale. Putem spune că modelele cognitive sunt o formă specifică de implementare a idealurilor științifice dintr-o anumită perioadă din istoria culturii.
Modelele cognitive poartă atât funcții ontologice, cât și metodologice.
Funcția ontologică este asociată cu modul de definire a domeniului de cercetare și de împărțire a obiectelor de studiu.
Funcția metodologică este asociată cu procedurile și metodele de analiză, care sunt stabilite de obiectul cercetării însuși, relevând caracteristicile fundamentale ale lumii cunoașterii, acele structuri invariante care disting lumea semnificațiilor obiective.
În istoria dezvoltării civilizației umane, multe modele cognitive au funcționat în perioade diferite. Este important de reținut că într-o anumită etapă istorică, de regulă, funcționează o varietate de modele cognitive. Dar unele dintre ele formează nucleul mijloacelor cognitive ale epocii, în timp ce altele formează periferia cunoașterii.
Voi enumera acele modele cognitive care s-au format în mare parte sub influența ideilor despre viețuitoare. Mă voi opri mai detaliat asupra celor pe care nu le vom mai aborda direct în cadrul cursului și îi voi numi pe cei al căror conținut va fi discutat mai pe larg pe parcursul studierii temelor cursului. Există o dublă interpretare – în cadrul legii biologice și a semnificației pentru cultură.
1. Modelul cognitiv organic – lumea ca organism. Acesta este primul model cognitiv care dezvăluie structura existenței, spațiului, naturii prin analogie cu structura unui organism viu. Având originea în Antichitate, a fost apoi reprodus în mod repetat sub diferite forme. Nu trebuie interpretat ca un model de știință naturală în sine, este un model de înțelegere a materialului empiric cu un inel de construcții speculative. Prima modalitate de a obține cunoștințe despre natura vie a fost activitatea directă a oamenilor, înrădăcinată în timpuri străvechi. Pe baza acesteia, se construiește o schemă destul de comună pentru apariția științei: într-o anumită epocă, observații ale fenomenelor realității înconjurătoare, apoi o generalizare a observațiilor și formularea modelelor observate. Setul de legi dintr-o anumită zonă a format nucleul acestei științe.
Prima întrebare în care rațiunea și-a descoperit propria esență a fost problema naturii, nu în mod superstițios, ci a naturii în sine. Începutul filozofiei este asociat în mod tradițional cu această întrebare.
Să încercăm să ne imaginăm cum a fost percepută natura înconjurătoare de către o persoană care a simțit pentru prima dată nevoia unei explicații raționale a realității. Lumea părea închisă în sine, întreagă și unită. Există un ciclu în jur, animalele sau plantele sunt fie necesare, fie periculoase. Uneori, cursul obișnuit al evenimentelor a fost perturbat de dezastre. Această imagine a lumii a devenit obiectul considerației primilor gânditori greci. Lumea pentru ei a apărut ca o integritate, asemănătoare cu integritatea unui organism viu. Știți că principalul conținut al „fiziologiei” antice este căutarea principiilor care dau naștere la tot ceea ce există în natură. Natura este o lume în adevăr, în contrast cu lumea în opinie, cu care se ocupă conștiința obișnuită. Conținutul „lumii după părere” este o obiectivitate prelucrată artistic, în cadrul căreia nu există o opoziție naturală și socială, firească pentru conștiința noului timp diferența în existența umană constă în „gradul” sau „expresivitatea”; de asemănare cu natura.
Particularitatea acestui model cognitiv se datorează faptului că criza viziunii mitologice asupra lumii a lăsat liber locul universalului, conform legii. Tocmai în acest loc în universul viziunii asupra lumii au început să se pretindă primele abstracții filozofice – primele principii. Conținutul principal al conceptelor antice este căutarea principiilor care dau naștere la tot ceea ce există în natură. Pentru lumea antică, natura este ceea ce are motivul existenței sale în sine. Principiile filozofilor (apa lui Thales, focul lui Heraclit, aerul lui Anaximenes etc.) și schemele categoriale mai dezvoltate ale lui Platon și Aristotel sunt atât senzuale (mitologice) cât și inteligibile, ele vizează tranziția, generarea cosmosului contemplat din haos. Pentru Platon, natura, adică diversele „aeruri, eteri, ape și alte absurdități”, a fost doar o palidă reflectare a celei mai înalte realități. Doar perfectul este demn de studiat. Platon (dialogul „Phaedo”) vorbește cu dispreț pe Anaxagoras, care aparținea școlii grecești de „fizicieni” interesați de natură.
Primii materialişti antici au redus natura corpurilor vii la anumite principii ale lumii. În ciuda naivității, acestea au fost primele idei despre originea naturală a ființelor vii: Anaximandru, primul lucru viu care a pus bazele rasei umane, a apărut sub forma unui pește. Ființele vii s-au dezvoltat din embrioni care s-au format din combinația de semințe din pământ cu semințe purtate de picăturile de ploaie din cer. Democrit - toate ființele vii, inclusiv oamenii, provin din pământul umed.
Anticii, în esență, nu cunosc natura anorganică, deoarece „totul are un suflet” (Democrit). Aristotel a fost primul care a făcut o distincție clară între natura vie și cea neînsuflețită. A făcut prima încercare de a defini viața: „Din corpurile naturale, unele sunt înzestrate cu viață, altele nu. Numim viață toată hrana, creșterea și declinul corpului, care își are baza în sine” (Oc. în 4 vol. vol. 1 p. 394).
Aristotel i-a numit pe predecesorii săi care s-au ocupat de problemele originii naturii „fizicieni” sau „fiziologi”, deoarece cuvântul grecesc antic „physis” sau „fusis” este foarte apropiat ca înțeles de cuvântul „natură” și însemna inițial „origine”. ”, „naștere”, „creație” . Fizicienii, cel puțin în intențiile lor, au fost primii oameni de știință a naturii.
Aristotel le-a reproșat predecesorilor săi (materialiștii) faptul că aceștia, atingând doar chestiunea „esenței ființei” și „definiției esenței”, nu acordau suficientă atenție specificului (esenței) celor vii, limitând ei înșiși să explice sufletul „în conformitate cu opiniile de la început”. El credea că astfel de trăsături distinctive ale viețuitoarelor, cum ar fi creșterea și nutriția, nu pot fi reduse la o combinație de principii.
În ceea ce privește sensul studiului obiectelor biologice, rolul lor (accent pe integritate), Aristotel nu a depășit granițele timpului său. Scopul acestei cunoștințe este familiarizarea cu frumusețea, cu armonia universului. „Trebuie să abordăm studiul animalelor fără nici un dezgust, deoarece toate conțin ceva natural și frumos. Căci nu întâmplărea, ci intenția este cea care este prezentă în toate lucrările naturii și, mai mult, în cel mai înalt grad, și în ce scop există sau au apărut aparține domeniului frumuseții. Dacă cineva consideră că studiul altor animale este scăzut, ar trebui să gândească la fel despre sine, căci nu se poate privi fără mare dezgust la ceea ce este făcută o persoană, cum ar fi sânge, oase, vene și părți asemănătoare” (p. 50-51). Despre părți de animale M.L. 1937).
Influența decisivă asupra poziției lui Aristotel asupra problemei esenței viețuitoarelor a fost exercitată de principiile sale filozofice generale: Aristotel afirmă prioritatea „naturii formei” față de „natura materiei”. El declară sufletul responsabil pentru toate procesele și manifestările vieții, definindu-l ca „o esență în sensul formei unui corp natural, posedând potențial viață” (vol. 1 p. 394 În raport cu ființele vii, Aristotel se unește). cel formal cu conceptul de suflet („ca esență a corpurilor însuflețite”), cauze producătoare și finale.
Trebuie remarcat faptul că Aristotel interpretează relația dintre suflet și trup în lucrările naturii vii altfel decât în ​​general despre dominația sufletului asupra trupului. Sufletul rezidă doar într-un „un anumit tip de corp”, „natura materiei” și „natura formei” sunt în corespondență: „... este imposibil ca o mână să fie de orice compoziție, de exemplu, arama sau lemn, cu excepția cazului în care este o mână doar cu numele, așa cum este descris în desenul unui medic. Până la urmă, ea nu-și va putea îndeplini datoria, la fel ca flautele de piatră sau ca doctorul înfățișat în poză” (Despre părțile animalelor. M.L. 1937 p. 38).
Întrucât Aristotel vorbește despre unitatea substratului și funcției („materie și datorie”), iar starea sufletului „este inseparabilă de materia naturală a ființelor”, studiul său este opera celui care argumentează despre natură”. (Op. în 4 vol. vol. 1 p. 374).
Afirmând că sufletul ca esență a viului nu poate exista separat de corp, Aristotel încearcă să rezolve dificultatea pe care știința biologică a întâmpinat-o abia la începutul secolului al XIX-lea - ireductibilitatea esenței viului la un substrat fizico-chimic. . El crede că prin reducerea esenței la substrat „este imposibil să explici și să rezolvi această dificultate. Dacă, așa cum spunem, una este materie, cealaltă este formă, iar prima este în potențial, a doua în realitate, atunci, aparent, întrebarea nu mai provoacă dificultăți. Optimismul lui Aristotel nu era justificat. În biologia modernă există multe probleme, lucrând asupra cărora oamenii de știință îl redescoperă într-un fel sau altul pe Aristotel, fără să-și dea seama întotdeauna: probleme de integritate și intenție a viețuitoarelor, originalitatea și esența calitativă, caracteristicile determinării.
Înțelegerea naturii a fost dată în Antichitate doar prin contemplare mentală, și nu prin experiment tehnic. În acest moment s-au dezvoltat proceduri intelectuale speciale: reflecția (căutarea premisei, fundamentul oricărui lucru existent) și proba (justificarea oricărui lucru existent prin bazele găsite). Metoda dominantă de cunoaștere a fost observația; concluziile nu au fost obținute experimental.
Și pentru a încheia conversația despre modelul organismic: atunci când studiau natura vie, grecii foloseau metode de observare și descriere care erau de natură subordonată (metoda principală era speculația), reflecția și dovada erau esența ei. Reflecția este căutarea premisei, a bazei existenței; dovada este o acţiune inversă bazată pe fundamentarea existenţei prin temeiul găsit. Acest model cognitiv nu folosește creativitatea tehnică ca mijloc de înțelegere a naturii. Se ocupă de natura doar indirect pentru gândirea antică. Nu se desfășoară după natura lucrurilor, deși nu contrar legilor sale. Meșterul încearcă să depășească natura, să-și realizeze potențialul în forme aleatorii și, în acest sens, opuse.
2. Modelul cognitiv semiotic – lumea ca carte. Apărut în cultura medievală, acest model a făcut posibil să se vadă natura ca un text care trebuie citit, sau un cod al cărui sens trebuie înțeles.
În Evul Mediu, nu numai că a apărut o înțelegere diferită a naturii, dar însăși mișcarea gândirii despre natură a început să aibă loc într-un spațiu cultural fundamental diferit. Este format din două viziuni asupra lumii care se exclud reciproc: mitologia antică și mitologia biblică. Cosmosul antic se opune lumii istoriei biblice - fluxul împlinirii temporale sau lumea ca istorie. În interiorul cosmosului antic, timpul este dat în modul spațialității: doctrina eternei întoarceri ia timpului proprietățile ireversibilității, proprietatea simetriei, concepebile doar în spațiu. În interiorul lumii biblice: spațiul este dat în modul dinamicii temporale - ca un container de evenimente ireversibile.
În Evul Mediu, calea către adevăr nu se afla prin contemplare mentală, ci printr-un act special - un act de credință. Cunoașterea adevărului nu este o considerație intelectuală a structurii universului, ci descoperirea pentru sine a distincției fundamentale dintre bine și rău. Prin urmare, studiul naturii este o chestiune secundară, derivată din înțelegerea adevărului revelației. Singurul scop al cunoașterii este relația sufletului cu Dumnezeu.
Cunoștințele medievale se disting prin următoarele trăsături:
1. dominația explicațiilor teleologice (teleologia este doctrina scopului și oportunității tuturor lucrurilor). De exemplu, Ioan Gură de Aur definește integritatea unui organism viu, legătura dintre părțile sale: „Dacă ochiul vede un șarpe sau o fiară, va înșela piciorul? O să o anunțe imediat despre asta, pentru ca, după ce a aflat de la el, să meargă cu grijă? În același mod, când nici ochiul, nici piciorul nu au mijloacele de a recunoaște o otravă dăunătoare, dar totul va depinde de simțul mirosului, poate mirosul să se întindă pe buze? în nici un caz. Și de ce? Pentru că în acest caz se va autodistruge... Și va înșela limba stomacul? Nu aruncă el ceea ce i se pare dezgustător și nu înghite ceea ce este plăcut? Acesta este schimbul reciproc de servicii între membrii corpului...” (Creation. Vol. 11 cartea 1 1905, p. 122)
2. inviolabilitatea doctrinelor fundamentale și atitudinea suspectă asociată față de noutate, dorința de a se baza în toate pe autoritate, ceea ce însemna autoritatea Sfintelor Scripturi și a părinților bisericii.
În sistemul medieval de cunoaștere a lumii funcționau două sfere relativ independente: cunoașterea cărții și ideile despre fenomenele naturale acumulate în experiența cotidiană.
Sentimentul de incertitudine este cel care a influențat mințile și sufletele oamenilor în Evul Mediu și le-a determinat gândirea și comportamentul. Supraaglomerarea orașelor, condiții înghesuite, murdărie, mișcări în masă a unui număr imens de oameni - invazii ale triburilor germanice, mișcări de la Est la Vest, cruciade de ordine, condiții pentru apariția epidemilor descrise în cronici (surse medievale sub numele general mor liomos literalmente ciuma.
În ciumă, natura, cu o oarecare deliberare amară, a colectat cele mai rele perechi ale bolii: severitatea cursului, capacitatea de răspândire, supraviețuirea agentului patogen și rezultatul letal. Bacilul ciumei a fost descoperit în 1894, poate rezista atât la îngheț, cât și la căldură de 100 de grade, aburul uscat îl ucide nu mai devreme de o oră, agentul patogen supraviețuiește în corpurile înghețate până la un an. Să ne oprim asupra acestui exemplu, astfel încât să vă simțiți ca oameni ai Evului Mediu în plus, chipul Evului Mediu apare uneori clar în viața modernă.
„inainte, ca o suliță, te lovește în spatele omoplatului, sau sub piept, împotriva inimii, sau între aripi, și începe o febră, în curând va începe să tușească sânge și focul se va aprinde și va fierbe și apoi va transpira mult, apoi va tremura, iar după ce a stat acolo o zi sau două, apoi este rar ca cineva să stea întins acolo trei zile și apoi să moară” - așa a descris cronicarul rus al secolului al XIX-lea ciuma pneumonică primară. „Și alții au o răni de fier...” - o descriere a unei alte forme mai ușoare de ciume (bubonic) - ganglionii limfatici devin inflamați până la dimensiunea unui ou de găină sau a unui pumn. Din cauza petelor întunecate de pe corpul pacientului, acest tip de ciumă a fost numit „moarte neagră” 2 din 10 pacienți au scăpat de ea.
Imaginează-ți ce dezastru a fost ciuma în Evul Mediu - ciuma iubește condițiile înghesuite, murdăria, ignoranța. Prima epidemie de ciumă de la mijlocul secolului al XI-lea din timpul domniei lui Iustinian (ciumă justeniană) a ucis peste jumătate dintre locuitorii Imperiului Roman într-o jumătate de secol, dacă, potrivit demografilor, aproximativ 350 de milioane de oameni trăiau pe Pământ la acel timp.
Lumea medievală, dacă lăsăm deoparte perioadele de dezastru, era sortită multor necazuri, boli care combinau nenorociri fizice cu dificultăți economice, tulburări psihice și comportamentale. Alimentația precară și starea jalnică a medicinei au dat naștere la suferințe fizice teribile și o mortalitate ridicată (speranța de viață în medie nu mai mult de 30 de ani).
Nu degeaba două figuri jalnice sunt prezente constant în iconografia medievală: Iov, acoperit cu răni și răzuindu-le cu un cuțit, și Lazăr, așezat la ușa casei bogate a unui bogat rău cu câinele său, care își linge crustele (infirmerie).
Incertitudinea în securitatea materială și teama de viitor au dat naștere și la incertitudine spirituală. Productivitatea activității mentale i se părea omului medieval a fi la fel de scăzută ca productivitatea agriculturii sale. Am vrut să mă bazez pe trecut, pe experiența predecesorilor: dacă cineva poate presupune ceva cert, este ceva care ar fi putut fi confirmat în trecut. Cunoașterea s-a dovedit a fi un mozaic de citate și referințe la autorități. Au apelat la autorități în măsura în care nu le contraziceau propriile opinii: „O autoritate are un nas făcut din ceară și poate fi modelată în orice direcție Inovația era considerată un păcat, invenția o chestiune imorală”.
În această situație cognitivă, cuvântul a acționat ca principiu constitutiv al existenței oricărui obiect. Prin urmare, cunoașterea era un tip special de activitate cu „exteriorul lingvistic” al unui lucru și „interiorul simbolic” - semnificații descoperite în procesul de interpretare (clarificarea relației unui obiect material dat cu lumea ascunsă divină). Știința naturală medievală este numită simbolică. Inevitabilitatea simbolizării se datorează faptului că pentru lumea medievală ceea ce numim fapt științific este neobișnuit. Un lucru apare ca rezultat nu al generației prin natură, ci al difuzării. A gândi însemna a descoperi semnificații ascunse, a săvârși acte sacre. („Broadcast” - reificați Gândirea cu simboluri - clarificarea semnificației lumii printr-o imagine, de aici și utilizarea pe scară largă a amuletelor, vrăjilor, poțiunilor de dragoste etc. Este suficient să ne gândim la etimologia cuvântului „simbol” pentru a înțelege cât de importantă este gândirea cu simboluri. La greci, cymbolonul este un semn de recunoștință, reprezentând două jumătăți ale unui obiect împărțit între două persoane. Fiecare obiect material poate fi considerat ca o imagine a ceva ce îi corespunde într-o sferă superioară.
Natura a fost văzută ca un depozit vast de simboluri. Elementele din diferite clase naturale sunt copacii dintr-o pădure de simboluri. Minerale, plante, animale - toate simboluri, dintre care unele au avantaje: printre plante - cele menționate în Biblie, printre animale și creaturi exotice, legendare, monștri. Florile și pietrele îmbină semnificația simbolică cu proprietățile lor benefice sau dăunătoare. Floarea de colț cu tulpină tetraedrică a fost folosită pentru a trata febra care durează 4 zile, mărul este un simbol al păcatului originar, iar în basme - o ispită lumească irezistibilă, deoarece mărul este malum - rău.
Lumea animală a fost văzută cel mai adesea ca o sferă a răului: un struț care depune ouă în nisip și uită să le clocească este imaginea unui păcătos care nu își amintește de datoria lui față de Dumnezeu. Gândacul de bălegar este simbolul unui eretic care emană duhoare și depune ouă (au fost confundate cu bile de bălegar), denotând gânduri necurate și erezii.
Dintre toate animalele din Evul Mediu, pisicile erau cele mai ghinioniste, deoarece pisica era considerată principala formă a necuratului. Șarpele biblic a stricat reputația deja neimportantă a reptilelor.
Sunt documentate teste pe animale (Franța – secolul al XI-lea). Legal, animalele și-au pus capăt vieții ca capra care a ars împreună cu Esmeralda din Notre Dame. în 1386 în Franța, un porc îmbrăcat în rochie de femeie a fost decapitat cu capul și picioarele din față, apoi înșirat: 2 execuții pentru 2 crime - porcul a mușcat și apoi a mâncat copilul. execuția a costat autorităților municipale 10 sous. Curțile medievale erau mai favorabile cailor și măgarilor, ca și animalelor care se urcau în arca lui Noe. O pădure a fost tăiată lângă Strasbourg ca complice la crimă - criminalul nu a fost găsit.
Nu faptul contează, ci semnificația sa simbolică, locul său în contextul viziunii asupra lumii și nu învelișul său exterior. „...Nu poate exista nimic care să nu fie o lege care dezvăluie cuvântul născut; iar natura în relația sa cu Creatorul este asemănătoare cu un cuvânt care sună, care nu poate exista dacă mintea nu mai vrea să se manifeste, încetează să pronunțe cuvinte, adică le pronunță continuu.” (Nikolai Kuzansky. Soch. T.2, M., 1980, p.320). Un lucru, așa cum este generat de un cuvânt, nu are în sine o sursă de existență în afara prezenței active a lui Dumnezeu, este mort. Prin urmare, natura în viziunea medievală asupra lumii este privită ca praf, lipsită de viață. Nu întâmplător știința, apărută la sfârșitul Evului Mediu, adoptă ca o condiție prealabilă ideea naturii ca un fel de mijloc fără suflet, instrument care realizează un scop exterior.
O înțelegere specială a lui Dumnezeu ca transcendent al lumii și al naturii determină specificul poziției observatorului, cunoașterea subiectului. Această poziție, așa cum ar fi, în embrion conține principiul obiectivității - fundamentul științei New Age: „descrierea este obiectivă în măsura în care observatorul este exclus din ea, iar descrierea în sine este făcută dintr-un punct minciună. în afara lumii, adică din punct de vedere divin, încă de la început inaccesibil sufletului uman, creat după chipul lui Dumnezeu” (Prigozhin, Stengers Order from Chaos. M., 11986 P.98)
Dar în timp ce punea premisele cunoașterii naturii în epoca modernă, Evul Mediu nu s-a angajat în cercetare ca mijloc de obținere a adevărului. Arta și meșteșugul erau mai strâns asociate cu natura.
Astfel, viziunea creștină asupra lumii, depărtând subiectul și ființa în sine: a stabilit suveranitatea subiectului uman în fața ființei, a făcut posibilă existența naturii, suverană în raport cu subiectul cunoscător, și în acest sens, în mod obiectiv. dat lui. Această poziție este mai întâi legalizată în conceptul a două adevăruri și abia după Copernic și Newton devine un factor de adevăr ca atare.
Începând cu secolul al XVI-lea, credința în arbitrariul divin, căruia lumea își datorează existența, și teleologia ca doctrină a scopului divin a tuturor lucrurilor, a fost pusă la îndoială și uneori criticată. În contextul activităților artiștilor experimentali ai Renașterii, sunt identificate conceptele de „cunoaștere a adevărului” și „cercetare a naturii”. „Renașterea nu este caracterizată de o abordare comercială limitată a cunoașterii. Cunoașterea este invariabil solemnă și semnificativă. Căci nu este privat și aplicat, ci comuniune cu adevăratul uman și, prin urmare, divin. Evul Mediu a apreciat cunoașterea sacrului, Renașterea - cunoașterea sacră." Un fenomen neobișnuit - fuziunea cunoștințelor, meșteșugului și creativității artistice începe să se estompeze rapid. Integritatea se descompune în atomi culturali izolați de activitate - știință și artă.
3. Modelul cognitiv mecanic. Această înțelegere datează din noua tradiție europeană și necesită cunoașterea naturii ca un complex de părți care interacționează ale unui mecanism cu prioritate computabilității și neambiguității. Caracteristicile specifice ale gândirii științifice ale New Age includ concentrarea pe obiectivitate, încrederea pe experiență, limbajul matematic și respingerea unei orientări axiologice (valorice) în cunoașterea lumii fizice. În această perioadă, știința dobândește capacitatea de a realiza natura imaginară a omniscienței sale și de a-și admite ignoranța. O trăsătură a gândirii teoretice științifice a New Age este reflexivitatea, criticitatea sa „în raport cu formele de cunoaștere deja făcute, existente și autocritica în raport cu propriile acțiuni” (V.S. Shvyrev). În acest moment, pentru prima dată, încrederea omului, caracteristică Evului Mediu și Renașterii, că este un „miracol al naturii”, „copilul iubit al lui Dumnezeu”, este distrusă. La mijlocul secolului al XI-lea, o persoană realizează că este doar un om care se confruntă cu o lume imensă, ființa se descompune pe două niveluri - „a fi în sine” (Dumnezeu și natura) și „a fi pentru noi”. În acest caz, evenimentele care au loc în diferite sfere ale existenței sunt considerate ca fiind cauzate de o cauză externă. Existența elementelor unei mașini naturale este dată de un set de coordonate spațiale și temporale. Natura, privită prin prisma experimentului tehnic, ea însăși devine un fel de instrument potențial - o mașină. „Mecanică” și „mecanism” provin din grecescul „înseamnă, truc”. Omul de știință din timpurile moderne pare să încerce, cu ajutorul a ceea ce Hegel a numit „sprețenia rațiunii”, să surprindă natura într-o rețea de formule și experimente. Definind sarcinile cercetării tehnice, experimentale, Bacon a folosit conceptul de investigație - investigație, investigație, tortură, studiu.
4. Științele naturii în curs de dezvoltare și Evul Mediu au speculat adesea despre aceleași entități. Dar direcția gândirii a variat semnificativ Pentru a ilustra diferența dintre aceste modele cognitive, luați în considerare raționamentul lui Toma d’Aquino și Descartes despre originea vieții umane. Ebriogeneza are loc pentru ambele ca rezultat al amestecării semințelor masculine și feminine. Totuși, pentru Toma, evenimentul a fost faptul transformării materiei seminței feminine sub influența formei primare conținute în sămânța masculină. Pentru Descartes, un eveniment apare ca o mișcare de vortex a particulelor de semințe datorită unei acțiuni născute din ciocniri de căldură.
Se schimbă și felul de a raporta cuvintele și lucrurile. Apariția unui lucru apare acum ca adevărată realitate, în raport cu care cuvântul este doar un mijloc și, în plus, nu este cea mai bună reprezentare a acestuia, prin urmare capacitatea de a desena până de curând a fost una dintre cele mai importante aptitudini ale unui naturalist. . Din antichitate și Evul Mediu, știința europeană modernă diferă prin concentrarea pe obiectivitate, dorința de a elimina subiectul cunoașterii, dorința de a se baza pe experiență, utilizarea pe scară largă a limbajului matematic și respingerea unei orientări axiologice (valorice). în cunoaşterea naturii. În această etapă, cunoștințele empirice (obținute prin experiență, experiment) au prevalat. Trebuie remarcat faptul că diferența dintre cunoștințele teoretice și cunoștințele empirice nu poate fi absolutizată, diferența este relativă, deoarece orice experiment se realizează întotdeauna din anumite motive teoretice și se realizează conform planului. Predominanța cunoștințelor empirice a fost firească, deoarece acumularea de fapte precede întotdeauna explicația și generalizarea și, în plus, cunoașterea pentru noi este un proces, inclusiv înțelegerea structurii obiectelor.
Au început să fie identificate particularități în lumea înconjurătoare obiectivă, ceea ce a dus la apariția și dezvoltarea fizicii, chimiei și biologiei, precum și a unui număr de științe naturale mai specifice (împreună cu astronomia de lungă durată). Acest lucru se explică prin faptul că studiul obiectelor naturale s-a petrecut atât în ​​lățime, străduindu-se pentru o acoperire din ce în ce mai completă a diverselor obiecte naturale, cât și în profunzime, spre o pătrundere tot mai profundă în detalii. Aceste procese au condus la o diferențiere incontrolabilă (separare, dezmembrare, fragmentare) a științelor relevante.
În secolul al XVI-lea, statutul social al științei a fost recunoscut și s-a născut ca o instituție socială specială. Acest lucru se exprimă prin creșterea numărului de instituții științifice, deschiderea de muzee de științe naturale, grădini botanice, publicarea lucrărilor academiilor de științe și extinderea rețelei marilor biblioteci de stat. Odată cu acumularea rapidă de material faptic, se dezvoltă noi principii de cunoaștere (F. Bacon, R. Descartes).
Prin urmare, știința a devenit baza civilizației europene și acum se străduiește să devină baza civilizației mondiale, deoarece și-a limitat subiectul la probleme specifice rezolvabile experimental. Știința în noua tradiție europeană a abandonat nu numai întrebările de natură religioasă, ci și întrebările de natură metafizică. Celebra „fizică, metafizica fricii” a lui Newton exprimă în mod clar dorința științei de a rămâne în propriile sale granițe.
Orientarea cognitivă către cunoașterea obiectivă, verificabilitatea experimentală și măsurabilitatea evenimentelor până la începutul secolului al XX-lea se transforma într-o tendință puternică în științe umaniste. Dacă în secolele XI-XI sfera naturii era limitată la fenomene specifice vieții umane (voință, minte, relații sociale, limbaj), atunci treptat toată viața umană este considerată ca obiect. În geologie, apare ideea de „etape și transformări ireversibile ale sistemelor naturale”. Biologia, în dezvoltarea doctrinei evoluției, afirmă că în procesul transformărilor ireversibile se formează nu numai sisteme noi din punct de vedere calitativ, ci și mai organizate. Ideea de istorie și progres migrează de la științele umaniste la științele naturii, devenind un atribut al naturii. Pentru a măsura timpul, markerii intervalelor de timp (ceasurile biologice) sunt din ce în ce mai folosiți pentru fiecare domeniu de studiu.
3. Modelul cognitiv statistic. Lumea ca echilibru statistic, un set de echilibre. datează din secolul al X-lea.
4. Organizațional – lumea ca integritate structurală. Se orientează spre căutarea legilor universale de organizare a universului. S-a dezvoltat în mișcările organismice ale biologilor în anii 20 ai secolului XX.
5. Evolutiv – lumea în ansamblu se dezvoltă conform legilor interne. A devenit o paradigmă a științei naturii după lucrările lui J.B. Lamarck și Charles Darwin în secolul XX a dobândit statutul de mod de gândire evoluționist, depășind biologia.
6. Sistema – lumea ca diferențiere complexă, care trebuie neapărat reflectată pe calea unei abordări holistice a lumii în știința modernă.
7. Auto-organizare - lumea ca proces neliniar, instabil, de neechilibru asociat cu apariția punctelor de bifurcație, când apare un spectru de direcții posibile pentru schimbarea sistemelor. Vizează viziunea apariției spontane a auto-organizării din haos în structuri disipative.
Asemenea modele cognitive precum ideile evolutive, organizaționale, organizaționale, sistemice și conexe despre integritate, organizare, dezvoltare și sistematicitate au venit în mare parte în știință și cultură tocmai din biologie.
La începutul secolului al XXI-lea, se formează astfel de modele noi precum diatropice - luarea în considerare a lumii ca fiind realizarea diversității, ale căror legi sunt de natură universală, nedependentă direct de structura materială a obiectelor care alcătuiesc aceasta. sau acel set; și co-evoluționar – împărtășește o serie de idei inerente modelelor organizaționale, sistemice, autoorganizaționale, diatropice, consideră procesul de dezvoltare ca o dezvoltare conjugată în comun a sistemelor cu cerințe selective reciproce.
Analiza strategiilor atitudinii societății umane față de cunoașterea științifică a lumii vii devine deosebit de relevantă în condițiile actuale, când omenirea se confruntă cu problema acută a supraviețuirii și conservării vieții pe Pământ în ansamblu. Răspunsul la acesta este posibil doar pe calea unei regândiri radicale a valorilor și reglementărilor anterior dominante ale cunoașterii și activității umane, adică pe calea formării unei noi paradigme a culturii. Această sarcină necesită un nou apel la filozofia naturii.
Ireductibilitatea și suveranitatea reciprocă a diferitelor domenii ale științelor naturale creează o situație extrem de dificilă pentru înțelegerea naturii. Dacă un fizician studiază realitatea fizică, un biolog studiază realitatea biologică etc. Ce poate uni toată diversitatea posibilelor lumi obiective într-un singur concept al naturii? Dacă acest lucru este imposibil în principiu, atunci probabil că va trebui să admitem existența naturii în funcție de numărul de științe. Acest punct de vedere a devenit principiul regulator al științei moderne. Indiferent de pozițiile filozofice la care aderă un om de știință în ceea ce privește natura ca întreg, în practică el se comportă ca și cum natura ar exista doar într-o formă obiectivă accesibilă lui.
Încercările de a înțelege natura ca un întreg unic sunt de obicei percepute ca depășind sfera științei, adică ca filosofare. Există mai multe linii principale în înțelegerea filozofică a acestei probleme:
1. Problema unității naturii este reformulată ca o întrebare despre relația dintre diversele domenii. Recunoașterea lumii fizice ca fiind singura reală produce multe programe reducționiste. O abordare alternativă este cea care urmărește să fundamenteze unitatea și în același timp diversitatea calitativă a nivelurilor de organizare a materiei (holism, evoluționism global, autoorganizarea naturii etc.).
2. problema unităţii naturii este asociată cu studiul filozofic al rolului subiectului cunoscător. Să ne amintim că piatra de temelie a științei clasice este principiul obiectivității - observatorul trebuie exclus din descrierea lumii reale. Prin revizuirea acestui postulat, Școala de la Copenhaga a încercat să rezolve o serie de paradoxuri în mecanica cuantică.
Dintr-un punct de vedere filosofic general, esența interpretării de la Copenhaga este că un fapt științific nu este o reflectare a realității în sine, ci rezultatul interacțiunii dintre subiectul cunoaștere și natura activă. Prin urmare, rezultatul observației depinde de tipul de atitudine cognitivă.
Din punct de vedere clasic, există o posibilitate fundamentală a unei descrieri unificate a naturii dintr-un punct de plecare în afara lumii cognoscibile. Știința modernă începe să afirme că descrierea absolută este imposibilă.

Prelegere, rezumat. Subiectul de filosofia biologiei și evoluția ei. Locul biologiei în sistemul științelor. - concept și tipuri. Clasificare, esență și caracteristici.

Cuprinsul cărții se deschide închide

Subiectul de filosofia biologiei și evoluția ei. Locul biologiei în sistemul științelor.
Reductionism și antireductionism în biologie. Problema realității biologice.
Problema esenței vieții. Proprietățile fundamentale ale materiei vii.
Caracteristici ale nivelului biologic de organizare a materiei. Niveluri structurale de organizare a naturii vii
Conceptele darwiniene și non-darwiniene ale progresului biologic. Fundamentele filozofice ale teoriei sintetice a evoluției
Principiul sistematicității în biologie. Mecanism și vitalism. Abordare sistem-structurală a cunoașterii viețuitoarelor
Problema oportunității organismelor vii. Concepte teleologice de evoluție.
Dialectica aleatorului și necesarului în biologia modernă. Abordare probabilistică.
Relația dintre biologic și social în filogeneza și ontogeneza umană.
Abordare sinergetică în biologia modernă. Paradigma evolutiv-sinergetică a științei naturale moderne.
Fundamentele viziunii asupra lumii și principiile metodologice ale conceptului de evoluție biochimică.
Principiul dezvoltării în biologie. Evoluția lumii organice ca proces dialectic.
Dialectica partii si intregului in biologie. Unitatea de variabilitate și stabilitate în natura vie

FILOZOFIA BIOLOGIEI

FILOZOFIA BIOLOGIEI

O ramură a filozofiei care se ocupă cu analiza și explicarea tiparelor de dezvoltare a principalelor direcții ale complexului științelor vii. F.b. explorează structura cunoștințelor biologice; natura, caracteristicile și specificul cunoștințelor științifice ale obiectelor și sistemelor vii; mijloace şi metode de astfel de cunoaştere. F.b. - acestea sunt judecăţi generalizatoare ale filosofiei. caracter despre subiectul și metoda biologiei, locul biologiei între alte științe și în sistemul cunoașterii științifice în ansamblu, rolul său cognitiv și social în societatea modernă.
Conținut și probleme F.b. s-au schimbat semnificativ în timpul dezvoltării biologiei și a altor științe vii, în procesul de schimbare a subiectului lor, transformând direcțiile strategice ale cercetării. În fazele inițiale ale formării sale ca știință, nefiind încă formalizată teoretic, a reprezentat în esență o parte a filosofiei. Acest lucru s-a manifestat în mod clar deja în antichitate, în primul rând în învățăturile lui Aristotel. Problema cunoașterii viețuitoarelor este prezentată în el atât în ​​cadrul filosofiei speculative, al doctrinei formelor logice și al metodelor de cunoaștere, cât și ca un studiu special, relativ independent, al naturii. În tratatul său „Despre părțile animalelor”, el a făcut o treabă grozavă creând baza științifică pentru clasificarea speciilor de organisme vii. În Noile moduri și forme metodologice de cunoaștere a vieții s-au înregistrat progrese semnificative în căutarea metodei științifice. În special, R. Descartes a extins mecanicismul la sfera viețuitoarelor, ceea ce a condus la idei despre ființele vii ca mașini complexe supuse legilor mecanicii. În forma sa dezvoltată, cunoașterea mecanicistă a viețuitoarelor a fost întruchipată în filosofia lui B. Spinoza, care a fundamentat-o ​​dintr-o poziție raționalist-matematică emanată de la G. Galileo, T. Hobbes și Descartes. G. V. Leibniz a încercat să depășească cadrul materialismului mecanicist, bazat pe ideea de continuitate a dezvoltării și a naturii organice a naturii, susținând că organismul este format din astfel de părți dintr-un singur corp care participă la viaţă. Dezvoltând ideea de desfășurare a înclinațiilor preexistente în dezvoltarea de noi organisme, el a fundamentat conceptul preformist în filozofie. înțelegerea celor vii. În ea au fost propuse concepte originale. filozofia clasică a secolului al XIX-lea. Considerând organismele vii, I. Kant a considerat insuficient să se concentreze doar asupra cauzelor mecanice, deoarece, din punctul său de vedere, există un element activ care conţine simultan atât o cauză, cât şi o cauză. Sarcina de cunoaștere a vieții este redusă de Kant la determinarea condițiilor transcendentale ale conceperii lui, la căutarea unor concepte de reglementare pentru judecata reflexivă. În filosofia naturală F.V.I. Cunoașterea lui Schelling despre natura vie apare nu ca o problemă a științei naturii empirice, ci ca una dintre principalele probleme ale filosofiei naturale. Natura apare sub forma unui organism spiritual universal, spiritualizat de un singur suflet mondial, trecând prin diferite stadii ale dezvoltării sale în diferite stadii ale dezvoltării naturii. În explicarea vieții, Schelling nu acceptă nici vitalismul, nici mecanismul. Viața, în interpretarea sa, nu este stabilă, ci constantă - distrugerea și restaurarea acelor procese care o formează. G.V.F. filosof Hegel. El a asociat înțelegerea naturii cu rezolvarea contradicției interne inerente atitudinii teoretice față de natură. Esența sa este că, ca formă de atitudine teoretică față de natură, se străduiește să o cunoască așa cum este cu adevărat. Totuși, în același timp, transformă natura în ceva complet diferit: gândindu-ne la obiecte, le transformăm în ceva, dar lucrurile sunt în realitate singulare. Această dificultate teoretico-cognitivă trebuie rezolvată prin filozofie. luarea în considerare a naturii. Potrivit lui Hegel, nu numai că dezvăluie universalul în lumea naturală, dar caracterizează și obiectele naturale din unghiul relației lor cu senzualitatea umană. Astfel, cu mult înaintea timpului său, Hegel discută despre ceea ce se corelează cu subiectivul în filosofia naturii.
Marxismul a ieșit nu numai cu critica la adresa filosofiei naturale a secolului al XIX-lea, ci și cu o negare generală a relevanței filozofiei naturii ca atare. Filosofia antinaturală a marxismului se datorează sociologismului său, dorinței de a explica totul pe baza caracteristicilor sociale ale unei anumite formațiuni socio-economice. Dintr-o astfel de abordare, problemele filozofiei științei sunt urmate organic doar de metodologia științei și logicii, refuzul de a înțelege și analiza diverse scheme și modele ontologice care sunt eficiente în științele naturii în orice stadiu al dezvoltării lor.
Prin urmare, în condițiile dominației marxism-leninismului în URSS, problemele metodologice ale științei biologice au primit cea mai mare atenție și dezvoltare. Aceasta este o direcție importantă și relevantă în dezvoltarea F.6., dar nu epuizează în niciun caz toate problemele sale diverse.
În paralel cu dezvoltarea filozofiei. înțelegerea viețuitoarelor în operele filosofilor profesioniști, anumite tablouri de F.b. au fost prezentate în studiile unor biologi remarcabili din secolele XVII-XX, care au discutat despre filozofia generală folosind material biologic. probleme de constanță și dezvoltare, integritate și elementarism, gradualism și salturi etc. Cele mai izbitoare dintre ele sunt conceptele lui C. Linnaeus, J.B. Lamarck, J. Cuvier, E. Geoffroy Saint-Hilaire, E. Baer, ​​​​C Darwin, G. Mendel, crearea unei teorii sintetice a evoluției, idei evolutive și organizaționale bazate pe unificarea teoriei evoluției, genetică și ecologie etc.
K. Lynne (1707-1778) - suedez, naturalist, creator de taxonomie biologică. În monografia sa „Systems of Nature” (1735), care a câștigat faima mondială, el a pus bazele clasificării celor „trei regate ale naturii”: plante, animale și minerale. Mai mult, pentru prima dată în această clasificare a fost încadrat în clasa mamiferelor și ordinul primatelor, ceea ce a dat o lovitură semnificativă gândirii antropocentrice care domina în acei ani. Având o contribuție fundamentală la studiul diversității biologice a vieții, Linnaeus a formulat ierarhia categoriilor sistematice, conform căreia taxonii vecini sunt legați nu numai prin asemănare, ci și prin rudenie. Aceasta a devenit una dintre pietrele de temelie pe calea stabilirii ideilor evolutive. Primul concept holistic al evoluției în filosofia sa. înţelegerea a fost formulată de fr. naturalistul Zh.B. Lamarck (1744-1829). Este prezentată cel mai pe deplin în „Filosofia zoologiei” (1809). Laitmotivul cărții este că fiecare ar trebui să aibă propria filozofie. baza și numai în această condiție va face progrese reale. Din aceste poziții, autorul se bazează pe variabilitatea universală, pe cursul progresiv al evoluției progresive, considerând ca principalul factor de evoluție influența directă adecvată a mediului. Lamarck a acceptat moștenirea caracteristicilor dobândite ca principal mecanism al evoluției. El a considerat tendința de a complica organizarea organismelor vii ca fiind rezultatul dorinței interne a organismelor de progres și îmbunătățire. Această natură internă este inerentă organismelor, potrivit lui Lamarck, încă de la început. Viziunea lamarcadică asupra lumii: recunoscând natura naturală, el l-a considerat pe Dumnezeu drept cauza principală a acestei ordini. Filosof principal. Un moment în opera lui Lamarck este înlocuirea ideilor preformiste venite de la Leibniz și altele cu ideile de transformism – transformarea istorică a unor specii în altele. Totuși, această abordare a avut mulți oponenți, printre care unul dintre cei mai proeminenti a fost J. Cuvier (1769-1832) - francez. zoolog, teoretician al taxonomiei, creator de paleontologie, biostratigrafie și geologie istorică ca știință. Sistemul propus de Cuvier este primul sistem de natură organică în care formele moderne au fost considerate alături de fosile. În op. „Regatul animal” (1817) Cuvier a formulat principiul subordonării caracteristicilor. Dezvoltând ideile lui Linnaeus, el a împărțit întreaga diversitate a animalelor în patru ramuri, fiecare dintre acestea fiind caracterizată de un plan de structură comun. Mai mult, potrivit lui Cuvier, nu există și nu pot exista forme de tranziție între aceste ramuri. În principiul condițiilor de existență propus de el, numit principiul scopurilor finale, se dezvoltă ideile „teleologiei concrete” a lui Aristotel: organismul este adaptat la condițiile de existență, iar această adaptabilitate dictează atât corespondența organelor cu funcțiile îndeplinite și corespondența unor organe cu altele, iar acestea în cadrul unui singur întreg. Ca creaționist convins, el credea că corelațiile sunt imuabile. După ce a arătat pentru prima dată, folosind material factual extins, o schimbare grandioasă a formelor de viață de pe Pământ și complicarea treptată a acestor forme, i.e. după ce a pus de fapt bazele concepțiilor evoluționiste, Cuvier, în virtutea filozofiilor sale. credințele i-au redus la idei despre imuabilitatea naturii și au apărat cu insistență această poziție, care s-a manifestat clar în celebra sa dispută cu E. Geoffroy Saint-Hilaire (1782-1844).
Acest francez remarcabil Omul de știință naturală a fost un susținător consecvent al ideii de transformism. În lucrarea sa „Filosofia anatomiei” (1818-1822), el a abordat una dintre problemele biologice fundamentale ale filosofiei. caracter: problema sensului și esenței asemănării caracteristicilor. Rezolvând această problemă, pusă de Aristotel, Geoffroy a căutat în mod intenționat omologii la diferite specii de animale, dezvoltând ideea unității planului structural al tuturor viețuitoarelor, în contrast cu opiniile lui Cuvier prezentate mai sus. S-a încheiat însă cu o victorie pentru Cuvier, care a infirmat interpretarea mecanicistă a unității tipului morfologic propusă de Geoffroy Saint-Hilaire.
Filosofii evoluționiste originale. vederi în domeniul F.b. aparțin remarcabilului biolog rus K.M. Baer (1792-1876), care a descris legile embriogenezei în lucrarea sa majoră „Istoria dezvoltării animalelor” (1828). Esența dezvoltării, potrivit lui Baer, ​​este aceea că din omogen și general, eterogenul și particularul iese treptat. Această divergență embrionară a primit „legea berii”. Cu toate acestea, dezvoltarea embrionară nu înseamnă repetiție în rândul animalelor adulte cu organizații inferioare și nu este simplă. Baer a fost primul om de știință care a venit la idei evoluționiste fără a construi scheme speculative și fără a se rupe de fapte.
Sinteza ideilor evolutive anterioare a fost realizată de Charles Darwin (1809-1882), creatorul teoriei evoluționiste. Diferența fundamentală dintre conceptul lui Darwin și alte opinii evoluționiste și transformiste este că Darwin a dezvăluit factorul motrice și cauzele evoluției. Darwinismul a introdus metoda istorică în biologie ca metodă dominantă a cunoașterii științifice, ca orientare cognitivă de conducere.
Timp de mulți ani a devenit paradigma ideilor evolutive, marcând o întreagă eră în biologie, știință în general și în cultură. Dezvoltarea ideilor evolutive bazate pe darwinism în profunzime și în lățime a condus la sfârșitul secolului XX. la formarea conceptului de evoluționism global, oferind o viziune evolutivă asupra întregului univers în ansamblu.
În paralel cu evoluționismul, care se concentrează pe ideea de dezvoltare, în F.B. ideile concentrate pe ideea de permanență, stabilitate și organizare au continuat să se dezvolte. Apariția geneticii ca știință a marcat o etapă fundamental nouă în formarea ei, care a început odată cu cercetările naturalistului austriac Gregor Mendel (1822-1884). Folosind soiurile de mazăre pentru a analiza rezultatele hibridizării, Mendel a identificat și formulat ereditatea. Pentru prima dată în istoria științei, folosind abordări cantitative pentru a studia moștenirea trăsăturilor, Mendel a stabilit noi legi biologice, punând astfel bazele biologiei teoretice. Ulterior, ideile despre invarianță, discretitate și stabilitate în lumea vie au fost dezvoltate în lucrările lui G. de Vries, K. Correns, E. von Chermak și alți cercetători.
Cu toate acestea, până la mijloc. anii 1920 Dezvoltarea geneticii și a evoluționismului s-au desfășurat independent, separat și uneori chiar în confruntare unul cu celălalt. Abia prin anii 1950. A existat o sinteză a geneticii și darwinismul clasic, care a dus la stabilirea unei noi gândiri populaționale în biologie. Aceasta a fost cea mai importantă realizare metodologică în domeniul cunoaşterii biologice. Secolului 20 Dezvoltând cercetări în această direcție, A. N. Severtsov a clarificat ideile despre progresul biologic și morfofiziologic, arătând că acestea sunt inegale. J. Simpson și I.I. Schmalhausen, pe lângă forma motrice a selecției naturale descrisă de Darwin, care elimină orice abateri de la norma medie, a identificat o formă stabilizatoare de selecție, protejând și menținând valorile medii într-o serie de generații. În 1942, J. Huxley a publicat cartea. „Evoluția: o sinteză modernă”, care a pus bazele unei noi teorii sintetice a evoluției, în care s-a realizat o sinteză a conceptelor genetice și evolutive.
Cu toate acestea, această sinteză a fost efectuată înainte de apariția erei biologiei moleculare. De la ser. Secolului 20 A început dezvoltarea intensivă a biologiei moleculare și fizico-chimice. În această etapă s-a acumulat enorm material faptic, fundamental pentru cunoașterea biologică. Se poate numi descoperirea dublei helix ADN, descifrarea codului genetic și biosinteza proteinelor, descoperirea degenerării codului genetic, descoperirea ADN-ului extranuclear, descoperirea genelor tăcute, descoperirea fracțiilor secvențe unice și repetate între ADN-ul, descoperirea „genelor săritoare”, conștientizarea instabilității genomului și multe altele. Acești ani au văzut, de asemenea, o descoperire fundamentală în domeniul biologic tradițional al studiului biologiei organismelor, a început să progreseze rapid . În cele din urmă, în a doua jumătate a secolului, a început o invazie intensificată a cunoștințelor biologice în sfera formațiunilor supraorganistice, în studiul legăturilor și relațiilor ecologice, etologice și antropobiogeocenotice și al formării ecologiei globale.
Aceste noi domenii de cercetare biologică și faptele acumulate în ele au necesitat o reevaluare și regândire a conceptelor existente în biologie, crearea altora noi și înțelegerea lor din poziții metodologice, ideologice și valorice.
În stadiul actual al dezvoltării sale, biologia necesită filozofie. regândirea formelor tradiționale de organizare a cunoașterii, crearea unei noi imagini a științei, formarea de noi norme, idealuri și principii de cercetare științifică, un nou stil de gândire. Dezvoltarea biologiei în zilele noastre începe să ofere idei din ce în ce mai fructuoase atât pentru cunoștințele biologice, cât și pentru cele care au implicații largi dincolo de granițele biologiei în sine - în știință și cultură în ansamblu. Toate aceste noi probleme sunt incluse în FB modern.
Dintr-o perspectivă modernă, filozofie. înțelegerea lumii vii este prezentată în patru direcții relativ autonome și în același timp interconectate interioare: ontologică, metodologică, axiologică și praxeologică.
Știința naturii secolului XX. se ocupă de multe imagini ale naturii, scheme ontologice și modele, adesea alternative între ele și neconectate între ele. În biologie, acest lucru s-a reflectat clar în decalajul dintre abordările evolutive, funcționale și organizaționale ale studiului viețuitoarelor, în discrepanța dintre imaginile lumii oferite de biologia evolutivă și ecologie etc. Sarcina direcției ontologice în F.b. - identificarea modelelor ontologice care stau la baza diferitelor diviziuni ale științei vieții moderne, lucru critic și reflexiv asupra înțelegerii esenței acestora, relațiilor între ele și cu modelele ontologice prezentate în alte științe, raționalizarea și ordonarea acestora.
Abordarea metodologică a cunoștințelor biologice moderne nu urmărește doar sarcina de a descrie metodele de cercetare utilizate în biologie, studiind tendințele în formarea, dezvoltarea și schimbarea acestora, dar se concentrează și pe depășirea standardelor existente. Datorită faptului că principiile metodologice de reglementare ale cunoașterii biologice sunt de natură generativă, conștientizarea și formularea în biologie a unei noi orientări metodologice conduce la formarea unei noi imagini a realității biologice. Acest lucru s-a manifestat clar în procesul de stabilire în biologie a unor noi atitudini cognitive de sistematicitate, organizare, evoluție și coevoluție.
Direcțiile axiologice și praxeologice în dezvoltarea Fb au crescut semnificativ în ultimii ani. Acest lucru se explică prin faptul că biologia timpului nostru a devenit un mijloc nu numai de studiu, ci și de influență directă asupra viețuitoarelor. În ea, tendințele în proiectarea și construcția obiectelor biologice sunt din ce în ce mai în creștere, iar problemele de gestionare a obiectelor și sistemelor vii apar. În strategia activităților de cercetare în biologie apar noi direcții precum prognoza. Este nevoie de a dezvolta scenarii pentru viitorul previzibil pentru toate nivelurile de realitate biologică. Biologia modernă intră într-o nouă etapă a dezvoltării sale, care poate fi numită bioinginerie. Formarea și dezvoltarea rapidă a ingineriei genetice și celulare, ingineria biogeocenozelor, problemele de interacțiune dintre biosferă și umanitate necesită îmbunătățirea metodelor de analiză și managementul conștient al întregului nou complex al acestor studii și dezvoltări practice. Aceste sarcini sunt îndeplinite de dezvoltarea intensivă a unor astfel de noi științe, generate de stadiul modern de dezvoltare a științelor biologice, precum ecoetica, biopolitica, bioestetica etc.

Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. - M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .

Vezi ce este „FILOZOFIA BIOLOGIEI” în alte dicționare:

filozofia biologiei- FILOZOFIA BIOLOGIEI este o ramură a filosofiei care se ocupă cu analiza și explicarea tiparelor de dezvoltare a principalelor direcții ale complexului de științe despre viețuitoare. Biofilozofia examinează structura cunoștințelor biologice; natura, caracteristicile si specificul... ...

Sau biofilozofia este o secțiune de filozofie care se ocupă de probleme epistemologice, metafizice și etice din domeniul științelor biologice și biomedicale, precum și de analiza și explicarea modelelor de dezvoltare ale principalelor direcții... ... Wikipedia

filozofia științei- FILOZOFIA ȘTIINȚEI este o disciplină filosofică specială, al cărei subiect este structura și dezvoltarea cunoștințelor științifice. Din punct de vedere istoric, de asemenea, o direcție filosofică care alege știința ca principală problematică ca o problemă epistemologică și... ... Enciclopedia Epistemologiei și Filosofia Științei

Există un Wikibook pe tema „Filosofia științei” Filosofia științei este o ramură a filosofiei care studiază conceptul, limitele și ... Wikipedia

Filosofia chimiei este o ramură a filozofiei care studiază conceptele fundamentale, problemele dezvoltării și metodologia chimiei ca parte a științei. În filosofia științei, problemele chimice ocupă un loc mai modest decât filozofia fizicii și filosofia matematicii... Wikipedia

Viața, filosofia vieții și biofilozofia

Sfârșitul secolului XX și începutul secolului XXI au fost marcate de interesul crescând pentru naturalism ca metodă de interpretare științifică a tuturor celor mai importante probleme și realități care formează subiectul cercetării filozofice, inclusiv lumea valorilor pur umane. Unul dintre principalele motive pentru această întorsătură către naturalism este, aparent, că, în fața amenințării hiper-reale a unei crize ecologice și a distrugerii biocenozelor naturale, omenirea de la sfârșitul secolului XX și-a dat seama cu toată puterea deplină. semnificația existențială a faptului banal că este doar o parte a naturii vii, prin urmare nu poate continua să construiască relațiile sale cu ea pe baza consumului prădător și exterminării fără control și impunitate. Realizarea acestui lucru a necesitat o reorientare a atitudinilor de la pozițiile antropocentrismului naiv către poziții mai realiste ale biocentrismului. Această împrejurare în sine a condus la o creștere vizibilă a rangului științelor naturii (în primul rând ecologie și biologie în general) în discuția problemelor tradițional umanitare, inclusiv problema valorilor.

O altă împrejurare care a avut un impact uriaș asupra renașterii naturalismului în vremea noastră este profundele dezvoltări conceptuale și transformări care au loc în știința naturală modernă (și în știință în general) și care au condus deja la o schimbare semnificativă a ideilor moderne. despre ce sunt natura și omul și care este locul ei în univers. Resursele teoretice pe care le dețin conceptele de autoorganizare și evoluționism global sunt deja suficiente astăzi pentru a-și folosi pozițiile pentru a aborda o nouă și semnificativă abordare a discutării problemelor formării vieții, a omului, a culturii umane și a lumii valorilor umane.

Totuși, factorul decisiv în noua întorsătură a gândirii filosofice spre paradigma naturalismului îl reprezintă, desigur, realizările gândirii teoretico-evoluționiste în biologie din ultimele două-trei decenii. Aici ne referim, în primul rând, la descoperiri profunde în înțelegerea mecanismelor genetice ale populației de formare a formelor complexe de comportament social și de viață în comunități, care au permis apariția unui domeniu fundamental nou de cercetare științifică - sociobiologia și a dat impuls formarea unui grup întreg de noi direcții științifice - etica evoluționistă, estetica evoluționistă, epistemologie evoluționistă, bioetică, biopolitică, biolingvistică, biosemiotică și chiar biohermeneutică. Realizările științelor vieții - de la genetica moleculară și genetica populațiilor până la psihologia cognitivă și cercetarea în domeniul creării „inteligenței artificiale” au evidențiat o perspectivă fundamental nouă pentru naturalizarea întregului complex de cercetare filosofică (de la etică la metafizică). ), dezvoltarea conceptelor de raționalitate post-nonclasică și „noul umanism”.

În acest sens, linia de dezvoltare a filozofiei secolului XX, care este capabilă să se dezvolte deja în secolul XXI într-o alternativă la scară largă la confuzia postmodernă și confuzia minților care s-a încheiat în mare măsură secolul trecut, merită cea mai mare atenție. .

După cum știm, în domeniul filosofiei a început cu o direcție numită „filozofie a vieții”. A căpătat un loc în literatură datorită autorităţii unuia dintre liderii şcolii neokantianismului din Baden, G. Rickert, care, căutând un nume comun pentru motivele care au dominat potopul pestriţ ​​al inovaţiilor intelectuale în primele decenii. al secolului XX, s-a stabilit pe această sintagmă. „Cea mai bună denumire pentru un concept care domină acum opiniile medii într-un grad excepțional de înalt”, a scris el, „ni se pare a fi cuvântul viață... De ceva timp încoace este din ce în ce mai folosit și joacă un rol semnificativ nu numai printre publiciști, dar și printre filozofii științifici „Experiența” și „traiul” sunt cuvintele preferate, iar cea mai modernă părere este că sarcina filosofiei este de a da o doctrină a vieții, care, decurgând din experiență, ar căpăta o cu adevărat. formă vitală și ar putea servi unei persoane în viață. Potrivit noilor tendințe, a mai scris el, „viața ar trebui să fie plasată în centrul întregii lumi, iar tot ceea ce trebuie să trateze filosofia ar trebui să fie legat de viață este declarată a fi propria ei „esență” lumea și în același timp organul cunoașterii ei însăși Viața trebuie să filosofeze din ea însăși fără ajutorul altor concepte, iar o astfel de filozofie trebuie experimentată direct.”

1 Rickert G. Filosofia vieţii. Prezentarea și critica tendințelor la modă în filosofia timpului nostru // Rickert G. Științe despre natură și științe despre cultură. M., 1998. p. 209-210.
2 Ibid. p. 210.

În literatura filozofică, este general acceptat că filosofia vieții atinge cea mai mare influență în primul sfert al secolului al XX-lea, lăsând mai târziu loc existențialismului și altor tendințe filozofice personaliste. Putem fi doar parțial de acord cu acest lucru. În ciuda suprimării efective a popularității filozofiei vieții de către antropologia filozofică, personalismul și existențialismul (mai ales în perioada de după cel de-al Doilea Război Mondial), ideile sale nu au părăsit scena și nu și-au pierdut semnificația independentă. Mai mult decât atât, la sfârșitul secolului, sau mai bine zis, în ultimele două-trei decenii, se poate observa din nou un interes sporit pentru fenomenul vieții și, parcă, o renaștere a filozofiei vieții, dar cu un curioasă inversare a termenului: denumirea de „biofilozofie” a început să fie folosită din ce în ce mai des în literatură. Acest proces a început puțin mai devreme, când, după descoperirea structurii ADN-ului (acidul dezoxiribonucleic) - această misterioasă „substanță a eredității” - oamenii de știință au concurat între ei pentru a vorbi despre schimbarea liderului în știința naturală. Biologia a fost promovată decisiv în rolul noului lider (după fizică). Într-o formă și mai masivă (deși nu atât de senzațională), biologia s-a declarat la baza întregii sfere a cunoașterii socio-umanitare în ultima treime a secolului XX, mai ales după publicarea cărții de către entomologul american E. . Wilson „Sociobiology O New Synthesis” (1975). Literal, într-un deceniu după aceasta, s-a format un întreg domeniu de direcții de cercetare destul de promițătoare, inclusiv prefixele „bio-” și „evoluție-” în numele lor. În aceiaşi ani, s-au făcut primele încercări de generalizare a sensului evenimentelor care au loc, de găsire a legăturilor ideologice, prin liniile filozofice ale mişcării nou apărute. În 1968, a fost publicată o monografie a unuia dintre clasicii evoluționismului modern, omul de știință german B. Rensch, pe care autorul a numit-o „Biofilozofie”. Acesta a fost primul semn. În anii 70 au apărut mai multe monografii cu titlul „Filosofia biologiei”, dintre care cele mai semnificative au fost lucrările lui M. Ruse și D. Hull. În anii 80, acest proces a continuat să capete amploare și, în special, a fost publicată lucrarea fundamentală a omului de știință canadian R. Sattler, în titlul căreia autorul a inclus din nou termenul „Biofilozofie”. Din 1986, sub conducerea lui M. Ruse, a început să fie publicată revista internațională „Biology and Philosophy” (în limba engleză), în care sunt dezvoltate sistematic întrebările puse de mișcarea biofilozofică.

Deci, termenul „biofilozofie” a apărut în mod persistent ca un exponent al esenței noii mișcări. Există tentația de a trasa o traiectorie frumoasă de la filosofia vieții la biofilozofie, acoperind întregul secol al XX-lea. Mai mult decât atât, filosofia vieții la începutul secolului a luat naștere sub influența puternică a boom-ului pe care îl trăia atunci știința biologică. Influența biologiei asupra conceptelor lui F. Nietzsche, A. Bergson, M. Scheler și alți reprezentanți majori ai filozofiei vieții de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea a fost atât de semnificativă încât a dat naștere lui G. Rickert să numească acest lucru. tendința de gândire „biologism”. În același timp, lucrările biofilozofilor din zilele noastre sunt pline de discuții nu numai despre ceea ce s-ar putea numi „probleme filozofice ale biologiei” în sensul restrâns al cuvântului, ci intră în sfera de competență a științelor sociale și umane. , probleme etice, epistemologice și metafizice (B. Rensch încearcă să sintetizeze datele biologiei moderne cu ideile filozofiei panteiste sub forma unei noi viziuni holistice asupra lumii).

La prima vedere, o astfel de apropiere a biofilozofiei de filosofia vieții este împiedicată de faptul că, în toate versiunile filozofiei vieții, conceptul original de „viață” a fost întotdeauna interpretat ca o desemnare a realității, care este în esență irațională. , inaccesibil pentru înțelegerea rațională, științifico-rațională, pe când în cadrul biofilozofiei „viața” este înțeleasă în sensul în care apare pentru biologia modernă (și științele naturii în general). Pe de altă parte, tocmai aici se poate vedea direcția dinamicii istorice a gândirii filozofice: de la o viziune asupra lumii, a cărei bază este „viața” în interpretarea ei expresiv-irațională (filozofia vieții), la o viziune asupra lumii, a cărei bază este și „viața”, dar deja în interpretarea sa științifică și rațională, adică în lumina rezultatelor remarcabile ale dezvoltării biologiei (biofilozofie). Cu toate acestea, oricât de tentantă este ideea de a trasa o linie dreaptă de la filosofia vieții la biofilozofie, la o examinare mai atentă trebuie să admitem că implementarea ei se confruntă cu dificultăți serioase.

Faptul este că filosofia vieții este tocmai filozofie și conceptul de viață în ea, indiferent de modul în care este mai specific interpretată într-una sau alta varietate a unei direcții filosofice date, în ceea ce privește universalitatea și amploarea conținutului său, este destul de comparabil cu concepte ale filozofiei clasice precum „cosmos”, „substanță”, „materie”, „subiect” și altele. Conceptul de „viață” a fost propus ca fiind cel mai adecvat pentru a exprima însăși esența lumii și a existenței umane și, prin urmare, capabil să devină nucleul unei noi viziuni holistice asupra lumii. Un astfel de concept al vieții nu poate fi împrumutat din știință, inclusiv din știința biologică. Dimpotrivă, ar fi putut fi construit în multe feluri tocmai în opoziție cu înțelegerea vieții care a fost acceptată în biologie la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Biologia s-a dovedit a fi importantă atunci în formarea filozofiei vieții doar în sensul că prin puternica ei rezonanță culturală (mai întâi datorită darwinismului, apoi, în primele decenii ale secolului XX, geneticii mendeliane) a atras atenția tuturor. la fenomenul vieţii. După cum știm acum, acest bob a căzut pe pământ complet pregătit. Filosofia, care în acel moment depășea dureros unilateralitatea și limitările orientării sale metodologice și epistemologice, în care pozitivismul și neo-kantianismul au condus-o în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, avea mare nevoie de un nou concept cheie. care ar putea deveni centrul de cristalizare a unei noi viziuni asupra lumii și a unei noi perspective asupra vieții. Și în aceste condiții, biologia s-a dovedit a fi un principiu euristic puternic. În acest sens, este logic să reamintim că ei înșiși creatorii filozofiei vieții asociate cu apelul la conceptul de „viață” speră să depășească acele contradicții și fundături ale noii gândiri filozofice clasice europene în care au fost conduși prin ignorarea. realitatea primară, complet evidentă. La urma urmei, originile tuturor conceptelor filozofice principale ale timpurilor moderne se întorc la R. Descartes, în a cărui lume divizată dualist nu mai era loc vieții ca fenomen categoric. M. Scheler a formulat foarte clar această idee în lucrarea sa „Poziția omului în Cosmos”: „După ce a împărțit toate substanțele în „gândire” și „întinsă”, Descartes a introdus în conștiința europeană o întreagă hoardă de cele mai grave concepții greșite cu privire la La urma urmei, el însuși a trebuit - pentru o astfel de împărțire a întregii lumi înconjurătoare, să se împace cu negarea fără sens a naturii mentale în toate plantele și animalele și să explice „aspectul” animației plantelor. și animale, care înainte era întotdeauna luată drept realitate, prin „sentimentul” antropopatic al trăirilor noastre vitale în imaginile exterioare ale naturii organice și, pe de altă parte, pentru a da o explicație pur „mecanică” pentru tot ceea ce nu este conștiință umană. și gândire. Consecința acestui lucru a fost nu numai izolarea omului, dus până la absurd, rupt din îmbrățișarea maternă a naturii, ci și eliminarea din lume cu o simplă lovitură de condei a categoriei fundamentale a vieții și a ei ancestrală. fenomene... Un singur lucru este valoros în această învățătură: noua autonomie și suveranitate a spiritului și cunoașterea acestei superiorități asupra a tot ceea ce este organic și pur și simplu viu. Orice altceva este cea mai mare amăgire.”

1 Scheler M. Poziția omului în spațiu // Problema omului în filosofia occidentală. M., 1988. P. 77.

Astfel, perioada cuprinsă între ultimele decenii ale secolului al XIX-lea și primele decenii ale secolului al XX-lea a fost o perioadă de intensă căutare a realității, care din anumite motive a fost ratată de filosofia clasică, iar restabilirea drepturilor sale „legale” ar permite o descoperire către noi orizonturi ideologice și umaniste. Așadar, receptivitatea gândirii filozofice din acest timp față de mișcarea biologică nu a fost deloc un accident istoric, dar nu a fost atât de decisivă încât problema să se poată reduce la apariția unei varietăți de „biologism”. Prin urmare, conceptul de viață, cu care filosofia vieții a început să lucreze în oricare dintre variantele sale - fie ca realitate pură imediată a experiențelor umane, fie ca durată pură, adică o substanță cosmică creatoare, din nou cuprinsă doar prin direct experiența umană, intuiția - a fost construită pe baza nevoilor interne ale filosofiei și a fost în conținutul ei foarte departe de ideile corespunzătoare despre viață în cadrul științei biologice.

În ceea ce privește biofilozofia, aici situația în multe puncte importante este exact opusul: în ciuda întregii incertitudini a conținutului acestui termen în sine, există un accent clar pe biologie (și științele naturii în general) ca sursă principală de idei despre ce este viata. De aici este clar că, oricât de larg este înțeles fenomenul vieții în cadrul științei moderne (chiar și în forme exotice precum „viața veșnică” sau ca viață care decurge nu din materia neînsuflețită modernă, ci din materie primordială ipotetică), în orice caz, va reprezenta doar o parte a lumii și nu poate fi folosită ca bază pentru o viziune asupra lumii și a unei perspective de viață. În acest sens, biofilozofia nu este doar un fel de analog raționalist al filosofiei vieții, în care interpretarea științific-rațională a vieții a luat locul interpretării sale iraționale.