Правовое регулирование сети интернет. Правовое регулирование сети Интернет в России: действительность и перспективы развития Правовое регулирование интернет в рф

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

По данным на декабрь 2010 г. существует более 250 млн. действующих веб-сайтов, число пользователей сети Интернет по всему миру приближается к 2 млрд. Интернет дает уникальные возможности для общения и перемещения больших объемов информации, копирования и т.д. Сегодня любой человек чувствует себя некомфортно, если на некоторое время лишается доступа в Интернет. Создание глобальной сети Интернета величайшее изобретение человечества, позволившее каждому человеку быть сопричастным к событиям в любой точке планеты, объединившим человечество.

В настоящее время ни в одной из стран мира нет кодифицированного законодательства, регулирующего правоотношения в сети Интернет. Существующие нормативно-правовые акты регулируют частные аспекты функционирования Сети, к ним относятся, прежде всего, вопросы подключения к ней через поставщиков, предоставления соответствующих линий связи и отдельных услуг и т.д . Практика правоприменения в этой области недостаточно развита, усложняется отсутствием федерального закона о российском сегменте, экстерриториальным характером сети Интернет и другими факторами.

Конституция РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (ст. 29). Информация и связь находятся в ведении РФ (ст. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Реализация указанных прав может быть сопряжена с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19, ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29, 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 34 Устава международного союза электросвязи государство вправе прервать любую частную электросвязь, которая могла бы представлять угрозу безопасности государства или противоречить его законам, общественному порядку или правилам приличия.

Выработку и реализацию единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России), в том числе по вопросам развития сети Интернет, системы цифрового вещания и радиовещания, новых технологий в этих областях, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий.

Уполномоченным государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, связи, информационных технологий, обработки персональных данных является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) .

В настоящее время Минкомсвязь России совместно с Роскомнадзором разрабатывают методику контроля качества предоставления Интернет-услуг, прорабатывается вопрос использования свободных лицензий в авторском праве в условиях развития Интернета . Это станет существенным шагом вперед на пути эффективной защиты прав пользователей Интернета.

В числе полномочий Роскомнадзора - выдача лицензий операторам Интернет-связи, регистрация СМИ, а также применение мер профилактического и пресекательного характера, направленных на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в указанной сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов Роскомнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных следующими статьями КоАП РФ: 5.5 (нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов); 5.10 (проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах); 5.11 (проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом); 5.13 (непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации); 5.51 (нарушение организацией, индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги по изготовлению агитационных печатных материалов, правил изготовления агитационных печатных материалов); 6.13 (пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры); 7.12(за совершение нарушений авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав в сфере массовых коммуникаций); ч. 1 и 2 ст. 13.5 (нарушение правил охраны линий или сооружений связи), ч. 5 ст. 13.12 (грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области защиты информации), ст. 13.15 (злоупотребление свободой массовой информации), 13.16 (воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации); 13.20 (нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов), 13.21 (нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации), 13.23 (нарушение порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов и договоров); ч. 1 ст. 19.4 (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)); ч. 1 ст. 19.5 (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства); ст. 19.6 (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения); 19.7 (непредставление сведений (информации).

Роскомнадзор ведет реестры операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования; операторов, осуществляющих обработку персональных данных; реестры лицензий; единые общероссийские реестры средств массовой информации.

В современный период средства массовой информации являются активными участниками Интернет-отношений.

Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) не содержит понятия «электронное средство массовой информации».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» подчеркивается, что периодическое распространение массовой информации может осуществляться через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе через сеть Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о СМИ правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством РФ не установлено иное.

Положения Закона о СМИ могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети.

В силу норм ст. 8, 10, 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных о средствах массовой информации.

Ст. 1 Закона о СМИ устанавливает свободу массовой информации, которая включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме.

Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации сайта в сети Интернет в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит желание получить такую регистрацию. В выходных данных сайта в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, должны указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Отсутствие этих данных может служить основанием для привлечения лиц, осуществляющих периодическое распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, зарегистрированные в качестве средств массовой информации, к ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных средства массовой информации.

Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет не используются технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, то получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети Интернет, не требуется.

Регистрирующий орган (Роскомнадзор) вправе направить письменное предупреждение учредителю, редакции в случаях злоупотребления свободой массовой информации (ст. 4 Закона о СМИ, ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»), которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Деятельность СМИ подлежит прекращению в установленном законом порядке (ст. 16 Закона о СМИ), если указанное предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для его вынесения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушений закона в деятельности СМИ.

Злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований ст. 4 Закона о СМИ влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 59 Закона о СМИ).

Например, не допускается распространять в СМИ, в том числе в электронных СМИ, материалы, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости, экстремистских материалов.

Запрещается распространение в СМИ и в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами (ст. 4 Закона о СМИ).

В связи со спецификой Интернет-пространства, возможностью читателей публично высказывать свое мнение о размещаемых материалах, в 2010 г. Роскомнадзор утвердил порядок направления в адрес Интернет-СМИ обращений о недопустимости злоупотреблений свободой СМИ в комментариях читателей .

В соответствии с утвержденным Порядком, Роскомнадзор, в случае установления факта публикации комментариев читателей Интернет-СМИ с признаками злоупотребления свободой массовой информации, направляет в адрес данного СМИ обращение, в котором предлагает незамедлительно удалить с сайта противоправные комментарии, либо отредактировать их, руководствуясь ст. 42 Закона о СМИ.

В случае неисполнения требований Роскомнадзора, в адрес Интернет-СМИ направляется предупреждение, которые впоследствии могут служить основанием для прекращения деятельности СМИ в судебном порядке.

Роскомнадзор осуществляет целый ряд полномочий и в отношении операторов Интернет-связи. Он осуществляет проверки деятельности операторов и вправе выдать предписание об устранении выявленных правонарушений, предупреждение о приостановлении деятельности лицензии, составить протоколы об административных правонарушениях, подготовить и направить материалы проверки в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или уголовного дела, в соответствии с подведомственностью .

Услуги по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием коллективного доступа относятся к универсальным услугам связи (Ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 23.02.2011) «О связи», далее - Закон о связи).

Порядок оказания универсальных услуг связи определяется Правилами оказания услуг связи (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.11.2007 № 815), Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (ред. от 16.02.2008) «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных».

Защита прав пользователей, гарантии получения услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством РФ о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 62 Закона о связи).

Исходя из нормы ст. 63 Закона о связи Интернет-операторы связи обязаны соблюдать тайну связи. Вместе с тем ст. 64 закрепляет их обязанность предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

При этом требование конфиденциальности информации является вторичным по отношению к обеспечению физического и нравственного благополучия человека. Этот подход прослеживается и в практике Европейского Суда по правам человека.

Использование информационно-телекоммуникационных сетей регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

Ст. 15 Закона установлено, что регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в РФ с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Порядок использования иных информационно-телекоммуникационных сетей определяется владельцами таких сетей с учетом требований, установленных Законом об информации.

Развивая положения Конституции РФ, Закон об информации конкретизирует право на доступ к информации и ограничение доступа к информации федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 9).

Положения Закона об информации не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которые подробно урегулированы в четвертой части ГК РФ .

Закон об информации устанавливает виды ответственности за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации: дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную (ст. 17).

Немало дискуссий вызывает положение об освобождении оператора Интернет-связи от гражданско-правовой ответственности за распространение незаконной информации другим лицом, ее хранение и предоставление доступа к ней, при условии передачи такой информации без изменений и исправлений и если лицо не могло знать о незаконности распространения информации (п. 3 ст. 17 Закона об информации).

Представляется, что указанные нормы не снимают гражданско-правовой ответственности с оператора Интернет-связи, в случае, если он предостережен прокурором о недопустимости нарушения закона при размещении конкретной информации. С этого момента можно считать, что он осведомлен о незаконности распространения этой информации и в дальнейшем подлежит установленной законом ответственности.

Подход о возможности привлечении оператора Интернет-связи к ответственности за размещенные с его помощью в сети Интернет материалы только в случае наличия его вины (т.е. в случае знания провайдера о существовании нарушения прав правообладателей) практикуется и в европейских странах. Согласно ст. 15 Директивы Европейского союза № 2000/31/EC «Директива об электронной информации» государства - члены Союза не вправе устанавливать в отношении Интернет-провайдеров каких-либо обязательств по активному повседневному отслеживанию фактов, свидетельствующих о незаконной деятельности в сети Интернет.

Отдельного внимания заслуживают вопросы правового регулирования статуса органов государственной власти в сети Интернет.

Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» введено понятие «официальный сайт государственного органа или органа местного самоуправления» (ст. 1). Закон определяет содержание информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой в сети Интернет (ст. 13).

В развитие норм указанного Закона издано Постановление Правительства РФ от 24.11.2009 № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти».

Вопросы обеспечения информационной безопасности РФ при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена урегулированы Указом Президента РФ от 17.03.2008 № 351 (ред. от 14.01.2011).

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 654-р утвержден перечень базовых государственных информационных ресурсов, используемых при предоставлении государственных или муниципальных услуг.

До 1 мая 2011 г. ПФ России, ФНС России, Росреестр, ФМС России обязаны разместить на своих официальных сайтах в сети Интернет информацию о базовых ресурсах, в том числе их наименование, состав содержащихся в них сведений о лицах и (или) об объектах, информацию об идентификаторах, условия и порядок получения этих сведений и идентификаторов заинтересованными органами и организациями.

С 1 июля 2011 года федеральные органы исполнительной власти предоставляют заинтересованным органам и организациям по их запросам в электронном виде сведения о лицах или объектах и идентификаторы.

Постепенно формируется система «электронного правительства» в российском сегменте сети Интернет. Открыт портал государственных и муниципальных услуг www.gosuslugi.ru . Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 № 1555-р (ред. от 08.09.2010) утвержден план перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти. Портал «Государственные услуги» доступен любому пользователю сети Интернет, обеспечивает простой и эффективный поиск информации и ее предоставление.

Ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 06.04.2011) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусматривает предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров, универсальной электронной карты и других средств, включая осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями.

Указанный Закон определяет понятие портала государственных и муниципальных услуг как государственную информационную систему, обеспечивающую предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также доступ заявителей к сведениям об этих услугах, предназначенным для распространения с использованием сети Интернет и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров государственных и муниципальных услуг.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено функционирование официального сайта РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (ст. 16).

За нарушение порядка размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на официальном сайте в сети Интернет предусмотрена административная ответственность (ст. 7.30 КоАП РФ).

Кроме того, административная ответственность предусмотрена за опубликование в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.31 КоАП РФ).

Органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30, 7.31 КоАП РФ являются ФАС России и Рособоронзаказ.

При размещении информации в сети Интернет органы государственной власти, как и другие субъекты Интернет-отношений, обязаны соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных). Органами прокуратуры наработана определенная практика применения мер прокурорского реагирования на нарушения Закона о защите персональных данных граждан в сети Интернет , в том числе в связи с нарушениями, допускаемыми органами государственной власти.

Многочисленные нарушения в сети Интернет обусловливают необходимость ограничения доступа к некоторым сайтам, содержащим незаконную информацию.

Оператор Интернет-связи имеет технические возможности для ограничения доступа к незаконной и вредоносной информации с помощью применения специальных программных фильтров.

Как правило, доступ к незаконному контенту закрывается по требованию правоохранительных органов, органов прокуратуры или по решению суда.

Глобальный масштаб приобрела проблема распространения детской порнографии в Интернете. Для ее решения консолидированы усилия государственных органов, бизнеса и гражданского общества. Более 2-х лет успешно действует Горячая линия на базе фонда «Дружественный Рунет», работающая в партнерстве с Управлением «К» МВД России. В результате закрыты тысячи противоправных сетевых ресурсов, возбуждены сотни уголовных дел по ст. 242.1 УК РФ в отношении создателей и распространителей детской порнографии. В 2010 г. регистраторы доменных имен сняли делегирование 29 доменам с детской порнографией. При запуске нового национального кириллистического домена.РФ был сформирован стоп-лист доменных имен, которые могут быть использованы для распространения детской порнографии. По состоянию на 1 января 2011 г. в 99 % случаев контент был удален, либо сайты полностью заблокированы .

Постепенно нарабатывается определенная судебная практика в области правоотношений, возникающих в сети Интернет.

Например, в 2010 г. в г. Екатеринбурге по иску прокурора к оператору Интернет-связи в защиту неопределенного круга лиц от распространения курительных смесей через Интернет судом вынесено решение об ограничении использования содержащего незаконную информацию сайта путем фильтрации его IP-адресов. В 2011 г. в г. Волгограде в ходе рассмотрения судом иска прокурора, провайдер добровольно закрыл доступ к сайту Сергея Мавроди «МММ-2011».

В целом, судебные прецеденты в рассматриваемой сфере крайне редки и сосредоточены в основном вокруг института интеллектуальной собственности, ограничения доступа к сайтам, содержащим экстремистские материалы, привлечения к ответственности лиц, распространяющих детскую порнографию в сети Интернет. Вместе с тем все чаще именно Интернет-пространство становится местом, где совершаются миллионы незаконных сделок, продаются наркотики, человеческие органы, дети, рекламируется педофилия и происходит растление малолетних, на сайтах свободно предоставляются персональные данные граждан, адреса нелегальных казино.

В этой связи наряду с общей поддержкой свободного функционирования Интернета, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что Интернет - это сила, которая может быть конструктивной, полезной, а может быть деструктивной и способной разрушить общественные системы, нанести прямой вред здоровью и жизни людей.

Несмотря на отсутствие специального акта об Интернете, субъекты отношений в российском сегменте сети Интернет, имеют права и несут обязанности, установленные Конституцией РФ, федеральными законами, а также подзаконными нормативными правовыми актами и в случае совершения правонарушений подлежат установленной законом ответственности.

А.В. Паламарчук,
начальник Главного управления
по надзору за исполнением
федерального законодательства
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации

Танимов О.В., Кудашкин Я.В. Перспективы правового регулирования отношений в сети Интернет. Информационное право. 2010. №4.

См.: Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 (ред. от 24.03.2011) «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 (ред. от 24.03.2011) «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».

Российская газета. 11.05.2011.

См., например: Приказ Роскомнадзора от 06.07.2010 № 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет».

Приказ Роскомнадзора от 01.12.2009 № 630 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных».

См.: Паламарчук А.В. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет // Законность. 2010. № 7. С. 16 - 18.

См.: Паламарчук А.В. Надзор за исполнением законодательства о персональных данных в сети Интернет // Законность. 2010. № 12. С. 3 - 5.

Отчет о работе Горячей линии по приему сообщений о детской порнографии в сети Интернет в 2010 году.

Государственная политика может быть направлена на ограничение доступа к определенной информации для взрослых. Этот подход используется в австралийском федеральном законе (хотя он до сих пор не вступил в силу), в Китае, Саудовской Аравии, Сингапуре, Объединенных Арабских Эмиратах, Вьетнаме. Некоторые страны требуют от интернет-провайдеров блокировать подобную информацию, в то время как другие страны допускают ограниченный доступ в Интернет, контролируемый государственными органами.
Наконец, государство может запрещать открытый доступ к Интернету. Отдельные страны требуют от пользователя зарегистрироваться или получить лицензию для того, чтобы получить доступ с ограничениями, перечисленными выше (см. п. 3). Например, на Кубе пользование Интернетом ограничено и контролируется правительством. Требуется официальное разрешение и необходимое оборудование, включая наиболее современное, которое ограничено и может быть куплено только в специальных управляемых государством магазинах, снова только со специальным разрешением. Декрет 209 («Доступ к Мировой компьютерной сети с Кубы»), принятый в июне 1996 г., гласит: сеть не может использоваться «в нарушение моральных принципов Кубинского общества и законов» и сообщения электронной почты не должны «подвергнуть опасности национальную безопасность» .

Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 3.

Опросы «Интернет в России/Россия в Интернете». Выпуск 16, 2006. #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">

Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования интернета в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. - С. 3.

Самигулина А.В. Особенности купли-продажи готового бизнеса и нормативного урегулирования купли-продажи предприятия в сфере компьютерной сети "Интернет" // Право и экономика, 2009. - № 5.

Васильева Н.М. Правовое регулирование налогообложения электронной коммерции: опыт зарубежных стран и России // Публично-правовые исследования, 2006. - Т. 1.

Горшкова Л.В. Правовые проблемы регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2005. - С. 8.

Гулемин А.Н. Интеграция информационного законодательства в условиях глобализации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. - С. 8.

Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 10; Мозолина О.В. Вопросы международно-правового регулирования Интернета // Московский журнал международного права, 2004. - № 4.

Вопреки распространенному подходу, диспозитивный метод более корректно может быть описан не столько посредством того, что он предполагает возможность выбора определенной модели поведения субъектами права, сколько через описание, согласно которому при применении диспозитивного метода законодатель устанавливает норму права на тот случай, если субъекты права сами не договорились о том, каким должно быть их поведение по отношению друг к другу. С некоторой долей условности можно сказать, что частное право в наиболее полном смысле слова это право, которое формируется самими участниками правовых отношений посредством правовой практики , которая развивается в той области и в тех пределах, где используется диспозитивный метод правового регулирования.

Правовые отношения в сети Интернет -- чрезвычайно богатая и разнообразная область для изучения правовой практики. За счет того, что в большинстве юрисдикций регулирование Интернета как такового по большей части игнорировалось государствами на протяжении 5 -- 10 лет (в лучшем случае), но при этом возможности Интернета представляли огромный интерес для участников правоотношений уже на заре того этапа своего развития, когда Интернет стал доступным кругу пользователей за пределами научно-исследовательских кругов, па сегодняшний день накоплен уникальный по количеству и качеству объем возможных подходов к саморегулированию отношений в сети Интернет (что является наилучшей демонстрацией применения диспозитивного метода в интернет-праве). Как следствие, по мере развития судебной практики по разрешению споров, связанных с сетью Интернет, следует ожидать роста количества отсылок к гражданско-правовым обычаям.

Дополнительный фактор, который определяет значение диспозитивного метода правового регулирования отношений в сети Интернет для развития саморегулирования заключается в том, что многие отношения в сети Интернет предполагают принципиально новые формы взаимодействия, которые не всегда могут быть редуцированы к тем или иным диспозитивным нормам, регулирующим, например, определенные виды объектов гражданских прав или определенные виды договоров. Характерным примером здесь может выступать виртуальная собственность, проблемы которой долгое время разрешались на уровне саморегулирования исходя из диспозитивных норм права интеллектуальной собственности. Государственные органы на сегодняшний день в некоторой степени нацелены на опровержение данного подхода в судебной практике, исходя из концепции услуг но организации игрового процесса, но и эта позиция теоретически не может рассматриваться как безупречная и исчерпывающая.

Поскольку мы рассматриваем интернет-право, прежде всего, как область знаний, а нормативный материал, составляющий предмет интернет-права, включает в себя широкий круг правовых норм различной отраслевой принадлежности, многие из этих норм закономерно относятся к числу основанных на императивном методе правового регулирования, и далеко не всегда могут быть однозначно отнесены к числу гражданско-правовых. В целом же под императивным методом правового регулирования может быть описан как подразумевающий в диспозиции правовой нормы лишь один возможный вариант поведения.

В основном применение императивного метода при правовом регулировании отношений в сети Интернет не отличается от использования императивного метода в других отраслях права. Вместе с тем в случае с сетью Интернет применение императивного метода осложняется системной правовой проблемой определения юрисдикции. В данном случае актуальность имеет такой аспект юрисдикции, как действие закона во времени и пространстве. В случае с диспозитивным методом такая проблема имеет меньшую актуальность (хотя полностью также устранена быть не может) в силу самой природы диспозитивных правовых норм, предусматривающих вариант поведения на тот случай, если стороны не определили свое поведение в договоре, например, в пользовательском соглашении, сами.

Основной вопрос, который на данный момент возникает на практике при введении новых императивных норм, регулирующих отношения в сети Интернет, -- это вопрос о том, в какой степени, с учетом глобального и общедоступного характера большинства ресурсов Интернета, такие нормы распространяются на иностранных субъектов, которые предоставляют доступ к интернет-сайтам. Возможные подходы к разрешению данной проблемы в рамках российского права представлены в следующей главе настоящего издания.

Кроме того, актуальна и еще одна проблема -- определения отраслевой принадлежности нормативных правовых актов и отдельных правовых норм. В зависимости от того, к какой отрасли права будет отнесена соответствующая норма, может быть сделан вывод о том, какой метод в ней использован: императивный или диспозитивный. Примером может послужить ч. 5 ст. 18 Закона о персональных данных, отражающая «поправки о локализации»: если норма диспозитивна, то персональные данные российских граждан должны храниться в Российской Федерации, но могут храниться не только па ее территории, если же норма имеет однозначно императивный характер и при этом не основана на принципе всеобщего дозволения, то ее следует читать так, что персональные данные российских граждан должны храниться только на территории РФ.

В современных правовых системах можно найти особенности сети много примеров того, что, условно говоря, роль законодательной власти в регулировании отношений в сети Интернет сводится преимущественно к установлению либо системы предельно общих правил, либо, напротив, детального регулирования предельно узких областей общественных отношений, связанных с сетью Интернет. Например, регулирование персональных данных (персональные данные -- правовой институт, который сложился именно и условиях развития информационно- телекоммуникационных технологий) в США осуществляется преимущественно на отраслевом уровне, т.е. на уровне подзаконных актов, а не законов.

Аналогичные примеры, разумеется, можно найти и в российской правовой системе. Одним из наиболее значимых изменений и правовом регулировании сети Интернет в России стало принятие Федерального закона от 05.05.2014 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно- телекоммуникационных сетей». Данный Закон получил широкое освещение в российских и зарубежных СМИ как «Закон о блогерах» См., например: Корченкова //. К обязанностям блогеров предложили добавить права // Коммерсант. [Электронное издание]. URL: http://wvw.kommersant.ru/doc/2613l42 (дата обращения: 14.01.2016)., поскольку он ввел в Закон об информации ст. 10.2 «Особенности распространения блогером общедоступной информации», частично систематизировав существующие правовые нормы применительно конкретно к «блогерам», частично установив новые правила. Однако более значимым для интернет-индустрии и менее заметным по публикациям в СМИ было введение ст. 10.1 «Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет»».

Согласно п. 1 ст. 10.1 Закона об информации организатор распространения информации -- «лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»». Такое общее определение, как уверенно можно сказать, лишено формальной определенности и допускает излишне широкое толкование При буквальном прочтении под такое определение может попадать любой чат в онлайн- игре, любительский интернет-форум и т.п.. Вместе с тем на практике оно было преимущественно нацелено (и применяется, в основном, таким образом) па регулирование социальных сетей и иных коммуникационных интернет-сервисов.

Одной из ключевых обязанностей таких коммуникационных интернет-сервисов является хранение на территории РФ информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети Интернет и информацию об этих пользователях в течение шести месяцев с момента окончания осуществления таких действий, а также предоставление указанной информации правоохранительным органам. Обратим внимание, что речь не идет о хранении и обязанности предоставления на основе специальной нормы, делающей исключение из установленной процедуры, самого содержания сообщений пользователей, -- оно, по общему правилу, должно охватываться тайной переписки («иных сообщений»), установленной ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

Очевидно, данная норма, в контексте системных проблем правового регулирования отношений в сети Интернет, содержит как минимум одну проблему, требующую разрешения -- эго проблема юрисдикции в смысле действия данного положения Закона об информации в пространстве. Данная проблема может быть раскрыта в двух аспектах: общем, а именно может ли данная норма российского федерального закона создавать права и обязанности для зарубежных компаний, а если да -- то в каком объеме и на каких основаниях, и частном, а именно, о каких пользователях здесь идет речь? Закон об информации не раскрывает понятие и критерии пользователей, однако, что важно в контексте рассматриваемой проблемы законодательного регулирования инновационных технологий, указанная частная проблема определения юрисдикции раскрывается на уровне подзаконного акта См. п. 12 Правил хранения организаторами распространения информации в инфор-мационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, зву-ков или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникацион-ной сети Интернет и информации об этих пользователях, предоставления ее уполномочен-ным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, утвержденных постановлением Прави-тельства РФ от 31.07.2014 № 759.. Оказывается, что организатор распространения информации должен обеспечивать хранение такой информации и ее представление правоохранительным органам не во всех случаях, а только в случаях, если пользователь, обобщая, связан с территорией РФ А именно, речь идет о пользователях: а) зарегистрировавшихся с использованием сете-вых адресов, определяемых организатором как используемые на территории Российской Федерации; 6) авторизовавшихся с использованием таких сетевых адресов; в) указавших при регистрации документ, удостоверяющий личность, выданный российскими органами власти; г) использующих для доступа устройства или программы, содержащие геолокацион- ные метаданные, указывающие на Россию; д) указавших в качестве контактных телефонные номера, выделенные российскими операторами связи.. Здесь мы в очередной раз можем усмотреть признаки теста «минимума контактов» в российском законодательстве в части разрешения проблемы определения юрисдикции в сети Интернет.

Данный пример характерен для правового регулирования отношений в сети Интернет тем, что разрешение системной правовой проблемы регулирования отношений в сети Интернет вынесено на уровень подзаконного акта. В общем, это объективно обусловлено темпами инновационного развития сети Интернет. С точки зрения консервативного взгляда на право, разумеется, такой подход можно подвергнуть критике: разрешение одного из ключевых общих вопросов фрагментарно вынесено на уровень подзаконного акта, который в целом должен издаваться исключительно во исполнение закона. Однако скорость, с которой развиваются современные информационные технологии, позволяет предположить, что в ближайшем будущем могут, например, появиться иные существенные признаки связи пользователей с территорией РФ и, как следствие, с российской юрисдикцией, которые либо должны будут стать существенным дополнением к имеющемуся списку, либо в принципе сделают его неактуальным. Вынесение подобных критериев на уровень законодательства, с учетом медленных темпов и сложности процедуры внесения изменений в закон (или принятия нового закона), по сравнению с принятием подзаконного акта, пусть даже на уровне Правительства Pci), не отвечало бы потребностям правового регулирования в области отношений в сети Интернет.

Таким образом, в условиях современного информационного общества, в части правового регулирования отношений в сети Интернет, роль законодательной власти, в определенном смысле, ограничивается, как следствие факторов, определяющих значение сети Интернет и формирующих контекст системных проблем правового регулирования данной области.

На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей. Кроме того, группа Open Society Institute выпустила ещё в 1996 году рекомендации изложенные в форме «Принципов политики открытого Интернета» (Open Internet Policy Principles), чтобы влиятельные политические круги самых разных государств приняли к сведению пожелания и требования Интернет-сообщества при определении политики в отношении Сети. Рекомендации направлены на создание своеобразной универсальной «модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Internet и соответствующих технологий». Здесь проглядывается стремление к некоему компромиссу между Интернет-сообществом и государством, который, как нам представляется, является наиболее оптимальной и разумной формой их взаимодействия. По мнению В. Б. Наумова, «в такой динамичной и комплексной сфере как сеть Интернет внедрение в рамках действующего законодательства механизмов саморегулирования является приоритетным, поскольку таковые отвечают интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием ИКТ».

Но, следует ли из всего вышесказанного, что необходимости правового вмешательства со стороны государства в эту сферу не существует? Безусловно, нет. Потому как все отношения в Глобальной сети (далее - Интернет-отношения) - это своего рода проекция реальных (материальных) общественных отношений, но, только с учётом присущих Сети технологических особенностей, в условиях которых любые отношения усложнены «дополнительными субъектами» - провайдерами, или, как их иначе называют, информационными посредниками, без участия которых не могут обойтись никакие правоотношения, которыми Интернет практически наполнен (среди этих правоотношений, кстати говоря, удельный вес составляют гражданско-правовые отношения по поводу ИС). Поэтому отказ от регулирования сети Интернет означал бы ни что иное, как непризнание самих отношений, складывающихся в Сети, чего, безусловно, не должно быть.

На сегодняшний день в России ещё не сложилась правовая основа по регулированию сети Интернет. Но, несмотря на отсутствие фундаментальной законодательной базы, некоторые отраслевые правовые акты уже содержат нормы, если даже не прямо регулирующие Сеть, то хотя бы затрагивающие содержание Интернет-отношений. Такие нормы имеются, например, в Федеральном законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в Федеральном законе РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Положения, касающиеся сети Интернет включены и в отдельные кодифицированные акты: в Налоговый кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Кроме того, принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов тем или иным образом относящихся к сети Интернет, в их числе Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» и Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11.05.2002 г. № ВГ-6-02/361. Факт наличия таких норм говорит:

О том, что существует объективная тенденция формирования комплексной отрасли права, ядром которой естественно должен стать Интернет;

О необходимости скорейшего принятия предметного правового акта, предпочтительно - федерального закона, который бы сформулировал и закрепил понятия сети Интернет и основных её элементов, определил бы объект, субъектов Интернет-отношений, цели, задачи, а также принципы её правового регулирования. Рассмотрим эти два взаимосвязанных фактора более подробно.

Вопрос о целесообразности появления новой комплексной отрасли права в связи с развитием сети Интернет является дискуссионным, это обстоятельство, по нашему убеждению, является одной из причин неразрешённости проблемы её терминологического обозначения: «компьютерное право», «информационное право», «право киберпространства», «сетевое право» - это не полный перечень предлагаемых определений. Среди специалистов существуют две точки зрения по этому поводу. Одни склонны считать, что такая отрасль (институт) права уже существует; например, И. М. Рассолов утверждает, что существует комплексный институт права, который включает в себя нормы различных отраслей права, регулирующих отношения в виртуальном пространстве и вне его (интересно отметить, что для обозначения этого института он применяет термин «Интернет-право»; такой же термин, кстати, употребляет и Д. К. Александров в своей статье «Интернет - праву быть», подразумевая под ним правовую форму регулирования общественных отношений, которые возникают при обмене информацией в сети Интернет). В то же время, существует мнение, в соответствии с которым оснований для «искусственного» построения новой отрасли права не существует: «…преждевременно говорить о сетевом праве как об отдельной отрасли права, так как оно не обладает ни собственным предметом, ни методом правового регулирования». Действительно, определение предмета и метода правового регулирования сети Интернет - это вопрос, не дав ответ на который практически невозможно систематизировать в комплексное законодательство нормативную базу, направленную на регулирование Интернет-отношений. В этом смысле Интернет подобен рынку, где в первую очередь должны существовать общие правила организации торговли, а уж за тем включаются все остальные нормы. Пока что подобные «правила» не приняты, поэтому, на сегодняшний день можно говорить лишь о наметившейся тенденции, но не о свершившемся факте образования комплексной отрасли права. Тем не менее, как нам видится, оснований оставлять решение вопроса о предмете и методе правового регулирования тоже нет: теоретически совершенно обоснованно предположить их наличие, и что интересно, именно в отношении комплексной отрасли права, тогда как вопрос о предмете и методе правового регулирования относительно самой сети Интернет остаётся «висеть», причина очевидная - отсутствие предметного законодательства о сети Интернет. Иначе говоря, сложилась парадоксальная ситуация, когда есть все основания для формирования новой комплексной отрасли права, где в качестве объекта правового воздействия выступают Интернет-отношения, а целесообразность применения того или иного метода правового регулирования обусловлена характером конкретных Интернет-отношений (например, если это административные правоотношения - превалирует императивный метод, тогда как к гражданско-правовым отношениям чаще применим диспозитивный метод), но не установлен статус объекта, являющегося самой предпосылкой и платформой для возникновения этой самой отрасли права. Следовательно, отсутствие предметного законодательства о сети Интернет является прямой причиной, не позволяющей более интенсивно и эффективно внедрять в те или иные отраслевое акты положения, связанные с регулированием Интернет-отношений, что в свою очередь приводит к замедлению, а то и вовсе к переходу на ложные рельсы развития последних. И здесь уместно ещё раз напомнить о том, что довольно-таки большой контингент Интернет-отношений составляют отношения по поводу ИС, проблема незащищённости и недостаточной отрегулированности которых является едва ли не самой актуальной.

Тем не менее, за последнее время разработано несколько проектов предметного закона, направленных на установление правового статуса сети Интернет (некоторые, кстати, даже прошли процедуру слушаний в Государственной Думе РФ), хотя, к сожалению, ни один из них до сих пор так и не принят. В. Б. Наумов в своей монографии «Право и Интернет: очерки теории и практики» проводит экскурс по инициативам правового регулирования российского сегмента сети Интернет. При этом весь период истории регулирования Сети в России он делит на два относительно небольших этапа: 1999-2000 годы и 2001 год. Мы, в свою очередь, последовав его примеру, также попытаемся в хронологическом порядке проанализировать ряд предлагавшихся документов.

В конце 1999 года на обозрение специалистов было представлено два примечательных документа: проект Постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» (далее - проект Постановления) и проект Положения «О порядке выделения и использования доменных имён в российском сегменте сети “Интернет”» (далее - проект Положения). Суть первого сводится к необходимости распространить регистрационный порядок деятельности учреждённых в Российской Федерации средств массовой информации, установленный ст. 8 Федерального закона «О СМИ», на средства массовой информации, использующие для распространения информации сеть Интернет и иные глобальные информационные сети». При этом предполагалось утвердить соответствующее Положение о порядке регистрации СМИ. Особого внимания заслуживает положение в проекте Постановления, которое можно охарактеризовать, как косвенную попытку определить юрисдикцию РФ в сети Интернет: «…предполагаемой территорией распространения информации является вся территория Российской Федерации…». Такая неуклюжая формулировка наглядно демонстрирует линию поведения, которой присущ поверхностный подход к правовому регулированию тех или иных общественных отношений и, к сожалению, которая на сегодня свойственна российскому законодателю в отношении сети Интернет.

Второй же проект носит более определённый предметный характер и в основном направлен на официальное закрепление понятийного аппарата о сети Интернет. В частности, предлагалось утвердить такие термины как сайт, IP-адрес, доменное имя. Кроме того, проект Положения содержит весьма интересные формулировки, непосредственно касающиеся правового статуса определённых субъектов Интернет-отношений. Так, например, предполагалось закрепить понятие «официального сайта в сети Интернет» - сайт юридического лица, которое обязательно должно до 31 декабря 2000 года разместить его по своему адресу в сети Интернет. Указывается, что одновременно в качестве обязательного реквизита должно быть зарегистрировано доменное имя, которое является обязательным реквизитом юридического лица в сети Интернет качестве. Это требование проект Положения распространяет не на всех юридических лиц, а лишь на определённую их категорию, при этом не ясен критерий выделения последних: «Доменное имя (адрес) официального сайта в российском сегменте сети "Интернет" (в зоне.RU) является обязательным реквизитом и указывается во всех видах действующей отчетности для следующих категорий российских юридических лиц:

Открытые акционерные общества;

Предприятия с участием иностранного капитала;

Предприятия, ведущие банковскую, финансовую или страховую деятельность, независимо от формы собственности;

Предприятия, ведущие внешнеэкономическую деятельность, независимо от формы собственности;

Предприятия, производящие подакцизную продукцию, независимо от формы собственности;

Средства массовой информации;

Средние специальные и высшие учебные заведения;

Предприятия связи» (п.2.1).

Уделяется внимание и ответственности за достоверность размещённой на сайте информации: в соответствии с п.2.7. проекта Положения, для сайтов физических лиц, ответственность несёт физическое лицо, зарегистрировавшее доменное имя, за содержание информации на официальном сайте юридического лица - руководитель предприятия. В рассматриваемом проекте есть и другие интересные идеи, которые некоторым образом перекликаются с вопросами, которые будут рассмотрены в последующих разделах работы, поэтому, во избежание повторов, подробно анализировать его сейчас не будем.

Уже в начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следует особо отметить последнюю часть определения, не оперирующую понятиями рода «гражданин», «нерезидент», а указывающую на местонахождение физических и юридических лиц, а именно - на их пребывание в России, независимо от национальной принадлежности, что, несомненно, является правильным шагом со стороны разработчиков данного проекта и, что законодатель в дальнейшем должен будет иметь в виду. Здесь же проявляется естественное стремление определить юрисдикцию государства, но в отличие от упоминавшегося выше проекта Положения, за основу взят субъектный критерий. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная сеть (интерсеть) - совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение. При этом одна из наиболее актуальных проблем в Интернет-отношениях - ответственность провайдера (информационного посредника), предполагалось быть разрешённой следующим образом: «Если услуга информационного посредника состоит в предоставлении телекоммуникационной услуги, информационный посредник не несёт ответственности за содержание информации, распространяемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он:

Не инициирует передачу информации;

Не выбирает получателя информации;

Не отбирает и не изменяет передаваемую информацию» (п. 2 ст. 4).

п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был, что называется, доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте.

В рамках упоминавшегося нами ранее Интернет-сообщества ОФИСП известным специалистом в области информационных технологий и права М. В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он «закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет» (п.1 ст.1). Оригинален подход к определению юрисдикции РФ в Сети: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п.3 ст.1). Признаться, довольно-таки пространное положение, но, в отличие от двух ранее приводившихся определений, имеет более чёткие ориентиры. В ст.2 приводятся основные понятия. Кроме того, формулируются цели государственной политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, «заключаются в оказании государственной поддержки развитию сети Интернет в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена» (п.2 ст.3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: «Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:

Обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;

Учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

Нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,

Обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п.1 ст.4). Смеем предположить, что непринятие этого проекта федерального закона во многом было связано с чересчур либеральным и налагающими на государство большую ответственность принципами.

Актуальная проблема ответственности провайдеров в предложенном М. В. Якушевым законопроекте предполагается решить следующим образом: «…Операторы сети Интернет, обеспечивающие доступ к информационным ресурсам и средствам информационного обмена, не несут ответственности за содержание информации, распространяемой через сеть Интернет их пользователями, если в их договорах с пользователями не предусмотрено иное» (п.4 ст.5). Тем самым отношениям между пользователем Сети и провайдером, предоставляющим информационные услуги, придаётся исключительно гражданско-правовой характер и, предполагается, что последний не несёт дополнительной ответственности за свою деятельность, кроме как вытекающей из договора и норм гражданского права. Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем.

Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «Об электронных сделках», «Об электронной торговле» и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Не вдаваясь в подробное исследование, можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: это подтверждает тезис о том, что основной контингент Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу ИС, имеющие довольно схожую с самим Интернетом природу.

Подводя итог анализа правового регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие важные моменты:

Эффективное развитие сети Интернет возможно только при его смешанном регулировании: государством и Интернет-сообществом;

Правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться при активном участии Интернет-сообщества;

При разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;

При создании отечественной законодательной базы в области Интернета необходимо учитывать практику принятия соответствующих законодательных актов в других государствах для обеспечения унификации действующих нормативных актов и практику правоприменения;

Приоритетным направлением правового регулирования является разработка и принятие международных правовых актов, формулирующих общие понятия и устанавливающих единые стандарты для сети Интернет.